Сорокин Роман Леонидович

УИД 43RS0039-01-2024-000296-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3240/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-253/2024 по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО1 ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТТГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО13, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2023 г., произошедшего по вине водителя ФИО1 П.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО - 200 927,70 руб. (357 427,70 руб. - 156 500 руб.), компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, по оплате топлива (бензина), по оплате проезда Киров-Уржум, Уржум-Киров, по оплате рамки госномера, по оплате телеграммы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 П.А., ООО «ТТГ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относит...

...ельно предмета спора, ФИО14, ООО «Зетта Страхование», отдел судебных приставов по Уржумскому району ГУФССП по Кировской области.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 П.А. пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 204 426,70 руб. и судебные расходы - 15 622,80 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО13 и ООО «ТТГ» отказано.

Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области».

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о надлежащем ответчике не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на нарушение ее прав на защиту в связи с отказом в допуске в суде апелляционной инстанции в качестве ее представителя родной дочери – ФИО8 и не предоставление судом возможности пригласить другого представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО1 П.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

25 декабря 2023 г. ФИО14 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведя осмотр автомобиля потерпевшего и получив экспертное заключение ИП ФИО9 № от 15 января 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и на основании заключенного с потерпевшим соглашением о размере страховой выплате от 25 декабря 2023 г. произвел ее выплату в размере 156 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № от 22 января 2024 г., подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 365 300 руб.

Как следует из заказа-наряда ИП ФИО10 № от 1 марта 2024 г., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Королла составила 357 427,70 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

Ответчиком ФИО13 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля № от 1 июля 2022 г., согласно которому грузовой автомобиль ГАЗ В035УА43 передан в аренду ООО «ТТГ» в лице директора ФИО13 на срок с 1 июля 2022 г. до 1 июля 2025 г. для осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 1 июля 2022 г., являющемуся приложением к договору аренды № от 1 июля 2022 г., арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль и документы на него (ПТС и СТС).

Также, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 1 июля 2023 г. с актом приема-передачи к нему от 1 июля 2023 г., из содержания которых следует, что ФИО13 (арендодатель) предоставил ФИО15 (арендатору) во временное владение и пользование за плату грузовой автомобиль марки ГАЗ В035УА43 на срок с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2024 г.

В пункте 2.4 стороны предусмотрели право арендатора на использование в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Плата за аренду автомобиля составила 22 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендатор.

При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 1 июля 2023 г. с правилами аренды ФИО16 ознакомлен, документы на автомобиль и ключи получил, исправность оборудования проверил.

На основании заявления ФИО17 от 1 августа 2023 г., трудового договора от 1 августа 2023 г., приказа о приеме на работу № от 1 августа 2023 г. ФИО18 принят в ООО «ТТГ» в основное подразделение на должность водителя- экспедитора с 1 августа 2023 г.

Договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок.

Факт работы ФИО19 в ООО «ТТГ» в период с сентября 2023 года по март 2024 г. подтверждается также сведениями ОСФР по Кировской области.

Приказом ООО «ТТГ» № от 22 декабря 2023 г. водителю-экспедитору ФИО1 П.А. на основании личного заявления работника предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 25 декабря 2023 г. по 26 декабря 2023 г.

Указанное также подтверждается табелем учета использования рабочего времени ООО «ТТГ» № за период с 1 по 31 декабря 2023 г. на работника ФИО21 согласно которому за указанный период последний отработал 19 дней, дни 25 и 26 помечены как неявка; заявлением ФИО20, о предоставлении отгулов на 25 и 26 декабря 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 648, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия поручение работодателя ФИО1 П.А. не исполнял, а являлся арендатором автомобиля по договору аренды транспортного средства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1 П.А., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, удовлетворив заявленные требования к указанному ответчику и отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ООО «ТТГ».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в данном случае моральный вред связан с нарушением имущественных прав истца, за которое компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом о надлежащем ответчике ФИО1 П.А., как основанным на правильном применении вышеприведённых норм материального права и соответствующего разъяснениям об их применении, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отметив, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Соглашаясь с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 П.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 3302 на основании договора аренды, отметил, что указанный договор не расторгался, не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО13, а договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к установленным по делу обстоятельствам, в частности, передачи автомобиля арендатору ФИО1 П.А. по акту приема-передачи к договору аренды с последующим выкупом № 1 от 1 июля 2023 г. (приложение к договору аренды автомобиля от 1 июля 2023 г.), наличием у него регистрационных документов на автомобиль и застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО, тогда как, доказательств о мнимости сделки истцом не представлено, отклонил указанные доводы, как необоснованные, отметив, что сам по себе факт не предоставления договора аренды при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не влечет признание договора аренды ничтожной сделкой,

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном заключении на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № одновременно двух договоров аренды с разными лицами - с ФИО1 П.А. и с ООО «ТТГ», работником которого является ФИО1 П.А., отсутствии графика пользования автомобилем арендаторами и актов приема-передачи автомобиля в период с 1 июля 2023 г. по 25 декабря 2023 г., суд второй инстанции признал не состоятельными к отмене судебного решения, поскольку законодательных ограничений в заключении нескольких договоров аренды на одно транспортное средство не предусмотрено, а также отсутствуют обязательные требования к наличию таких документов как график пользования автомобилем арендаторами и составление актов приема-передачи автомобиля в период действия договора аренды при каждой передаче транспортного средства от собственника арендатору, в том числе для случаев, когда арендаторами выступают работник и работодатель.

Отметив, что в суде первой инстанции ФИО13 пояснил, что в рабочее время автомобиль использовался ООО «ТТГ», а в нерабочее время находился в распоряжении ФИО1 П.А. (водителя ООО «ТТГ»), который использовал его в личных целях, что само по себе не противоречит закону.

В подтверждение указанных доводов ФИО13 изначально, уже в первом судебном заседании, был представлен оригинал договора аренды автомобиля от 1 июля 2023 г., подписанный с ФИО1 П.А. и который последовательно давал в суде пояснения об управлении автомобилем по договору аренды и его использовании в личных целях в нерабочее время.

Оценив представленные истцом суду апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, из которых следует, что в период с 23 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. водитель Журавлев П.А. на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, перевозил по маршруту с. Кошаково - г.Киров груз (стеклопластиковую арматуру, сетку), заказчик ООО «Строительные инновации», перевозчик ИП ФИО13, оснований для иного вывода о надлежащем ответчике не усмотрел, поскольку ИП ФИО13 работодателем ФИО1 П.А. не являлся и не является, в спорный период ФИО1 П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТГ». То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 П.А. перевозил груз по поручению ИП ФИО13, а не в личных целях, как и прохождение предрейсового осмотра водителей ИП ФИО13, при наличии договора аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что ответственным за вред, причинный ФИО1 П.А. в результате использования автомобиля, является ФИО13

Оценив доводы ФИО1 П.А. о подписании договора аренды от 1 июля 2023 г. и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы непосредственно перед судебным заседанием по просьбе ФИО13, у которого он работал, суд второй инстанции признал их неубедительными к отмене решения суда.

Проверив доводы ответчика ФИО1 П.А. о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали неблагоприятные дорожные условия (наличие рыхлого снега на проезжей части), а также неисправность тормозной системы автомобиля, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции была представлена видеозапись с места происшествия, суд признал не являющимися основанием к снижению размера ответственности либо освобождения ФИО1 П.А. от ответственности, поскольку указанные обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

При этом, судом второй инстанции отмечено, что акт о выявленных недостатках дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не составлялся, акт осмотра автомобиля ГАЗ, заключение специалиста, а равно иные документы, свидетельствующие о неисправности автомобиля на момент ДТП, в материалах дела не представлены. Ранее указанные доводы ответчик не приводил, впервые озвучил такую позицию только в суде апелляционной инстанции. Вину в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, и как следствие их повреждений, ФИО1 П.А. признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Доводы представителя ФИО13 - адвоката ФИО11 о том, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном применении ном права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о надлежащем ответчике по делу, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассатора, судом верно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие использования источника повышенной опасности на его законного владельца на момент дорожно-транспортного происшествия – арендатора ФИО1 П.А., тогда как управление им автомобилем при исполнении трудовых отношений не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 названного Кодекса.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции ее прав на защиту, не состоятельные к отмене судебного постановления, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 не была допущена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12 ноября 2024 г. в качестве представителя истца в связи со ставшим известным фактом ее работы следователем, что прямо поименовано в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, препятствующее для участия в качестве представителя в суде.

После отказа в допуске указанного представителя к участию в деле, как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2024 г., истец ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании, ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью обеспечения явки иного представителя не заявляла.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-253/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000296-77

г. Уржум 14 августа 2024 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, также являющегося представителем ООО “<данные изъяты>”

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО4, ООО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 по ОСАГО застрахована в ООО “<данные изъяты>”, куда истец обратился для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита договора страхования в размере 156 500 руб. с учетом износа деталей и комплектующих.

Ремонт автомобиля был произведен по обращению истца ИП ФИО5, фактическая стоимость ремонта составила 357 427 руб. 70 коп..

Также для определения размера материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию (ООО “<данные изъяты>””). Согласно заключению э...

...ксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 365 310 руб. 12 коп.. ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля экспертом.

Сумма не возмещенного ущерба составила 200 927 руб. 70 коп. (357 427 руб. 70 коп. – 156 500 руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 200 927 руб. 70 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП;

- 5 209 руб. – расходы по оплате госпошлины;

- 6 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы;

- 7 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 4 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 1 926 руб. – расходы по оплате топлива (бензина);

- 1 200 руб. – расходы по оплате проезда Киров-Уржум, Уржум-Кирова;

- 373 руб. – расходы по оплате рамки госномера;

- 413 руб. 80 коп. – расходы по оплате телеграммы.

Определениями суда от 07.06.2021 года, 28.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО “<данные изъяты>”.

Истец – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2 как на страхователя по договору ОСАГО. Пояснила, что для доставки автомобиля в сервис г. Кирова истец понесла расходы на бензин (перегон автомобиля на ремонт и его возврат из ремонта), а также приобретение билетов на автобус (поездка после передачи автомобиля в ремонт, а также поездка за автомобилем после ремонта), а также приобретения рамки под задний номерной знак. Рамка была приобретена в сети Интернет с банковской карты родственника истца- ФИО6 на денежные средства, которые ранее были переданы ему истцом.

Ответчик – ФИО2, также являющийся директором ТТГ, в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля “<данные изъяты>”, г.р.з. №. Данный автомобиль передавался им в аренду ООО “<данные изъяты>” и ФИО4, который является работником ООО “<данные изъяты>”. В день ДТП ФИО4 находился на выходном и перевозил груз для своих личных нужд. Считает, что вред должен быть возмещен ФИО4, как виновником ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривает, пояснил, что в день ДТП он находился на выходном и перевозил груз для своих личных нужд. Впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменное заявление о признании исковых требований, за исключением требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате топлива (бензина) и расходов по оплате рамки государственного номера.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, впоследствии в судебное заседание не явился, о мете и времени заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО “<данные изъяты>” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Из справки о ДТП от 25.12.2023 года следует, что 25.12.2023 года, в 07 час. 40 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля “<данные изъяты>”, г.р.знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО3). Транспортные средства получили повреждения (т.1, л.д.15).

Из протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от 25.12.2023 года, следует, что виновником ДТП является ФИО4, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (т.1, л.д. 13,14).

Из страхового полиса ОСАГО от 13.09.2023 года следует, что гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО “<данные изъяты>” (т.1, л.д. 149).

Из страхового полиса ОСАГО от 14.09.2023 года следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована в ООО “<данные изъяты>” (т.1, л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, актам о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 156 500 руб. Ущерб возмещен страховщиком ФИО3 путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 52-57, 98-118).

Из заказа-наряда ИП ФИО5 от 01.03.2024 года следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 357 427 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 35, 36).

Из заключения эксперта № от 22.01.2024 года ООО ”<данные изъяты>” следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 365 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-34).

Из договора аренды автомобиля, акта приема-передачи от 01.07.2022 года следует, что ФИО2 предоставил ООО “<данные изъяты>” во временное владение и пользование транспортное средство без услуг по управлению им – марки <данные изъяты> г.р.з. № сроком до 01.07.2025 года (т. 2 л.д. 54-56).

Из договора аренды, акта приема-передачи от 01.07.2023 года следует, что ФИО2 предоставил вышеуказанный авотмобиль в аренду ФИО4 сроком по 31.07.2024 года (т. 1 л.д. 68-69).

Из заявления от 01.08.2023 года, трудового договора от 01.08.2023 года, приказа о приеме на работу от 01.08.2023 года следует, что ФИО4 принят водителем-экспедитором ООО “<данные изъяты>” с 01.08.2023 года (т. 1 л.д. 158, 161-165).

Из заявления от 24.12.2023 года, приказа ООО “<данные изъяты>” от 22.12.2023 года, табеля учета использования рабочего времени ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 25.12.2023 года по 26.12.2023 года (л.д. 159, 160, 166).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. “б” п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, причинителем вреда, в данном случае, является ФИО4, на которого должна быть возложена обязанность по его возмещению.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа полного возмещения убытков, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа деталей в размере - 200 927 руб. 70 коп..

Также суд считает возможным, с учетом места жительства истца, отнести к его убыткам расходы по оплате топлива, по оплате проезда на общественном транспорте, по приобретению рамки госномера. Доказательств тому, что данные расходы понесены истцом необоснованно, ответчиком не представлено

Общий размер ущерба истца, подлежащий взысканию с ФИО4 составляет 204 426 руб. 70 коп. (200 927 руб. 70 коп. + 1 926 руб. + 1 200 руб. + 373 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО2, ООО “<данные изъяты>” удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица, причинителями вреда не являются, поручения работодателя на момент ДТП ФИО4 не исполнял.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае связаны с нарушением имущественных прав истца в результате ДТП. При этом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках данных правоотношений. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 622 руб. 80 коп. в том числе: 5 209 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 4 000 руб. - оплата юридических услуг, 413 руб. 80 коп. – расходы по оплате телеграммы.

Также из материалов дела следует, что истцу судом фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в части исковых требований о компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) 204 426 руб. 70 коп. в счет – в счет возмещения материального ущерба, а также 15 622 руб. 80 коп. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (паспорт № №), ООО “<данные изъяты>” (ИНН №) – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального образования “<данные изъяты>”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Судья О.В. Шамов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 г. по делу №33-6257/2024

Судья Шамов О.В. Дело №2-253/2024

УИД 43RS0039-01-2024-000296-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Костицыной О.М., Черниковой О.Ф.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Щиновой Г.Н. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2024 года, которым постановлено: исковые требования Щиновой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева П.А. в пользу Щиновой Г.Н. 204 426 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 15 622 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Щиновой Г.Н. к Сорокину Р.Л., ООО «ТТГ» отказать.

Взыскать с Щиновой Г.Н. государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области».

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата> в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокину Р.Л., под управлением Журавлева П.А. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Резвых С.Ф. Виновником ДТП является водитель Журавлев П.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договорам ОСАГО. 25.12.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 156500 руб...

.... Стоимость фактического ремонта автомобиля составила 357427,70 руб. Также, для определения размера материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию Экспертное учреждение 1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 365310,12 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 200927,70 руб. (357427,70 - 156500,00), расходы по оплате госпошлины - 5209 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате топлива (бензина) - 1926 руб., расходы по оплате проезда Киров-Уржум, Уржум-Киров - 1200 руб., расходы по оплате рамки госномера - 373 руб., расходы по оплате телеграммы - 413,80 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Журавлев П.А., ООО «ТТГ».

Уржумским районным судом Кировской области 14.08.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Щинова Г.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что одновременно на один автомобиль ГАЗ 3302, принадлежащий Сорокину Р.Л., заключено два договора аренды с разными лицами - с Журавлевым П.А. и с ООО «ТТГ». При этом, графика пользования автомобилем арендаторами нет, актов приема-передачи автомобиля в период с 01.07.2023 по 25.12.2023 не имеется. Доказательства возврата автомобиля от ООО «ТТГ» арендодателю Сорокину Р.Л. в материалах дела отсутствуют. Соответственно, договор аренды между Сорокиным Р.Л. и Журавлевым П.А. не имеет юридической силы. Из пояснений Сорокина Р.Л. следует, что Журавлев П.А. пользуется автомобилем несколько дней в месяц, при этом, какую сумму платит за аренду автомобиля, пояснить не мог. При оформлении ДТП Журавлев П.А. не сообщил о том, что арендует автомобиль, не представил договор аренды сотрудникам ГИБДД, а напротив, пояснял, что работает у ИП Сорокина и, что везёт груз (арматуру) по поручению работодателя. Суд, указывая, что в день ДТП Журавлев П.А. не находился на работе и пользовался автомобилем в личных целях, сослался на заявление Журавлева П.А. от 24.12.2023 о предоставлении отгулов на 25.12.2023 и 26.12.2023 и соответствующий приказ работодателя. При этом, суд не учел, что приказ о предоставлении отгулов датирован 22.12.2023, то есть на два дня раньше, чем было написано заявление (24.12.2023). Кроме того, приказ, изданный в конце календарного года, не может иметь порядковый номер «2». Более того, в день ДТП 25.12.2023 Журавлев П.А. проходил предрейсовый медицинский осмотр, который в случае использования автомобиля работодателя в личных целях, не требовался. Таким образом, Сорокин Р.Л. как собственник транспортного средства и работодатель перекладывает свою ответственность на Журавлева П.А., вводя в заблуждение суд. Полагает, что Журавлев П.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как в день ДТП он исполнял поручения Сорокина Р.Л. Просит решение суда отменить, исковые требования в полном объеме удовлетворить, взыскать ущерб, причиненный ДТП, с ООО «ТТГ» в лице Сорокина Р.Л.

В судебном заседании Щинова Г.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в результате повреждения автомобиля она расстроилась, переживала, сама в ДТП не пострадала.

Третье лицо Резвых С.Ф. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Журавлев П.А. пояснил, что в день ДТП он вез груз по поручению Сорокина Р.Л., на транспортном средстве Сорокина Р.Л. Договор аренды транспортного средства был подписан им по просьбе Сорокина Р.Л. непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции. Заявление о предоставлении отгула на 25 и 26 декабря 2023 года было написано также перед судебным заседанием. Ранее он придерживался другой позиции, поскольку работал у Сорокина Р.Л. и зависел от него.

Представитель Сорокина Р.Л. - адвокат Лобанов А.Д. указал на законность и обоснованность решения суда.

Сорокин Р.Л., представители ООО «ТТГ», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сорокину Р.Л., под управлением Журавлева П.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Щиновой Г.Н., под управлением Резвых С.Ф., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Журавлев П.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Королла под управлением Резвых С.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Уржумский» от 25.12.2023 водитель автомобиля ГАЗ 3302 Журавлев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Свою вину в ДТП Журавлева П.А. в суде первой инстанции не оспаривал.

Гражданская ответственность как владельца автомобиля Тойота Королла, так и владельца автомобиля ГАЗ 3302, была застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (Щинова Г.Н. - полис ОСАГО №№, Сорокин Р.Л. - полис ОСАГО №).

25.12.2023 Резвых С.Ф. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день, 25.12.2023, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого признала случай страховым.

Согласно экспертному заключению Эксперт 2 № от 15.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 156 500 руб.

На основании соглашения о страховой выплате от 25.12.2023, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и Щиновой Г.Н., страховая компания выплатила Щиновой Г.Н. страховое возмещение в размере 156500 руб. (140100 руб. + 16400 руб.), что подтверждается актами о страховом случае от 18.01.2024 и от 21.03.2024, и не оспаривается сторонами.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в Экспертное учреждение 3

Согласно заключению эксперта Экспертное учреждение 3 № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, получившего повреждения в ДТП 25.12.2023, без учета износа заменяемых деталей составила 365 300 руб.

Согласно квитанции Экспертное учреждение 3 от 25.01.2024 истец понесла расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Как следует из заказа-наряда Эксперт 4. № от 01.03.2024, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Королла составила 357427,70 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Щинова Г.Н. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

Ответчиком Сорокиным Р.Л. в материалы дела представлен договор аренды автомобиля № от 01.07.2022, заключенный между Сорокиным Р.Л. (арендодателем) и ООО «ТТГ» в лице директора Сорокина Р.Л. (арендатором), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации за плату грузовой автомобиль марки ГАЗель №, <дата> года выпуска. Договор заключен на срок с 01.07.2022 до 01.07.2025 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 1.2 договора автомобиль используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать автомобиль строго по назначению, обеспечивать сохранность переданного автомобиля.

В соответствии с п. 3.2.6 договора арендатор обязался после окончания срока аренды или после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение трех дней.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2022, являющемуся приложением к договору аренды № от 01.07.2022, арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль и документы на него (ПТС и СТС).

Также, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01.07.2023 с актом приема-передачи к нему от 01.07.2023, из содержания которых следует, что Сорокин Р.Л. (арендодатель) предоставил Журавлеву П.А. (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство - грузовой автомобиль марки ГАЗель №, <дата> года выпуска. Договор заключен на срок с 01.07.2023 по 31.07.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1).

Согласно п. 1.2 договора, арендатор своими силами оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В п. 2.4 стороны предусмотрели право арендатора на использование в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Плата за аренду автомобиля составила 22000 руб. в месяц (п. 3.1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендатор. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п. 2.3 настоящего договора арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.07.2023 с правилами аренды Журавлев П.А. ознакомлен, документы на автомобиль и ключи получил, исправность оборудования проверил.

На основании заявления Журавлева П.А. от 01.08.2023, трудового договора от 01.08.2023, приказа о приеме на работу №1 от 01.08.2023 Журавлев П.А. принят в ООО «ТТГ» в основное подразделение на должность <данные изъяты> с 01.08.2023. Договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок (п.п. 1 - 6 трудового договора).

Факт работы Журавлева П.А. в ООО «ТТГ» в период с сентября 2023 года по март 2024 года подтверждается также сведениями ОСФР по Кировской области от 18.06.2024.

Приказом ООО «ТТГ» №2 от 22.12.2023 <данные изъяты> Журавлеву П.А. на основании личного заявления работника предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 25.12.2023 по 26.12.2023.

Указанное также подтверждается табелем учета использования рабочего времени ООО «ТТГ» №12 за период с 1 по 31 декабря 2023 на работника Журавлева П.А., согласно которому за указанный период последний отработал 19 дней, дни 25 и 26 помечены как неявка; заявлением Журавлева П.А, о предоставлении отгулов на 25 и 26 декабря 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щиновой Г.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 648, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является причинитель вреда Журавлев П.А., который управлял транспортным средством на законных основаниях, как арендатор по договору аренды транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований к Сорокину Р.Л., ООО «ТТГ» суд отказал, указав, что данные лица, причинителями вреда не являются, поручения работодателя на момент ДТП Журавлев П.А. не исполнял.

Установив, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Журавлев П.А., суд взыскал с ответчика Журавлева П.А. пользу истца Щиновой Г.Н. убытки в общей сумме 204426,70 руб. (200927,79 руб. (невозмещенный материальный ущерб в виде разницы между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства 357427,70 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 156500 руб.) + 1 926 руб. (расходы по оплате топлива - бензина) + 1200 руб. (расходы по оплате проезда в автосервис и обратно Киров-Уржум, Уржум-Киров) + 373 руб. (расходы по оплате рамки госномера).

Также, суд на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с Журавлева П.А. в пользу Щиновой Г.Н. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 413,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209 руб., признав указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, обоснованными и подтвержденными документально.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования Щиновой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в данном случае моральный вред связан с нарушением имущественных прав истца, за которое компенсация морального вреда не предусмотрена.

Исходя из этого, суд взыскал с Щиновой Г.Н. в доход бюджета муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как было установлено судом по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, на момент ДТП Журавлев П.А. управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с собственником транспортного средства договора аренды от 01.07.2023, что не оспаривалось сторонами договора.

Указанный договор не расторгался, не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В связи с указанным, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик Журавлев П.А., действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования к ответчику Журавлеву П.А., отказав в удовлетворении требований к собственнику автомобиля Сорокину Р.Л., работодателю ООО «ТТГ».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Сорокин Р.Л., а договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Как правильно установил суд, передача автомобиля арендатору Журавлеву П.А. подтверждена актом приема-передачи автомобиля к договору аренды с последующим выкупом №1 от 01.07.2023 (приложение к договору аренды автомобиля от 01.07.2023), наличием у него регистрационных документов на автомобиль, а также нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля Журавлева П.А.

Материалами дела также подтверждено наличие у Журавлева П.А. страхового полиса ООО «Зетта страхование» на автомобиль ГАЗ 3302 на срок страхования с 15.09.2023 по 14.09.2024, согласно которому Журавлев П.А. вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора аренды, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды, признается законным владельцем, выводы суда соответствуют приведенным выше положениям законодательства и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном заключении на один автомобиль (ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №) одновременно двух договоров аренды с разными лицами - с Журавлевым П.А. и с ООО «ТТГ», работником которого является Журавлев П.А., отсутствии графика пользования автомобилем арендаторами и актов приема-передачи автомобиля в период с 01.07.2023 по 25.12.2023, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку законодательных ограничений в заключении нескольких договоров аренды на одно транспортное средство не предусмотрено, а также отсутствуют обязательные требования к наличию таких документов как график пользования автомобилем арендаторами и составление актов приема-передачи автомобиля в период действия договора аренды при каждой передаче транспортного средства от собственника арендатору, в том числе для случаев, когда арендаторами выступают работник и работодатель.

Как пояснил в суде первой инстанции Сорокин Р.Л., в рабочее время автомобиль использовался ООО «ТТГ», а в нерабочее время находился в распоряжении Журавлева П.А. - водителя ООО «ТТГ», который использовал его в личных целях, что само по себе не противоречит закону.

В подтверждение указанных доводов Сорокиным Р.Л. изначально, уже в первом судебном заседании, был представлен оригинал договора аренды автомобиля от 01.07.2023, подписанный с Журавлевым П.А.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, Журавлев П.А. последовательно пояснял, что на момент ДТП 25.01.2023 он управлял автомобилем по договору аренды, ехал на автомобиле в своих личных целях в г. Киров.

При этом, пунктом 2.4. договора аренды от 01.07.2023 арендатору предоставлено право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях; ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендатор (п. 5.2).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба правомерно возложена именно на арендатора автомобиля ГАЗ 3302 Журавлева П.А., как на законного владельца источника повышенной опасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент ДТП Журавлев П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТГ», в связи с чем, ответственность за вред несет работодатель ООО «ТТГ» в лице директора Сорокина Р.Л., не могут быть признаны состоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что Журавлев П.А. на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 25.12.2023 Журавлев П.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы (с 25.12.2023 по 26.12.2023) и использовал транспортное средство ГАЗ 3302 в личных целях, на основании заключенного с Сорокиным Р.Л. договора аренды, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени ООО «ТТГ» №12 за период с 1 по 31 декабря 2023 года, приказом ООО «ТТГ» №2 от 22.12.2023, заявлением Журавлева П.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ошибочно датированным 24.12.2023 (воскресенье), вместо 22.12.2023 (пятница).

Представленные истцом суду апелляционной инстанции новые (дополнительные) документы (договор-заявка на перевозку груза № от 22.12.2023, заключенный между ИП Сорокиным Р.Л. и ООО «Строительные инновации», счет № от 25.12.2023 на сумму 14000 руб. за транспортные услуги по договору от 22.12.2023, платежное поручение № от 26.01.2024 на указанную сумму, счет-фактура и акт об оказании услуг № от 26.12.2023), из которых следует, что в период с 23.12.2023 по 25.12.2023 водитель Журавлев П.А. на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, перевозил по маршруту <адрес> груз (стеклопластиковую арматуру, сетку), заказчик ООО «Строительные инновации», перевозчик ИП Сорокин Р.Л., на выводы суда не влияют, и отмену решения не влекут, поскольку индивидуальный предприниматель Сорокин Р.Л. работодателем Журавлева П.А. не являлся и не является, в спорный период Журавлев П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТГ», что достоверно подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что в момент ДТП Журавлев П.А. перевозил груз по поручению ИП Сорокина Р.Л., а не в личных целях, при наличии договора аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что ответственным за вред, причинный Журавлевым П.А. в результате использования автомобиля, является Сорокин Р.Л.

При указанных обстоятельствах прохождение водителем Журавлевым П.А. предрейсового осмотра водителей ИП Сорокина Р.Л. <данные изъяты>. также не свидетельствует о том, что в момент ДТП <данные изъяты>. он являлся работником ИП Сорокина Р.Л.

Сам факт того, что при оформлении ДТП договор аренды транспортного средства сотрудникам ГИБДД представлен не был, и объяснения Журавлева П.А., имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, не содержат ссылки на заключение указанного договора, не влечет признание договора аренды ничтожной сделкой, заключенной, как указано в жалобе, с целью избежать Сорокиным Р.Л. обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Доводы Журавлева П.А. о том, что договор аренды от <дата> и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны им непосредственно перед судебным заседанием по просьбе Сорокина Р.Л., у которого он работал, и, соответственно, от которого зависел материально, судебная коллегия находит неубедительными.

При таком положении суд пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу материального ущерба на Журавлева П.А., который владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП, а в удовлетворении исковых требований к Сорокину Р.Л. и ООО «ТТГ» отказал.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, определенный судом первой инстанции, лицами, участвующим в деле не оспаривается и не оспаривался.

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика Журавлева П.А. о том, что совершению ДТП способствовали неблагоприятные дорожные условия (наличие рыхлого снега на проезжей части), а также неисправность тормозной системы автомобиля, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции была представлена видеозапись с места ДТП, основанием к снижению размера ответственности либо освобождения Журавлева П.А. от ответственности не являются, поскольку указанные обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Акт о выявленных недостатках дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не составлялся. Акт осмотра автомобиля ГАЗ, заключение специалиста, а равно иные документы, свидетельствующие о неисправности автомобиля на момент ДТП, в материалах дела отсутствуют. Ранее указанные доводы ответчик не приводил, впервые озвучил такую позицию только в суде апелляционной инстанции. При этом, в любом случае именно водитель должен был учитывать как дорожные условия, так и состояние транспортного средства, и двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, и как следствие их повреждений, Журавлев П.А. признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Аргументы представителя Сорокина Р.Л. - адвоката Лобанова А.Д. о том, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование истца о возмещении ущерба заявлено как разница между фактическими расходами на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, рассчитанным с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Страховое возмещение в виде денежной выплаты предусмотрено законом, производится в установленных законом случаях, в связи с чем, само по себе о злоупотреблении правом истцом свидетельствовать не может.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Об осуществлении страховщиком страховой выплаты в неполном размере ответчик Журавлев П.А. не заявлял, апелляционную жалобу не подавал, ООО «ТТГ» и Сорокин Р.Л. правом апелляционного обжалования также не воспользовались, в связи с чем, судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы Щиновой Г.Н., не вправе ухудшать положение последней.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Само по себе причинение имущественного ущерба не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2024г.

Дело № 5-327/2011

Постановление

г. Вологда «27» июня 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сорокина Р.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

21.04.2011 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Сорокин Р.Л., управляя автомобилем Г, государственный номер №, принадлежащим С., в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Сорокин Р.Л. на неоднократные вызовы в судебные заседания не явился извещался надлежащим образом.

Из пояснений Сорокина Р.Л. следует, что уехал с места ДТП, так как не имел страховки.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Сорокина Р.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что правонарушение Сорокиным Р.Л. совершено 21.04.2011 года, срок привлечения к административн...

...ой ответственности истекает 21.07.2011 года, суд полагает производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Р.Л. подлежащим прекращению.

На основании ст.4,5, 24,5, ч. 2, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сорокина Р.Л. – прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2020 по исковому заявлению Сорокина Романа Леонидовича к Седову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сорокин Р.Л. обратился в суд с иском к Седову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован его дядя – Седов А.Н., который по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец Сорокин Р.Л. просил суд признать Седова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязать УФМС снять Седова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Сорокин Р.Л. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Седов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Сорокина Р.Л. признал.

Представитель третьего лица МО МВД России Похвистневский по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки ...

...не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин Р.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Седов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» и администрации сельского поселения Старопохвистнево муниципального района Похвистневский Самарской области (л.д. 35, 15).

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца - собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования ответчиком жилым помещением с истцом не заключалось, не снимаясь с регистрационного учета в указанной квартире ответчик препятствует истцу в осуществлении принадлежащих ему прав собственника, суд считает, что исковые требования Сорокина Р.Л. о признании Седова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г., п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, Седов А.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина Романа Леонидовича к Седову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Седова Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» снять Седова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Карамзина