Меркель Людмила Викторовна

УИД: 19RS0013-01-2019-000333-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 14 октября 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2019 г. по исковому заявлению Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Меркель Л.В., ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Приложения № 8).

Между Банком и Меркель Л.В. (далее - Ответчик) был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор потребительского кредитования), в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 45290,56 рублей на 36 месяцев (до 06.06.2019 г.) (Приложение №5). Стороны договорились о следующ...

...ей процентной ставке: с 10.06.2016 г. по 07.11. 2016 г. процентная ставка 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам (Приложения № 7).

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, Ответчик до сих пор не исполнил обязательства,предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело квозникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность поуплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 16.05.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35893,68 руб. (Приложение № 2), а именно: 24852,73 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8,39 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.06.2016 г. по 15.05.2019 г., 11032,56 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 г. по 15.05.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования).

При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 301893/28/12 от 18.12.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности подоговору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено Ответчику 18.12.2017 г.

На основании изложенного, просит: 1) взыскать с Меркель Л.В. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2019 года в размере 35893,68 руб., а именно: 24852,73 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8,39 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.06.2016 г. по 15.05.2019 г., 11032,56 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 г. по 15.05.2019 г.; 2) взыскать с 16.05.2019 г. проценты за пользование кредитом (части кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; 3) взыскать с 16.05.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; 4) судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кальтенбергер С. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Меркель Л. В. в судебном е заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель ответчика - ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» Грибас С. Н. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. От него поступил письменный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также указывает на то, что 09.06.2016 г. Меркель Л. В. направила Заявление в ООО МКК «ХКА», в котором было указано, что она намерена заключить с Банком «СИБЭС» (АО) (далее - Банк) договор о потребительском кредитовании с целью получения кредита за счет средств Банка. В Заявлении Меркель Л. В. просила предоставить за неё поручительство перед Банком в обеспечение обязательств по Кредитному договору. Также в Заявлении указано, что настоящее Заявление следует рассматривать как предложение - оферту о заключении договора об условиях предоставления поручительства. Заявление было акцептовано ООО МКК «ХКА» 09.06.2016 г. и между Меркель Л. В. и Агентством был заключен договор о предоставлении поручительства. Также Меркель Л.В. направила Заявление в Банк «СИБЭС» (АО) с просьбой заключить с ней посредствам акцепта Договор о потребительском кредитовании, и предоставить ей кредит, а также заключить с ней Договор банковского счета. Сотрудник ООО МКК «ХКА», являясь представителем Банка «СИБЭС» (АО), оформил документы для заключения договора о потребительском кредитовании и договор банковского счета. В результате акцепта Банком заявления Меркель Л. В. между Банком «СИБЭС» (АО) и клиентом был заключен договор о потребительском кредитовании № 00360321001415 от 09.06.2016 г. Пунктом 13 Договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Подписав Договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требовании) Кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Банк «СИБЭС» (АО) 27.04.2017 г. уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ХКА», следовательно, с 27.04.2017 г. новым кредитором по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО МКК «ХКА». ООО МКК «ХКА» 31.07.2017 г. уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Следовательно, с 31.07.2017 г. новым кредитором по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО МКК «ТИАРА». 17.04.2018 г. ООО МКК «ТИАРА» передало права требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО). Следовательно, с 17.04.2018 г. новым кредитором по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало Банк «СИБЭС» (АО). Обязательства по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены заемщиком в полном объеме. Последним платеж внесен 05.06.2019 г. В настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО) в связи с этим денежные средства, которые вносились Заемщиком в период с 09.06.2016 г. по 27.04.2017 г. и в период с 17.04.2018 по 05.06.2019 г., незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношении к ООО МКК «ТИАРА» в связи с этим денежные средства, которые вносились Заемщиком в период с 31.07.2037 г. по 17.04.2018 г., были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ТИАРА». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с "другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Банком «СИБЭС» и Меркель Л.В. был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 45290,56 рублей на 36 месяцев (до 06.06.2019 г.), процентная ставка: с 10.06.2016 г. по 07.11. 2016 г. - 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых.

Согласно п. 20.1 указанного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий (п. 20.2).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Из приведённого выше кредитного договора, в отношении которого возник спор о его исполнении, видно, что он был заключён в г. Сорске.

В пункте 8 данного договора его стороны (истица и Банк) определили, что исполнение заёмщиком обязательств по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заёмщиком как в безналичном, так и в наличном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке и адреса касса приёма наличных платежей, а также адреса касс банковского платёжного агента указываются в Приложении №2 к договору.

Пунктом 8.1 этого договора стороны установили, что исполнение заёмщиком обязательств по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населённом пункте по месту получения заёмщиком предложения заключить договор, путём внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платёжных агентов кредитора. Адреса касс банковских платёжных агентов кредитора, принимающих платежи от заёмщика, указываются в Приложении №2 к настоящему договору. Местом получения заёмщиком предложения заключить договор признаётся населённый пункт, в котором заёмщиком и кредитором осуществляется подписание индивидуальных условий настоящего кредитного договора.

В Приложении № 2 к данному кредитному договору указаны согласованные сторонами реквизиты, по которым заёмщик осуществляет исполнение своих обязательств по погашению кредита, и предусмотрено, что исполнение заёмщиком обязательств может производиться в следующем порядке: 1) путём внесения наличных денежных средств в кассы кредитора - при этом указаны адреса пунктов приёма оплаты платежей в Банк - г. Омск (три адреса) и г. Москва (один адрес); 2) путём перечисления безналичных денежных средств кредитору - при этом указаны его банковские реквизиты; 3) путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента - при этом указаны адреса пунктов приёма оплаты платежей в общество «Хакасское кредитное агентство», в частности, г. Сорск, ул. Геологов, д. 3а, г. Сорск, ул. Кирова, 17а, пом. 4Н.

Также в этом Приложении №2 предусмотрено, что кредит может быть погашен иными способами, не запрещёнными законом.

Таким образом, из системного толкования условий кредитного договора следует, что заемщик вправе выбирать способ погашения кредита и погашать его, в том числе путём внесения наличных денежных средств в кассу банковского платёжного агента - в кассу общества «Хакасское кредитное агентство», в частности в пункт приема оплаты платежей, расположенный по адресам: г. Сорск, ул. Геологов, д. 3а, г. Сорск, ул. Кирова, 17а, пом. 4Н.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В Приложении № 1 к кредитному договору его стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым заёмщик (истец) обязан был вносить в погашение кредита платежи ежемесячно по 1819,29 руб., последний платеж 06.06.2019 года - 1821,96 руб.

Как приведено выше, задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует, договор закрыт, что подтверждается сообщением ООО МКК «ХКА».

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 13 Договора потребительского кредитования предусмотрено, что «Подписав Договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Банк «СИБЭС» (АО) 27.04.2017 г. уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ХКА».

ООО МКК «ХКА» 31.07.2017 г. уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА».

17.04.2018 г. ООО МКК «ТИАРА» передало права требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи вносились ежемесячно, согласно графика платежей, договор закрыт.

Следовательно, указанные обстоятельства дают основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Меркель Л.В., ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-133/2012

«27» января 2012 года Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре В.В. Шутовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдов СВ к Севостьянова НВ, Администрации <адрес>, Меркель ЛВ, ОАО о признании недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным договор купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов СВ обратился в Абаканский городской суд с иском к Севостьянова НВ, Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Администрацию <адрес> для заключения договора социального найма с целью приватизации указанного жилого помещения. Однако ему было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что в 1994 году на данную квартиру заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на имя Севостьянова НВ На момент приватизации жилого помещения истец проживал в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, пользовался им, проживает и пользуется спорной квартирой по настоящее время. Поскольку Давыдов СВ имел равные права с Севостьянова НВ на приватизацию жилого помещения, а с...

...огласие истца на приватизацию Севостьянова НВ не получала, то указанный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует законодательству и существенно нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просит признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО и Севостьянова НВ в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Севостьянова НВ и Меркель ЛВ, недействительным; признать право собственности Меркель ЛВ на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствующим; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. При этом помимо указанных оснований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова НВ продала указанную квартиру Меркель ЛВ Однако, в силу ничтожности договора о безвозмездной передаче жилья в собственность договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, так как заключен ненадлежащим продавцом – Севостьянова НВ, не обладавшей правом собственности на квартиру и, следовательно, правом по ее распоряжению, включая совершение сделок по её отчуждению.

О наличии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2011 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Определением Абаканского городского суда от 29.11.2011 к участию в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркель ЛВ

Определением Абаканского городского суда от 13.12.2011 к участию в дело в качестве соответчика привлечена Меркель ЛВ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление

Определением Абаканского городского суда от 19.12.2011 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОАО.

В судебном заседании представитель истца Конопелько СС, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом никуда не предъявлялось, впоследствии данное заявление без его согласия было изъято посторонним лицом и без его согласия предъявлено в регистрационную службу, а также в материалы гражданского дела. Данное заявление находится у Севостьянова НВ на незаконном основании, у нее отсутствуют полномочия на предъявление его куда-либо, в том числе в суд, в связи с чем заявление не может являться доказательством, подтверждающим позицию ответчика. Кроме того, согласно указанного заявления, истец отказывается от участия в приватизации, а не дает согласие на ее приватизацию. Заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца позже даты заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и не имеет никакого отношения к названному договору. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Севостьянова НВ и Меркель ЛВ – Тян В.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность зарегистрирован Администрацией <адрес> надлежащим образом, нарушение прав и законных интересов истца в части приватизации квартиры отсутствует, поскольку спорная квартира предоставлялась Севостьянова НВ в 1986 на состав семьи 2 человека: Севостьянову НВ и её супруга Севостьянов ВВ Давыдов СВ на момент предоставления жилого помещения ни супругом и членом семьи Севостьянова НВ не являлся, в квартиру был вселен в 1991году, не приобретая права на квартиру, он нотариально заверенным заявлением от участия в приватизации отказался. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Дорохина ИП, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в 1994 году весь жилой фонд, закрепленный за ОАО на праве полного хозяйственного ведения был передан в муниципальную собственность <адрес>, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно, вся документация, касающаяся предоставления квартир в данном доме, также была передана Администрации <адрес>. Считает, что в настоящее время привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку у ОАО» отсутствует какой-либо жилищный фонд. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Лиходиенко ИВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Давыдов СВ не явился, будучи надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Севостьянова НВ, Меркель ЛВ, представитель ответчика Администрации <адрес> Шестопалова ИА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Давыдов СВ НС.В., ответчиков Севостьянова НВ, Меркель ЛВ, представителя ответчика Администрации <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации»).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином,

получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» ст. 5. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 54 ЖК РСФСР Наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова НВ был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи – муж Севостьянов ВВ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Севостьянова НВ был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которого Севостьянова НВ получила в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Администрации <адрес> за №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Никитин НВ и Севостьянова НВ ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака.

Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Никитин НВ и Севостьянова НВ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени Никитин НВ переменил фамилию и имя на Давыдов СВ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на момент заключения указанного договора в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали Севостьянова НВ и Никитин НВ (Давыдов СВ).

Согласно представленной в материалы дела копии финансово-лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес> Севостьянова НВ как ответственный квартиросъемщик зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов СВ зарегистрирован в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Давыдов СВ постоянно проживал на момент приватизации в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, он имел право участвовать в приватизации согласно Закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что нотариусом Абаканского городского нотариального округа Республики Хакасия Сайрадян НН ДД.ММ.ГГГГ удостоверено заявление, согласно которого Никитин НВ, являясь членом семьи (мужем) Севостьянова НВ, отказался от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО и Севостьянова НВ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Довод истца об отсутствии его согласия на приватизацию квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ хотя и составлено позже, чем дата заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, однако содержит отказ истца от участия приватизации, данное заявление истцом не отменено. При этом формулировка самого заявления не может быть основанием для признания его не соответствующим закону, поскольку однозначно выражает согласие истца на приватизацию квартиры без его участия.

Довод представителя истца о том, что заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры истцом никуда не предъявлялось, было без его согласия изъято посторонним лицом и не может являться доказательством, подтверждающим позицию ответчика, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО и Севостьянова НВ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

Законом прямо установлено, что следует исчислять срок со дня исполнения сделки, а оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение истца в суд последовало по истечению срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность истец узнал в апреле 2011 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, суд находит несостоятельным, как установлено в ходе судебного разбирательства Давыдов СВ проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указанный срок является достаточно продолжительным и позволял истцу своевременно обнаружить проявление оснований ничтожности сделки. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что он был ограничен в доступе к информации о правах на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Севостьянова НВ в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севостьянова НВ и Меркель ЛВ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор зарегистрирован в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Севостьянова НВ и Меркель ЛВ, недействительным; признании права собственности Меркель ЛВ на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствующим, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдов СВ к Севостьянова НВ, Администрации <адрес>, Меркель ЛВ, ОАО о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Севостьянова НВ и Меркель ЛВ, недействительным; о признании права собственности Меркель ЛВ на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствующим; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения суда через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 02 февраля 2012 года

Судья: Л.М. Паксимади

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-4613/2012

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

при секретаре Михайловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркель Л.В. к Давыдов С.В. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Меркель Л.В. обратилась в суд с иском к Давыдову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Меркель Л.В. и ее представитель Тян В.А., действующий на основании доверенности, вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными извещениями. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд на ходит заявление Меркель Л.В. к Давыдов С.В. о выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Меркель Л.В. к Давыдов С.В. о выселении из жилого помещения без рассмотрения.

Копии определения направить сторонам и разъяснить истцу, что в случае, если он предоставит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, он вправе о...

...братиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Дело №2-1928/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ... к Меркель ..., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и К» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к Меркель Л.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и К» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что в квартире №... ... с дд.мм.гггг проживает истец в качестве члена семьи нанимателя, а впоследствии собственника, который согласно ч. 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обладает правом бессрочного пользования указанной квартирой, в связи с тем, что отказался от приватизации этой квартиры. Собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу на основании договора купли - продажи от дд.мм.гггг является Меркель Л.В. Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: ..., является ООО УК «УЮТ и К». Управляющая компания начисляет собственникам многоквартирного дома оплаты за жилье и коммунальные услуги. В течение длительного времени собственник (Меркель Л.В.) не оплачивает коммунальные услуги, а истец Давыдов С.В. в свою очередь оплачивает расходы на содержание жилья, исходя из ? части начисленных коммунальных услуг. В результате образовалась задолженность по оплате в размере 5 854 рубля 38 копеек. Управляющая компания принимает различные меры в связи с образовавшейся задолженностью, в том числе вводит ограничения по подаче элект...

...рической и тепловой энергии. Кроме того, Давыдов С.В. не может оформить субсидию для возвращения части оплаты коммунальных услуг. Учитывая, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между Давыдовым С.В. и Меркель Л.В. не достигнуто, истец в судебном порядке просит определить долю Давыдова С.В. и Меркель Л.В. в оплате коммунальных услуг в квартире №... ... ... по ?, обязать управляющую компанию заключить с Давыдовым С.В. и Меркель Л.В. отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документов на оплату коммунальных услуг, с учетом их долей.

В судебном заседании представитель истца Конопелько С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец оплачивает ? часть начисленных коммунальных услуг, является бывшим членом семьи собственника, а потому имеет право на отдельные платежные документы на оплату услуг. На этом основании просил иск Давыдова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меркель Л.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для раздела лицевых счетов не имеется, поскольку Давыдов С.В. проживает в квартире и пользуется ей только один, длительное время не давал ей ключи от принадлежащего ей жилого помещения, расходов на содержание жилья и коммунальные услуг не несет. Летом ... года ей оплачена вся сумма задолженности, около 15 000 рублей, после чего она договорилась с Давыдовым С.В., что он будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, поскольку только он пользуется квартирой. Однако на сегодняшний день имеется задолженность перед управляющей компанией. На этом основании просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют и К» Похлебаев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что действующим законодательством предусмотрено определение порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги только между собственниками, учитывая, что Давыдов С.В. собственником спорной квартиры не является, разделить лицевой счет на квартиру №... в ..., не представляется возможным.

В судебное заседание истец Давыдов С.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, однако направил своего представителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК ПФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Давыдова С.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Севостьяновой Н.В. и Меркель Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... дд.мм.гггг.

Из справки от дд.мм.гггг, выданной ООО УЖК «Уют и К» следует, что с дд.мм.гггг в качестве члена семьи в квартире №... в ... зарегистрирован Давыдов С.В., собственник квартиры – Меркель Л.В. на регистрационном учете по указанному адресу не состоит.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Абаканского городского суда от дд.мм.гггг по иску Давыдова ... к Севостьяновой ..., Администрации ..., Меркель ..., открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, дд.мм.гггг Севостьяновой Н.В. был выдан ордер №... на жилое помещение, расположенное по адресу: ... на состав семьи – муж Никитин Н.В.

На основании свидетельства серии ... №... от дд.мм.гггг о перемене имени Никитин ... переменил фамилию и имя на Давыдов ....

Давыдов С.В. постоянно проживал на момент приватизации в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, он имел право участвовать в приватизации согласно Закону Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации».

Нотариусом Абаканского городского нотариального округа Республики Хакасия .... дд.мм.гггг удостоверено заявление, согласно которому Никитин Н.В. (Давыдов С.В.), являясь членом семьи (мужем) Севостьяновой Н.В., отказался от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: ...

К настоящему времени Давыдов С.В. проживает в квартире №... в ... ..., статус его не изменен – член семьи.

Согласно ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, Давыдов С.В. является бывшим членом семьи собственника Севостьяновой Н.В., имеющим право пользования жилым помещением, тогда как собственником квартиры в настоящее время является Меркель Л.В.

В судебном заседании установлено, что собственник Меркель Л.В. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку его фактически занял единолично Давыдов С.В. Соглашение между истцом и собственником Меркель Л.В. о порядке несения расходов по жилищно-коммунальным услугам в связи с проживанием в квартире только Давыдова С.В. не достигнуто, что подтверждается наличием задолженности по оплате за данные услуги, а также пояснениями самой ответчицы.

Истцом заявлены требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета по ? доли на него и собственника Меркель Л.В., обязании управляющую компанию заключить с Давыдовым С.В. и Меркель Л.В. отдельные соглашения по оплате данных услуг, то есть фактически истец просит определить порядок пользования жилым помещением с целью дальнейшего раздела лицевых счетов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Установление порядка пользования общими помещениями в квартире возможно по обоюдному соглашению собственника и членов его семьи.

Определение же порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг в судебном порядке как способ защиты права владения и пользования по смыслу ст. ст. 244, 247 ГК РФ возможно лишь между собственниками жилого помещения, тогда как истец собственником спорного жилого помещения не является.

Соответственно, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками и пользователем, как и требование истца о разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, поскольку данные требования не основаны на законе и жилищным законодательством не предусмотрены.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что пользователь квартирой Давыдов С.В. и ее собственник Меркель Л.В. не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, действующим законодательством определение долей в плате за жилищно-коммунальные услуги между пользователем и собственником жилого помещения не предусмотрено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова ... к Меркель ..., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и К» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате жилищно-коммунальные услуги, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано дд.мм.гггг.

Судья: Е.Г. Стрельцова