Колисниченко Антонина Леонардовна

гр. дело № 2-856/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Мерцалова В.И. – Терлецкого В. И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Колисниченко А.Л. – Колисниченко Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцалова В. И. к Колисниченко А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мерцалов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Колисниченко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства в размере 1728015 рублей; расходы, связанные с проведением оценки в сумме 14500 рублей; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 2000 рублей; расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в сумме 11500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей; почтовые расходы в размере 909 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58155 рублей 03 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2015 года в 19 часов 35 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, возле д. 13, водитель Колисниченко А.Л., управляя автомашиной марки <С.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащей ей на праве собственности, пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной марки <П.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащей на праве собственности и под управлением водителя Мерцалова И.В. Вина Колисниченко А.Л. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2015 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в размере 400000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за составлением независимого отчета к ИП А., расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт машины, возникших ...

...в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых частей составляет 1935375 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: 1937375 рублей – 400000 рублей = 1537375 рублей. За проведение данного отчета истцом оплачено 14500 рублей. За эвакуацию принадлежащей истцу автомашины марки <П.>, государственный регистрационный <номер> им оплачено 2000 рублей. В рамках рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автотранспортного средства <П.>, государственный регистрационный <номер>, 2014 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 1700000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1996201 рублей; без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 2128015 рублей; стоимость годных остатков автомашины <П.>, государственный регистрационный <номер> после ДТП, произошедшего 29.11.2015 года составляет 694698 рублей. Согласно ответу на обращение, полученному из ООО «Астер Авто Серпухов», являющегося официальным дилером ООО «<П.>» следует, что автомобиль марки <П.> снят с производства с 2014 года в связи с обновлением модельного ряда и на данный момент производится автомобиль марки <П.>, стоимость которого варьируется от 2460000 рублей до 2880000 рублей в зависимости от комплектации. Истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость реального ущерба, который он оценивает в сумме 1728015 рублей, так как истцом принято решение о ремонте автомашины (восстановлении).

В судебное заседание истец Мерцалов В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Мерцалова В.И. – Терлецкий В.И. настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Колисниченко А.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика Колисниченко А.Л. – Колисниченко Е.И. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме заявленных уточненных требований.

В судебное заседание третье лицо Мерцалов И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее будучи допрошенным в судебном заседании 09.03.2016 года исковые требования поддержал.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проанализировав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правила страхования).

ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что 29.11.2015 года в 19 часов 35 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, возле д. 13, водитель Колисниченко А.Л., управляя автомашиной марки <С.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащей ей на праве собственности, пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной марки <П.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащей на праве собственности и под управлением водителя Мерцалова И.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7).

Собственником автомобиля <П.>, государственный регистрационный <номер> является Мерцалов В.И., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса серии <данные изъяты> <номер>, выплатившего истцу в счет страхового возмещения 400000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к ИП А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения 321-15 от декабря 2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <П.>, государственный регистрационный <номер>. составленного ИП А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых запчастей составляет 2104493 рубля; с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1937375 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1638000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 658790 рублей (л.д. 15-47).

За составление указанного отчета истцом оплачена ИП А. сумма в размере 14500 рублей (л.д. 48).

За отправку телеграмм истцом были оплачены следующие суммы: 384 рублей, 182 рублей, 343 рубля 40 копеек (л.д. 49-51).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» усматривается, что рыночная стоимость автотранспортного средства <П.>, государственный регистрационный <номер>, 2014 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 1700000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1996201 рублей; без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 2128015 рублей; стоимость годных остатков автомашины <П.>, государственный регистрационный <номер> после ДТП, произошедшего 29.11.2015 года составляет 694698 рублей. Все повреждения а/м <П.>, государственный регистрационный <номер>, зафиксированные в справке о ДТП от 29.11.2015 года образовались в ДТП от 29.11.2015 года. Согласно выводам экспертного заключения, проведение ремонта автомобиля <П.>, государственный регистрационный <номер> экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (1996201 руб.) превышает 80% от стоимости АМТС на момент ДТП (1700000 * 0,80 = 1360000 руб.) (л.д. 93-196).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба ответчиком не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии, то суд приход к выводу об отсутствии оснований для взыскания восстановительных расходов.

Учитывая, что истцу выплачено страховой компанией в счет страхового возмещения 400000 рублей, то с ответчика Колисниченко А.Л. в пользу истца Мерцалова В.И. подлежит ко взысканию сумма в размере 605302 рубля ( 1700000 рублей – 400000 рублей - 694698 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58155 рублей 03 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в рамках рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных решением суда сумм, и в данном случае действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный истцом период.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Мерцалова В.И. с Колисниченко А.Л. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 14500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей 40 копеек, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9253 рубля 02 копейки подлежит ко взысканию с ответчика Колисниченко А.Л. в доход соответствующего бюджета, поскольку истец при принятии иска заявлял ходатайство от отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колисниченко А. Л. в пользу Мерцалова В. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 605302 рубля, расходы, связанные с проведением оценки в размере 14500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в размере 11500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей 40 копеек, а всего на сумму 649211 (шестьсот сорок девять тысяч двести одиннадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше суммы 605302 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58155 рублей 03 копейки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя свыше 15000 рублей - отказать.

Взыскать с Колисниченко А. Л. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9253 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина