Талько Сергей Анатольевич

РЕШЕНИЕ дело № 2-1157/2013

Именем Российской Федерации

«24» июля 2013 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талько С.А. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Талько С.А обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, автомашина под управлением Макарского совершила столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. Виновным в происшествии признан Макарский. Автомашине истца причинены механические повреждения и материальный вред в размере стоимости ремонта транспортного средства. Страховая компания «Россия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не произвела страховую выплату. Независимым экспертом размер ущерба с учетом износа установлен в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, расходы на представителя, штраф в пользу потребителя в установленном размере.

В судебное заседание истец Талько С.А., его представитель по доверенности Макушев И.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не я...

...вился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Макарский Р.С., Макарская С.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, автомашина <данные изъяты> г\н № под управлением Макарского Р.С. совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> г\н №, принадлежащей истцу.

Виновным в происшествии признан Макарский, являющийся по настоящему делу третьим лицом. Обстоятельства совершения ДТП, состав лиц, участвовавших в нем, подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику, что и было инициировано Талько.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В связи с изложенным действия истца по самостоятельному установлению суммы причиненного ущерба, и его требования по взысканию этой суммы и других, связанных с рассмотрением дела в суде, и подтвержденных приложенными к иску документами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из справки о ДТП следует, что виновником происшествия является Макарский.

Причинение истцу ущерба (с учетом износа) в результате указанного ДТП в размере <данные изъяты> руб. подтверждается заключением независимого автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, иск в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). По этим основаниям в возмещение морального вреда следует взыскать <данные изъяты>

Кроме этого, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Россия» <адрес> пользу Талько С.А. г.р. следующие суммы:

- <данные изъяты>. - невыплаченная сумма ущерба,

- <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления,

- <данные изъяты> - оплата услуг по оценке,

- <данные изъяты> - оплата услуг представителя,

- <данные изъяты> - в возмещение морального вреда,

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса,

- <данные изъяты> - расходы по оплате дубликата

- <данные изъяты> штраф в пользу потребителя, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Раимов

Решение вступило в законную силу 29.08.2013 года.

Дело № 2а-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России №25 по РБ) к Талько Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС России №25 по РБ обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Талько С.А., в котором просит взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность по транспортному налогу (налог – 3750 руб., пени – 791,76 руб.), налогу на имущество (налог – 26 руб., пени – 5,91 руб.), мотивируя тем, что указанная задолженность подтверждается справкой о суммах недоимки от 24.08.2017 г., требованиями об уплате налога и числится до сих пор за Талько С.А. В этом же административном иске налоговый орган просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, указывая, что этот срок пропущен в связи с большой загруженностью налогового органа, необходимостью подготовки полного комплекта документов; в отношении данного налогоплательщика в связи с большой загруженностью налогового органа меры принудительного взыскания в рамках ст. 48 НК РФ не применялись, в связи с чем налоговой инспекцией пропущен срок на обращение с исковым заявлением, срок ...

...исковой давности.

Административный истец МРИ ФНС №25 России по РБ, административный ответчик Талько С.А. извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи. Согласно п. 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно исследованным материалам дела и административному исковому заявлению судом установлено следующее.

Доказательства направления административному ответчику налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014 г. административным истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено требование по уплате налога № от 16.10.2015 г. Указанная в административном исковом заявлении задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество образовалась за 2014 год. Данное требование № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 3750 руб., налогу на имущество за 2014 г. в сумме 26 руб. со сроком уплаты до 30.11.2015 г. направлено налоговым органом 19.10.2015 г., то есть шестимесячный срок обращения в суд истек 31.05.2016 г.

Судом установлено, что МРИ ФНС РФ №25 по РБ обратилась в суд с пропуском пресекательного, полугодового срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, что подтверждается датой, указанной в требованиях для добровольной уплаты и входящим номером на исковом заявлении в суд общей юрисдикции. Каких-либо уважительных причин пропуска срока налоговым органом в поданном заявлении не представлено, загруженность налогового органа, необходимость подготовки пакета документов без предоставления соответствующих доказательств суд не может признать уважительной причиной и не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания. Поэтому суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к Талько С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Талько Сергея Анатольевича задолженности по налогам.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к Талько Сергею Анатольевичу, проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 4 573,67 руб. за 2014 год (налог на имущество – 26 руб., пени по нему – 5.91 руб., транспортный налог – 3750 руб., пени по нему 791.76 руб.) отказать в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –04.03.2018 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.