Сорокина Александра Викторовна

УИД 91RS0018-01-2024-002489-07

Дело№ 2-2698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признания лица утратившим право пользования жилым посещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2024 года ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью путем признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, что является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, другая ? доля указанного выше жилого дома, имеет статус <адрес> принадлежит – ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако членом семьи истца не являлась и не является, фактически в доме не проживала, снимала квартиру в <адрес> и иным способом жилыми помещениями в доме истца не пользовалась и не пользуется, в августе <данные изъяты> года выехала из Крыма, имеет иное постоянное место жительство, связь с истцом либо общение, не поддерживает, личных ...

...вещей ответчика в доме истца нет, однако, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает, чем нарушаются права истца, для защиты которых последняя и обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала просила удовлетворить, обеспечила участия в судебном заседании представителя – ФИО9, действующую на основании доверенности.

Представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования доверител, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно на вопросы суда пояснила суду, что ответчик никогда не проживала в жилом доме истца, личных вещей её в доме нет, вселиться не пыталась, членом семьи истца не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебное заседание явился представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать, так как ему неизвестна позицию доверителя по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик ФИО3 более двух лет не проживает по адресу регистрации: <адрес>.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.181 ГПК РФ пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждаются представленной суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозрасчетной группе Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, третьему лицу – ФИО1, принадлежит <адрес> указанном выше жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.7).

Из представленного технического паспорта на усадебный (индивидуальных) жилой дома, следует, что жилой <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д.8-9).

Судом установлено, в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой регистрации, (форма №), а также предоставленным регистрационным досье о регистрации гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 27).

Судом установлено, что ФИО3, зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме, однако не проживает в нем, вещей её в доме нет, не является членом семьи собственника, вселиться не пыталась, не проживает в доме после регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Закону РФ, N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учёта производится уполномоченным на то государственным органом, а не непосредственно судом. Основанием же для снятия уполномоченным органом с учёта гражданина является вступившее в законную силу решение суда о выселении либо о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В случае признания судом ответчика, утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишён права обратиться в уполномоченный государственный орган за снятием его с регистрационного учёта на основании решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением, без понуждения регистрационного органа к снятию лиц с регистрации в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт регистрации ответчика по спорному адресу сам по себе не порождает для него каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, он не намеревается в дальнейшем проживать и пользоваться принадлежащей истцу долей жилого дома, будучи зарегистрированной по спорному адресу своё право пользования спорным жилым помещением ответчик не реализовывает, членом семьи истца не является, её регистрация в жилом доме истца препятствует последнему в реализации права на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, поэтому суд, считает необходимым признать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец не заявляет требования о компенсации понесённых расходов, в связи с чем, правовой анализ по данному вопросу судом не проводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании собственностью, жилым домом <адрес>, путём признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 10.12.2024.

Судья Н.В. Собещанская

Дело № 2-3538/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-002583-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителей истца Карманович Е.С., Сорокиной М.Ю.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО17 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», в котором просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Яковлевой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №; признать Сорокина А.В. принявшим наследство после смерти Яковлевой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №; признать за Сорокиным А.В. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 февраля 2023 года умерла Яковлева Т.Н., которая приходилась родной сестрой матери истца Сорокиной Г.Н. (девичья фамилия «Яковлева»), их родителями являлись Яковлев Н.А. и Яковлева З.А. На момент смерти Яковлевой Т.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №. Яковлева Т.Н. была одиноким человеком, не имела детей и супруга. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец постоянно проживает в <адрес>. Связь с тетей Яковлевой Т.Н. истец поддерживал посредством писем, поскольку телефоном Яковлева Т.Н. не пользовалась. Кроме тети Яковлевой Т.Н. других родственников, друзей и знакомых в <адрес> нет. Последний раз истец вместе со своей супругой Сорокиной М.Ю. был у тети Яковлевой Т.Н. в гостях в г. Калининграде в январе 2022 года. В 2023 году он перестал получать письма от ФИО1, самостоятельно выяснить причину прекращения связи истцу не удалось. С 5 января 2023 года по 2 октября 2023 года истец был тяжело болен и находился на лечении в связи с сильными болями механического ритма в правой пятке, голеностопе и правой голени ноги. Он не мог ходить, поскольку имелся отек правой ноги. В ходе диагностик...

...и и лечения в частной клинике МЦ «Здоровые люди» г. Сосновоборска, затем в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» было выявлено новообразование малоберцовой кости: хондросаркома. В этой связи 15 марта 2023 года он был направлен в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», где с 23 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года находился на лечении, получал консервативную терапию. С 10 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года он проходил лечение в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница». С 1 июля 2023 года по 2 октября 2023 года, истец наблюдался и лечился амбулаторно в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», ООО «МедВАТсервис». Таким образом, состояние здоровья истца препятствовало ему принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом. 10 марта 2024 года истец поехал в гости к тете Яковлевой Т.Н. в г. Калининград. Приехав в г. Калининград, он узнал от соседей, что его тетя умерла. Поскольку истец и его тетя постоянно проживали в разных городах, а связь между ними была только посредством направления друг другу писем через Почту России, он не мог осведомляться о жизни своей тети и не мог узнать о ее смерти.

Представители истца Сорокина А.В., действующие на основании доверенностей, Карманович Е.С. и Сорокина М.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указали, что у Яковлевой Т.Н. отсутствовал телефон, она и истец поддерживали связь посредством переписки. По состоянию здоровья Сорокин А.В. не мог выехать за пределы Калининградской области, в связи с чем не знал о смерти своей тети. Представитель Сорокина М.Ю., являющаяся супругой истца Сорокина А.В. пояснила, что в 2010, 2020, 2022 году Сорокин М.Ю. ездил к тете и виделся с ней. Яковлева Т.Н. была одинокой женщиной. О том, что тетя умерла, Сорокину А.В. стало известно от соседки Яковлевой Т.Н., после чего он получил повторное свидетельства о смерти тети. Кто ее хоронил их семье неизвестно, на каком кладбище она похоронена истец не смог узнать. Сестра Яковлевой Т.Н. – мать истца Сорокина А.В. умерла, когда ему было пять лет.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, показания свидетеля Санкиной Е.А., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева ФИО18 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Яковлев ФИО19 и Яковлева ФИО20 о чем свидетельствует справка о рождении № А-01711.

Яковлева ФИО21 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями так же являются Яковлев ФИО22 и Яковлева ФИО23 что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии IV-БА № 773977 от 24.01.2023.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным ФИО24 и Яковлевой ФИО25, последней присвоена фамилия «Сорокина», что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-БА № от 24.01.2023.

Сорокин ФИО26 (истец) родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Сорокин ФИО27 и Сорокина ФИО28, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-PE № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Таким образом, истец Сорокин А.В. является племянником Яковлевой Т.Н. и наследником второй очереди по праву представления.

Иных наследников Яковлевой Т.Н. судом не установлено, наследственное дело к наследственному имуществу не заводилось.

На дату смерти наследодателю Яковлевой Т.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 2 июля 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Санкина Е.А. пояснила, что знает Сорокина А.В. и его семью более двадцати лет. Ей известно, что Яковлева Т.Н. приходилась Сорокину А.В. тетей, они писали друг другу письма, он направлял ей фотографии своего сына Дениса. Фотографии он направлял в 2021 году, тогда свидетель ездила вместе с Сорокиным А.В. на почту. Сорокин А.В. ездил к тете после армии, затем в январе 2022 года семья Сорокиных А.В. ездила в г. Калининград к тете, они встречались. В ноябре Сорокин А.В. сильно заболел, не мог передвигаться самостоятельно, в последующем ему поставили диагноз - рак. В марте 2024 года, когда Сорокину А.В. стало лучше, он поехал в г. Калининград, чтобы повидаться с тетей и тогда ему стало известно, что она умерла. Ей известно, что Яковлева Т.Н. была швеей, вела закрытый образ жизни, общалась только с клиентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 1111 - 1112, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что по заявлению наследника, пропустившего установленный для принятия наследства шестимесячный срок, данный срок может быть восстановлен с признанием наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку на протяжении шести месяцев (с марта 2023 года) истец Сорокин А.В. получал плановую терапию в связи с поставленным ему диагнозом: «хондросаркома правой малоберцовой кости», что подтверждается выпиской из протокола осмотра врача хирурга от 02.10.2023; о смерти наследодателя Яковлевой Т.Н. истцу стало известно в марте 2024 года, когда он прилетел в г. Калининград, что подтверждается авиабилетами и, в том числе, датой выдачи повторного свидетельства о смерти Яковлевой Т.Н., полученного Сорокиным А.В. 13 марта 2024 года; с настоящим иском Сорокин А.В. обратился в суд 27 марта 2024 года, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности восстановления Сорокину А.В. срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:131902:267, в порядке наследования, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Яковлевой ФИО30

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина ФИО31 - удовлетворить.

Восстановить Сорокину ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) срок для принятия наследства после смерти Яковлевой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сорокиным ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:131902:267, в порядке наследования, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Яковлевой ФИО35

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева

Дело № 2а-152/2021

75 RS 0006-01-2021-000249-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 19 июля 2021 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Силинскому О.А., старшему судебному приставу Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССС России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Силинским О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №2-795/2019 от 30.09.2019 года, выданного судебным участком мирового судьи №52 Акшинского района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 6589,88 рублей с должника Сорокиной А.В. в пользу ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахожден...

...ия должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Силинского О.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве. Обязать начальника Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд рассматривает административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным данным по исполнительному производству, судебный приказ от 12.10.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского судебного района о взыскании с Сорокиной А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 6 589,88 рублей, поступил в Акшинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 12.10.2020 года.

14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Силинским О.А. возбуждено исполнительное производство.

В рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, так 14.10.2020 года, судебным приставом-исполнителем произведены запросы об имуществе и счетах должника; 02.11.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; 14.12.2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 20.12.2020 года обращено взыскание на заработную плату должника.

12.02.2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.07.2021 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, совершен ряд исполнительских действий в рамках Закона об исполнительном производстве.

16.07.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Силинскому О.А., старшему судебному приставу Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССС России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

Судья: Н.В. Страмилова

Дело № 11-89/16 (дата)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачева С.С.,

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода З.М.М. от (дата) о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отказано в удовлетворении иска ОАО "Т." к С.А.В. о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по мая 2013 года.

(дата) определением мирового судьи судебного участка №... советского района г.Н.Новгорода ОАО "Т." восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С.А.В. подана частная жалоба на определение о восстановлении срока. В частной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку истец знал о месте и времени рассмотрения спора по существу, копию решения представитель истца получил (дата)

Возражения на частную жалобу не представлены.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ...

...кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) в судебном заседании (дата), в котором было принято обжалуемое определение, С.А.В. участия не принимал. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения С.А.В. о судебном заседании (дата).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что С.А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и был лишен возможности на приведение своих доводов относительно заявленных требований.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения мирового судьи от (дата), с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении истца ОАО "Т." о судебном заседании (дата). В материалах дела нет сведений о надлежащем направлении и вручении ответчику копии вынесенного по делу решения. Почтовые уведомления, либо конверты с отметкой почты о причинах невручения корреспонденции (судебных повесток, копии решения суда), в деле отсутствуют.

Расписка на л.д. 161 свидетельствует о получении представителем истца копии определения, а не решения суда.

При указанных обстоятельствах процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом ОАО "Т." по уважительной причине, не по его вине, а потому подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.330, ст. 112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отменить.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода ОАО "Т." восстановить.

Судья: Толмачева С.С.