Сорокина Дарья Станиславовна

Судья: Иванова И.А. УИД 39RS0019-01-2023-000729-19

Дело № 2-205/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2779/2024

5 июня 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» к Сорокиной Дарье Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Сорокиной Дарьи Станиславовны к АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Сорокиной Д.С. - Кострова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с иском к Сорокиной Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства Хендэ Солярис VIN №, однако по независящим причинам транспортное средство выбыло из владения истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2020 признан недействительным, суд обязал ООО «Финзайдер» возвратить автомобиль истцу. Однако в мае 2023 года в ходе исполнительного производства истцу стало ...

...известно, что автомобиль был продан ООО «Финзайдер» Сорокиной Д.В. Таким образом, транспортное средство находится в собственности ответчика в отсутствие воли истца, договорные отношения между ними отсутствуют.

Уточнив исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Сорокиной Д.С. автомобиль Хендэ Солярис VIN №, гос. номер №. В случае неисполнения решения суда взыскать с Сорокиной Д.С. судебную неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 20.07.2023 гражданское дело по иску АО «Синус» к Сорокиной Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Сорокина Д.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование встречного иска указала, что приобрела автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, оплатив за автомобиль денежные средства в размере 790000 руб. Автомобиль был продан ей 23.12.2021 и на момент заключения сделки она не могла знать о спорных моментах во взаимоотношениях между истцом и ООО «Финзайдер».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения от 12.03.2024 об исправлении описки в решении суда исковые требования АО «Синус» к Сорокиной Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения. С АО «Синус» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11000 руб.

Встречные исковые требования Сорокиной Д.С. удовлетворены. Сорокина Д.С. признана добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис VIN №, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе АО «Синус» в лице представителя Прокловой Е.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает, что суд неверно применил нормы права о признании добросовестным приобретателем. Полагает, что Сорокиной Д.С. не представлено доказательств возмездности договора купли-продажи транспортного средства. В случае перечисления денежных средств в безналичном порядке получателем должен быть ООО «Финзайдер» и денежные средства должны были поступить на его расчетный счет. Перевод денежных средств на банковскую карту одного из участников общества не является надлежащим доказательством оплаты договора продавцу ООО «Финзайдер». Считает, что Сорокина Д.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля имелись обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения (очевидно заниженная стоимость транспортного средства в договоре, с чем покупатель согласилась, необходимость перевести оплату другому лицу – не продавцу). Таким образом, нельзя говорить о разумной степени осмотрительности со стороны покупателя, знавшего о таких противоречиях сделки, но заключившего ее. Кроме того Сорокина Д.С. имела возможность проверить документы, подтверждающие факт перехода права собственности на автомобиль к продавцу, а также наличие у продавца судебных споров при помощи сервиса кад.арбитр.

Настаивает на том, что поскольку сделка между АО «Синус» и ООО «Финзайдер» признана недействительной и не порождающей юридических последствий с момента ее регистрации, ООО «Финзайдер» не приобрело в установленном порядке право распоряжаться спорным автомобилем, следовательно, последующие сделки, в том числе, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Финзайдер» и Сорокиной Д.С. является недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, дал переоценку вступившим в силу судебным актам арбитражного суда, указывая на оспаривание истцом не факта отсутствия воли на продажу автомобиля, а несогласие со стоимостью, по которой были проданы транспортные средства. Однако основание признания сделки недействительной для разрешения настоящего спора значения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокиной Д.С. - Костров А.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель истца АО «Синус», ответчик Сорокина Д.С., третьи лица - ООО «Финзайдер», Петровская А.В., Козюхина М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы 31.03.2022 (резолютивная часть 02.03.2022) по делу по иску АО «Синус» к ООО «Финзайдер» были признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.03.2020 ряда транспортных средств, в том числе Хендэ Солярис VIN: №, гос.номер №, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ООО «Финзайдер» на указанное транспортное средство, право собственности на него признано за АО «Синус», на ООО «Финзайдер» возложена обязанность возвратить АО «Синус» транспортное средство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023), рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, признаны недействительными договоры от 12.03.2020 купли-продажи ряда транспортных средств, в том числе Хендэ Солярис VIN: №. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ООО «Финзайдер» на указанное транспортное средство, на ООО «Финзайдер» возложена обязанность возвратить АО «Синус» транспортное средство. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд отметил, что уже на момент вынесения решения арбитражным судом требование о применении последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства Хендэ Солярис VIN №, государственный регистрационный знак № фактически было предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку 23.12.2021 между ООО «Финзайдер» и Сорокиной Д.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом в п. 2 договора купли-продажи указано, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС №, выданным ОР МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве 21.03.2020. Стоимость автомобиля указана в размере 200000 руб. в т.ч. НДС (20%). 04.01.2022 осуществлена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) на Сорокину Д.С.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Синус», удовлетворяя встречные исковые требования Сорокиной Д.С., суд правильно исходил из того, что Сорокина Д.С. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Сорокиной Д.С. не было оснований сомневаться, что ООО «Финзайдер» не имело права его отчуждать, а также о наличии притязания третьих лиц на спорный автомобиль.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абз. 2 п.38).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Однако сведений о том, что Сорокина Д.С. на момент заключения договора купли-продажи знала или могла знать о наличии притязаний на автомобиль со стороны АО «Синус», материалы дела не содержат.

Из отчета о проверке спорного автомобиля на "Автотека" от 23.12.2021 следует, что по автомобилю не найдены сведения по ограничению на регистрацию, залога, сведений о розыске. В качестве предыдущих владельцев транспортных средств указаны: ЗАО «Синус» с 10.10.2015 по 15.12.2018, АО «Синус» с 15.12.2018 по 21.03.2020, с 21.03.2020 - ООО «Финзайдер».

В договоре купли-продажи от 23.12.2021 указано, что продавец гарантирует юридическую чистоту автомобиля, т.е. автомобиль не находится в залоге у третьих лиц.

Сорокина Д.С. поясняла, что объявление о продаже автомобиля увидела на сайте АВИТО, ранее с Козюхиной М.И. знакома не была. При заключении договора купли-продажи присутствовали представители ООО «Финзайдер», ей были представлены документы на автомобиль, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Финзайдер», где в качестве учредителя была указана Козюхина М.И. Сорокиной Д.С. сообщили, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость автомобиля 200000 руб., поскольку по бухгалтерской документации автомобиль числится на балансе с такой стоимостью. Фактически за автомобиль она уплатила 790000 руб., переведя денежные средства на карту учредителя Козюхиной М.И., данные которой ей были представлены представителями продавца.

Оснований сомневаться в правдивости таких пояснений у суда не имелось.

Из материалов дела не следует, что Сорокина Д.С. и Козюхина М.И. являются аффилированными лицами.

Согласно отчету "Автотека" от 23.12.2021 при размещении объявления о продаже автомобиля Хендэ-Солярис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость транспортного средства была указана в размере 800000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Хендэ-Солярис VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 16.05.2023 согласно оценке транспортного средства составляет 780000 руб.

Выписками по счету Сорокиной Д.С. и Козюхиной М.И. подтверждается, что 23.12.2021 Сорокиной Д.С. на счет Козюхиной М.И. были переведены денежные средства в размере 790000 руб.

Учитывая, что денежные средства на счет Козюхиной М.И. были переведены ответчиком 23.12.2021 в день заключения договора купли-продажи автомобиля, Козюхина М.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Финзайдер», наличие каких-либо иных взаимоотношений между Сорокиной Д.С. и Козюхиной М.И. сторонами не представлено, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 790000 руб. было осуществлено ответчиком именно в счет оплаты стоимости автомобиля. При этом Сорокина Д.С. приобрела автомобиль по рыночной стоимости.

То обстоятельство, что продавец осуществил отчуждение спорного автомобиля в период рассмотрения спора в арбитражном суде, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ООО «Финзайдер», скрывшего от Сорокиной Д.С. факт наличия притязаний на автомобиль у АО «Синус», что расценивались арбитражным судом как недобросовестное поведение общества - продавца.

Оснований для проверки наличия каких-либо судебных споров между продавцом и третьими лицами у Сорокиной Д.С. не имелось.

При этом, несмотря на обращение с иском в арбитражный суд 26.08.2021, заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобилей, истец АО «Синус» подал только 31.03.2022, то есть после принятия судебного решения.

Соответственно обеспечительные меры были приняты арбитражным судом 13.04.2022 уже после совершения ответчиком сделки купли-продажи транспортного средства.

Устанавливая наличие воли собственника на передачу владения иному лицу (п.39 постановления Пленума), суд верно указал, что из содержания судебных актов арбитражного суда следует, что истец ссылался на незаконное отчуждение Петровской А.В. транспортных средств в пользу ООО «Финзайдер» по значительно заниженной цене, что направлено на причинение ущерба Обществу. Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сделки по продаже автомобилей совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, являются экономически неоправданными, что причинило обществу материальные потери. При этом из содержания судебных актов не следует, что истцом оспаривался сам факт отсутствия воли на продажу автомобилей, не указывалось, что общество не намеревалось отчуждать спорный автомобиль.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 23.12.2021 между ООО «Финзайдер» и Сорокиной Д.С., продавец юридически являлся собственником спорного автомобиля, сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, сведений о залогах, розысках в отношении автомобиля не имелось, АО «Синус», обращаясь с иском в арбитражный суд, не предприняло должных мер по недопущению возможного неправомерного отчуждения ООО «Финзайдер» автомобиля.

Сорокина Д.С. же, приняв надлежащие меры к проверке полномочий продавца автомобиля, заказав отчет на Автотека, оплатив рыночную стоимость автомобиля на счет, указанный продавцом, не знала и не могла знать о наличии притязаний АО «Синус» на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Сорокина Д.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис VIN №, государственный регистрационный знак №, является правильным.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № (2-5367/2023)

УИД 39RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная инвестиционная управленческая структура» к Сорокину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Сорокину Д.С. к ООО «Строительная инвестиционная управленческая структура» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее АО "Синус") обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковыми требованиями к Сорокиной Д.В. в обоснование указав, что является собственником транспортного средства Хендэ-Солярис VIN №, однако по независящим причинам транспортное средство выбыло из владения истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы договор купли-продажи от < Дата > транспортного средства Хендэ-Солярис VIN № признан недействительным, суд обязал ООО "ФИНЗАЙДЕР" возвратить АО "Синус" транспортное средство. В ходе исполнительного производства установлено, что с < Дата > автомобиль находится в собственности Сорокиной Д.В. Указывает, что автомобиль находится в собственности Сорокиной Д.В. в отсутствии воли АО "Синус". В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных требований просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика Сорокиной Д.С. транспортное средство Хендэ-Солярис VIN №, гос. номер №; в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать...

... с Сорокиной Д.С. в пользу АО "Синус" судебную неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.

Определением суда от < Дата > в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "ФИНЗАЙДЕР", Петровская А.В.

Определением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > гражданское дело по иску АО "Синус" к Сорокиной Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Козюхина М.И.

Ответчик Сорокина Д.С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ-Солярис VIN №, государственный регистрационный знак С906РР39. В обоснование встречного искового заявления указывает, что приобрела автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, оплатив за автомобиль денежные средства в размере 790000 руб. Автомобиль был продан < Дата >, на момент заключения сделки она не могла знать о спорных моментах во взаимоотношениях между истцом и ООО "ФИНЗАЙДЕР".

Представитель истца по доверенности Проклова Е.О. посредством ВКС-связи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом письменных позиций по делу, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что ответчик обязан был предпринять разумные меры по проверке достоверности права собственности на автомобиль у ООО "ФИНЗАЙДЕР" на момент заключения договора. Указывала, что ответчик не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по доводам, изложенных в письменных позициях по делу.

Ответчик Сорокина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Костров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО "Синус", по доводам, изложенным в письменном отзыве и встречных исковых требования, указывая, что Сорокина Д.В. является добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении исковых требований АО "Синус" отказать, признать Сорокину Д.В. добросовестным приобретателем.

Третьи лица - ООО "ФИНЗАЙДЕР", Петровская А.В., Козюхина М.И. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) признано недействительным решение единственного акционера АО "Синус" № 2/2020 от 19.03.2020 о снятии с должности генерального директора Никуленко В.О., о назначении на должность генерального директора Петровской А.В.; признано незаконным решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН № от < Дата >; признано недействительным решение единственного акционера АО "Синус" № от < Дата > о снятии с должности генерального директора Никуленко В.О., о назначении на должность генерального директора Петровской А.В.; признано незаконным решение МИФНС № по < адрес > о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН № от < Дата >.

Из данного решения следует, что < Дата > решением единственного акционера № Петровская А.В. была снята с должности генерального директора АО «СИНУС», на указанную должность был назначен Никуленко В.О. (< Дата > в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №). < Дата > новый директор Никуленко В.О. направил в адрес Петровской А.В. уведомление о том, что последняя уволена и просит явиться и передать документы, базы данных 1С АО «Синус», ключей от офиса, автомобилей и пр. по всем известным Обществу адресам бывшего генерального директора. < Дата > в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена незаконная запись № о смене генерального директора АО «СИНУС». Полномочия Никуленко В.О. как генерального директора были незаконно прекращены, генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ была назначена Петровская А.В.. Внесения записи № в ЕГРЮЛ произошло в результате предоставления Петровская А.В. в ИФНС №46 по г. Москве заведомо ложных данных, а именно, решения единственного акционера АО «Синус» и Заявления по форме 14001 (Вид изменений: Вносимые в сведения реестра (форма № Р14001).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2020 (резолютивная часть 02.03.2022) признаны недействительными договоры купли-продажи от < Дата > транспортных ИНФИНИТИ QX50 - VIN: №, гос. Номер №; ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: № гос.номер №; ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: № гос.номер №; БМВ 740LI XDRIVE - VIN: № гос.номер №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC - VIN: №, гос.номер №; применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортные средства ИНФИНИТИ QX50 - VIN: №, гос. номер №; ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: № гос.номер №; ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: № гос.номер №; БМВ 740LI XDRIVE - VIN: № гос.номер №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC - VIN: №, гос.номер №; за АО «СИНУС» признано право собственности на вышеуказанные транспортные средства; ООО «ФИНЗАЙДЕР» обязано возвратить АО «СИНУС» вышеназванные транспортные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Признаны недействительными договоры от 12 марта 2020 года купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ QX50 - VIN: №, гос. номер №; транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: № гос. номер №; транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: № гос. номер № транспортного средства БМВ 740LI XDRIVE - VIN: № гос. номер №; транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC - VIN: №, гос. номер №. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN: № гос. номер №); на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС - (VIN: № гос. номер № на транспортное средство BMW 740LI XDRIVE (VIN: № гос.номер № на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: №, гос.номер №); ООО «ФИНЗАЙДЕР» обязано возвратить АО «СИНУС» транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN: № гос. номер №); транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС - (VIN: № гос. номер №); транспортное средство BMW 740LI XDRIVE (VIN: № гос.номер № 77); транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: №, гос.номер №). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело, суд отмечает, что на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы, так и Девятого арбитражного апелляционного суда требование о применении последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства Хендэ-Солярис VIN №, государственный регистрационный знак № фактически было предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Так, из материалов настоящего дела следует, что < Дата > между Сорокиной Д.С. и ООО «ФИНЗАЙДЕР» в лице генерального директора Архангельской М.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ-Солярис VIN №, 2015 года выпуска.

В п. 2 договора купли-продажи указано, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС < адрес >, выданного ОР МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве < Дата >.

Стоимость автомобиля указана в размере 200 000 руб. в. т.ч. НДС (20%).

04.01.2022 осуществлена перерегистрация транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) на Сорокину Д.С.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как уже установлено судом, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022, так и Девятого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными сделки купли-продажи от 12.03.2020 транспортных средств, заключенных между АО "СИНУС" и ООО "ФИНЗАЙДЕР", в том числе сделка купли-продажи транспортного средства транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: №, принадлежащего на момент принятия судебных актов и в настоящее время Сорокиной Д.С.

Судом также установлено, что как следует из сведений, размещенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда г. Москвы, АО "СИНУС" обратилось с иском к ООО "ФИНЗАЙДЕР" о признании сделок недействительными и прекращение прав собственности - 26.08.2021.

При этом, судом также установлено, что с заявлением о принятии мер по обеспечению иска АО "СИНУС" в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношение автомобилей, обратилось в суд только 31.03.2022, то есть после вынесения мотивированного решения суда по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 были приняты меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношение автомобилей, в том числе в отношении ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: №.

В обоснование встречных требований Сорокина Д.С. ранее в судебном заседании указывала, что объявление о продаже автомобиля увидела на сайте АВИТО.

В материалы дела Сорокиной Д.С. представлен отчет о проверки спорного автомобиля на "Автотека" от 23.12.2021, из которого следует, что по данному автомобилю не найдены сведения по ограничению на регистрацию, залога, сведений о розыске также не найдено. В качестве предыдущих владельцев транспортных средств указаны: ЗАО "СИНУС" с 10.10.2015 по 15.12.2018, с АО "СИНУС" с 15.12.2018 по 21.03.2020, с 21.03.2020 - ООО "ФИНЗАЙДЕР".

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Сорокиной Д.С. не было оснований сомневаться, что ООО "ФИНЗАЙДЕР" не имело права его отчуждать, а также о наличии притязания третьих лиц на спорный автомобиль.

По условиям договора купли-продажи от 23.12.2021 указано, что продавец гарантирует юридическую чистоту автомобиля, т.е. автомобиль не находится в залоге у третьих лиц.

То обстоятельство, что ООО "ФИНЗАЙДЕР" осуществило отчуждение спорного автомобиля в период рассмотрения спора в Арбитражном суде между АО "СИНУС" и ООО "ФИНЗАЙДЕР", свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ООО "ФИНЗАЙДЕР", скрывшего от Сорокиной Д.С. факт наличия притязаний на автомобиль у АО "СИНУС" и расцениваются судом недобросовестное поведение самого ООО "ФИНЗАЙДЕР".

При этом, сведений о том, что Сорокина Д.С. знала или могла знать о наличии притязаний на автомобиль со стороны АО "СИНУС", материалы дела не содержат.

В судебном заседании Сорокина Д.С. поясняла, что при заключения договора купли-продажи присутствовали представители ООО "ФИНЗАЙДЕР", ей были представлены документы на автомобиль, представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ФИНЗАЙДЕР", где в качестве учредителя была указана Козюхина М.И., а также сообщено, что по бухгалтерской документации ООО "ФИНЗАЙДЕР" автомобиль числится на балансе со стоимостью 200 000 руб., в связи с чем в договоре купли-продажи была указана именно данная стоимость. Фактически за автомобиль она оплатила 790 000 руб., переведя денежные средства на карту учредителя Козюхиной М.И., данные которой ей были представлены представителями ООО "ФИНЗАЙДЕР".

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету Сорокиной Д.С. и Козюхиной М.И., Сорокиной Д.С. 23.12.2021 на счет Козюхиной М.И. были переведены денежные средства в размере 790 000 руб.

Из материалов дела не следует, что Сорокина Д.С. и Козюхина М.И. являются аффилированными лицами, Сорокина Д.С. поясняла, что ранее с Козюхиной М.И. знакома не была.

Учитывая, что денежные средства на счет Козюхиной М.И. были переведены ответчиком 23.12.2021 в день заключения договора купли-продажи автомобиля, Козюхина М.И. согласно выписки из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "ФИНЗАЙДЕР", наличие каких-либо иных взаимоотношений между Сорокиной Д.С. и Козюхиной М.И. сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 790 000 руб. было осуществлено ответчиком именно в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела истцом оценки транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства Хендэ-Солярис VIN №, 2015 года выпуска по состоянию < Дата > составляет 780 000 руб.

Согласно отчета "Автотека" от < Дата >, при размещении объявления о продаже автомобиля Хендэ-Солярис VIN №, 2015 года выпуска, стоимость транспортного средства была указана в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сорокиной Д.С. была уплачена рыночная стоимость за автомобиль.

При этом, суд также отмечает, что из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от < Дата > и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что АО "СИНУС" обращаясь в суд о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными указывало, что Петровская А.В., пользуясь наличием у неё печатей АО «СИНУС» подписала договоры и осуществила незаконное отчуждение вышеуказанных транспортных средств в пользу ООО «ФИНЗАЙДЕР» по значительно заниженной цене, а именно: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС - VIN: № был продан за 200 000 руб. при средней рыночной стоимости автомобиля 660 000 руб., а также, что действия Петровской А.В. по отчуждению автомобилей за низкую стоимость были направлены на причинение ущерба Обществу.

Разрешая требования АО "СИНУС" о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным, суды исходили из того, что поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то пришел к выводу, что сделки по продаже автомобилей совершены в ущерб интересам АО «СИНУС», указав, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, являются экономически не оправданными, что причинило обществу материальные потери, в связи с чем в силу положений ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недействительности совершенных сделок купли-продажи автомобилей, в том числе автомобиля Хендэ-Солярис VIN №.

При этом, из содержания судебных актов не следует, что истцом оспаривался сам факт отсутствия воли на продажу автомобилей, а именно не указывалось, что общество не намеревалось отчуждать спорный автомобиль. Фактически из содержаний судебный постановлений Арбитражного суда и апелляционного суда следует, что АО "СИНУС" было не согласно со стоимостью, по которой были отчуждены автомобили, указывая, что отчуждения по заниженной стоимости причинило обществу материальные потери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от 23.12.2021 между ООО "ФИНЗАЙДЕР" и Сорокиной Д.С., ООО "ФИНЗАЙДЕР" юридически являлся собственником спорного автомобиля, сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, сведений о залогах, розысках в отношении автомобиля не имелось, АО "СИНУС" подавая иск о признании сделок недействительными должным образом не предприняло меры по недопущению возможного неправомерного ООО "ФИНЗАЙДЕР" отчуждения автомобиля, а также дальнейшего обеспечения решения суда, путем подачи заявления об обеспечительных мерах в виде запрета регистрации на автомобили, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сорокина Д.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Хендэ-Солярис VIN №, государственный регистрационный знак С906РР39, так не знала и не могла знать о наличии притязаний АО "СИНУС" на спорный автомобиль, предприняла надлежащие меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, заказав отчет на Автотека о проверке приобретаемого автомобиля, из которого следует, что ООО "ФИНЗАЙДЕР" является последним владельцем транспортного средства, оплатила рыночную стоимость автомобиля, переведя денежные средства учредителю организации.

То обстоятельство, что ООО "ФИНЗАЙДЕР" в период наличия спора между ним и АО "СИНУС" недобросовестно выставило автомобиль на продажу, не поставив Сорокину Д.С. о наличии притязаний истца на спорный автомобиль не может свидетельствовать о не добросовестности со стороны самой Сорокиной Д.С., так как последняя приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований АО "СИНУС" об истребовании транспортного средства.

Ссылка истца о том, что Сорокина Д.С. имела возможность проверить наличие судебных споров при помощи сервиса кадр. арбитр, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку факт наличия судебного спора в суде в отношении спорного автомобиля и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, залогов не имелось, юридическим собственником автомобиля являлось ООО «ФИНЗАЙДЕР». Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 000 руб., от которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная инвестиционная управленческая структура» к Сорокину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (ОГРН 1027739683102, ИНН 7710236363) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб.

Встречные исковые требования Сорокиной Д.С. (паспорт №) удовлетворить.

Признать Сорокину Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ-Солярис VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья И.А. Иванова