Сорокина Эльза Владиславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Э.В. к Полудкину Е.Б. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности и обязании выплатить компенсацию

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Э.В. просит суд признать долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 46,5 кв.м. принадлежащую Полудкину Е. Б., и долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 100 кв.м., принадлежащую Полудкину Е.Б., незначительными; прекратить право общей долевой собственности на указанное здание и земельный участок с выплатой денежной компенсации и признать за ней право собственности на указанные доли здания и земельный участок

В обоснование иска указала, что она является собственником 19/20 доли здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, и 19/20 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б. Ответчику принадлежит 1/20 доли указанного недвижимого имущества, что составляет 2,3 кв. м и 5 кв. м от общей площади спорных объектов. Между сторонами фактически сложился порядок пользования зданием и земельным участком, истец с 1996 года единолично пользуется всем зданием и всем земельным участком. Приходящаяся на ответчика доля является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику площади указанных объектов. Выдел в натуре изо...

...лированной 1/20 доли здания без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен. Поскольку на долю ответчика приходится площадь нежилого помещения менее 6 кв.м. и использование ответчиком площади нежилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными п. 4.15 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», будет сопряжено с использованием доли собственности истца, в связи с чем истица обратилась в суд в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником 19/20 доли здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, и 19/20 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б.

Ответчик является собственником 1/20 доли здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, и 1/20 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 100 кв.м, общая площадь здания 46,5 кв.м. Таким образом, доля ответчика составляет 5 кв. м и 2,3 кв.м от общей площади спорных объектов.

Из пояснений представителя истицы следует, что истица Сорокина Э.В. с 1996 года единолично пользуется всем зданием и всем земельным участком. Оплачивает расходы по содержанию и благоустройству недвижимого имущества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истица обращалась к ответчику с предложением о намерении выкупить долю спорных объектов по цене равной ее кадастровой стоимости. Однако, ответчик проигнорировал просьбу истицы.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Конструктивные особенности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, не предполагают возможности оборудования изолированного нежилого помещения для использования ответчиком. Использование ответчиком принадлежащей ему площади нежилого помещения сопряжено с использованием доли собственности истца. 1/20 доля ответчика в спорных объектах является незначительной, по сравнению с 19/20 долей истца.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных суду доказательств, суд считает доказанным факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость здания, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 12.04.2018 года, составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 12.04.2018 года, составляет <данные изъяты>. Соответственно стоимость 1/20 доли здания, принадлежащей ответчику, составляет <данные изъяты>, 1/20 доли земельного участка составляет <данные изъяты>, указанные суммы в качестве денежной компенсации подлежат выплате истицей ответчику в счет выкупа его долей здания и земельного участка.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных по делу доказательств, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Сорокиной Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Э.В. удовлетворить.

Признать долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 46,5 кв.м. принадлежащую Полудкину Е.Б., и долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 100 кв.м., принадлежащую Полудкину Е.Б., незначительными.

Прекратить право собственности Полудкина Е.Б. на долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 46,5 кв.м., и долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 100 кв.м.

Признать за Сорокиной Э.В. право собственности на долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 46,5 кв.м., и долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 100 кв.м.

Взыскать с Сорокиной Э.В. в пользу Полудкина Е.Б. компенсацию за долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 46,5 кв.м., и долю, равную 1/20, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, строение 10Б, кадастровый №, площадью 100 кв.м., в размере 21933 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля.

Ответчик Полудкин Е.Б. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Судья Е.А. Ковалёв