Сорокина Фатима Асгатовна

2- 6332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт –Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сорокиной Ф.А. к ООО "Драйв Ассист" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт –Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сорокиной Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 15.07.2023 г. между Сорокиной Ф.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0144209388, сумма кредита составила 1 140 000 руб., с процентной ставкой 13,1 % годовых, сроком 84 месяца. В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору № 914-Вuу-000000061 от 15 июля 2023 г., заключенному с ООО «Драйв Ассист». Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 110 000,00 руб. Согласно п. 5.4. Договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 100,00 руб. Цена консультации составляет 108 900,00 руб. Истцу выдан Сертификат к договору № 914-Вuу-000000061 от 15 июля 2023 г. (акт об оказании услуг) со сроком действия до 14 июля 2026 г. Услуги по данному договору Сорокиной Ф.А. не оказывались. 18.07.2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг. ООО «Драйв Ассист» получило указанно...

...е заявление 21.07.2023 г. Письмом от 26.07.2023 г. ответчик отказал в возврате стоимости услуги по оказанию консультации в размере 108 900 руб., сумма, оплаченная истцом, по абонентскому договору ответчиком возвращена.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу Сорокиной Ф.А. плату по Договору № 914-Вuу-000000061 от 15 июля 2023 г. в размере 109 989,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 241,34 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1" О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 15.07.2023 г. между Сорокиной Ф.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0144209388, сумма кредита составила 1 140 000 руб., с процентной ставкой 13,1 % годовых, сроком 84 месяца.

В тот же день между Сорокиной Ф.А. (клиент) и ООО «Драйв Ассист» (компания) заключен договор № 914-Вuу-000000061 (Вuу back), выдан сертификат к договору.

Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 110 000,00 руб.

По условиям Договора Компания оказывает Клиенту услугу, а Клиент оплачивает услугу. Услугой Компании по договору является:

- предоставление Клиенту на срок до 14 июля 2026 г. сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru;

-Услуги: Консультация автомеханика по телефону, Замена колеса, Круглосуточная диспетчерская служба, Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, Эвакуация (при ДТП или поломке), Юридическая консультация, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпр-го дохода, Консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый»), Выкуп автомобиля;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 5.4. Договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 100,00 руб. Цена консультации составляет 108 900,00 руб.

Cогласно Сертификату во исполнение договора Компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала Клиенту следующие услуги:

- Клиенту предоставлен сервис автомобилиста;

- Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 110 000 руб.

18.07.2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. ООО «Драйв Ассист» получило указанное заявление 21.07.2023 г.

Письмом от 26.07.2023 г. ответчик отказал в возврате стоимости услуги по оказанию консультации в размере 108 900 руб., сославшись на то, что факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг от истца не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена истцу даже в случае прекращения договора. При этом ответчик указал, что в связи с тем, что услугами сервиса автомобилиста истец не воспользовалась, их цена в размере 1 100 руб. подлежит переводу на банковский счет истца. При этом сумму в размере 1 100 руб. ответчиком не возвращена.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что истец не пользовался услугами ответчика. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

При таких обстоятельствах Сорокина Ф.А., отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. Ответчиком возвращена сумма за абонентское обслуживание.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано истцом. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания Ответчиком услуг.

При этом указание в сертификате к договору № 914-Вuу-000000061 от 15 июля 2023 о том, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает фактическое исполнение договора.

Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Учитывая, что истец отрицает получение консультационной услуги, из условий договора № 914-Вuу-000000061 от 15 июля 2023 неясно, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 2.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ, но при этом в сертификате прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора г. Уфа и местонахождение ответчика г. Казань, суд приходит выводу о том, что указанные ответчиком в договоре № 914-Вuу-000000061 от 15 июля 2023 консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

С ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма по абонентскому договору исходя из срока его действия в размере 1 089,31 руб. (1 100 руб. (плата по договору) – 10,69 руб. (1 500 руб. (плата по договору): 24 мес. (период действия договора): 30 дней х 7 дней).

С ответчика в пользу истца Сорокиной Ф.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № 914-Вuу-000000061 от 15 июля 2023 г. за услуги консультации в размере 108 900 руб.

Таким образом, плата по договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 109 989,31 руб. (108 900 руб. + 1 089,31 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Истцом заявлено, сумму штрафа взыскать исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца с ООО «Драйв Ассист» в размере 28757,33 руб. ((109 989,31 + 5000х50%)/2; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с ООО «Драйв Ассист» – в размере 28757,33 руб.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт –Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сорокиной Ф.А. к ООО "Драйв Ассист" о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» /ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268/ в пользу Сорокиной Ф.А. /паспорт серия №/ плату по Договору № 914-Вuу-000000061 от 15 июля 2023 г. в размере 109 989,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 241,34 руб., штраф в размере 28757,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан / ИНН 0278990336, ОГРН 1100200003716/ штраф в размере 28757,33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

дело № 2-2573/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 июля 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием истца Сорокиной Ф. А., представителя истца Сорокиной Ф.А.- адвоката Курмакаевой З.Ф., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы - Шабаевой А.Х., действующей на основании доверенности Номер обезличен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Ф.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, обязывании включении периода трудового стажа в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, начиная с 31 декабря 2009 года,

у с т а н о в и л:

Сорокина Ф.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе города Уфы с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением №Номер обезличен от 25 января 2009 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом в специальный стаж ей не засчитаны периоды работы в должности маляра СУ №3 треста КПД с 11 февраля 1986 года по 28 октября 1999года

В связи с этим, Сорокина Ф.А.обратилась в районный суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе города Уфы, в котором просила включить в специальный стаж период работы в должности маляра СУ №3 треста ...

...КПД с 11 февраля 1986 года по 28 октября 1999 года, указывая, что в этот период она работала в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В судебном заседании истец Сорокина Ф.А., ее представитель- адвокат Курмакаева З.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ по РБ Шабаева А.Х просила суд в иске Сорокиной Ф.А. отказать, поскольку у Сорокиной Ф.А. отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно с п.1 ст. 17 указанного Закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствие с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разделом 33 Списка «Общие профессии» Списка №2 производства, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26. января 1991 года № 10, предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено, что в специальный трудовой стаж Сорокиной Ф.А. не засчитаны периоды работы в качестве маляра, документов, подтверждающих полный рабочий день занятости на работах в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, ею не представлены.

Вместе с тем, согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года за № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы. При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям с соблюдением правил, предусмотренных настоящим положением.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения основным документом, подтверждающим трудовой стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные записи, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записи в трудовой книжке №2 от 11 февраля 1986 года, Сорокина Ф.А. на основании приказа №Номер обезличен переведена в ООО СУ №3 ОАО КПД маляром 4 разряда.28.10.1999 года уволена по собственному желанию по приказу №Номер обезличен по ст.38 ТК РБ.

Из справки ОАО «КПД» № Номер обезличен от 14 июля 2010 года следует, что Сорокина Ф.А. действительно с 1986 года по 1999 года работала маляром в СУ-3 ОАО «КПД» с вредными веществами и лакокрасочными материалами: эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками, полиуретановыми лаками, свинцовыми красками, цинковыми красками, кремнийорганическими красками, ацетоном. Растворителями Р-4, Р-4а, скипидаром, уайт-спиритом, за что предприятие предоставляло Сорокиной Ф.А. ежегодно 3 оплачиваемых дня к отпуску и ей выдавалось молоко.

В соответствии с представленными санитарно-эпидемиологических заключений от 04 февраля 2009 и от 23 января 2009 года Лак НЦ 218,эмаль ПФ-115,растворитель 646,уайт-спирит относятся к 3 и 4 классам опасности по ГОСТу 12.1 007-76.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 ФИО20. ФИО21. каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что истец работала с ними в должности маляра в ОАО «КПД», работа их была связана с вредными веществами, в связи с чем, считалось, что их работа относится к категории «с вредными условиями труда», за что им давали молоко. Подтвердили, что краски, разводятся растворителями, отнесенными к «вредным», с которыми маляры работали полный рабочий день.

Суд находит показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности их в исходе дела.

Таким образом, подлежит включению в специальный стаж Сорокиной Ф.А. период ее работы в должности маляра в ОАО «КПД» с 11 февраля 1986 года по 28 октября 1999 года.

При таких обстоятельствах, поскольку стаж работы на предприятии, работа в которой засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии Сорокиной Ф.А. составил более 10 лет и она имеет соответственно страховой стаж не менее 20 лет на момент обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы, следовательно, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии с момента обращения в УПФ, поэтому, суд удовлетворяет исковые требования, признает право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязывает Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы: в должности маляра с 11 февраля 1986 года по 28 октября 1999 года.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сорокиной Ф.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, начиная с 31 декабря 2009 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение №12 от 25 января 2010 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району города Уфы об отказе Сорокиной Ф.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району города Уфы назначить Сорокиной Ф.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 31 декабря 2009 года, включив в специальный стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии периоды работы в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 -его класса опасности с 11 февраля 1986 года по 28 октября 1999 год.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Ф.М. Ишмаева