Сорокина Сания Рахимзяновна

Дело № 2-292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина С.С. к Сорокиной С.Р., Маровой Т.Ф., Варакиной Л.Ю., Морозовой С.Ю., Маховой Н.Г., Рожковой Н.З., Полуместной Г.Л., Монаховой С.В. о признании права на общее имущество,

у с т а н о в и л:

Балакин С.С. обратился в суд с иском к Сорокиной С.Р., Маровой Т.Ф., Варакиной Л.Ю., Морозовой С.Ю., Маховой Н.Г., Рожковой Н.З., Полуместной Г.Л., Монаховой С.В. в котором, после окончательного уточнения исковых требований (л.д.10-11, 65-66, 118-119), просил:

- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Варакиной Л.Ю., Полуместной Г.Л., Морозовой С.Ю., Маховой Н.Г., Рожковой Н.З., Сорокиной С.Р., Монаховой С.В., Маровой Т.Ф. о разделе нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение III - парикмахерская, в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3 в общую долевую собственность ответчиков с определением долей в размере <данные изъяты> долей Варакиной Л.Ю., <данные изъяты> долей Полуместной Г.Л,, <данные изъяты> долей Морозовой С.Ю., <данные изъяты> долей Маховой Н.Г., <данные изъяты> долей Рожковой Н.З., <данные изъяты> долей Сорокиной С.Р., <данные изъяты> до...

...лей Монаховой С.В., <данные изъяты> долей Маровой Т.Ф.;

- прекратить право общей долевой собственности Варакиной Л.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Полуместной Г.Л. в размере <данные изъяты> доли, Морозовой С.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Маховой Н.Г. в размере <данные изъяты> доли, Рожковой Н.З. в размере <данные изъяты> доли, Сорокиной С.Р. в размере <данные изъяты> доли, Монаховой С.В. в размере <данные изъяты> доли, Маровой Т.Ф. в размере <данные изъяты> доли на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3;

- признать право общей собственности Балакина С.С., Варакиной Л.Ю., Полуместной Г.Л., Морозовой С.Ю., Маховой Н.Г., Рожковой Н.З., Сорокиной С.Р., Монаховой С.В. Маровой Т.Ф. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>. Указанное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и предназначено для использования в нежилых целях.

Согласно кадастровых паспортов, принадлежащее ему нежилое помещение № входит в состав встроенного нежилого помещения III - парикмахерская, доступ в которое осуществляется через помещение № - зал ожидания. Кроме того, через помещение № - зал ожидания, осуществляется доступ и в иные нежилые помещения: помещение № - кабинет; помещение № - зал; помещение №- торговое.

Приобретая нежилое помещение № он был убежден, что помещение № - зал ожидания, является общим имуществом, а право собственности на него возникает и действует в силу закона.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в его адрес в устной форме обращались Сорокина С.Р., Марова Т.Ф., Варакина Л.Ю., Морозова С.Ю., Махова Н.Г., Рожкова Н.3., Полуместная Г.Л. и Монахова С.В. с требованием прекратить пользоваться помещением № - зал ожидания, ссылаясь на то, что они приобрели по Договору купли-продажи встроенное помещение III - парикмахерская общей площадью <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит помещение № - зал ожидания, и намерены распорядиться всем нежилым помещением по своему усмотрению без учета его интересов.

В результате проверки по его обращению, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» продал в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта <данные изъяты> нежилое помещение III - парикмахерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в состав которого среди прочих помещений входит спорное помещение №. При продаже и в последующем вопрос о наличии у помещения № - зал ожидания, признаков общего имущества или об установлении сервитута для прохода не исследовался, в связи с чем возникли препятствия в использовании принадлежащего ему помещения из-за отсутствия иного прохода в него, ему рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Считает, что спорное помещение № – зал ожидания, обладает признаками общего имущества, поскольку изначально было сформировано как вспомогательное, основное предназначение - зал ожидания (холл) - для эксплуатации иных помещений, входящих в состав встроенного нежилого помещения III - парикмахерская, фактически используется для входа не только в помещение ответчиков, но и в помещение истца, при этом у него отсутствует иная возможность доступа в принадлежащее ему помещение, в связи с чем такое помещение не может находиться в единоличном распоряжении собственников одного из нежилых помещений, а возможные препятствия, ограничения в пользовании общим помещением (зал ожидания, холл) для прохода в принадлежащее ему помещение создают угрозу нарушения его прав и законных интересов в беспрепятственном доступе.

Истец Балакин С.С., его представитель Пургин А.П., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель истца Пургин А.П. пояснил, что основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным является ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка, предусматривающая конкретный размер долей в праве на спорное помещение всех собственников, за исключением истца, нарушает права Балакина С.С. на беспрепятственный доступ в принадлежащее ему помещение и не соответствует закону.

Ответчики Монахова С.В., Рожкова Н.3., Варакина Л.Ю., Махова Н.Г., Сорокина С.Р., Полуместная Г.Л., Морозова С.Ю., Марова Т.Ф., представитель ответчиков адвокат Чистякова Р.Р., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебных заседаниях поясняли, что приобрели в общую долевую собственность спорное нежилое помещение № – зал ожидания, расположенное по адресу: <адрес>, помещение III – парикмахерская, в состав которой входит и спорное помещение. При расчете покупной цены площадь данного помещения была учтена. Истец с момента приобретения им нежилого помещения № расходов по содержанию спорного нежилого помещения не нес, денежные средства за его приобретение остальным собственникам не передавал. Кроме того, у Балакина имеется возможность оборудовать отдельный вход с улицы в принадлежащее ему нежилое помещение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил мнение на исковое заявление, из которого следует, что исключить из ЕГРП запись о регистрации права на нежилое помещение № входящего в состав помещения, право на которое зарегистрировано в ЕГРП, возможно путем прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и регистрации права на новое нежилое помещение, которое бы не включало помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений (л.д.30,31, 128А).

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Балакина С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом помещении, возникающие по поводу общего имущества в таком помещении, прямо законом не урегулированы, к названным правоотношениям, в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «КУИ ЗГО» и <данные изъяты>», последнему передано в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилое помещение III-парикмахерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.73,74).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Варакиной Л.Ю., Морозовой С.Ю., Маховой Н.Г., Рожковой Н.З., Сорокиной С.Р., Монаховой С.В., Маровой Т.Ф. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения в общую долевую собственность ответчиков (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Варакина Л.Ю., Морозова С.Ю., Махова Н.Г., Рожкова Н.З., Сорокина С.Р., Монахова С.В., Марова Т.Ф. заключили соглашение, по условиям которого нежилое помещение III-парикмахерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> разделено на помещения III/1, III/2 и III/3 с распределением между собственниками долей в указанных нежилых помещениях (л.д.91-94).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и ФИО13 заключались договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.112-113,114-115,116-117).

Впоследствии указанное нежилое помещение передано ФИО13 на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Балакиным С.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18), о чем ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13).

Как следует из материалов дела, принадлежащее Балакину С.С. нежилое помещение № входит в состав встроенного нежилого помещения III-парикмахерская, принадлежащего ответчиком, и доступ в него и в помещения № №, № осуществляется через спорное помещение № – зал ожидания (копия кадастрового паспорта – л.д.15 оборот).

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что приобретая нежилое помещение № он был убежден, что помещение № – зал ожидания, входящее в состав встроенного нежилого помещения III-парикмахерская по адресу: <адрес>, является общим имуществом, а право на него возникает и действует в силу закона. Иначе, чем для прохода в остальные помещения помещение № ни когда не использовалось, никакого торгового оборудования или рабочих мест парикмахеров там никогда не находилось.

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем и работал в ювелирной мастерской, расположенной в парикмахерской по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ.- начале ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к директору <данные изъяты> Маровой с просьбой предоставить ему в субаренду нежилое помещение, входящее в состав нежилого помещения-парикмахерской, которую <данные изъяты> в тот период времени арендовало у администрации ЗГО. Поскольку выбранное им помещение являлось заброшенной раздевалкой и не использовалось <данные изъяты> в своей деятельности, Марова согласилась, был заключен договор субаренды на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. В этом договоре про доступ к его помещению сказано ничего не было, была лишь указана сумма, которую он ежемесячно передавал бухгалтеру <данные изъяты>. В данную сумму входила арендная плата за помещение, а также расходы по коммунальным платежам. Вход в его помещение всегда осуществлялся через общий вход. Никакого условия про оборудование отдельного входа ему не ставилось, поскольку имелось общее большое фойе, через которое осуществлялся доступ в 4 разных помещения парикмахерской. У него были свои ключи от главного входа, поскольку график его работы мог не совпадать с графиком работы парикмахерской. Конфликтов по этому поводу с <данные изъяты> у него не возникало. Впоследствии он обратился в администрацию ЗГО с заявлением о заключении с ним договора аренды на занимаемое им нежилое помещение. После заключения договора аренды он самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом он выплачивал <данные изъяты> денежные средства за потребляемую им воду и свет. Про порядок доступа к его помещению споров с <данные изъяты> у него не возникало, он ходил через общее фойе. При этом в договорах аренды с КУИ первоначально указывалась площадь его помещения <данные изъяты> кв.м. Впоследствии площадь помещения стали указывать <данные изъяты> кв.м. Остальные <данные изъяты> кв.м, как он предполагал, являлись его долей в общем помещении – фойе. В ДД.ММ.ГГГГ он выкупил помещение у КУИ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ продал его Балакину. Он не знал, что работники <данные изъяты> выкупили помещение парикмахерской, в том числе и помещения общего пользования (л.д.123-124).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «КУИ ЗГО» и ФИО13, арендатор обязуется содержать помещения №, № (согласно поэтажному плану Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.), относящиеся к помещениям общего пользования, и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и техническом состоянии (л.д.116 оборот).

Как следует из копии технического паспорта на встроенное помещение III, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., является залом ожидания и через него осуществляется вход в помещения №, принадлежащее истцу, и помещения №, № и № (л.д.43-47).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение № – зал ожидания, являющееся предметом спора, ранее не имело самостоятельного назначения и использовалось для прохода в другие помещения парикмахерской. После регистрации права собственности ответчиков на указанное нежилое помещение №, оно по-прежнему используются для прохода в иные помещения парикмахерской.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что спорное помещение № – зал ожидания является местом общего пользования и относится к общему имуществу собственников помещений III – парикмахерская по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование, как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности на общее имущество в помещении III – парикмахерская по адресу: <адрес>, возникло с момента поступления одного из помещений из муниципальной собственности в собственность иных лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах соглашение, заключенное между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3 (помещение № – зал ожидания на поэтажном плане строения) в долевую собственность каждого из ответчиков с распределением долей между ними, нарушает права Балакина С.С. на пользование указанным помещением общего пользования, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Следовательно, в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное соглашение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право общей долевой собственности Варакиной Л.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Полуместной Г.Л. в размере <данные изъяты> доли, Морозовой С.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Маховой Н.Г. в размере <данные изъяты> доли, Рожковой Н.З. в размере <данные изъяты> доли, Сорокиной С.Р. в размере <данные изъяты> доли, Монаховой С.В. в размере <данные изъяты> доли, Маровой Т.Ф. в размере <данные изъяты> доли на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3 подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3 (помещение № – зал ожидания на поэтажном плане строения) предназначено для обеспечения входа/выхода в изолированные нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане строения под № (принадлежащее истцу), №, №, № и не предназначено для самостоятельного использования, суд приходит к выводу о том, что данное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений во встроенном помещении - парикмахерская по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного требование истца о признании права общей собственности Балакина С.С., Варакиной Л.Ю., Полуместной Г.Л., Морозовой С.Ю., Маховой Н.Г., Рожковой Н.З, Сорокиной С.Р., Монаховой С.В. Маровой Т.Ф. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3 подлежит удовлетворению, при этом возможность оборудования отдельного входа в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование заявления указали, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанный договор предметом спора по данному иску не является. Кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Балакина С.С. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Варакиной Л.Ю., Полуместной Г.Л., Морозовой С.Ю., Маховой Н.Г. ФИО18, Рожковой Н.З., Сорокиной С.Р., Монаховой С.В., Маровой Т.Ф. о разделе нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение III - парикмахерская, в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3 в общую долевую собственность с определением долей в размере <данные изъяты> долей Варакиной Л.Ю., <данные изъяты> долей Полуместной Г.Л., <данные изъяты> долей Морозовой С.Ю., <данные изъяты> долей Маховой Н.Г., <данные изъяты> долей Рожковой Н.З., <данные изъяты> долей Сорокиной С.Р., <данные изъяты> долей Монаховой С.В., <данные изъяты> долей Маровой Т.Ф..

Прекратить право общей долевой собственности Варакиной Л.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Полуместной Г.Л. в размере <данные изъяты> доли, Морозовой С.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Маховой Н.Г. в размере <данные изъяты> доли, Рожковой Н.З. в размере <данные изъяты> доли, Сорокиной С.Р. в размере <данные изъяты> доли, Монаховой С.В. в размере <данные изъяты> доли, Маровой Т.Ф. в размере <данные изъяты> доли на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3.

Признать право общей собственности Балакина С.С. , Варакиной Л.Ю., Полуместной Г.Л., Морозовой С.Ю., Маховой Н.Г., Рожковой Н.З., Сорокиной С.Р., Монаховой С.В., Маровой Т.Ф. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещение III/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило