Сороколетов Вячеслав Николаевич

Судья Кудина Т.Б. № 2а-1812/2022

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-10179/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Певиной Е.А., Курановой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Эбергарда А. В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска Эбергарду А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Терентьевой Н.В., УФССП России по Новосибирской области о признании недостоверными результатов оценки имущества и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Терентьевой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эбергард А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Е240, 2004 года выпуска, г/н «№», указанную в отчёте от 28.01.2022, отменить постановление о принятии результатов оценки от 15.02.2022, указав надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, а именно: Мерседес Е240, 2004 года выпус...

...ка, г/н «№» - 658 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2021 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.07.2021, выданного по делу №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Эбергард А.В., должником - Коковешко А.Н.

Постановлением от 28.10.2021 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство: Мерседес Е240, 2004 года выпуска, г/н «№», принадлежащее Коковешко А.Н. на праве собственности, был наложен арест.

На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.01.2022 была произведена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства, и на основе этой оценки был подготовлен отчёт от 28.01.2022. Согласно названному отчёту рыночная стоимость транспортного средства составила 607 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 15.02.2022 результаты оценки автомобиля были приняты.

Вместе с тем, административный истец считает данные результаты оценки недостоверными, а постановление о принятии их результатов - подлежащим отмене ввиду следующего.

Как указано в таблице № 5, расположенной на стр. 7, 8 отчёта от 28.01.2022, автомобиль не был подготовлен к осмотру, большая часть автомобиля обледенела, и, как следствие, установить состояние лакокрасочного покрытия всего автомобиля не представлялось возможным; АКБ был разряжен, в силу чего не удалось установить работоспособность двигателя, а также считать показания одометра (установить «пробег» автомобиля).

Таким образом, так как состояние лакокрасочного покрытия автомобиля, работоспособность его агрегатов, в том числе двигателя, и показания одометра являются существенными для определения его стоимости, то выводы оценщика о цене автомобиля, без учёта названных показателей, нельзя считать в должной мере обоснованными, а результаты оценки представляются недостоверными.

17.02.2022 ООО «Центр Оценки» по заказу истца была проведена оценка транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 658 000 руб., что значительно выше, чем в отчёте от 28.01.2022.

Также, в нарушение требований подпункта "ж" пункта 8 ФСО № 3 в отчете ООО «Оценка Алтая» от 28.01.2022 в описании оцениваемого объекта не приведена исчерпывающая характеристика оцениваемого объекта с учетом его особенностей, которые могут повлиять на величину оценки.

Таким образом, если автомобиль будет реализован на торгах по заниженной стоимости, то будут нарушены права административного истца.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Эбергарда А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Эбергардом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным истцом повторно приведены доводы административного иска и указано, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в нарушение ст. 310 КАС РФ, не соответствуют обстоятельствам административного дела, так как действительная рыночная цена автомобиля значительно выше, чем указано в отчёте от 28.01.2022. Разницу в результатах оценок, представленных в материалы дела, нельзя объяснить вероятностным характером оценки, так как разница составляет более пятидесяти тысяч рублей, что при указанной стоимости автомобиля значительно.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, районный суд, применив положения ст.ст. 2, 64, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законодательства об оценочной деятельности в РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям закона, в связи с чем, права и интересы административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коковешко А.Н. в пользу взыскателя Эбергард А.В., на основании исполнительного листа № от 21.04.2020 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в с сумме 306124 руб.

В ходе указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника – Мерседес Е240.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 12.01.2022 № 39 и его постановления от 10.01.2022 о привлечении специалиста для оценки арестованного транспортного средства, оценщиком ООО «Оценка Алтая» был составлен отчет № № от 28.01.2022 о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки Мерседес Е240, 2004 года выпуска, г/н «№», принадлежащего должнику, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 607 200 руб.

В рамках исполнительного производства от 04.08.2020 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 15.02.2022.

Также в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 24.09.2021 с предметом исполнения проценты и суммой взыскания с Коковешко А.Н. 978404,18 руб. в пользу Эбергарда А.В. (исполнительный лист от 16.07.2021). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 указанное исполнительное производство и другие в отношении Коковешко А.Н. присоединены к сводному исполнительному производству №.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства РФ в сфере исполнительного производства и оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для оценки имущества, является для него обязательной, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, законом не предусмотрена. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Вместе с тем, стороны вправе оспорить постановление об оценке в судебном порядке, представив доказательства её недостоверности.

Однако, само по себе предоставление другого отчета об оценке не свидетельствует о недостоверности результатов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

Примененные специалистом методы оценки, указанные в отчете № от 28.01.2022, принятом судебным приставом-исполнителем, административным истцом не опровергнуты, представленный им отчет об оценке выводов о недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, не содержит.

У судебного пристава-исполнителя не было сомнений в качестве проводимой оценки, поскольку она осуществлялась квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки имущества. При составлении отчета, специалист-оценщик ООО «Оценка Алтая» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной информации, отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, истцом, в том числе в апелляционной жалобе, не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 77 КАС РФ оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, мотивированного ходатайства об этом истцом также не заявлялось.

Как верно отражено районным судом в тексте итогового акта, любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего наличие отчета об оценке ООО «Центр Оценки», итог которого отличается от итогов отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности последней.

С учетом изложенного, поскольку решение суда вынесено по результатам правильного применения норм права и верной оценки представленных доказательств, без нарушения процессуальных требований, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эбергарда А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи