Сорокоумов Олег Юрьевич

Дело № 2-3992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахурдинова Д. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фахурдинов Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему Орлову С.А. автомобилю «<данные изъяты>, по вине водителя Сорокоумова О.Ю. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки прав требования. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13515 руб. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138515 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 222687 руб. 15 коп., расходы за дефектовку в размере 2400 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., ...

...расходы за копии отчетов в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1802 руб.

Истец Фахурдинов Д.Е. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Скрыль П.А., которая исковые требования с учетом увеличения полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражения представителя ответчика считала необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. направила письменные возражения, в которых указала о своем несогласии с иском. Считала, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления истцом договора уступки права требования. Размер взыскиваемой неустойки считала чрезмерной, просила снизить ее с применением положений ст. 333 ГК РФ. Расходы за услуги представителя полагала завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела. Представила доказательства стоимости аналогичных услуг на соответствующих рынках. В иске просила отказать.

Третьи лица по делу Сорокоумов О.Ю., Орлов С.А., ООО «СК «Согласие» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Орлов С.А. является собственником транспортного средства «Geely Emgrаnd», государственный регистрационный знак М547СЕ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 27 км автодороги <адрес>» подъезд к <адрес> Архангельской области водитель Сорокоумов О.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от 04.12.2017г. Сорокоумов О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины потерпевшего Орлова С.А. в рассматриваемом ДТП не установлено при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым С.А. и Фахурдиновым Д.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно дополнительному соглашению № от 05.12.2017г. к договору от 05.12.2017г. цессионарий ремонтирует автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.А. представил оригинал договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

Согласно экспертных заключений ИП Батракова В.А. № от 30.03.2018г., № от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила 124800 руб., утрата товарной стоимости составила 13515 руб.

Страховое возмещение истцу не было выплачено, ответами от 25.12.2017г., 09.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и потерпевшего о необходимости представления договора уступки права требования, ранее полученного страховщиком 25.12.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком оспаривалась оценка истца и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» № от 24.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 110700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16768 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит включению в общий размер ущерба. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д.Е. страхового возмещения составит 127468 руб. 80 коп. (110700 руб. + 16768,80 руб.). По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Расходы за дефектовку в сумме 2400 руб. в общем составе убытков подлежат возмещению истцу ответчиком. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Ввиду того, что по настоящему делу имела место уступка права требования истцу Фахурдинову Д.Е., оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Материалами дела подтверждено, что истец обратился 06.12.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2017г. ответчиком было получено сообщение потерпевшего с представлением договора уступки права требования. Ответчик, рассмотрев заявление истца, не выплатил страховое возмещение. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка составит: с 17.01.2018г. по 14.07.2018г. (179 дней) составит 228169 руб. 15 коп. (127468,80 руб. х 1% х 179). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 132000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 12500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку, как и расходы за получение копий отчетов истец понес для оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика следует снизить до разумных размеров, а именно: за оценку до 10500 руб., за копии до 1320 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 599 руб. 70 коп., полностью подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 1802 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3996 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Фахурдинова Д. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д. Е. страховое возмещение в размере 127468 рублей 80 копеек, неустойку в размере 132000 рублей, убытки в размере 2400 рублей, судебные издержки в размере 26721 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Фахурдинову Д. Е. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3996 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова