Сорокович Елена Григорьевна

Дело №2-604/2025 (2-6565/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-003231-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Сорокович Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сорокович Е.Г. проценты по ставке 24% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 36617 руб. 35 коп., неустойку по ставке 2% в день за период с <дата> по <дата> в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Сорокович Е.Г. погашение задолженности производилось ненадлежащим образом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с Соркович Е.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>ф от <дата> в размере 85034 руб. 17 коп., неустойка в размере 15000 руб., гос...

Показать ещё

...пошлина в размере 9961 руб. 97 коп.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений к договору право требования к должнику перешло к цессионарию.

Истец указывает, что поскольку погашение задолженности производилось несвоевременно, имеются основания для взыскания с ответчика процентов и неустойки до момента погашения задолженности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Сорокович Е.Г. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Сорокович Е.Г. погашение задолженности производилось ненадлежащим образом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с Соркович Е.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>ф от <дата> в размере 85034 руб. 17 коп., неустойка в размере 15000 руб., госпошлина в размере 9961 руб. 97 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП по <адрес> Эл в отношении Сорокович Е.Г. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое <дата> было окончено в связи с погашением задолженности.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. был заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого, с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>, цессионарию были переданы права требования к 7048 физическим лицам, согласно Приложению <номер> к Договору.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

Как следует из приложения №1 к Договору уступки права требования (цессии) <номер> от <дата>, право требования к Сорокович Е.Г. было передано индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. с суммой долга 209 руб. 99 коп. (пункт 2669 реестра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 24% годовых за период с <дата> по <дата> в общей сумме 36617 руб. 35 коп.

Проценты по договору по своей правовой природе являются акцессорными по отношению к основному долгу. Следовательно, применительно к кредитным обязательствам, кредитор вправе требовать их уплаты за период до момента погашения тела кредита.

Из представленных в материалы дела реестров перечисляемых сумм в рамках исполнительного производства <номер>-ИП задолженность в общей сумме 109996 руб. 14 коп. погашалась Сорокович ЕГ. следующим образом:

Дата погашения

Сумма погашения (руб.)

24.09.2019

30,61

03.10.2019

1934,49

07.11.2019

2051,61

17.09.2020

18521,67

16.10.2020

2532,25

21.10.2020

14270,40

17.11.2020

3623,40

18.11.2020

1434,32

18.11.2020

286,86

15.12.2020

5137,60

17.12.2020

1563,61

17.12.2020

2680,49

18.12.2020

349,15

18.12.2020

1116,87

18.12.2020

223,37

21.01.2021

4765,68

22.01.2021

1450,42

22.01.2021

2486,44

22.01.2021

207,21

22.01.2021

1036,02

18.02.2021

5920,53

19.02.2021

3281,10

19.02.2021

1287,07

26.02.2021

3088,97

26.02.2021

201,40

18.03.2021

5757,20

18.03.2021

2409,10

21.04.2021

4994,54

21.04.2021

2913,48

21.04.2021

10821,50

21.04.2021

2081,06

13.05.2021

950,79

13.05.2021

0,02

14.05.2021

10,00

17.05.2021

0,79

21.05.2021

5091,01

21.05.2021

576,11

21.05.2021

2608,72

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки истец вправе требовать их уплаты за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

При этом, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан в суд <дата>.

Последний платеж в рамках исполнительного производства был произведен ответчиком <дата> (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход <номер> от <дата>).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов, неустойки за период с <дата> по <дата> включительно.

С учетом заявленного срока исковой давности, даты подачи иска в суд <дата> по платежам (насчитанным процентам и неустойки), ранее <дата> срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Сорокович Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Свернуть

Дело №2-414/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокович Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 25 октября 2018 года о продлении конкурсного производства) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Сорокович Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года в размере 676196 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. По состоянию на 26 июня 2018 года, образовалась задолженность в размере 676196 руб. 67 коп., из которых: 49766 руб. 65 коп. – основной долг, 35267 руб. 52 к...

Показать ещё

...оп. – проценты, 591162 руб. 50 коп. – штрафные санкции.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Сорокович Е.Г. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 17 апреля 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 60000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 24,0% годовых.

Договор оформлен путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк». На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Согласно разделу 7 Заявления на выпуск кредитной банковской карты № ответчик приняла на себя обязательство своевременно вернуть полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства путем предоставления кредитного лимита, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету №.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 49766 руб. 65 коп. – основной долг, 35267 руб. 52 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сорокович Е.Г. суммы задолженности по основному долгу в размере 49766 руб. 65 коп., процентам в размере 35267 руб. 52 коп.

Согласно Заявлению на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Сорокович Е.Г. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 591162 руб. 50 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 591162 руб. 50 коп. до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 9961 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30 июля 2018 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сорокович Елены Григорьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года в размере 85034 рублей 17 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 9961 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 сентября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Сорокович Г.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице отделения Марий Эл №8614 (далее Банк) обратился в суд с иском к Сорокович Е.Г. с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокович Е.Г. был заключен кредитный договор № (далее Заемщик), по условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 % годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2 вышеуказанного кредитного договора Сорокович Е.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязате...

Показать ещё

...льства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 просит суд взыскать с Сорокович Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Сорокович Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращается с отметкой истек срок хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения истца о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокович Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме 85000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Сорокович Е.Г. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет по вкладу № в счет предоставления кредита <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного кредитного договора (далее по тексту Договор) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Сорокович Е.Г. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, ей допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сорокович Е.Г. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Сорокович Е.Г. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> задолженность по неустойки.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Имеющееся в деле требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Сорокович Е.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Сорокович Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокович Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2015 года.

Свернуть