Сороковик Оксана Николаевна

Дело № 2- 4492/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Султановой Л.М.

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» Гизятовой А.Т. действующей на основании доверенности №37 от 13.01.2011г., ответчика Сороковик О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» к Сороковик О.М. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату,

УСТАНОВИЛ:

МУП УЖХ г. Уфы обратилось в суд с иском к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, указав в своем исковом заявлении, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и с 01.04.2009г. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Просят взыскать с нее сумму задолженности по квартплате и за коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 8720,07 рублей, а также возврат госпошлины - 2488,77 рублей.

Представитель истца - Гизятова А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сороковик О.Н. в судебном заседании исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» признала в части взыскания с нее задолженности по квартплат...

...е и коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2011г. в размере 67572,47 рублей, о чем у нее отобрана расписка.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, возможным принять добровольное признание ответчиком Сороковик О.Н. иска Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» в части взыскания суммы задолженности по квартплате и коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2011г. в размере 67572,47 рублей, в соответствии с правилами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ибо это не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом добровольного признания ответчиком Сороковик О.Н. иска в части взыскания основного долга и процентов влечет удовлетворение иска Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» в указанной части согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету пени за несвоевременное выполнение обязанности по уплате коммунальных услуг составили - 8720,07 рублей.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии со ст.155 ЖК РФ, ответчиком сумма расчета не оспаривалась.

Суд, разрешая спор о взыскании пени (неустойки), начисленной в связи с нарушением сроков по уплате коммунальных услуг в сумме 8720,07 рублей, учитывая, что указанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что пени (неустойка), начисленные истцом за неисполнение ответчиком обязательств по несвоевременному выполнению обязанности по уплате коммунальных услуг подлежат уменьшению с 8720,07 рублей до 872 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма суммуа задолженности по квартплате и за коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2011г. в размере 67572,47 рублей, пени в размере 872 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2253,33 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г. Уфы», удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковик О.М., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 67572,47 рублей, пени в размере 872 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2253,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Ф. Уразметов

дело №2-1778/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.

при секретаре Турумтаевой Р.В.

с участием представителя ответчика Сороковик О.Н.-Яркиной З.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА -БАНК» к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА -БАНК» обратилось в суд с иском к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сороковик О.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному Соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере платежа не менее ми...

...нимального.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования

В настоящее время Сороковик О.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: месячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 7.1-7.8 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительской карте (Овердрафте) сумма задолженности Сороковик О.Н. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., начисленные проценты-<данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета-<данные изъяты> руб., штрафы и неустойки-<данные изъяты> руб., несанкционированный расход -<данные изъяты> руб.

Представитель истца - ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в том числе в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Сороковик О.Н. на судебное заседание не явилась, место нахождения ее неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат в качестве представителя Сороковик О.Н.

В судебном заседании адвокат Яркина З.К., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Сороковик О.Н. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение потребительской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банк), с одной стороны, и Сороковик О.Н. (Заявитель), с другой стороны, было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты> в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА БАНК», а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 - го числа каждого месяца в размере 5% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 19,90 % годовых.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, совершив лишь часть платежей, нарушая тем самым условия договора.

Нормами п.п. 7.1-7.8 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма установленного кредитного лимита - <данные изъяты> руб., сумма использованного кредитного лимита - <данные изъяты> рублей; проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб.; штраф на комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.,

Сумма, уплаченная ответчиком: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ - года по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб.; штраф на комиссию за обслуживание счета - 20,94 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенного выше, задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб. 31 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ - года по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб.; штраф на комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, несанкционированный перерасход-<данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании кредитной задолженности, а именно основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ - года по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности и неустойки, всего в сумме <данные изъяты> коп., несанкционированный перерасход-<данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд признает недействительным положение кредитного договора о взимании с заемщика задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> коп., и соответственно штрафа на комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежные средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

Таким образом, не подлежит возмещению с Заемщика задолженность по комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., а также сумма штрафа на комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА -БАНК» к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковик О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Э.Р.Динекеева

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя ответчика Шарафутдинова Р.Р. /доверенность от 30 мая 2012 года б/н, удостоверенная директором ООО «ПаркетМ» Бурмистровой Э.Р./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 июля 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 120000 рублей. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредит был заключен путем перечисления денежных средств на счет ответчика и ему был присвоен №. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства, а ответчик обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако, ответчик возложенные на нее обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123857 рублей 26 копеек, из которых: 55047 рублей - долг по уплате комиссии; 43904 рубля 89 копеек - текущий долг по кредиту; 4481 рубль 37 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга; 16163 р...

...убля 88 копеек - просроченный кредит; 4260 рублей 12 копеек - просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдинов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не оспаривает факт получения ответчиком кредита, расчеты суммы задолженности по кредиту, но не согласен с требованиями о взыскании комиссии, так как имеется решение мирового судьи, которым установлено, что условия о взыскании комиссии включены в договор неправомерно.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Сороковик О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 120000 рублей.

Кредитный договор был заключен, так как истец перечислил денежные средства на счет ответчика, которому был присвоен №, что следует из платежного поручения № от 16 июля 2009 года. Денежные средства получены ответчиком.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику.

В силу п. 3.3 Общих условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей.

Из графика платежей следует, что ответчик с 14 августа 2009 года обязана была ежемесячно уплачивать по 6024 рубля, из которых 2040 руб. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком указанные выше Общие условия не исполнялись, что ответчик неоднократно не исполняла обязательства по ежемесячной уплате платежей по кредитному договору, поэтому истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Из выписки по счету следует, что ответчиком всего в счет погашения задолженности по названному кредитному договору было внесено 120889 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2012 года, признан недействительным п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № от 15 июля 2009 года в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору № от 15 июля 2009 года. Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сороковик О.Н. комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 40774 рубля. Данным решением установлено, что банком со счета ответчика было списано в счет погашения комиссии 40774 рубля.

Таким образом, в счет погашения суммы основного долга, процентов и штрафа за пользование кредитом ответчиком истцу выплачено: 120889 рублей - 40774 рубля = 80115 рублей.

Из графика погашения платежей следует, что за период с 14 августа 2009 года по 13 июля 2012 года ответчик обязана была погасить проценты в сумме 23418 рублей 73 копейки, так как она выплатила банку 120889 рублей, то сумма процентов за пользование кредитом за срок действия договора ответчиком погашена полностью, после уплаты процентов сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет суммы основного долга и штрафа составляет: 80115 рублей - 23418 рублей 73 копейки = 56696 рублей 27 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проценты за пользование кредитом уже внесены полностью, комиссия уже взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сороковик О.Н. вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору от 15 июля 2009 года № в размере 63303 рубля 73 копейки (120000 рублей (сумма основного долга) - 56696 рублей 27 копеек (сумма внесенных платежей)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 2099 рублей 11 копеек.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии в сумме 55047 рублей, так как указанным выше решением мирового судьи признан недействительным п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № от 15 июля 2009 года в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору № от 15 июля 2009 года.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковик О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору от 15 июля 2009 года в размере 63303 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сороковик О.Н. о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 июля 2009 года отказать.

На решение может суда быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 09 января 2013 года.

Судья: подпись А.В. Идрисова

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя ответчика Шарафутдинова Р.Р. /доверенность от 30 мая 2012 года б/н, удостоверенная директором ООО «ПаркетМ» Бурмистровой Э.Р./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80000 рублей. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредит был заключен путем перечисления денежных средств на счет ответчика и ему был присвоен №. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства, а ответчик обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако, ответчик возложенные на нее обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 111114 рублей 43 копейки, из которых: 46025 рублей - долг по уплате комиссии; 40321 рубль 66 копеек - текущий долг по кредиту; 8471 рубль 77 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга; 10366 рублей 08...

... копеек - просроченный кредит; 5929 рублей 92 копейки - просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля 29 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдинов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не оспаривает факт получения ответчиком кредита, расчеты суммы задолженности по кредиту, но не согласен с требованиями о взыскании комиссии, так как имеется решение мирового судьи, которым установлено, что условия о взыскании комиссии включены в договор неправомерно.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80000 рублей.

Кредитный договор был заключен, так как истец перечислил денежные средства на счет ответчика, которому был присвоен №, что следует из платежного поручения № от 23 ноября 2009 года. Денежные средства получены ответчиком.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику.

В силу п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Из графика платежей следует, что ответчик с 15 декабря 2009 года обязана была ежемесячно уплачивать по 4368 рублей, из которых 1440 руб. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком указанные выше Общие условия не исполнялись, что ответчик неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячной уплате платежей по кредитному договору, поэтому истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Из выписки по счету следует, что ответчиком всего в счет погашения задолженности по названному кредитному договору было внесено 71236 рублей: ((4368 х 5) + 4805 + (4368х2) + 4805 + (4368х2) + 5500 + 4546 + 4400 + 3500 + 4368).

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2012 года, признан недействительным п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 5 от 20 ноября 2009 года, в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору № от 20 ноября 2009 года. Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сороковик О.Н. комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 23008 рублей. Данным решением установлено, что банком со счета ответчика было списано в счет погашение комиссии 23008 рублей.

Таким образом, в счет погашения суммы основного долга, процентов и штрафа за пользование кредитом ответчиком истцу выплачено: 71236 рублей - 23008 рублей (сумма комиссии) = 48228 рублей.

Из графика погашения платежей следует, что на 25 ноября 2012 года ответчик обязан была погасить проценты в сумме 25406,10 рублей, так как она выплатила банку 48228 рублей, то сумма процентов за пользование кредитом за срок договора ответчиком погашена полностью, после уплаты процентов сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет суммы основного долга и штрафа составляет: 48228 рублей - 25406,10 рублей = 22821,9 руб.

Из материалов дела следует, что истцом со счета ответчика в счет погашения суммы штрафа неправомерно было списано 2184 руб. до погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Пунктом 3.5 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам предусмотрено, что денежные средства направляются на погашение штрафа до погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Данный пункт противоречить требованиям действующего законодательства.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций денежные средства, вносимые истцом на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что сумма оплаченная истцом в размере 22821,9 руб. должна быть направлена на погашение суммы основного долга. Поэтому сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 80000 руб. - 22821,9 руб.=57178,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 1915 рублей 34 копейки.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии в сумме 46025 руб., так как указанным выше решением мирового судьи признан недействительным п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 5 от 20 ноября 2009 года в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору № № от 20 ноября 2009 года.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сороковик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковик О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору от 20 ноября 2009 года в размере 57178 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сороковик О.Н. о взыскании суммы комиссий по кредитному договору от 20 ноября 2009 года отказать.

На решение может суда быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 05 декабря 2012 года.

Судья: подпись А.В. Идрисова

№ 2-1774/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05июня2013года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретареВальтиной Т.Т.,

с участием ответчика Сороковик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сороковик О.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчикаСороковик О.Н.денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №отДД.ММ.ГГГГ в сумме65 570рублей65копеек,убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме1083руб.56коп.,расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере2304руб.63коп.,убытки в виде агентского вознаграждения в сумме3500руб.

В обоснование иска истец указал на то,чтоДД.ММ.ГГГГ междуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком былзаключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №отДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил денежные средства в размере31000руб.сроком на36месяцев,а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях,установленных договором. Согласнокассовому чеку о переводе денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по пре...

...доставлению кредита. Однако ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцаООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился,надлежащим образом был извещен,в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,суд в соответствии со ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

ОтветчикСороковик О.Н.просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов,убытков отказать,по мотивам,изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав ответчика,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Согласноп.п.2,3ст.434 ГК РФ,договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанного сторонами,а также путем обмена документами посредством почтовой,телеграфной,телетайпной,телефонной,электронной или иной связи,позволяющей достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренном пунктом3статьи438ГК РФ.

В силу п.3ст.438ГК РФ совершение лицом,получившим оферту в срок,установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий,считается акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует,чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сороковик О.Н.был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №отДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил денежные средства в размере31000руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика,атакже уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на36месяцев,а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях,установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре,заемщик подтвердил,что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах,включая условия получения кредита,сумму и условия возврата задолженности по договору,а также то,что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

Как следует из выписки по счетуДД.ММ.ГГГГ, Банкперечислилответчикуденежные средства в размере31 000руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей,включающих в себя:сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода,сумму комиссий за предоставление кредита,за направление извещений,которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей,часть суммы кредита,возвращаемую в каждый процентный период.Кроме того,каждый раз при образовании просроченной задолженности,банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки),пени) в размере и порядке,установленном тарифом банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору,банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329и ст.330ГК РФ в размерах и порядке,установленных тарифом банка.В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом,принятые на себя обязательства по договору:ежемесячные платежи по кредиту не вносит,проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает,это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся надлежащим образом.

Согласно расчетузадолженность составляет по оплате основного долга- <данные изъяты>.,задолженность по оплате процентов за пользование <данные изъяты>.,подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету банка размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты>. (Приложение № 2)

Однако,сумма неуплаченных процентов по день вынесения решения (4июня2013г.) <данные изъяты>.,именно эта сумма подлежит взысканию с ответчикав пользу истца,в остальной части требования не подлежат удовлетворению,поскольку в остальной части срок платежа не наступил.

Согласно расчетуразмер штрафа,начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств,<данные изъяты>

Принимая во внимание,что предъявленные к взысканию штрафы,начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере3200руб.явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства,в силу ст.333ГК РФ суд,считает необходимым уменьшить эту сумму до <данные изъяты>

Учитывая изложенное,суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сороковик О.Н.в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №в <данные изъяты>,в том числе:размер задолженности по оплате основного <данные изъяты>.,размер задолженности по оплате процентов за пользование <данные изъяты>.,неуплаченные <данные изъяты>.,штраф <данные изъяты>

Вместе с тем,по мнению суда,в требовании истца о взыскании с Сороковик О.Н. размера комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в размере174руб.,расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в <данные изъяты>убытков в виде агентского вознаграждения в <данные изъяты>.,следует отказать ввиду того,что не представлены доказательства понесенных расходов.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>,в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать сСороковик О.Н.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженкип.<данные изъяты>,зарегистрированной по адресу:<адрес>, в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №отДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,в том числе задолженность по оплате основного <данные изъяты>задолженность по оплате процентов за пользование <данные изъяты>.,неуплаченные <данные изъяты>.,штраф <данные изъяты>.,расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>,в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф.Хаматьянова

06 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Сороковик О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан» обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Сороковик О.Н.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляе...

...тся в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС по РБ Сороковик О.Н. с 21 ноября 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес> Республики Башкортостан. Заявление подано в суд 27 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, то есть, в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Сороковик О.Н. передать на рассмотрение по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело №2–382/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов. Постановлением начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам, пеня и штрафы в размере 17 390,7 руб. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Заявитель полагает, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств. С учетом изложенного просит установить ФИО1 време...

...нное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 О.Н. передано на рассмотрение по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который счисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 17 390,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в <адрес> РБ вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в размере 17 390,70 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для принудительного исполнения в Октябрьский РО СП <адрес> УФССП по РБ.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней.

Однако до настоящего времени выплаты по вышеуказанному постановлению ФИО5 не произведены, что подтверждается соответствующей справкой Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате страховых взносов, пеней, штрафов, а также доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, учитывая, что с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам она не обращалась, то суд считает установить для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Башкортостан, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

Дело № 11-753/2012

мировой судья Мухаметшина А.Ч.

(дело № 2-338/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Сороковик О.Н. - Шарафутдинова Р.Р., действующего по доверенности от 20.03.2012г. № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 16 мая 2012г. по делу по иску Сороковик О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Сороковик О.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ... от < дата >. в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору № ... от < дата > года.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Сороковик О.Н. комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в доход государства в размере ... руб., государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

УСТАНОВИЛ:

Сороковик О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому банк обязался предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита ... руб., процентная ставка ... % годовых, срок кредита 36 месяцев. Помимо погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, баком взималась дополнительная плата за ведение ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно. Истцом за период с < дата > по < дата > оплачено ... руб. Считает указанные комиссии незаконными. < дата > истец обращалась в а...

...дрес ответчика с требованием о возврате уплаченной комиссии и выдаче нового графика платежей, без учета ежемесячных комиссий, на что банк ответил отказом. Просила признать недействительным пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ... от < дата > в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору ... от < дата > заключенного между Сороковик О.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК». Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Сороковик О.Н. сумму уплаченных комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, считая, что мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Считает, что комиссия за ведение ссудного счета взимается банком на законных основаниях, с условиями кредитного договора, истец согласилась, договор подписала.

В судебном заседании представитель истца Сороковик О.Н. - Шарафутдинов Р.Р., действующий по доверенности от < дата > № б/н, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Сороковик О.Н., ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому банк обязался предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита ... руб., процентная ставка ... % годовых, срок кредита 36 месяцев. Помимо погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, баком взималась дополнительная плата за ведение ссудного счета в размере .... ежемесячно.

Истцом за период с < дата > по < дата > оплачено ... руб.

Считая указанные комиссии незаконными, < дата > истец обращалась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной комиссии и выдаче нового графика платежей, без учета ежемесячных комиссий, на что банк ответил отказом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от дата № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона банка России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента должен помимо установленных договором процентов уплачивать комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за финансовую услугу по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Действующее законодательство (ст. 819 ГК РФ) не содержит положений о какой-либо дополнительной обязанности заемщика при получении кредита оплачивать саму финансовую услугу расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента, кроме как уплачивать проценты за пользование кредитом, определенном в договоре.

Сама деятельность по предоставлению кредитных средств гражданам - основная профессиональная деятельность ответчика, как кредитной организации, и возможность услуги по предоставлению гражданам кредитных средств определяется законом (ст. 819 ГК РФ) в виде уплаты заемщиком процентов по договору, иное денежное вознаграждение банку за оказание услуг по предоставлению кредита закон не предусматривает.

Вывод мирового судьи о том, что комиссия за ведение ссудного счета взималась с истца Сороковик О.Н. незаконно, в полной мере соответствует действующему законодательству, основан на всестороннем и объективном изучении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным пункта 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ... от < дата > в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору ... от < дата > является обоснованным.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, если возможно, то в каких случаях, взимание с заемщика дополнительных комиссии и затрат, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина.

Мировым судье неверно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкован закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма в размере ... руб., соответственно сумма штрафа составляет ... руб., которая подлежит взысканию в пользу Сороковик О.Н.

Судом второй инстанции установлено, что мировым судьей неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.

С ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана в пользу истца сумма в размере ... руб., следовательно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 16 мая 2012г. по гражданскому делу по иску Сороковик О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей изменить в части. В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Сороковик О.Н. штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 16 мая 2012г. по гражданскому делу по иску Сороковик О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И.Таянович

мировой судья Мухаметшина А.Ч.

(дело № 2-339/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием истца ФИО5, доверенность от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАС БАНК» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Сороковик О.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ... от < дата > в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору ... от < дата > Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Сороковик О.Н. комиссию за облуживание и ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в доход государства в размере ... рублей, в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сороковик О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > между Сороковик О.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор № ..._6053397 по данному Договору Банк обязался предоставить истцу кредит на условиях договора. Сумма кредита 120000 рублей, процентная ставка 11,96 % годовых, срок кредита 36 месяцев от даты выдачи. Помимо погашения кредита основного долга и процентов за пользование кредитом, банком с истца взимается дополнительная плата за ведение ссудного счета в размере ... ежемесячно, истцом выплачено с < дата > по < дата > ... рубля. Истец считает, что данная комиссия взята с неё незаконно и необоснованно в нарушение норм гражданского законодательства, закона о защите прав потребителя. Сс...

...удный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью банка, носящий публично правовой характер. Просит взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму уплаченных процентов за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. в доход государства.

Мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынес вышеприведенное решение.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку суд первой инстанции: неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент сам выбирает услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. Более того ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от < дата > «О защите прав потребителей» ... условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме. 3. Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата полученной суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе относятся: 1. привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2.размещения указанных в п. 1 части 1 настоящей ст. привлеченных средств от своего имени и за свой счет;3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1.2. Положения ...-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам:

- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке

- либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Сороковик О.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор ... по данному Договору Банк обязался предоставить истцу кредит на условиях договора.

Сумма кредита ... рублей, процентная ставка 11,96 % годовых, срок кредита 36 месяцев от даты выдачи. Договором предусмотрено взымание с истца дополнительной платы за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно

Общий размер комиссии за расчетное обслуживание по договору выплаченный Сороковик О.Н. с < дата > по < дата > - 40774 рубля.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от < дата > ... следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, предоставление и обслуживание кредита, является обязанностью банка.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за предоставление кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за предоставление кредита, организацию и сопровождение кредита нарушаются права Заемщика, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, включение в договор суммы комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за предоставление кредита, т.е. взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.

Указанный вид комиссий Гражданского Кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от < дата > ...-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от < дата > «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из этого, судом учитывается, что Кредитный договор, подписанный Сороковик О.Н. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Сороковик О.Н. на заключение договоров, при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение кредитной заявки на выдачу кредита, за предоставление кредита, является недействительным.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, о признании недействительным пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ... от < дата > в части «уплаты ежемесячных комиссий» по кредитному договору, заключенному между Сороковик О.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Сороковик О.Н., как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Сороковик О.Н. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Сороковик О.Н. подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной к взысканию судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах мировым судье обоснованно взыскан штраф в размере ... рублей в доход государства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере ... рубля в доход государства и оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Соответственно, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАС БАНК»» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Ронжина

№11-96/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковик О.Н. суммы кредитной задолженности, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковик О.Н. суммы кредитной задолженности.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковик О.Н. суммы кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и должником был заключен договор №, однако, должник свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 111 114 рублей 43 копейки. Просит вынести судебный приказ о взыскании с Сороковик О.Н. долга по уплате комиссии 46 025 рублей, текущего долга по кредиту 40 321 рубль 66 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга 8 471 рубль 77 копеек, просроченного кредита 10 366 рублей 8 копеек, просроченн...

...ых процентов 5 929 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 711 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16 декабря 2011 года отказано в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковик О.Н. суммы кредитной задолженности, в связи с тем, что в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствует оригинал кредитного договора. Кроме того, поскольку заявитель предъявил к должникукроме требования о взыскании суммы основного долга требование о взыскании долга по уплате комиссии, просроченных процентов, то для установления времени просрочки, суммы процентов и других обстоятельств по делу требуется проведение судебного разбирательства, то есть усматривается наличие спора о праве.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16 декабря 2011 года, в которой просит определение мирового судьи от 16 декабря 2011 года отменить.

Представитель заявителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», заинтересованное лицо Сороковик О.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 абз. 3 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Каждое из требований заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре №, заключенном между взыскателем и должником.

То обстоятельство, что требование о взыскании долга по уплате комиссии, просроченных процентов требует дополнительных разбирательств, не лишает указанные требования характера бесспорного.

Просьба заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Обязанность заемщика возвратить долг, уплачивать проценты, вносить плату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию предусмотрены условиями договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьского района г. Уфы от 16 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковик О.Н. суммы кредитной задолженности, заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковик О.Н. суммы кредитной задолженности направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы от 16 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковик О.Н. суммы кредитной задолженности -отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковик О.Н. суммы кредитной задолженности направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова