Сороковикова Людмила Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 19 марта 2019 года

Дело № 2-13/2019 (2-978/2018)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием представителя истицы Сороковиковой Л.А. - Кеберт Н.Ю., ответчика Ерошникова С.Н., его представителей - Орловского В.Ю. и Ерошникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковиковой Л. А. к Ерошникову С. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о возмещении судебных расходов,

установил

Истица Сороковикова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ерошникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из объяснений Сороковиковой Л.А., данных ею в ходе судебного разбирательства при участии представителя истицы Кеберт Н.Ю., следует, что по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Сороковикова Л.А. приобрела в г. Саянске у Ерошникова С.Н. после осмотра транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> На приобретенном автомобиле истица уехала в г. Иркутск, где этот автомобиль и находится до настоящего времени. Чтобы все действия, необходимые для совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля в г. Иркутске мог производить отец истицы А.В., истица Сороковикова Л.А. передала ему этот автомобиль по заключенному ими договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу учета А.В. обратился в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова), но ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова) в государственной регистрации автомобиля было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство состоит из запасных частей (распил), в связи с чем письмен...

...ным соглашением А.В. и Сороковиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный ими договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и автомобиль возвращен в собственность истицы. Однако Сороковикова Л.А. полагает, что при отказе А.В.. в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова) истица не может использовать приобретенный ею у Ерошникова С.Н. автомобиль по назначению.

Также истица Сороковикова Л.А. объяснила, что в заключенном ею с Ерошниковым С.Н. договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сказано об оценке сторонами транспортного средства в <данные изъяты>, тогда как за приобретенный автомобиль Сороковикова Л.А. уплатила Ерошникову С.Н. <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика от 21 августа 2018 года. Цена этого транспортного средства в договоре его купли-продажи, заключенном Сороковиковой Л.А. с А.В.., была указана <данные изъяты>, но денежные средства по данному договору истицей Сороковикову А.В. не передавались.

Поскольку направленную Сороковиковой Л.А. ответчику Ерошникову С.Н. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, истица Сороковикова Л.А. настаивала на расторжении указанного договора в судебном порядке и взыскании в ее пользу с Ерошникова С.Н. <данные изъяты>.

В судебных заседаниях истица Сороковикова Л.А. и ее представитель Кеберт Н.Ю. иск поддержали с учетом дополнительного требования о взыскании с Ерошникова А.С. в пользу истицы судебных расходов на оплату в размере <данные изъяты> услуги специалиста по составлению заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о кустарном производстве кузова автомобиля и на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ерошников С.Н. при участии своих представителей Орловского В.Ю. и Ерошникова А.С. в судебных заседаниях объяснил, что по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы Сороковиковой Л.А. <данные изъяты> за проданное ей транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>

Предъявленный к Ерошникову С.Н. иск Сороковиковой Л.А. ответчик не признал, ссылаясь на то, что после покупки указанного автомобиля у А.В. по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск) ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства 38 56 <номер изъят>, оснований для отказа в проведении регистрационного действия не было ни в тот момент, ни ранее при перепродаже автомобиля разными лицами. Автомобиль многократно перепродавался, снимался и вновь ставился на государственный регистрационный учет. Автомобиль был передан истице после его осмотра стороной покупателя с паспортом транспортного средства, содержащим все отметки как о предыдущих собственниках, так и о замене кузова. Сам ответчик замену кузова у данного автомобиля не производил, каких-либо других изменений в техническое состояние данного транспортного средства не вносил. На момент совершения сделки купли-продажи состояние спорного автомобиля и его цена Сороковикову Л.А. устроили. Свои обязательства по договору Ерошников С.Н. выполнил без каких-либо их нарушений. Оснований к расторжению договора не имеется.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.В.., у которого Ерошников С.Н. приобретал спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 10 января 2019 года А.В. исковые требования Сороковиковой Л.А. не поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований к их удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.В.. в судебные заседания по иску Сороковиковой Л.А. не явился, направленные ему почтой по месту жительства, подтвержденному соответствующей государственной регистрацией, копии искового материала и извещения о судебных заседаниях получать не стал, и они были возвращены суду.

Заслушав участников процесса, принявших личное участие в судебном разбирательстве, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленного Сороковиковой Л.А. иска в связи с далее изложенным.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 454 ГК РФ дано определение договора купли-продажи как договора, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия о качестве товара как обязательного условия в договорах купли-продажи, заключаемых гражданами, закон не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что между гражданами Сороковиковой Л.А. и Ерошниковым С.Н. был заключен договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сороковикова Л.А. приобрела у Ерошникова С.Н. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, состоявшее на государственном регистрационном учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск) с номером <номер изъят>.

Местом заключения договора указан г. Саянск. Условия о качестве товара заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истицей.

Указанная сделка по договору купли-продажи автомобиля истицей Сороковиковой Л.А. не оспаривается. Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, Сороковикова Л.А. исходит из действительности этой сделки и добровольности заключения ее сторонами.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Сороковиковой Л.А. и Ерошникова С.Н., перед покупкой автомобиля Сороковикова Л.А. использовала возможность его личного осмотра и проверки технического состояния для достижения цели, для которой приобретала автомобиль, и о которой ответчика в известность не ставила. При этом истица не была лишена возможности в случае необходимости получить консультацию о возможности либо невозможности производства в отношении приобретаемого автомобиля регистрационных действий, связанных со сменой собственника. С целью проверки технического состояния автомобиля перед его покупкой истица могла обратиться к специалистам. Доказательств того, что такой возможности Сороковикова Л.А. не имела, суду не предоставлено.

При этом Сороковикова Л.А. понимала, что приобретает подержанный автомобиль <данные изъяты> выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации у различных собственников, поскольку вместе с автомобилем истице были переданы документы на него.

Ответчик Ерошников С.Н. как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю Сороковиковой Л.А. транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истицу при заключении сделки.

В связи с тем, что по заключенному сторонами договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его по этому договору Сороковиковой Л.А. в свою собственность свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара. Истица при совершении сделки была удовлетворена состоянием передаваемого ей автомобиля за цену, согласованную с Ерошниковым С.Н. А подтверждением того, что транспортное средство на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки багажа и пассажиров, является перемещение его на собственном ходу из Саянска в Иркутск, где автомобиль был осмотрен госинспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова) по заявлению А.В.., которому автомобиль был продан истицей ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве, предоставленном суду МУ МВД России «Иркутское», сообщается, что от истицы Сороковиковой Л.А. заявление о производстве регистрационных действий в отношении автомобиля в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не поступало, по существу не рассматривалось. С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в связи с изменением собственника (владельца) обращался А.В.., которому было выдано решение об отказе в проведении регистрационного действия, так как при проведении визуального осмотра предоставленного транспортного средства был обнаружен сварной шов кузова, свидетельствовавший об изменении целостности конструкции кузова, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства представлено не было.

Материалами дела установлено, что сама истица Сороковикова Л.А. лично либо от собственного имени через доверенное лицо в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные о приобретенном ею транспортном средстве не обращалась, как до заключения договора купли-продажи автомобиля с А.В. так и после подписания с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка в спорном автомобиле, исключающего его последующий регистрационный учет (без предоставления дополнительных данных о безопасности конструкции транспортного средства) и за который должен отвечать именно Ерошников С.Н., истица Сороковикова Л.А. суду не предоставила.

Допрошенный в качестве свидетеля Ерошников А.С. в судебном заседании 04 декабря 2018 года дал показания о том, что он был очевидцем продажи его отцом Ерошниковым С.Н. по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истице Сороковиковой Л.А. после осмотра ею транспортного средства <данные изъяты>). За данный автомобиль Ерошников С.Н. получил от истицы согласованную ими с учетом состояния автомобиля цену в <данные изъяты>. Данный автомобиль ответчик ранее купил у А.В.., после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Ерошникова С.Н. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск), где не было установлено каких-либо оснований к отказу в проведении регистрационного действия. Перед заключением договора купли-продажи с истицей автомобиль находился у Ерошникова С.Н. непродолжительное время, и каких-либо изменений в его техническое состояние ответчиком не вносилось.

Из объяснений в судебном заседании 10 января 2019 года третьего лица А.В.. следует, что ранее на протяжении нескольких лет в его собственности находилось транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которое он купил у А.В.., а позже по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ продал Ерошникову С.Н. с прекращением регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД на имя А.В.. и регистрацией его на имя Ерошникова С.Н. Замену кузова у данного автомобиля А.В. не производил. Не знает, кто и при каких обстоятельствах заменил кузов. Еще при покупке этого транспортного средства у А.В. в паспорте транспортного средства стояла отметка о кузове 2001 года. Во время владения указанным автомобилем А.В.. после небольшой аварии отдавал это транспортное средство частному лицу для замены передней правой фары, бампера, переднего крыла. После этого отказа в регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Ерошникова С.Н. не последовало, хотя предварительно сотрудниками ГИБДД транспортное средство внимательно осматривалось, в том числе под уплотнительными резинками, под обшивкой.

В предоставленном истицей Сороковиковой Л.А. заключении эксперта <данные изъяты> <номер изъят> приведены сведения о том, что в осмотренном ДД.ММ.ГГГГ автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> его кузов с номером <номер изъят> является изделием кустарного производства и получен путем приваривания задней части кузова к передней. Передняя часть этого кузова по линии стоек ветрового стекла соединения в условиях кустарного производства не имеет, тогда как правое переднее крыло и правый брызговик в процессе эксплуатации автомобиля имели повреждения, которые впоследствии были отремонтированы с нарушением технологии.

Данное заключение датировано 04 февраля 2019 года. Препятствий к получению такого заключения истицей при покупке автомобиля для принятия решения по вопросу заключения сделки не имелось.

В ходе судебного разбирательства по иску Сороковиковой Л.А. лица, участвующие в деле, не сочли необходимым назначение для разрешения каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, судебной экспертизы.

В ответе РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» сообщается, что в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> замена кузова на кузов № <номер изъят> произведена в республике Бурятия 06 апреля 2010 года, то есть до приобретения спорного транспортного средства ответчиком Ерошниковым С.Н. по его договору купли-продажи автомобиля с А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ и до покупки 30 марта 2013 года этого автомобиля А.В.. у А.В.., который ранее являлся собственником данного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о давности и цели выполнения на кузове № <данные изъяты> спорного автомобиля кустарным способом сварного шва, а также о лице, выполнившем его, суду не предоставлено.

И также не имеется данных, позволяющих достоверно установить, что сварной шов на замененном кузове автомобиля или причины для его исполнения появились до передачи транспортного средства Сороковиковой Л.А. ответчиком Ерошниковым С.Н. в период нахождения автомобиля у него, а не после этого (в период нахождения автомобиля у Сороковиковой Л.А. и А.В. при том, что ранее указанное транспортное средство было поставлено на государственный учет с регистрационным знаком <номер изъят>, при многократной перепродаже разными лицами спорного автомобиля регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с заменой собственников, производились, и на момент продажи автомобиля истице Сороковиковой Л.А. (в период нахождения автомобиля у ответчика) регистрационный учет данного транспортного средства сохранялся.

Нарушений заключенного физическими лицами договора купли-продажи автомобиля со стороны ответчика Ерошникова С.Н. не установлено. Из обычаев или существа такого договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Вследствие этого и всего выше изложенного оснований для расторжения заключенного сторонами договора в соответствии с п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК РФ не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует признать, что совершение между истицей Сороковиковой Л.А. и Ерошниковым С.Н. сделки купли-продажи автомобиля было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменной форме, подписанном сторонами, претензий к состоянию передаваемого транспортного средства после его осмотра на момент покупки у истицы не было, а потому оснований для удовлетворения предъявленного истицей Сороковиковой Л.А. к ответчику Ерошникову С.Н. иска о расторжении не оспариваемого истицей договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется и вследствие этого с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами нет оснований к удовлетворению требования истицы о возмещении ей ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении иска Сороковиковой Л. А. к Ерошникову С. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева