Сороковых Руслан Евгеньевич

УИД 46RS0031-01-2024-002398-37

Дело № 2а-1605/2-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской Ноздрачевой Наталье Викторовне, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска Ноздрачевой М.В., УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Сеймскому округу г.Курска находится исполнительное производство № возбужденное 05.03.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 04.08.2017, в отношении должника ФИО8 о взыскании с последнего задолженности в пользу истца.

Поскольку должник умер, истцом в рамках возбужденного исполнительного производства было подано ходатайство о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако ответа от судебного пристава-исполнителя получено не было, наследники не привлечены.

21.11.2023 истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба в УФССП России по Курской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,...

... однако, до настоящего времени сведения о рассмотрении жалобы не поступали, информация о привлечении наследников не получена.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 05.03.2021, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительном производстве, нарушающими права взыскателя.

Обязать судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска Ноздрачеву Н.В. устранить указанные нарушения путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства, установив срок исполнения – один месяц.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис», административные ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курску УФССП России по Курской области Ноздрачева Н.В., представитель ответчика -УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица - ОСП по САО г. Курска не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела, в ОСП по Сеймскому округу г.Курска находится исполнительное производство № возбужденное 05.03.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 04.08.2017, в отношении должника ФИО9 о взыскании с последнего задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Нерис».

Как следует из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, наследственного дела к имуществу ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель Чаплыгина Н.А. обращалась в Промышленный районный суд г.Курска с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО12

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 15.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, в настоящее время исполнительный документ от 04.08.2017 находится на исполнении в ОСП по СО г.Курска и административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителя с ходатайством о совершении тех или иных исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, самостоятельно произвести замену стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель полномочий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Нерис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской Ноздрачевой Наталье Викторовне, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

Судья Л.В. Тарасова

УИД 46RS0031-01-2022-000091-55

Адм. дело № 2а-534/8-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска Недуруевой Татьяне Борисовне, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области, мотивируя свои требования тем, что с 25.03.2021 г. на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Промышленным районным судом г.Курска в отношении должника ФИО9 в пользу ООО «Нерис». В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако ответа на отправленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. 15.07.2022 г. ООО «Нерис» через личный кабинет сайта «Госсуслуги» обратилось в УФССП по Курской области с жалобой на действия (бездействия) СПИ ОСП по САО г. Курска Недуруевой Т.Б.д до настоящего времени ответа на данное обращение не получено. Просит суд: - признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., выраженное в непривлечении наследников в р...

...амках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Недуруеву Т.Б. установить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства № от 25.03.2021 г., установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Недуруева Т.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области не явились о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 25.03.2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Промышленным районным судом г.Курска о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Нерис» (л.д. 25).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России по Курской области, в УПРФ по Курской области, УФМС России по Курской области, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи. (л.д. 28-29).

Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы из ГИБДД транспортных средство за должником не зарегистрировано (л.д.30).

Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы из учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, следует, что за должником зарегистрировано жилое помещение площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> которое является единственным жильем должника (л.д.30 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 33-34).

СПИ ОСП по САО Г. Курска были направлены запросы в нотариальную палату Сеймского округа г. Курска о наличии наследственного дела к имуществу ФИО13

Согласно ответов полученных от нотариусов Сеймского округа г. Курска наследственного дела к имуществу ФИО14 не имеется (л.д. 35,36,37,38).

23.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска Чаплыгина Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 12.03.2021 года возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.07.2019г., выданного Промышленным райсудом г.Курска, предметом взыскания по которому являются задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 07.02.2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Чаплыгиной Н.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению ООО «НЕРИС» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) удовлетворено (л.д.42).

Кроме того, в адрес ООО «Нерис» была направлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.07.2022 г. данным постановлением начальник отделения старший СПИ ОСП по САО г. Курска Басов А.А. признал правомерным действия СПИ ОСП по САО г. Курска Недуруевой Т.Б.(л.д. 31,32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО17 совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.

Отсутствие ожидаемого результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска Недуруевой Татьяне Борисовне, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023г.

Председательствующий судья Ю.В. Гладкова