Сорвачев Михаил Михайлович

№ 12-731/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Маркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорвачева М.М на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Сорвачев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорвачев М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с привлечением к административной ответственности и наложением административного наказания не согласен, поскольку суд не уведомил его надлежащим образом о дате судебного заседания, не принял во внимание заявление об отложении судебного заседания, чем нарушил его право присутствовать лично в судебном заседании. Кроме того указал, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе являлось следствием приема спиртосодержащих лекарств.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы, изложенный в жалобе.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя...

... из следующего.

Установлено, что в ... возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Сорвачев М.М., управляя автомобилем ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола о направлении на медидицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , у Сорвачева М.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Сорвачев М.М. отказался, что подтверждается подписью в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Сорвачева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Сорвачев М.М. был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

К указанным датам рассмотрения мировому судье поступали ходатайства от Сорвачева М.М. об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайства Сорвачева М.М. об отложении рассмотрения дела были удовлетворены.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Сорвачев М.М. с ** ** ** по ** ** ** находился на амбулаторном лечении, ** ** ** признан трудоспособным.

С ** ** ** находился на амбулаторном лечении на стационарном лечении в Республиканском кардиологическом центре. Выписан из отделения кардиологии и с ** ** ** находился на амбулаторном лечении.

Доказательств того, что на момент вынесения мировым судьей постановления Сорвачев М.М. не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, суду не представлено, имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ** ** ** свидетельствует о том, что заявителю было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сорвачева М.М. в отсутствие привлекаемого лица. Какие-либо законные права и интересы Сорвачева М.М. при рассмотрении дела в его отсутствие нарушены не были.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК , кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении о привлечении Сорвачева М.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара , по которому Сорвачев М.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев - оставить без изменения, жалобу Сорвачева М.М без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Маркова Г.Н.

Дело № 11-254/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Корниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Сыктывкаре 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу № ... по иску Сорвачева М.М. к ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сорвачев М.М. обратился к мировому судье ... судебного участка города Сыктывкара с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту ... и обратно в сумме ...

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ГУ-УПФ в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Сорвачева М.М. взыскана компенсация расходов за ** ** ** в размере ...

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК требования жалобы поддержала, истец участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Сорвачев М.М. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по ста...

...рости, постоянно проживает в городе Сыктывкаре, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с ** ** ** Сорвачев М.М. выезжаа на отдых за пределы Российской Федерации, в течение двух предыдущих лет льготой по компенсации проезда не пользовался.

Таким образом, истец имеет право на предоставление компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за ** ** **

Из представленных истцом проездных документов следует, что фактические расходы по оплате авиаперелета в салоне экономического класса составили по маршруту ... ... руб.

Применив представленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», являющегося специализированной организацией по определению ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской федерации до зарубежных аэропортов, данные о коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы РФ и обратно по маршруту ... равном ..., мировой судья рассчитал стоимость авиаперелета по указанному маршруту по территории РФ – ....

Согласно ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу пп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за ** ** **

Взыскивая компенсацию расходов в сумме ... мировой судья обоснованно исходил из того, что ограничение права на получение компенсации расходов неработающему пенсионеру по критерию выезда за пределы Российской Федерации противоречило бы нормам ст. 19 Конституции РФ и нарушало конституционные права пенсионера на социальную защиту в социальном государстве, установленных ст.ст. 7 и 41 Конституции РФ.

Также мировым судьей правомерно не был принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов ввиду того, что перелет осуществлялся рейсом иностранной компании, поскольку п. 10 Правил не распространяет свое действие при использовании пенсионером воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и обратно и в случае осуществления отдыха за пределами Российской Федерации.

Дело разрешено мировым судьей в соответствии с законом, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу № ... по иску Сорвачева М.М. к ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.Н.Маркова

№ 11-543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

с участием представителя ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре - Загородней И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорвачева М.М. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.01.2017 по делу № 2-123/2017, оставленным в силе апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2017, с УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Сорвачева М.М. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2016,2017 года в размере 23 350,99 руб., а также государственная пошлина в доход администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере 900,53 руб.

** ** ** мировому судье представлено заявление УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ указанного решения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 03.07.2017 заявление УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 25.01.2017 о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменено.

Не согласившись с данным определением, Сорвачев М.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит опре...

...деление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Сорвачев М.М., участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УПФР в городе Сыктывкаре с доводами жалобы не согласилась, просит определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ... В.Д. и ... Е.А.).

Удовлетворяя заявление УПФР в городе Сыктывкаре РК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, мировой судья исходил из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения.

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела, поскольку имелась совокупность предусмотренных названными нормами оснований, в соответствии с которыми решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 03.07.2017 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Сорвачева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья - Коданева Я.В.