Сорвин Евгений Николаевич

Дело №

64RS0002-01-2021-000569-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О,И. к Сорвину Е.Н., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сорвин Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сорвину Е.Н. кредит в сумме 208 512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банком обязательства выполнены, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 178 013 рублей 75 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 851 рубль 29 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190 022 рубля 91 копейка, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 876 264 рубля, которую истец снизил до 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Козловым К.А. заключен договор уступки прав требования №. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельст...

Показать ещё

...ва, ИП Козлов О.И. просит суд взыскать с ответчика Сорвина Е.Н. в свою пользу 178 013 рублей 75 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6 851 рубль 29 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 190 022 рубля 91 копейка - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 178 013 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 013 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства и регистрации, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик Сорвин Е.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорвиным Е.Н. и АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сорвину Е.Н. кредит в сумме 208 512 руб. под 18,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Сорвин Е.Н. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 30 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 5 352 рублей, последний платеж 5 386 рублей 79 копеек.

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему Contact, должно осуществляться на текущий счет, указанный в договоре.

В заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав заявление-оферту заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в ЗАО «Русславбанк» представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, настоящим заявлением, истец поручил банку, без его дополнительного распоряжения ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Кредитором условия договора исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере: 178 013 рублей 75 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6 851 рубль 29 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» ЗАО (цедентом) и ООО «Т-Проект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (далее - «права требования»).

Пунктом 2.2 договора определено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении № к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский славянский банк» ЗАО передал, а ООО «Т-Проект» приняло права требования в отношении Сорвина Е.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых основной долг – 178 013 рублей 75 копеек, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком – 6 851 рубль 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО7, в том числе, и в отношении должника Сорвина Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И., в том числе, и в отношении должника Сорвина Е.Н.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки требования (цессии) № ИП ФИО7 передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования в отношении Сорвина Е.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых основной долг – 178 013 рублей 75 копеек, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком – 6 851 рубль 29 копеек.

Из буквального толкования условий указанных договоров и приложений к ним с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что КБ «Русский славянский банк» ЗАО передал ООО «Т-Проект» право требования задолженности с Сорвина Е.Н. по кредитному договору в объеме, установленном в приложениях № 2 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, проанализировав условия кредитного договора, договоров цессии, учитывая, что стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 184 865 рублей 04 копейки, из которых основной долг – 178 013 рублей 75 копеек, проценты – 6 851 рубль 29 копеек.

При этом требования истца о взыскании 190 022 рубля 91 копейка - суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 178 013 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 013 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи.

При разрешении настоящего спора было установлено, что КБ «Русский славянский банк» ЗАО не передал ООО «Т-Проект», а, следовательно, к ИП Козлову О.И. не перешло право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть после заключения первоначального договора цессии.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 4 897 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорвина Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых основной долг – 178 013 рублей 75 копеек, проценты – 6 851 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорвина Е.Н. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 897 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья Ю.В. Ульянов

Свернуть

Судья Ульянов Ю.В. Дело № 33-5998/2021

Дело № 2-287/2021

УИД 64RS0002-01-2021-000569-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сорвину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сорвину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк (далее – ЗАО КБ) «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 208 512 рублей сроком до 30 октября 2018 года под 18,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банком обязательства выполнены, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и п...

Показать ещё

...роцентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

25 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования. 20 ноября 2020 года между ИП ФИО9 и ИП Козловым К.А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Сорвиным Е.Н., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сорвина Е.Н. в свою пользу невозвращенный основной долг по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 178 013 рублей 75 копеек, неоплаченные проценты по ставке 18,5 % годовых по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 6 851 рубля 29 копеек, неоплаченные проценты по ставке 18,5 годовых за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года в размере 190 022 рублей 91 копейки, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года в размере 130 000 рублей, проценты по ставке 18,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 178 013 рублей 75 копеек за период с 05 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 013 рублей 75 копеек за период с 05 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сорвина Е.Н. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых: основной долг в размере 178 013 рублей 75 копеек, проценты в размере 6 851 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Сорвина Е.Н. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 897 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об уплате процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 30 октября 2013 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что по договору уступки права требования в отношении должника Сорвина Е.Н. по кредитному договору к цессионарию переходят все права цедента.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между Сорвиным Е.Н. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сорвину Е.Н. кредит в сумме 208 512 рублей под 18,5 % годовых сроком до 30 октября 2018 года, а Сорвин Е.Н. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 30 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 5 352 рублей, последний платеж – в размере 5 386 рублей 79 копеек.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитором условия договора исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых: основной долг в размере 178 013 рублей 75 копеек, проценты в размере 6 851 рубля 29 копеек.

25 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Русский славянский банк» (цедентом) и ООО «Т-Проект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (далее - «права требования»).

Пунктом 2.2 договора определено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Согласно выписке из приложения № 2 к договору уступки требования (цессии) № от 25 февраля 2015 года ЗАО КБ «Русский славянский банк» передал, а ООО «Т-Проект» приняло права требования в отношении Сорвина Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых основной долг – 178 013 рублей 75 копеек, проценты, начисленные но неуплаченные заемщиком, – 6 851 рубль 29 копеек.

25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности, в том числе в отношении должника Сорвина Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО9

20 ноября 2020 года между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования задолженности, в том числе в отношении должника Сорвина Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) № от 20 ноября 2020 года ИП ФИО9 передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования в отношении Сорвина Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых основной долг – 178 013 рублей 75 копеек, проценты, начисленные но неуплаченные заемщиком, – 6 851 рубль 29 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 328, 329, 330, 382, 384,330, 431, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения Сорвиным Е.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30 октября 2013 года, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сорвина Е.Н. в пользу истца ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 184 865 рублей 04 копеек, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, полагая, что ЗАО КБ «Русский славянский банк» не передало ООО «Т-Проект», а, следовательно, к ИП Козлову О.И. не перешло право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии (а именно с 27 февраля 2015 года).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В вышеназванных договорах уступки прав требования (цессии) № от 25 февраля 2015 года, от 25 октября 2019 года, № от 20 ноября 2020 года прямо указано на передачу ИП Козлову О.И. всех прав требования к Сорвину Е.Н. по кредитному договору № от 30 октября 2013 года, в том числе права на проценты, начисляемые за пользование кредитом, на неустойку, начисляемую за просрочку платежей и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Таким образом, указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Вместе с тем данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено суду ни мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 30 октября 2013 года.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

На основании вышеизложенного, установив факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, проанализировав условия кредитного договора, договоров уступки прав требования (цессии), учитывая, что стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности размере 404 887 рублей 95 копеек, в том числе основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 178 013 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 6 851 рубль 29 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года в размере 190 022 рублей 91 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года, в размере 130 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года с 130 000 рублей до 30 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы дела не содержат, исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Сорвина Е.Н. процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 178 013 рублей 75 копеек, начиная с 05 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Сорвина Е.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 404 887 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 178 013 рублей 75 копеек, начиная с 05 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Поскольку истец ИП Козлов О.И. был освобожден судом первой инстанции от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с Сорвина Е.Н. в доход Аткарского муниципального района Саратовской области полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 248 рублей 88 копеек, исходя из общего размера удовлетворенных требований в сумме 404 887 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Сорвина Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 404 887 рублей 95 копеек, из которых: основной долг по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 178 013 рублей 75 копеек, проценты по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 6 851 рубль 29 копеек, проценты за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года в размере 190 022 рублей 91 копейки, неустойка, начисленная на сумму невозвращенного основного долга, за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Сорвина Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 178 013 рублей 75 копеек, начиная с 05 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сорвина Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 178 013 рублей 75 копеек, начиная с 05 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сорвина Е.Н. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 248 рублей 88 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 02 июня 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2015 по иску

Сысолятина Дениса Александровича

к ОАО «Страховое общество ЖАСО»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца Сысолятина Д.А.

представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещён,

третьи лица Сорвин Е.Н., Сорвин Н.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, Сорвин Е.Н. и Сорвин Н.Н. представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысолятин Д.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КИА-Спортэдж» государственный регистрационный знак Т 378 ХА/96, принадлежащим истцу под его управлением и автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак Т 249 НА/66, под управлением Сорвина Е.Н., принадлежащим Сорвину Н.Н. Произведенной ММО МВД России «Серовский» установлена вина в ДТП водителя Сорвина Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. В обособленном подразделении страховщика в городе Серове истцу отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Для установления суммы ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составил 42 975 руб. 38 коп., УТС – 7 775 руб. 28 коп., расходы на проведение оценки – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчика и третьего о пров...

Показать ещё

...едении оценки составил 272 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом документы для выплаты страхового возмещения направлены в Екатеринбурский филиал ОАО «СО ЖАСО», однако документы вернулись с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 023 руб. 16 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 200 руб. 00 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Сорвин Е.Н., Сорвин Н.Н., ООО «Росгосстрах».

Истец Сысолятин Д.А. в судебном заседании, на доводах в обоснование заявленных требований и исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица Сорвин Е.Н., Сорвин Н.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Сорвина Е.Н. и Сорвина Н.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано на обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства марки «КИА-Спортэдж» государственный регистрационный знак Т 378 ХА/96 в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> является истец Сысолятин Д.А.

Собственником автомобиля «УАЗ-452Д» государственный регистрационный знак Т 249 НА/66 является Сорвин Н.Н., что подтверждается ПТС серии <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КИА-Спортэдж» государственный регистрационный знак Т 378 ХА/96, принадлежащим истцу под его управлением и автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак Т 249 НА/66, под управлением Сорвина Е.Н., принадлежащим Сорвину Н.Н.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновником произошедшего ДТП сотрудниками полиции признан Сорвин Е.Н., нарушивший требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Вина в совершённом ДТП Сорвиным Е.Н. не оспаривалась, о чём им указано в предварительном судебном заседании (л.д.102-103).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина водителя Сысолятина Д.А., управлявшего в момент ДТП транспортным средством, отсутствует. Степень вины Сорвиным Е.Н. – 100%.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сорвина Е.Н., транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом (ССС №0330321019), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0666572668), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Частями 13 и 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (настоящий Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014).

Из вышеуказанного следует, что на момент произошедшего ДТП в сложившейся ситуации действовал порядок прямого урегулирования убытков в новой редакции Закона. На остальные правоотношения распространялись положения Закона, действовавшего в редакции на дату заключения договора ОСАГО.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП между истцом и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «КИА-Спортэдж» государственный регистрационный знак Т 378 ХА/96, участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах»), а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, правомерно предъявлено им страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании Сысолятин обратился к представителю страховщика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события, однако заявление принято не было, страховщик (ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО») автомобиль истца не осмотрел и выплату страхового возмещения не произвёл. В связи с чем, истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства, для чего истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

На основании акта осмотра ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №40-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 42 975 рублей 38 копеек, а также отчёт об оценке УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 7 775 рублей 28 копеек.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № и отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные ИП ФИО4, которые соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №432-П о стоимости нормо-часа на жестяно-сварочные и окрасочные работы. Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, право ИП ФИО4 заниматься оценочной деятельностью, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют.

В опровержение данного экспертного заключения и отчёта об оценке ответчиком, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объём возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением № и отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными ИП ФИО4, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного закона (в редакции от 21.07.2014) также стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости всего в размере 5 000 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба (л.д.64).

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 272 рубля 50 копеек на уведомление страховщика и виновника об осмотре ИП ФИО4 транспортного средства истца (л.д.67), которые наряду с оплатой услуг оценщика подлежат включению в сумму ущерба.

Оригиналы квитанций на сумму 5 000 рублей и 272 рубля 50 копеек получены страховщиком вместе с претензией (л.д.95-97).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.

С учётом изложенного выше, истец имел право на возмещение от страховщика в размере 56 023 рубля 16 копеек (42975,38 рублей + 7775,28 рублей + 5000 рублей+272,50 рублей).

Однако на момент судебного разбирательства ответчик выплату не произвёл, мотивированного отказа не направил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление и документы для осуществления прямого возмещения убытков, однако данные документы ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу в связи с истечением срока их хранения ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, как верно указано истцом, согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком (пункт 21.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №114-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из чего суд приходит к выводу, что истец обязанность по направлению страховщику заявления о возмещении убытков в результате ДТП исполнил, а ответчик соответственно по своему усмотрению не получил данные документы.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с претензией, в обоснование которой представил оригиналы документов, которые были получены представителем страховщика лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97). Каких-либо возражений относительно данных доводов истца ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора как для получения возмещения по прямому урегулированию, так и для финансовой санкции, однако ответчик на претензию не прореагировал, выплату не произвёл, мотивированного отказа не направил.

С учётом отсутствия страховой выплаты истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает требования истца о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) в пункте 54 разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом рассчитан размер финансовой санкции, которая составила 6 800 рублей, следующим образом: 400 000 рублей*0,05%*34 (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2015).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., и в этот день состоялась попытка ее вручения адресату, которая оказалась неудачной (л.д. 71), таким образом истцом правильно определён период взыскания финансовой санкции, с 07.03.2015, то есть спустя 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако поскольку ответственность виновника застрахована с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер финансовой санкции следует исчислять исходя из 120 000 рублей, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По расчётам суда право требования истцом финансовой санкции с ответчика составляет 2 040 рублей (120 000*0,05%*34 (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2015), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 240 рублей (120000*0,05%*54). Итого общий размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 280 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что отказ страховщика в выплате Сысолятину страхового возмещения не соответствует требованиям закона, таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение убытков, понесённых до обращения с иском в суд.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Сысолятина, вина ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 56 023,16 руб.*50%= 28 011, 58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 2 339 рубля 09 копеек (61 303 рубля 16 копейки – 20 000 руб. *3% + 800 руб. = 2 039 рубля 09 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения и отчёта об оценке в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 08.05.2015, актом приёма-передачи работ от 08.05.2015, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93,94). Данные судебные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысолятина Дениса Александровича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Сысолятина Дениса Александровича страховое возмещение размере 56 023 рубля 16 копеек, финансовую санкцию в размере 5 280 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2015, штраф в размере 28 011 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек за изготовление копии экспертного заключения и отчёта об оценке, всего 91 314 рублей 74 копейки (девяносто одна тысяча триста четырнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 339 рублей 09 копеек (две тысячи триста тридцать девять рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть

Дело № 2-641/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 декабря 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием старшего помощника Катав-Ивановского городского прокурора Ершовой Т.Ю.,

представителя истца администрации Катав-Ивановского городского поселения – Кондратьевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Катав-Ивановского городского поселения к Сорвину Е.Н., Сорвину Н.Г., Сорвиной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

установил:

Администрация Катав-Ивановского городского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Сорвиным Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ, Сорвиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ., Сорвиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации Катав-Ивановского городского поселения Кондратьева Ю.В., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку требования удовлетворены добровольно.

Ответчики Сорвин Е.Н., Сорвин Н.Г., Сорвина С.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте предварительного судебного заседания.

Помощник прокурора Ершова Т.Ю. в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу.

Заслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо...

Показать ещё

... отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку представитель истца от исковых требований отказался добровольно. Отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей и других лиц, представитель истца отказывается от требований добровольно, последствия, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца – администрации Катав-Ивановского городского поселения Кондратьевой Ю.В. от исковых требований к Сорвину Е.Н., Сорвину Н.Г., Сорвиной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-641/2018 по иску администрации Катав-Ивановского городского поселения к Сорвину Е.Н., Сорвину Н.Г., Сорвиной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: И.В. Козынченко

Свернуть