Сосаев Усам Баудинович

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО3-Э.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия автомобилям, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору купли-продажи от 25.07. 2017 года в его собственность от ответчика перешел автомобиль марки Форд «Фокус» р\з А054АС95 2012 года. При обращении в МРЭО МВД России по ЧР ему отказано в постановке на учет этого автомобиля из-за наложения запрета на регистрационные действия. С этого времени не может распоряжаться свое собственностью. Об этом запрете он не знал при приобретении автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем и снять запрет и ограничения на регистрационные действия данного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании полностью признал требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, к...

...оторому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Суд, установил, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023года

Шатойский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. №КА040РТ95, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Skoda Octavia, гoc. №К641АY777.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гoc. №К641АY777 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного С...

...уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0220357769).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 198 662,50 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53 205,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО: страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату Страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ), в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Процедура возмещения Страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №.

На основании п.1.10 Соглашения: дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются Нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.

П. 6.1: Страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты п. 6.2: в рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты Ненулевого требования. Таким образом, Закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое ушло потерпевшему, а Соглашение о ПВУ (это договоренности, к которым пришли страховые компании) говорит, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением.

Таким образом сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Skoda Octavia, гoc. №К641АY777 на момент осуществления последней выплаты составила 53 205,50 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмешения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 251 868,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 719,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шатойского районного суда. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шатойского районного суда, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. №КА040РТ95, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia, гoc. №К641АY777 под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гoc. №К641АY777 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, гос. № КА040РТ95 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО 11.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0220357769), сроком на один год.

Согласно полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0220357769) сторонами определено, что указанный договор страхования имеет ограниченный перечень лиц, допущенным к управлению транспортным средством Mercedes-Benz, гос. № КА040РТ95.

Согласно полису ОСАГО виновник ДТП ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz, гос. № КА040РТ95.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 198 662,50 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53 205,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах».

В сумме размер выплат составляет 251 868,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022г., по вине ответчика ФИО1, который, согласно полису ОСАГО, не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратного требования (регресса) суммы страхового возмещения к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 719,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 251 868 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать )рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2023года

Шатойский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. №КА040РТ95, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Skoda Octavia, гoc. №К641АY777.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гoc. №К641АY777 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда ...

...РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0220357769).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 198 662,50 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53 205,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО: страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату Страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ), в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Процедура возмещения Страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №.

На основании п.1.10 Соглашения: дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются Нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.

П. 6.1: Страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты п. 6.2: в рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты Ненулевого требования. Таким образом, Закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое ушло потерпевшему, а Соглашение о ПВУ (это договоренности, к которым пришли страховые компании) говорит, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением.

Таким образом сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Skoda Octavia, гoc. №К641АY777 на момент осуществления последней выплаты составила 53 205,50 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмешения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 251 868,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 719,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шатойского районного суда. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шатойского районного суда, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. №КА040РТ95, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia, гoc. №К641АY777 под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гoc. №К641АY777 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, гос. № КА040РТ95 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО 11.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0220357769), сроком на один год.

Согласно полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0220357769) сторонами определено, что указанный договор страхования имеет ограниченный перечень лиц, допущенным к управлению транспортным средством Mercedes-Benz, гос. № КА040РТ95.

Согласно полису ОСАГО виновник ДТП ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz, гос. № КА040РТ95.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 198 662,50 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53 205,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах». В сумме размер выплат составляет 251 868,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022г., по вине ответчика ФИО1, который, согласно полису ОСАГО, не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратного требования (регресса) суммы страхового возмещения к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 719,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 251 868 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Председательствующий: ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2