Соседова Ирина Борисовна

Дело № 12-156/2023

УИД № 33RS0002-01-2023-000734-85

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белякова Н.С. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием директора ООО УК «Старый город» Цыпляковой М.П.,

защитника Морозовой Е.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Старый город» Цыпляковой М.П. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Журавлевой В.А. от 06.02.2022 №23-04-02, которым

общество с ограниченной ответственностью УК «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город»), ИНН ###, ОГРН ###, КПП ###, юридический адрес: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Журавлевой В.А. от 06.02.2023 №23-04-02 ООО УК «Старый город» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, за осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <...> с нарушением лицензи...

...онных требований.

Директор ООО УК «Старый город» Цыплякова М.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы отметила, что протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением сроков, установленных стт.28.5 КоАП РФ. Указала, что удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости, очистка кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек производилась. Полагала возможным применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначение Обществу наказания в виде предупреждения.

06.04.2023 в Октябрьский районный суд г.Владимира от представителя Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Смирновой Я.Э. поступил отзыв на жалобу, в котором последняя просит оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу без удовлетворения. Отмечает, что нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не исключает производства по делу, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Полагала невозможным применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности. Обратила внимание на тот факт, что согласно платежному поручению №60 от 22.02.2023 ООО УК «Старый город» оплатило административный штраф.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, защитник Соседова И.Б. уведомлены надлежащим образом, в суд не прибыли, каких-либо ходатайств не представили. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Директора ООО УК «Старый город» Цыпляковой М.П. и защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указали, что не были извещены о проведении проверки Общества 26.12.2022.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению МКД на основании договора управления подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 указанной статьи должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД. применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 8 которого установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 указанного Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ:

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - управляющие организации, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании выданной органом государственного жилищного надзора лицензии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.12.2022 в Инспекцию государственного жилищного надзора поступило обращение ФИО1 о ненадлежащей уборке придомовой территории в зимний период <...>.

Должностным лицом Инспекции на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 22.12.2022 № 872-01-02 в отношении юридического лица ООО УК «Старый город» в период с 26.12.2022 по 26.12.2022 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении ею предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Установлено, что придомовая территория дома не очищена от снега, имеются наносы снега, наличие колейности, уплотненности снега, не произведена очистка крыши от сосулек и снега, которые угрожают жизни и безопасности граждан, козырьки входных групп не очищены от снега, подходы к подъездам не очищены от снега.

Данные нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от 21.12.2022 № 104, а также фотоматериалами, приложенными к указанному акту.

ООО УК «Старый город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании выданной Инспекцией государственного жилищного надзора лицензии от 23.04.2022 № 63.

Согласно реестру лицензий по управлению МКД Владимирской области <...> в <...> находится в управлении ООО УК «Старый город».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Старый город» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №3-01-02 от 12.01.2023, где приведено существо вменяемого Обществу нарушения;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 26.12.2022 №242-01-02;

- актом документарной проверки от 26.12.2022 №464-01-02;

- актом выездного обследования от 21.12.2022 №104, где зафиксировано выявленное нарушение;

- фотофиксацией нарушения;

- договором управления МКД по адресу: <...>, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о наличии в деянии ООО УК «Старый город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости, очистка кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек производилась, является несостоятельным, поскольку на момент выездного обследования 21.12.2023 придомовая территория дома не была очищена от снега, имелись наносы снега, наличие колейности, уплотненности снега, не была произведена очистка крыши от сосулек и снега, которые угрожают жизни и безопасности граждан, козырьки входных групп не были очищены от снега, подходы к подъездам небыли очищены от снега.

Пунктом 6.3.2. «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Согласно указанной норме, очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования.

Из фотоматериалов видно, что сосульки не могли образоваться за один день.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, тем более в отношении жилищного фонда, не усматривается.

Вопреки доводу о том, что Общество не было извещено о проведении проверки 26.12.2022, в материалах дела имеется извещение ООО УК «Старый город» от 23.12.2022 по средствам электронной почты о проведении проверки, а также ответ представителя Общества о том, что решение о проведении проверки получено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО УК «Старый город» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению законодательства и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует малозначительности совершенного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное вменяемой статьей, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий.

Вопреки доводу жалобы, применение положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО УК «Старый город» с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Журавлевой В.А. от 06.02.2023 №23-04-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Старый город» оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Старый город» Цыпляковой М.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.С. Белякова

Дело № 12-316/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-003282-40

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО УК «Старый город» Соседовой И.Б., действующей на основании доверенности от ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Старый город» ФИО2 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 06.06.2019, которым общество

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 06.06.2019 ООО УК «Старый город» признано виновным в том, что 23.05.2019 в 12.37 час. в нарушение п.9.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104(ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию в летний период придомовой территории многоквартирного дома № 79 по ул. Северная г. Владимира, а именно: не проведены мероприятия по покосу травы высотой более 15 см с естественно созданного травянистого покров...

...а. Правонарушение совершено повторно.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Старый город» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в том числе с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указала, что протокол составлен с нарушением сроков его составления, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, приложенные в качестве доказательств фотоматериалы не являются доказательствами, поскольку на их наличие в протоколе не имеется ссылки с указанием где, когда, кем, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка, в связи с чем просила отменить постановление коллегиального органа в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Работы по покосу травы осуществляются по согласованному графику с Управлением ЖКХ администрации г. Владимира, должны были производиться с 20 по 30 мая 2019, и произведены в соответствии с графиком 26.05.2019, правонарушение устранено. Выявленное нарушение вредных последствий не повлекло.

Извещенная надлежащим образом генеральный директор ООО УК «Старый город» ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представила, директор ООО УК «Старый город» ФИО2 направила защитника ООО «Жилищная компания» Соседову И.Б., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО УК «Старый город» Соседова И.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что д.79 по ул.Северной является 12-квартирным, с датой застройки 1959 г.р., имеет изношенную инженерную систему жизнеобеспечения дома, требующую постоянного текущего ремонта. Кроме того, придомовая территория является большой, и услуги по покосу травы затратны для такого небольшого дома с учетом ежемесячного сбора с МКД денежных средств на обязательные платежи в сумме 13700 рублей. В мае 2019г. покос проводился 07.05.2019 и 28.05.2019, естественный рост был обусловлен благоприятными климатическими условиями. В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома последние приняли решение о проведении покосов придомовой территории в соответствии с заявками собственников с целью увеличения расходов на текущий ремонт. Вместе с тем обществом покос травы производится по мере роста травяного покрова и в соответствии с графиком покоса. Настаивала, что в случае отказа в удовлетворении жалобы о прекращении дела в связи с недоказанностью или за отсутствием состава административного правонарушения, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку серьезного ущерба не нанесено, размер штрафа не соответствует тяжести содеянного.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ООО УК «Старый город», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Согласно п. 9.4 Правил юридические лица и их должностные лица, физические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за уборку территории, обязаны при высоте травы более 15 см производить покос травы с естественно или искусственно созданного травянистого покрова, не допускать зарастания. Скошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения скашивания.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования город Владимир, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования п. 5.2 Правил.

Как установлено материалами дела, 23.05.2019 ведущим специалистом отдела АТН управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО4 выявлен факт нарушения ООО УК «Старый город» требований Правил, касающихся не принятия мер по надлежащему содержанию в летний период придомовой территории многоквартирного дома № 79 по ул. Северная г. Владимира, а именно: не проведены мероприятия по покосу травы высотой более 15 см с естественно созданного травянистого покрова.

29.05.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ООО УК «Старый город» с участием защитника юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с разъяснением процессуальных прав. Копия протокола получена защитником в тот же день. Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса, судьей не установлено. Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола таковым недостатком не является, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании составленного протокола административная комиссия Муниципального образования г. Владимир 06.06.2019 с участием защитника Общества, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, вынесла постановлением ###. Копия постановления вручена защитнику юридического лица в этот же день.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО УК «Старый город» в совершении данного административного правонарушения; постановление вынесено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК «Старый город» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от 29.05.2019, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 23.05.2019 с фотоматериалами, которыми зафиксировано, что высота травы на придомовой территории многоквартирного дома № 79 по ул. Северная г. Владимира превышает 15 см;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Старый город»;

- скрин-шотом публичной кадастровой карты;

- ответом на запрос Управления ЖКХ администрации г. Владимира### от 03.07.2019;

- другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО УК «Старый город» в нарушении муниципальных правил благоустройства.

Оснований не доверять представленным материалам не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается. При этом в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка, что протокол составлен на основании акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Указанный акт имеется в материалах дела, в нем содержится запись о проведении в ходе осмотра фотосъемки. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате, месте и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах довод Заявителя о недопустимости доказательств и, как следствие недоказанности события правонарушения, судьей отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности с материалами дела указанные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию придомовой территории в летний период в надлежащем состоянии в части превышения травянистого покрова 15 см.

ООО УК «Старый город» должно было принять меры по мониторингу придомовой территории и при необходимости по покосу травянистого покрова, что обеспечило бы соблюдение правил, однако сделано не было.

Доводы жалобы о запланированном покосе травы, согласно утвержденному графику покоса, не исключает ответственности Общества за вменяемое административное правонарушение, поскольку правоотношения по формированию графика покоса и предоставлению отчета по покосу территорий многоквартирных домов в Управление ЖКХ администрации г. Владимира носит административный и, в соответствии с ответом Управления ### от 03.07.2019, информационный характер, не отменяя обязанности управляющей организации соблюдать требования п. 9.4 Правил. Равно, как и решение собственников на общем собрании о проведении покоса исключительно в соответствии с заявками собственников не отменяет обязанность управляющей организации проводить покос в соответствии с требованиями п.9.4 Правил.

Управляющие организации должны сами определять время и частоту осуществления покоса той или иной территории, исходя из интенсивности роста травянистого покрова и требований п. 9.4 Правил, предусматривающего ответственность не за нарушение графика покоса травы, а за допущение роста травы свыше 15 см.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО УК «Старый город» выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения подтверждается копией вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административное наказание ООО УК «Старый город» как юридическому лицу назначено с учетом общих правил назначения наказания.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз. 3 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа для юридических лиц – от 50000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом повторности правонарушения, подтвержденного справкой из АС «Акбарс», приложенной к материалам дела, у судьи отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией муниципального образования г. Владимир определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Обсуждая вопрос о признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, исхожу из следующего.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несвоевременный покос травяного покрова не привел к существенному эстетическом ухудшению обстановки, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО УК «Старый город» правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, оценив конкретные обстоятельства совершения ООО УК «Старый город» административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

С учетом изложенного постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 06.06.2019 подлежит отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

Вынесение в отношении предприятия устного замечания является в рассматриваемом случае достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО УК «Старый город».

Освободить ООО УК «Старый город» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова