Сошников Михаил Яковлевич

Дело № 12-220/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 17 марта 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сошникова М.Я., его представителя Лавриненко А.С., рассмотрев жалобу Сошникова М. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 03.02.2016 Сошников М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сошников М.Я. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он не находился. При освидетельствовании на месте алкотестер указал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе только с третьего раза в 10:12 часов 12.07.2015. От медицинского освидетельствования он отказался, так как спешил. Освободившись, в 13:45 часов того же дня он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Полагает, что ...

Показать ещё

...при таких обстоятельствах у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Сошников М.Я. и его представитель Лавриненко А.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнив, что Сошников М.Я. в тот день действительно торопился на дачу и визуально был абсолютно трезв. При освидетельствовании инспектор ДПС не проинформировал Сошникова М.Я. о целостности клейма на алкотекторе, не представил свидетельство о поверке прибора, при водителе мундштук не вскрывался, понятые не были приглашены, на привлекаемого сотрудниками ГИБДД оказывалось давление и он был введен в заблуждение относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей врач-нарколог указывал, что Сошников М.Я. был трезв как в момент освидетельствования, так и на месте оформления правонарушения, поскольку за три часа алкоголь выветрится не мог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области М., надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Командир СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ДПС М., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сошникова М.Я. – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию вынесенного мировым судьей постановления от 03.02.2016 Сошников М.Я. получил 08.02.2016, доказательств более раннего получения им копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок 17.02.2016, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 12.07.2015 в 10:00 часов инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области М. при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении Сошникова М.Я. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (л.д. 5).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (Алкотектор PRO-100 №) 0,226 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения Сошникова М.Я., о чем составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый выразил несогласие с результатом освидетельствования. Также в акте указано на наличие у Сошникова М.Я. следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7).

Исправность данного прибора измерения подтверждается копией свидетельства о поверке от 16.06.2015 №, действительного до 16.06.2016.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Сошников М.Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе (л.д. 8).

В 10:25 часов 12.07.2015 инспектором ДПС М. был составлен протокол об административном правонарушении серии № о том, что 12.07.2015 в 10:18 часов Сошников М.Я., на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробно исследовались обстоятельства совершения Сошниковым М.Я. административного правонарушения, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: исследованы все письменные доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности (Сошникова М.Я.), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС М.), показания свидетелей (сотрудника полиции П., врача-нарколога Р.), проанализировав которые, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ДПС нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

Обоснованность такого вывода и несоответствие всех доводов жалобы Сошникова М.Я. и объяснений его представителя в судебном заседании подтвердила просмотренная судьей районного суда видеозапись оформления правонарушения Сошникова М.Я.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Сошникова М.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку 12.07.2015 в 13:45 часов у правонарушителя состояние опьянения установлено не было, уже исследовался при рассмотрении дела мировым судьей и был мотивировано отклонен, что нашло свое подтверждение в обжалуемом постановлении. На момент оформления правонарушения согласно исследованным материалам дела у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующее обстановке, а также положительного результата освидетельствования на алкогольное опьянение, что в силу пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, является основанием к направлению на такое освидетельствование. При этом отрицательный результат проведенного спустя более трех часов медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что у Сошникова М.Я. при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали признаки опьянения, так как по результатам освидетельствования фиксируется состояние обследуемого на текущее время, а не за какой-либо промежуток времени до освидетельствования.

Таким образом, вина Сошникова М.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Позицию Сошникова М.Я. по делу судья расценивает как избранный им способ защиты.

Действия Сошникова М.Я. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сошникова М.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Сошникову М.Я. назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Сошникова М.Я. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 03.02.2016 о привлечении к административной ответственности Сошникова М. Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сошникова М. Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев

Свернуть