Сошнин Сергей Валерьевич

Дело № 2а-2282/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фролова О.Ж., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Сошнину Сергею Валерьевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сошнину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 185 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административные ответчики являются плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения...

... срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного само у травления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Сошнину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 185 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий

Подлинный документ подшит в дело 2а-2282/2022 ~ М-2223/2022, дело находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области

УИД: 74RS0049-01-2022-004115-87

Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к Сошнину Сергею Валерьевичу, Крутикову Николаю Михайловичу взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Сошнину С.В., Крутикову Н.М. о взыскании задолженности, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № № от 20.03.2017 г. банком Сошнину С.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на срок до 19.03.2022 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 20,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.01.2019 года задолженность по кредиту составляет 75 962, 84 руб., в том числе задолженность по кредиту - 70 291,66 руб., из них просроченный кредит - 4 941, 66 руб., срочный кредит - 65 350,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 17.01.2019 г. из расчета 20,5 % годовых - 5 468, 12 руб., неустойка 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита, начисленная на 17.01.2019 г.- 121, 78 руб., неустойка 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисле...

...нная на 17.01.2019 г. - 81, 28 руб.

Способом обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора было избрано поручительство Крутикова Н.М., который согласно условиям п. 1.1. договора поручительства № № от 20.03.2017 г. обязуется отвечать за надлежащее исполнение должником денежных обязательств перед банком, возникающих из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства. Однако, поручитель так же не исполняет обязательства по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 75 962, 84 руб., в том числе задолженность по кредиту - 70 291,66 руб., из них просроченный кредит - 4 941, 66 руб., срочный кредит - 65 350,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 17.01.2019 г. из расчета 20,5 % годовых - 5 468, 12 руб., неустойка 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита, начисленная на 17.01.2019 г. - 121, 78 руб., неустойка 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленные на 17.01.2019 г. - 81, 28 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по договору № С- 7621733290/03 от 20.03.2017 г., исходя из ставки в размере 20,5 % годовых, начиная с 18.01.2019 и по день фактической уплаты суммы кредита, а также же расходы по государственной пошлине в размере 2 478, 88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сошнин С.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Крутиков Н.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства ( ст.362 ГК РФ ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст.363 ГК РФ ).

Судом установлено, что 20.03.2017 г. между истцом и Сошниным С.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Сошнину С.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на срок до 19.03.2022 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 20,5 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат кредита осуществляется в сроки и в размере, указанные в графике платежей. Проценты за пользованием кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого из расчета фактического количества дней в году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В качестве способа обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 договора потребительского кредита и договора поручительства от 30.03.2017 г. было избрано поручительство Крутикова С.В., который в соответствии с п. 1.1. договора поручительства обязуется отвечать за надлежащее исполнение должником денежных обязательств перед банком, возникающих из договора, указанного в п. 1.2. договора, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период действия договора поручительства. В силу п. 1.5. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от 20.03.2017 г. ( л.д.8-9), графиком платежей ( л.д.10), договором поручительства № № от 20.03.2017 г. ( л.д.12-13), выпиской по счету (л.д.17-18) никем не оспариваются.

Условия договоров ответчикам были известны, приняты ими, что подтверждается их подписями в договорах, договоры соответствуют ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными, не оспариваются сторонами, поэтому их условия являются обязательными для ответчиков и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, перечислив Сошнину С.В. сумму 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 466 от 30.03.2017 г. ( л.д. 11), в то время как ответчики нарушают условия кредитного договора.

Так, из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что задолженность на 17.01.2019 года по кредиту составляет 75 962, 84 руб., в том числе задолженность по кредиту - 70 291,66 руб., из них просроченный кредит - 4 941, 66 руб., срочный кредит - 65 350,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 17.01.2019 г. из расчета 20,5 % годовых - 5 468, 12 руб., неустойка 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита, начисленная на 17.01.2019 г.- 121, 78 руб., неустойка 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная на 17.01.2019 г. - 81, 28 руб. (л.д.15-16,17-18).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности.

13.11.2018 года банк обратился к ответчику Сошнину С.В. с требованием о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование осталось без удовлетворения ( л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что заемщик Сошнин С.В. и поручитель Крутиков Н.М. нарушают условия кредитного договора, не выполняют их, то есть, отказались в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Банком заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 18.01.2019 года по день фактического исполнения по ставке 20,5 % годовых.

Суд считает, что данные требования законны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиками, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку договор потребительского кредита не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов.

Более того, это противоречило бы ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ от ответчиков Сошнина С.В. и Крутикова Н.М. не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений. Сошнин С.В. иск признал.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 18.01.2019 года по день фактического исполнения по ставке 20,5 % годовых подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478, 88 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Сошнина Сергея Валерьевича, Крутикова Николая Михайловича в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита № № от 20 марта 2017 года в сумме 75 962 рубля 84 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 70 291 рубль 66 копеек, из них просроченный кредит в размере 4 941 рубль 66 копеек, срочный кредит в размере 65 350 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на 17.01.2019 года из расчета 20,5 % годовых в размере 5 468 рублей 12 копеек, неустойка 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита, начисленная на 17.01.2019 года в размере 121 рубль 78 копеек, неустойка 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная на 17.01.2019 года в размере 81 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Сошнина Сергея Валерьевича, Крутикова Николая Михайловича в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по договору потребительского кредита № № от 20 марта 2017 года исходя из ставки в размере 20,5 % годовых, начиная с 18 января 2019 года и по день фактической уплаты суммы кредита.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий