Сосипатров Александр Геннадьевич

Дело № 2- 1171/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

с участием:

истца Сосипатрова А. Г.;

представителя истца адвоката Фомина М. А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Федорова В. А., действующего на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосипатрова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сосипатров А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ###, в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания страхового возмещения в размере ###.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 221 ГПК РФ сторонам разъясне...

...на.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Сосипатрова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ###, в связи с отказом от иска в этой части заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

< >

Дело № 2-4778/2021

УИД 35RS0001-02-2021-004791-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сосипатрову А. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с исковым заявлением к Сосипатрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком < > и Сосипатровым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 20,70% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк < > (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ между < > (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 864,66 руб.: просроченная задолженность по основному долгу 44 799,72 руб., просроченная задолженность по процентам 12 064,94 руб.

< >

Просят взыскать с Сосипатрова А.Г. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 864,66 руб.: ...

...просроченная задолженность по основному долгу 44 799,72 руб., просроченная задолженность по процентам 12 064,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сосипатров А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Сосипатров А.Г. Карпов А.А. по доверенности, который исковые требованиям не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика Карпова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сосипатров А.Г. подписал в Банке < > (ЗАО) согласие на кредит в сумме 75 000 руб., со сроком 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, однако с мая 2015 года Сосипатров А.Г. выплаты по кредиту не производит.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № < > (ПАО) передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Сосипатрову А.Г.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 864,66 руб. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

< >

С данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, < >, при этом срок исковой давности прекращал свое течение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 10 дней). С учетом этого обстоятельства срок исковой давности по предъявленному иску не истек по платежам после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском истцом срока давности по исковым требованиям, отсутствии уважительных причин пропуска, исковые требования защите не подлежат, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сосипатрову А. Г. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2021 года.

Судья < > Курашкина И.Б.