Сосипатрова Елена Юрьевна

Дело № 2-235/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000216-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием истца Головаковой О.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головаковой О.Н. к Кокареву С.Ю., Сосипатровой Е.Ю., Зайцеву Н.А., Зайцеву Д.И., Зайцеву П.И. о признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Головакова О.Н. обратилась в суд с иском к Кокареву С.Ю., Сосипатровой Е.Ю., Зайцеву Н.А., Зайцеву Д.И., Зайцеву П.И. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, в обоснование указав следующее.

Её (Головаковой О.Н.) Х.., умерший Х., являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х., кадастровый Х.. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство собственниками жилого дома в равных долях (по 1/3 каждый) являлись его дети – Мухина М.Н., Зайцева Л.Н., Оленичев Н.Н.

Оленичев Н.Н. (Х. Головаковой О.Н.) умер Х.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от Х. истец Головакова О.Н. и её Х. Перова Н.Н. стали собственниками в равных долях (по 1/2 каждая) земельного участка по адресу: Х., кадастровый Х., а также собственниками каждая по 1/6 доли вышеуказанного жилого дома.

Сведений о правообладателе 2/3 доли жилого дома в Едином государственном реестре ...

...недвижимости не имеется.

Зайцева Л.Н. умерла Х.. Истцу известно, что в состав её наследственного имущества 1/3 доля жилого дома по адресу: Х. не входила. Наследниками имущества являлись Зайцев Н.А., Зайцев Д.И., Зайцев П.И.

Мухина М.Н. умерла Х.. Истцу известно, что в состав её наследственного имущества 1/3 доля жилого дома по адресу: Х. не входила. Наследниками имущества являлись Кокарев С.Ю., Сосипатрова Е.Ю.

Жилой дом по адресу: Х. находится в непригодном для проживания состоянии, восстановление его затруднительно. Для сноса дома и снятия его с кадастрового учёта необходимо волеизъявление всех его собственников, что в настоящее время не возможно. Оформлять надлежащим образом наследственные права на доли жилого дома наследники Зайцевой Л.Н. и Мухиной М.Н. намерений не имеют.

С момента вступления в наследство после смерти отца (Х.) по настоящее время она (Головакова О.Н.) открыто и непрерывно владеет имуществом – земельным участком и жилым домом, оплачивает земельный налог и налог на имущество, проверяет сохранность и поддерживает целостность имущества.

В своем исковом заявлении Головакова О.Н. просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х., с кадастровым номером Х..

В судебном заседании истец Головакова О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что начала пользоваться всем жилым домом и земельным участком как своими с 2007 года, то есть после смерти отца. Иных лиц, пользовавшихся в это время домом и земельным участком, нет. Иных лиц, претендующих на долю дома и участка, не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Перова Н.Н. пояснила, что согласна с исковыми требованиями Головаковой О.Н. Сама она (Перова Н.Н.), хоть и является собственником 1/6 доли дома, не претендует на право собственности в отношении иных долей дома. На момент оформления прав на наследство отца её фамилия была «Оленичева».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Кокарев С.Ю., Сосипатрова Е.Ю., Зайцев Н.А., Зайцев Д.И., Зайцев П.И. в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются заявления ответчиков Зайцева П.И., Зайцева Д.И., Кокарева С.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В представленных суду отзывах на иск ответчики Зайцева Д.И., Зайцева П.И., Кокарева С.Ю. указали, что намерения оформлять надлежащим образом право собственности на доли жилого дома, право на которые в порядке наследования имели Зайцева Л.Н., Мухина М.Н., она не имеют.

Как следует из материалов дела, Головаковой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля одноэтажного жилого дома площадью Х. кв.м., назначение – жилое, расположенного по адресу: Х., кадастровый Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2024 года, от 21.05.2024 года. Кроме того, Головаковой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью Х. кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Х., кадастровый Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2024 года, от 21.05.2024 года.

Право собственности Головаковой О.Н. на долю вышеуказанных объектов (жилого дома и земельного участка) возникло на основании следующих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от Х., согласно которому наследниками принадлежавшего Оленичеву Н.Н., умершему Х., имущества – 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Х., общей площадью Х. кв.м., и земельный участок с кадастровым номером Х., расположенный по адресу: Х.. Наследниками имущества являются в 1/2 доле каждый: Оленичева Н.Н., Головакова О.Н.

Указанная 1/3 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Х. (дубликат от Х.).

Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании Распоряжения Администрации города Харовска Вологодской области от 25.08.1992 года за № 54 «Об утверждении владения на индивидуальные жилые дома по г.Харовску и перерегистрации прав на земельные участки».

Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти Х. от Х. Х.., Х., умер Х..

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела Х. к имуществу Х. свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Харовского района Трофимовой Л.А. Х., наследниками имущества Х. являются в 1/3 доле каждый: Х. – Зайцева Л.Н.; Х. – Оленичев Н.Н.. Наследственное имущество состоит из жилого дома, состоящего из одного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью Х. кв.м., находящегося по адресу: Х..

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела Х. к имуществу Х. свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Харовского района Трофимовой Л.А. Х., наследниками имущества ФИО13 является ФИО12 - в 1/3 доле. Наследственное имущество состоит из жилого дома, состоящего из одного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью Х. кв.м., находящегося по адресу: Х..

Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти Х. от Х. Зайцева Л.Н., Х., умерла Х..

Из материалов представленного нотариусом нотариального округа Харовский район наследственного дела Х. Зайцевой Л.Н. 1/3 доля на жилой дом по адресу: Х., в состав наследственного имущества не входила.

Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти Х. от Х. ФИО12, Х., умерла Х..

Из материалов представленного нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области наследственного дела Х. Мухиной М.Н. 1/3 доля на жилой дом по адресу: Х., в состав наследственного имущества не входила.

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании то обстоятельство, что 2/3 доли жилого дома по адресу: Х., свободны от притязаний третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в деле вышеуказанные документы, объяснения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о доказанности условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для признания права собственности в силу приобретательной давности, поэтому исковые требования Головаковой О.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головаковой О.Н. - удовлетворить.

Признать за Головаковой О.Н. (паспорт серии Х. Х. выдан Х. области в Х. Х., СНИЛС Х.) право общей долевой собственности на 2/3 долю жилого дома площадью Х. кв.м., назначение – жилое, расположенного по адресу: Х., кадастровый Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года.

Дело № 1 – 150/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Рыбинск 14 марта 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

обвиняемой Сосипатровой Е.Ю.,

защитника Сарафанникова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сосипатровой Е.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сосипатрова Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что Сосипатрова Е.Ю. около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и находящихся на расчетном счете № кредитной банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО1., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, подошла к ФИО1., который в указанное время спал в кресле, расположенном в комнате квартиры, после чего вытащила из кармана брюк, надетых на ФИО1., кошелек, из которого тайно похитила указанную кредитную банковскую карту ФИО1., не представляющую для последнего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 20000 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Сосипатрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минут прошла к банкомату <данные изъяты> №, расположенному <адрес> где, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и никого рядом с ней нет, вставила в картоприемник указанного банкомата кредитную банковскую карту на имя ФИО1., похищенную ею при вышеуказанных обстоятельствах, после чего, набрав пин-код, который был известен Сосипатровой Е.Ю., тайно путем свободного доступа похитила денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие ФИО1., проведя банковскую операцию по снятию денеж...

...ных средств. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с указанной кредитной банковской карты, Сосипатрова Е.Ю. около 18 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и никого рядом с ней нет, находясь у вышеуказанного банкомата <данные изъяты> №, расположенного <адрес>, вновь вставила в картоприемник банкомата кредитную банковскую карту на имя ФИО1., похищенную ранее при вышеуказанных обстоятельствах, набрала пин-код, который ей был известен, после чего с расчетного счета № кредитной банковской карты № на имя ФИО1., тайно путем свободного доступа похитила денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие ФИО1. проведя банковскую операцию по снятию денежных средств, а всего тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1., на общую сумму 15000 рублей.

После чего Сосипатрова Е.Ю. с похищенными денежными средствами в размере 15000 рублей с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебное заседание потерпевшим ФИО1 было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сосипатровой Е.Ю. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, обвиняемая и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Сосипатровой Е.Ю. по данному основанию.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Сосипатрова Е.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. На момент совершения данного преступления она непогашенных судимостей не имела, т.е. является лицом, совершившим преступление впервые. Между потерпевшим и обвиняемой достигнуто примирение. Вред, причиненный преступлением потерпевшему, обвиняемая загладила.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении обвиняемой Сосипатровой Е.Ю. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Сосипатровой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении Сосипатровой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшему, защитнику и Рыбинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Грицай Е.В.