Сосков Сергей Семёнович

Судья ФИО3 Дело №

УИД26RS0№-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «03»августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4,

<адрес>вого суда : ФИО5 и ФИО14

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО2

На решение Пятигорского городского суда <адрес> от 01 апреля 2021

По иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, под 12% годовых. В тот же день денежные средства были переданы заемщику, о чем последним составлена расписка.

Срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составляет <данные изъяты>) Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, переданных по договору займа, проценты по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Суд не учел, что ответчик не оспаривал договор займа, подписывал мировое соглашение. Пр...

...осит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных, что подтверждается принятой истцом телефонограммой, а также сведениями о возврате корреспонденции в отношении ФИО9, в то время, как адрес был указан ответчиком и соответствует регистрации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы

Материалами дела установлено, что требования истца обоснованы распиской, находящейся в деле.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недостоверности и недостаточности доказательств займа в крупной сумме между сторонами как физическими лицами, в то время как они являлись руководителями предприятий. В связи со спорностью расписки к участию в деле привлечены органы финансового мониторинга. Рекомендовано для подтверждения либо опровержения предположения о мнимом характере сделок запросить: у истца источник происхождения денежных средств, задекларированные доходы истца в ДД.ММ.ГГГГ годах; у ответчика сведения о расходовании денежных средств, а также сведения о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами по делу данные сведения суду представлены не были. Вместе с тем, Управлением ФНС России по <адрес> на запрос суда представлены сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил <данные изъяты>, а в ООО Компания «Райт Профи» - <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил <данные изъяты>, а в ООО Компания «Райт Профи» - <данные изъяты>: в ДД.ММ.ГГГГ году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил <данные изъяты>, а в ООО Компания «Райт Профи» - <данные изъяты>. При этом, сведений об иных доходах, получаемых истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающих тот факт, что ФИО2 имел возможность передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в займ денежные средства в размере <данные изъяты>, в материалы данного гражданского дела стороной истца не представлено. Кроме того, согласно представленным на запрос суда ИНФС России по <адрес> сведениям о доходах ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в ДД.ММ.ГГГГ году годовой доход ИП ФИО1 составил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>. При этом, как следует из анализа представленных налоговым органом сведений. - как в отношении ИП ФИО1, так и в отношении ООО «СМУ 4», - в ДД.ММ.ГГГГ году увеличения суммы оборотных средств, доходов либо расходов указанных лиц не прослеживается.

Наличие расписки, подписанной ответчиком, и признание им суммы долга по мнению суда первой инстанции не является безусловным доказательством заключения договора, передачи по нему денежных средств, при этом истец, передавая наличными денежные средства, не подтвержденные по их движению по счетами, или иным доходом от реализации какого либо имущества в срок, приближенный к заключению договора займа, мог и должен был в силу бытовой осмотрительности прибегнуть к составлению дополнительных письменных доказательств передачи денег в спорной, крупной сумме.

Судебной коллегией также предложено сторонам представить доказательства источника происхождения денежных сумм на сумму иска, а ответчику сведения о расходовании денежных средств по сделке ДД.ММ.ГГГГ доходах ДД.ММ.ГГГГ года, однако и эти требования сторонами не выполнены.

С учетом собранных доказательств и дальнейшего поведения сторон, принципа диспозитивности, состязательности в гражданских правоотношениях, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами (ст.ст.12, 35,56,67 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводом о недостаточности доказательств наличия сделки и невыполнения по ней обязательств ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-450/2021

УИД №26RS0029-01-2020-009946-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 15.01.2017г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в размере 9 450 000 рублей, под 12% годовых. В тот же день денежные средства были переданы заемщику, о чем последним составлена расписка.

Срок возврата займа был установлен не позднее 15.01.2020г.

До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

По состоянию на 24.12.2020г. количество дней просрочки составляет 1 438 дней (с 15.01.2017г. по 24.12.2020г.).

Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 4 464 601,89 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 9 450 000 рублей, переданных по договору займа, проценты по договору в размере 4 464 601,89 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На ...

...основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности – ФИО8

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО5 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив письменные пояснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, действующей на основании доверенности – ФИО6, в котором также просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований, стороной истц в материалы данного гражданского дела представлен подлинник расписки, составленной 15.01.2017г., согласно содержанию которой ФИО1 получил в заем от ФИО2 денежную сумму в размере 9 450 000 рублей, под 12% годовых, с условием возврата суммы долга в полном объеме и процентов за пользование займом до 15.01.2020г.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление факта передачи займодавцем ФИО2 денежных средств заемщику ФИО1 с условием их возврата.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Для установления данного обстоятельства, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Ввиду того, что сумма займа, указанная в расписке от 15.01.2017г., составленной заемщиком ФИО1 для займодавца ФИО2, является крупной и составляет 9 450 000 рублей, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Согласно данным, представленным суду представителем Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ФИО2 с 2009 года являлся руководителем и учредителем более 10 компаний, которые практически все ликвидированы, в том числе через механизм банкротства. В настоящее время ФИО2 является учредителем ООО «Мишуткин дом».

Заемщик ФИО1 с 2007 года является индивидуальным предпринимателем с основным ОКВЭДом – аренда и управление собственными и арендованными жилым недвижимым имуществом. С 2002 года также является руководителем и с 2005 года учредителем ООО «СМУ 4».

В этой связи, Межрегиональным управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, рекомендовано для подтверждения либо опровержения предположения о мнимом характере сделок запросить: у истца источник происхождения денежных средств, задекларированные доходы истца в 2016-2017 годах; у ответчика сведения о расходовании денежных средств, а также сведения о его доходах за 2016-2017 года.

Сторонами по делу данные сведения суду представлены не были.

Вместе с тем, Управлением ФНС России по Саратовской области на запрос суда представлены сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2015-2020 годы, согласно которым: в 2015 году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил 297 781,91 рублей, а в ООО Компания «Райт Профи» - 42 000 рублей; в 2016 году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил 38 097,08 рублей, а в ООО Компания «Райт Профи» - 45 000 рублей; в 2017 году годовой доход ФИО2 в ФГБОУ ВО «СТЮА» составил 18 242 рубля, а в ООО Компания «Райт Профи» - 48 000 рублей.

При этом, сведений об иных доходах, получаемых истцом в период с 2016 года по 2017 год, подтверждающих тот факт, что ФИО2 имел возможность передать ФИО1 15.01.2017 года в займ денежные средства в размере 9 450 000 рублей, в материалы данного гражданского дела стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно представленным на запрос суда ИНФС России по г.Пятигорску сведениям о доходах ответчика ФИО1 за период с 2016 года по 2019 год, - в 2016 году годовой доход ИП ФИО1 составил 5 284 840 рублей, в 2017 году – 2 110 073 рубля, в 2018 году – 2 485 255 рублей, в 2019 году – 4 141 128 рублей. При этом, как следует из анализа представленных налоговым органом сведений, - как в отношении ИП ФИО1, так и в отношении ООО «СМУ 4», - в 2017 году и в 2018 году увеличения суммы оборотных средств, доходов либо расходов указанных лиц не прослеживается.

Из анализа приведенных выше, представленных суду сторонами и истребованных по запросам суда документов и сведений усматривается, что доказательств того, что у истца на момент заключения договора займа имелась указанная в нем сумма, истцом не представлено, также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что у истца имелись сбереженные от прежних доходов.

Наличие расписки, подписанной ответчиком, и признание им суммы долга не является безусловным доказательством заключения договора, передачи по нему денежных средств, при этом истец, передавая наличными денежные средства, не подтвержденные по их движению по счетами, или иным доходом от реализации какого либо имущества в срок, приближенный к заключению договора займа, мог и должен был в силу бытовой осмотрительности прибегнуть к составлению дополнительных письменных доказательств передачи денег в спорной, крупной сумме. При этом суд учитывает, что сумма долга ни в момент передачи, ни в настоящее время не является обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующей официальному доходу истца за какой либо период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику по договору займа столь крупной денежной суммы, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 9 450 000 рублей и процентов по договору займа за период с 15.01.2017г. по 24.12.2020г. в размере 4 464 601,89 рублей, отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15.01.2017г. в размере 9 450 000 рублей, процентов по договору займа в размере 4 464 601,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд

Судья А.С. Беликов