Сосковец Семен Владимирович

Дело №

55RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. (<адрес>), при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> являющегося главой <данные изъяты> «ФИО1», имеющего двоих несовершеннолетних детей,

установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> наехали на металлическое ограждение. В результате ДТП водитель Ниссан Марч Потерпевший №1 и ее пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ квалифицированы как ...

...причинившие легкий вред их здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 указал, что с протоколом по делу об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, нарушение Правил дорожного движения, заключения экспертов не оспаривает. Пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес>, он был уверен, что для него горит именно разрешающий сигнал светофора, спокойно продолжил движение в прямом направлении. Когда выехал на перекресток между <адрес> и <адрес>, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. На место ДТП вызвал и оплатил эвакуатор как для своего автомобиля, так и для автомобиля потерпевших. После ДТП поехал и осмотрел место совершения ДТП, посмотрел видеозаписи с камер наблюдения, на них хоть и не видно, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, но по поведению других участников дорожного движения стало понятно, что в данной ситуации ПДД нарушил именно он. До последнего был убежден, что ехал на зеленый сигнал светофора. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в нарушении ПДД признает, потрепевшим принес извинения, интересовался их здоровьем, переживал, поскольку у самого двое <данные изъяты> КФХ, осуществляет деятельность по растениеводству, принимает участие в посеве и уборке урожая, лично управляет имеющимися в хозяйстве тракторами, сеялками, другой техникой. Кроме того, пояснил, что проживает с семьей в сельской местности, имеет двоих малолетних детей, супруга не работает, в связи с чем для решения семейных вопросов ему необходим транспорт. В случае лишения водительских прав, он также не сможет перемещаться по работе и осуществлять сельскохозяйственную деятельность, что является для него единственным источником средств к существованию.

В судебном заседании Потерпевший №1 – при помощи переводчика жестового языка ФИО8 – подтверждила письменные объяснения. пояснила, что ей и дочери был возмещен моральный вред в полном объеме. Претензий к ФИО1 она не имеет. Просила назначить наказание в виде штрафа, не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО7 пояснил, что ФИО1 принес извинения потерпевшей сразу после ДТП, вызвал эвакуатор, возместил моральный вред в согласованном размере 100 000 рублей. Просил применить санкцию в виде штрафа. Указал, что ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО, ущерб БУ г. Омска «УДХБ» в связи с повреждением дорожного ограждения будет возмещен.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся потерпевших.

Заслушав в судебном заседании выступления его участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, по управлением Потерпевший №1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, после чего автомобиль Киа Рио и автомобиль Ниссан Марч наехали на металлическое ограждение. В результате ДТП водитель Ниссан Марч Потерпевший №1 и ее пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с двумся пострадавшими. За медицинской помощью обратились ФИО3 (диагноз: закрытый подвывих головки правой лучевой кости, растяжение связок правого локтевого сустава, отпущена), Потерпевший №1 (диагноз: <данные изъяты>) (л.д. 6-14);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 19), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), из которых следует, что место столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № расположено в <адрес> в районе <адрес>, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,9 м, мерзлый асфальт, регулируемый перекресток, в зоне действия знаков 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 6.16;

- видеозапись (л.д. 46);

- справка о режиме работы светофорного объекта (л.д. 56-58);

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности нарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений потерпевшим, возмещение морального вреда, помощь в эвакуации поврежденного транспортного средства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 6.2 ПДД РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого по настоящему делу. Постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015209001; кор./сч. 40№; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева

Дело № 2-3092/2021

55RS0007-01-2021-004692-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосковец С.В. к Щербаковой К.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 27.01.2018 между ним и Щербаковой К.К. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок с уплатой процентов в размере 5 % в месяц. Обязанность по передаче денежных средств исполнена займодавцем в следующем порядке: 26 000 руб. было перечислено на банковский счет заемщика, 224 000 руб. переданы заемщику наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету Сосковца С.В. и распиской о получении денежных средств от 27.01.2018. Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащего заемщику на праве собственности. Согласно договору залога стоимость предмета залога составляет 500 000 руб. 01.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в размере 739 113 руб., из которых сумма основного долга 250 000 руб., 489 113 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 28.01.2018 по 30.04.2021 включительно. В установленный в требовании срок возврат денежных средств заемщиком не осуществл...

...ен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 768 145,15 руб., из которых: сумма основного долга – 250 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 28.01.2018 по 09.07.2021 - 518 145, 15 руб., судебные расходы в размере 11 181 руб.. Также просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет белый стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Ответчик Щербакова К.К.в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст. 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 Сосковец С.В. заключил с Щербаковой К.К. договор займа (л.д. 10-12, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Предмет займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо путем непосредственной передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (п. 1.2).

Предмет займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня направления займодавцем соответствующего требования в адрес заемщика (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления предмета займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, до дня возврата предмета займа включительно (п. 2.2).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом предмета займа (п. 2.3).

Согласно расписке, подписанной истцом и ответчиком, 27.01.2018 Сосковец С.В. (займодавец) и Щербакова К.К. (заемщик) заключили договор займа. Щербаковой К.К. в день подписания договора были получены заемные денежные средства от гражданина Сосковца С.В. в долг в размере 224 000 руб. Настоящей распиской Щербакова К.К. подтверждает свои обязательства по осуществлению возврата Сосковцу С.В. заемных денежных средств (л.д. 13).

Из банковской выписки по счету истца следует, что 27.01.2018 со счета истца на банковский счет Щербаковой К.К. перечислены денежные средства в размере 26 000 руб.

Указанными документами подтверждается получение Щербаковой К.К. от Сосковца С.В. денежных средств в займ в общем размере 250 000 руб. Факт получения денежных средств, составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривала.

01.05.2021 ответчик получил от истца письменное требование о возврате суммы займа в размере 739 113 руб., из которых сумма основного долга 250 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 28.01.2018 по 30.04.2021 включительно – 489 113 руб. Задолженность подлежала возврату в течение тридцати дней со дня направления требования (л.д. 20-21). В установленный в требовании срок возврат денежных средств заемщиком не осуществлен, доказательство иного суду не предоставлено.

Таким образом, 01.06.2021 у ответчика наступил срок по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей и суммы процентов, исчисленной исходя из размера 5 % в месяц.

Размер задолженности по уплате основного долга составляет 250 000 руб. Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчиком суду представлено не было.

Согласно расчету сумма процентов за период с 28.01.2018 по 09.07.2021 составляет 518 145,15 руб. из расчета 5% на сумму 250 000 руб. Расчет основан на представленных истцом документах, судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возражений по существу требований истца, контррасчета задолженности суду не представил.

Представленные истцом документы подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений.

Применительно к изложенному выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.01.2018 768 145,15 руб., из которых: сумма основного долга – 250 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 28.01.2018 по 09.07.2021 - 518 145,15 руб.

Истцом также заявлено требование - обратить взыскание на обозначенное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сосковцом С.В. (залогодержателем) и Щербаковой К.К. (залогодателем), следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 27.01.2018, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Предмет залога остается у залогодателя. Договор обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по основному договору, по условиям которого залогодержатель предоставил залогодателю заемные денежные средства в размере 250 000 руб. с начислением на сумму займа процентов в размере 5 % в месяц (п. 1.2-1.4).

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по основному договору:

- уплату основного долга в совокупном размере 250 000 руб.

- уплату процентов на сумму основного обязательства в размере и порядке, установленных основным договором,

- уплату неустойки в размере и порядке, установленных основным договором,

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору (п. 1.5).

В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет имущества названных в п. 1.4 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Обращение взыскателя на предмет залога производится по требованию залогодержателя, основанном на решении суда, полученном в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ (п. 4.2).

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с учетом положений настоящего договора (п. 4.5).

Таким образом, залог возник на основании договора, условия договора залога согласованы сторонами. Подпись Щербаковой К.К. соответствует ее подписи в договоре займа и в расписке. Заключение договора залога стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 05.08.2021 автомобиль <данные изъяты>, цвет белый принадлежит на праве собственности ответчику Щербаковой К.К. (л.д. 63-67). Соответственно, ответчик является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 181 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 181 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербаковой К.К. в пользу Сосковец С.В. задолженность по договору займа в размере 768 145,15 руб., из которых: сумма основного долга – 250 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 28.01.2018 по 09.07.2021 - 518 145, 15 руб.

Взыскать с Щербаковой К.К. в пользу Сосковец С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Ретуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2021.