Сосмакова Нина Мурадиновна

Судья Канлоева М.В. Дело № 33-2979/2022

(дело № 2-191/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Созаевой С.А.и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сосмаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Сосмаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 140 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 82 коп., о взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1 341 руб. 03 коп. в счет...

... суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2012 года между Банком и Сосмаковой Н.М. был заключен кредитный договор № Сосмакова Н.М. (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил Сосмаковой Н.М. кредит в размере 64 000 руб. на срок до 15 марта 2017 года под 26 % годовых. Заключая договор, Сосмакова Н.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай нарушения срока уплаты платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Сосмаковой Н.М. кредит, а Сосмакова Н.М. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 01 сентября 2021 года за ней образовалась задолженность в размере 141140 руб. 88 коп., состоящая из 36 885 руб. 26 коп. задолженности по основному долгу, 56 408 руб. 37 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 27 776 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 20 070 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Сосмаковой Н.М., но она в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР 14 января 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Сосмаковой Н.М. долга. В связи с возражениями Сосмаковой Н.М. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 13 февраля 2020 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Сосмакова Н.М. обратилась в суд заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования Банка она не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано за пропуском срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР 14 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сосмаковой Н.М. задолженности по кредитному договору, который в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 13 февраля 2020 года был отменен. Течение срока исковой давности приостановилось на весь период судебной защиты прав Банка мировым судом. Продолжительность этого срока судом не установлена, поскольку судом не исследован вопрос о дате предъявления Банком требований о выдаче судебного приказа. Судом не запрошены и не исследованы материалы по делу № 2-176/2020 из судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР, не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности. Соответственно, судом не установлены существенные для дела обстоятельства. Вследствие этого, решение суда как принятое по неисследованным обстоятельствам, подлежит отмене.

Судом первой инстанции не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, в мировой суд. С учетом нахождения истца в г. Москва, а мирового судьи в г. Нарткала КБР, время почтового пробега могло повлиять на правильность применения судом исковой давности.

В апелляционной жалобе Банк просит в случае неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Считая решение суда законным и обоснованным, выражая несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на апелляционную жалобу Сосмакова Н.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отдельном заявлении Сосмакова Н.М. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 96).

Банк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил. Не явилась в судебное разбирательство и Сосмакова Н.М. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и Сосмаковой Н.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Сосмаковой Н.М. на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Сосмаковой Н.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на указанных истцом условиях 16 марта 2012 года между Банком и Сосмаковой Н.М. был заключен кредитный договор № Сосмакова Н.М. Во исполнение договора Банк предоставил Сосмаковой Н.М. кредит в размере 64 000 руб. на срок до 15 марта 2017 года под 26 % годовых. Сосмакова Н.М. договор нарушила, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 01 сентября 2021 года за ней образовалась задолженность в размере 141140 руб. 88 коп., состоящая из 36 885 руб. 26 коп. задолженности по основному долгу, 56 408 руб. 37 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 27 776 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 20 070 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исследованными судебной коллегией материалами гражданского дела № 2-176/2020 о выдаче судебного приказа установлено, что заявление о выдаче судебного приказа сдано представителем истца Березуцким Г.П. в канцелярию мирового суда 09 января 2020 года лично, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп суда (л.д. 2) и предъявленная в мировой суд представителем заявителя Березуцким Г.П. доверенность (л.д. 24). Документы, свидетельствующие о направлении заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд по почте в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не принят во внимание срок почтового пробега направленной в мировой суд корреспонденции, являются необоснованными.

Поскольку возражая против иска, Сосмакова Н.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно в первую очередь исследовал и дал оценку доводам ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к заявленным требованиям, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2), а Договором на Банк возложена обязанность по контролю за ссудной задолженностью, суд обоснованно признал, что с невнесением последнего из предусмотренных Договором платежей платежа, началось течение срока исковой давности уже по последнему из невыплаченных в срок платежу. То есть, начало течения срока исковой давности по последнему из предусмотренных Договором и не выплаченному в срок платежу началось 16 марта 2017 года. К моменту обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа истекло 2 года 09 месяцев и 23 дня (Расчёт: 09.01.2020 – 16.03.2017 = 2 года 9 месяцев и 23 дня).

С обращением Банка в мировой суд (09.01.2020г.) на время судебной защиты прав Банка течение срока исковой давности приостановилось, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось. Поскольку оставшийся после отмены судебного приказа срок исковой давности составил менее 6 месяцев, он продлевается до 6 месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и то, что после отмены 13 февраля 2020 года судебного приказа о взыскании с Сосмаковой Н.М. долга по кредитному договору неистекший срок исковой давности составлял 2 месяца и 7 дней (Расчёт: 3 года – 2 года 9 месяцев и 23 дня = 2 месяца и 7 дней), срок исковой давности продлился до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2020 года (Расчёт: 13.02.2020 + 6 месяцев = 13.08.2020).

Поскольку иск о взыскании долга в суд предъявлен 13 октября 2021 года, что доказано квитанцией об отправке (л.д. 28), то есть за пределами срока исковой давности, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Банку в иске за пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий: З.У. Савкуев.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.

Дело № 2-628/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарткала 23 октября 2013 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Чеченове А.Х.,

с участием истца Шогеновой Л.Х.

представителя истца Кокова М.М., удостоверение №, ордер №

ответчика Сосмаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогеновой Л.Х. о взыскании с Сосмаковой Н.М. денежного долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

установил:

Шогенова Л.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сосмаковой Н.М.

В судебном заседании истец Шогенова Л.Х. и ответчик Сосмакова Н.М. обратились с заявлением, где просили утвердить мировое соглашение на условиях прилагаемого письменного соглашения и прекратить производство по делу.

По условиям представленного мирового соглашения ответчик обязуется:

1. Вернуть деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 180613 (сто восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по данному гражданскому делу, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению обязуется не чинить препятствий к исполнению Ответчиком своих обязанностей по настоящему Мировому соглашению.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интерес...

...ы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Истцу, его представителю и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 173, п. 5 ст. 220, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шогеновой Л.Х. и Сосмаковой Н.М., по условиям которого ответчик обязуется:

1. Вернуть деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 180613 (сто восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по данному гражданскому делу, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению обязуется не чинить препятствий к исполнению Ответчиком своих обязанностей по настоящему Мировому соглашению.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Производство по делу по иску Шогеновой Л.Х. о взыскании с Сосмаковой Н.М. денежного долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А. Кудабердоков

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3765/2023

УИД 07RS0003-01-2021-003127-67

№ дела 2-191/2022

в суде первой инстанции

25 апреля 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сосмаковой Нине Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., обсудив поступившее возражение Сосмакова Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 октября 2021 г. Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сосмаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2012 г. по состоянию на 01 сентября 2021 г. в размере 141 140, 88 рублей, из которой: 36 885,26 рублей - по осн...

...овному долгу, 56 408,37 рубля - по процентам за пользование кредитом, 27 776,31 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 20 070,93 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2022 г., в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Сосмаковой Н.М. 16 марта 2012 г. заключен кредитный договор № 13/1358, в размере 125 000 рублей на срок по 15 марта 2017 г. под 26 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 г. с Сосмаковой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 735,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1341,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 г. судебный приказ отменен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске Банком срока исковой давности, в связи, с чем принял решение об отказе в иске.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подробно приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о действии договора до момента его исполнения сторонами повторяют позицию истца по делу, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи, с чем основанием для отменны судебных постановлений являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.