Соснин Леонид Андреевич

Копия

№ 1-433/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого Соснина Л.А.,

его защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соснина Леонида Андреевича, ... несудимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 29 декабря 2020 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соснин Л.А. совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 07 минут 28 ноября 2020 года, находясь в ..., умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б.. отсутствовал в квартире и не мог осуществлять надлежащий контроль за сохранностью имущества А., путем свободного доступа, со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: игровую приставку «Sony PlayStation-3» с джойстиком в сборе стоимостью 7000 рублей; джойстик стоимостью 500 рублей; 4 игровых диска стоимостью 1000 рублей за диск, общей стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 11 500 рублей, чем причинил А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соснин Л.A. скрылся с места со...

Показать ещё

...вершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же (Соснин Л.A.), в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28 декабря 2020 года, находясь в ..., умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. отсутствует в квартире и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа, с тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил телевизор «Sony», принадлежащий Б., стоимостью 12000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соснин Л.A. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Соснин Л.А. вину в указанных судом преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, Соснин Л.А. вину так же признавал и показал, что 27 ноября 2020 года он пришел в гости к отцу Б. по адресу: ... и лег спать, 28 ноября 2020 года около 12.00 часов проснулся, отец на тот момент ушел на работу. На столе в комнате он обнаружил приставку «Sony PlayStation-3» черного цвета, два джойстика и четыре диска. В этот момент у него возник умысел на хищение указанных предметов, он взял пакет с ними и направился в сервисный центр, где продал все вышеуказанное имущество за 2500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

28 декабря 2020 года он нуждался в денежных средствах, попросил своего знакомого Е. вызвать такси, пояснив последнему, что хочет съездить по адресу: ..., чтобы забрать свой телевизор, однако телевизор ему не принадлежал. Е. вызвал такси, они проехали к указанному адресу, он своим ключом открыл дверь квартиры, прошел в помещение спальни, где забрал телевизор «Sony», вернулся в такси и они направились в ломбард, где сдали телевизор под паспортные данные Е. за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, Е. не знал, что телевизор Соснину не принадлежит (том № 1 л.д. 87-89, л.д. 157-160, л.д. 164-167, л.д. 174-177).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, суд считает вину Соснина Л.А. в указанных судом деяниях установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества А.

Показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия показал, что в 2006 году за 20000 рублей он приобрел игровую приставку «Sony PlayStation-3», в комплекте с которой имелся один джойстик, второй джойстик он покупал дополнительно за 1500 рублей. В сентябре 2020 года он передал указанную приставку с джойстиками и четырьмя дисками Б., периодически приходя к нему домой по адресу: .... 28 ноября 2020 года в 14.00 часов он приехал к Б. домой и не обнаружил своей приставки, при этом последний пояснил, что накануне у него ночевал сын, после ухода которого приставка пропала. Приставку с джойстиком в комплекте он оценивает в 7000 рублей, джойстик, приобретенный отдельно, в 500 рублей, четыре диска в 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 11 500 рублей, который является для него значительным, с учетом его имущественного положения (том №1 л.д. 59-62, л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного следствия показал, что 27 ноября 2020 года к нему в гости пришел сын - Соснин Л.А., который у него ночевал. 28 ноября 2020 года около 12.00 часов он (Б.) ушел из дома, а когда в 14.00 часов вернулся, то не обнаружил дома сына и приставки «Sony PlayStation-3», принадлежащей его другу - А. (том ... л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля В., который в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сервисном центре по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 193. В конце ноября или начале декабря 2020 года в сервисный центр обратился ранее знакомый парень, который принес с целью продажи приставку «Sony PlayStation-3» с четырьмя игровыми дисками и двумя джойстиками, сказав, что она принадлежит ему. Он купил указанную приставку за 2500 рублей, в настоящее время эта приставка продана, парня может опознать (том №1 л.д.76-78).

Кроме того, вина Соснина Л.А. так же подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в томе № 1 и исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия от А. заявления о хищении 28 ноября 2020 года по адресу: ... игровой приставки «Sony PlayStation-3» (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия – ... (л.д.15-18), с фототаблицей к нему (л.д.19-26), которыми зафиксирована обстановка, а также изъяты следы подошвы обуви и следы папиллярных узоров.

Скриншотами интернет-сайтов по продаже электроники, согласно которым последняя стоимость приставки «Sony PlayStation-3» составляла 14850 рублей, джойстика – 2000 рублей (л.д.66-67).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому В. уверенно опознал, среди статистов, Соснина Л.А. как парня, который продал ему приставу «Sony PlayStation-3» с четырьмя дисками и двумя джойстиками (л.д. 79-82).

По эпизоду хищения имущества Б.

Показаниями потерпевшего Б., который в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ..., по этому же адресу зарегистрирован его сын - Соснин Л.А., но там последний не проживает. 28 декабря 2020 года около 13.00 часов он приехал домой, прошел в квартиру и обнаружил пропажу своего телевизора «Sony». Телевизор покупал в 2017 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 12 000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, с учетом его имущественного положения (том №1 л.д.121-122, л.д.125-126, л.д.127).

Показаниями свидетеля Г., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в ломбарде «ГолдАвтоинвест». 28 декабря 2020 года в ломбард пришли парни, с целью продажи телевизора «Sony». Она предложила за него 4000 рублей, парни согласились, после чего один из парней передал паспорт на имя Е., она оформила договор комиссии и передала им деньги в указанной сумме (том № 1 л.д. 132-133).

Показаниями свидетеля Е., который в ходе предварительного следствия показал, что 28 декабря 2020 года Соснин Л.А. попросил его вызвать такси, чтобы съездить по адресу: ... и забрать телевизор, который, со слов Соснина Л.А., принадлежит ему. Они съездили на такси по указанному адресу, Соснин Л.А. сходил за телевизором марки «Sony», принес его в автомобиль и затем сдал его в ломбард под данные своего паспорта за 4000 рублей, передав деньги Соснину Л.А. О том, что Соснин Л.А. украл телевизор, он не знал (том № 1 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного следствия показал, что в ходе работы по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Б., им был изъят договор комиссии от 28 декабря 2020 года (том №1 л.д. 137-138).

Кроме того, вина Соснина Л.А. так же подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в томе № 1 и исследованными в судебном заседании:

Заявлением Б. о хищении 28 декабря 2020 года по адресу: ... телевизора «Sony» (л.д.100).

Протоколом осмотра места происшествия – ... (л.д.101-102), которым зафиксирована обстановка, а также изъят след подошвы обуви.

Договором комиссии №ТМ008774 от 28 декабря 2020 года, согласно которому Е. передал ИП Караачлы С.Н. телевизор «Sony» за 4000 рублей (л.д.118).

Копией инструкции по эксплуатации телевизора «Sony» (л.д.128).

Протоколами выемки и осмотра документов от 13 января 2021 года, согласно которым был изъят и осмотрен договор комиссии №ТМ008774 от 28 декабря 2020 года (л.д.140, л.д.142).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а так же письменные материалы дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленных судом деяний.

Суд квалифицирует действия Соснина Л.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по обоим эпизодам нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, который составил более 5 000 рублей, исходя из имущественного положения А. и Б., имевших невысокий уровень дохода и финансовые обязательства, при этом не доверять показаниям последних у суда оснований нет.

Оснований считать, что потерпевшие в ходе следствия завысили стоимость похищенного у них имущества в сумме 11500 рублей и 12000 рублей не имеется, с учётом последовательных показаний потерпевших, подтверждаемых иными доказательствами (скриншотами с Интернет-сайтов объявлений), так же не оспариваемыми в данной части подсудимым, при этом суд берет за основу инкриминируемую подсудимому сумму ущербов.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченными составами так же не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенным имуществом Соснин Л.А. распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевших перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу, а так же оглашенным показаниям подсудимого, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а так же самооговора Соснина Л.А., при даче им показаний, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Соснин Л.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести, вместе с тем, не судим, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, по обоим эпизодам активно способствовал расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в которых он указал место сбыта похищенного, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Имеющиеся в деле документы, поименованные как явки с повинной, суд не расценивает как смягчающие наказание Соснина Л.А. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные заявления поданы при наличии осведомленности сотрудников полиции о причастности подсудимого к хищениям, что не может свидетельствовать о добровольном характере этих заявлений. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным учесть факты сообщения Сосниным Л.А. о совершенных им деяниях как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам.

Психическое состояние и вменяемость Соснина Л.А. у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым по обоим эпизодам назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданскими истцами А. и Б. в ходе предварительного следствия заявлены иски к Соснину Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 11500 рублей и 12000 рублей соответственно.

В силу ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, который иск признал, считает необходимым исковые требования гражданских истцов удовлетворить, взыскав с подсудимого в пользу потерпевших указанные суммы в счет возмещения имущественного вреда, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимого. Обоснованность и сумма гражданских исков подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст. 81 УПК РФ. С учетом того, что Соснин Л.А. заявлял о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке, а рассмотрение дела в общем порядке не связано с изменением его позиции, суд считает возможным освободить Соснина Л.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соснина Леонида Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соснину Л.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соснину Л.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Соснина Л.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 2 раза в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соснину Л.А., в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть период содержания Соснина Л.А. под стражей с 29 декабря 2020 по 10 февраля 2021 г.г. включительно.

Гражданские иски А. и Б. удовлетворить.

Взыскать с Соснина Леонида Андреевича, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в пользу: А. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей и в пользу Б. 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – договор комиссии №ТМ008774 от 28 декабря 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2021 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2020 года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 1-433/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-000582-16

Свернуть

Копия

Дело № 1-762/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Воробьева С.С., подсудимого Соснина Л.А. и его защитника Тюменцева Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Соснина Леонида Андреевича, ..., судимого:

- 10 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей в качестве меры пресечения с 29 декабря 2020 года по 10 февраля 2020 года),

- 03 июня 2021 года Советским районным судом г.Томска по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 10 февраля 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания не приступил, содержится под стражей в качестве меры пресечения с 15 апреля 2021 года);

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Соснин Л.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Соснин Л.А., находясь с 02.00 часов до 14.00 часов 06 апреля 2021 года в квартире ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшей А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 5 500 рублей с sim-картой и чехлом, с которыми с места преступления скрылся, распо...

Показать ещё

...рядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Соснин Л.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Соснина Л.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

Соснин Л.А. в быту характеризуется положительно, он в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, явившись с повинной, участвуя в следственных действиях, дав показания, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, указал место нахождения ломбарда, в который продал похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, совершенного Сосниным Л.А. в период испытательного срока по приговору от 10 февраля 2021 года.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Соснину Л.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд не разрешает вопрос об отмене условного осуждения и возможности его сохранения по приговору от 10 февраля 2021 года, поскольку данный вопрос разрешен приговором Советского районного суда г.Томска от 03 июня 2021 года.

Окончательное наказание суд назначает Соснину Л.А. по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 июня 2021 года, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом осуждения подсудимого приговором от 03 июня 2021 года за тяжкое преступление суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения, в размере 5 500 рублей (л.д.80), который подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшей А. является подсудимый Соснин Л.А. и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил сотовый телефон стоимостью 5 500 рублей данный ущерб потерпевшей не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Соснина Л.А. 5 500 рублей в пользу А.

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соснина Леонида Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Томска от 03 июня 2021 года, назначить Соснину Леониду Андреевичу окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соснину Л.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки Соснина Л.А. о невыезде и его надлежащем поведении изменить на заключение Соснина Леонида Андреевича под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соснина Леонида Андреевича под стражей по настоящему делу и по приговору Советского районного суда г.Томска от 03 июня 2021 года с 29 декабря 2020 года по 10 февраля 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года и с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А. удовлетворить, взыскать с Соснина Леонида Андреевича в пользу А. 5 500 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Соснина Л.А. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле вещественное доказательство - договор купли-продажи от 06 апреля 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле № 1-762/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть

Судья Хабаров Н.В. Дело №22-1803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Архипова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Подшиваловой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Соснина Л.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года, которым

Соснин Леонид Андреевич, /__/, судимый:

- 10 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (содержащегося под стражей с 29.12.2020 по 10.02.2020),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года отменено, путем частичного присоединения неотбытого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 в период с 29.12.2020 по 10.02.2021 и время предварительного содержания под стражей в период с 15.04.2021 до дня вступления при...

Показать ещё

...говора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по существу апелляционной жалобы, осужденного Соснина Л.А. и его защитника-адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соснин Л.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 06 по 07 апреля 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соснин Л.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Подшивалова Е.В. не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, считает, что приговор в отношении Соснина Л.А. является незаконным в связи с неправильным применением закона. Указывает, что суд правильно определил в качестве вида исправительного учреждения колонию общего режима, однако принял решение о зачете времени содержания Соснина Л.А. под стражей из расчета полтора дня за 1 день лишения свободы, что не предусмотрено п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Применения данного коэффициента, вызвано ошибкой технического характера, которая влечет за собой необоснованное увеличение срока назначенного Соснину Л.А. наказания. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части указания зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 в период с 29.12.2020 по 10.02.2021 и время содержания под стражей по настоящему делу с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 в период с 29.12.2020 по 10.02.2021 и время содержания под стражей по настоящему делу с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную числу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Соснин Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он активно помогал следствию, вину признал полностью, дал явку с повинной. В период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 нарушений не имел, следствию не препятствовал, от уголовной ответственности не скрывался. Просит приговор отменить и назначить более мягкий вид наказания, несвязанный с лишением свободы, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соснина Л.А. помощник прокурора Советского района г. Томска Подшивалова Е.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Соснина Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Виновность Соснина Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, а именно показаниями самого осужденного Соснина Л.А. о том, что в апреле 2021 года он нашел банковскую карту на имя Б., решил похитить с банковского счета карты деньги и 07.04.2021 похитил деньги в сумме около 4000 рублей, рассчитываясь с помощью данной карты за покупки в магазине.

Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Соснин А.Л. признал в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей Б. 06.04.2021 она потеряла банковскую карту, 07.04.2021 с ее карты осуществлены покупки на сумму 4124,64 рублей, о чем ей стало известно из сообщений в личном кабинете «Сбербанк онлайн» о списании денежных средств в неизвестных магазинах.

Свидетель С. подтвердил, что 07.04.2021 в его присутствие Соснин А.Л. в магазине «Ярче», расположенного по ул. Сибирская, 91 расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк».

Свидетель М. - сотрудника полиции показал, что в ходе оперативно-розыскной работы была получена информация о том, что к совершению хищения денежных средств Б., причастен Соснин Л.А. С камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Ярче», расположенного по ул. Сибирская, 91 изъята видеозапись, где с помощью банковской карты Соснин Л.А. осуществил оплату товаров.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются, как и вина осужденного, другими доказательствами, в том числе объективными.

В частности, протоком осмотра сотового телефона Б. от 09.04.2021, согласно которому в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне имеются сообщения о списании денежных средств 07.04.2021; выпиской с банковского счета Б., согласно которой 07.04.2021 с дебетовой карты списаны денежные средства в размере 4184,64 рублей; протоколом выемки банковской карты потерпевшей от 15.04.2021, протоколом осмотра банковской карты Б. от 16.04.2021.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соснина Л.А. в установленном приговоре преступного деяния и правильно квалифицировал его действия, в том числе в части квалифицирующего признака.

Давая оценку доказательствам, приведенным в приговоре, на предмет их допустимости судебная коллегия отмечает, что в основу приговора были положены показания свидетеля – сотрудника полиции М., который кроме прочего дал показания о том, что Соснин Л.А. в ходе беседы признался ему в совершении кражи с банковского счета. В силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, показания свидетеля М. в этой части не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Иные данные свидетелем М. показания, в которых он сообщает сведения о проведенных по делу оперативно-следственных мероприятиях, отвечают признакам допустимости, и обоснованно были положены судом в основу приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 РФ активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Вопреки утверждению осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явки с повинной не имеется. Из материалов дела следует, что на момент задержания Соснина Л.А. сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению данного преступления, в частности, факт расчета осужденным банковской картой, принадлежащей потерпевшей, был зафиксирован на видеозаписях с камер видеонаблюдения торговых организаций, которые были изъяты за несколько дней до задержания осужденного.

Суд учел влияние назначенного наказания на исправление Соснина Л.А. и на условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, а также то, что Соснин Л.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания Соснину Л.А., суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время Соснин Л.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденному Соснину Л.А. и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному Соснину Л.А. нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соснину Л.А. наказания в виде реального лишением свободы, применив положения ч. 5 ст. 74, ст. ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Соснину Л.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановленный по делу приговор в отношении Соснина Л.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей, суд постановил в нарушении уголовного закона произвести такой зачет «из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы».

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению с указанием о зачете времени содержания осужденного под стражей «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощник прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года в отношении Соснина Леонида Андреевича изменить:

исключить из резолютивной части указание «зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 в период с 29.12.2020 по 10.02.2021 и время содержания под стражей по настоящему делу с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную числу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы».

Зачесть в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 в период с 29.12.2020 по 10.02.2021 и время содержания под стражей по настоящему делу с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную числу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательства показаний сотрудника полиции М. в части подтверждения свидетелем факта признания осужденным Сосниным Л.А. в ходе личной беседы своей вины в совершении хищения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Ильина А.А. № 22-2120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

осужденного Соснина Л.А. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов осужденного Соснина Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года, которым

Соснин Леонид Андреевич, /__/, судимый:

- 10 февраля 2021 года Октябрьским районный судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 03 июня 2021 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10 февраля 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания не приступил, содержится под стражей в качестве меры пресечения с 15 апреля 2021 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего р...

Показать ещё

...ежима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Соснина Л.А. под стражей по настоящему делу и приговору Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года с 29 декабря 2020 года по 10 февраля 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года и с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворен, в пользу потерпевшей Г. с осужденного Соснина Л.А. взыскано 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Соснина Л.А. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соснин Л.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 апреля 2021 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соснин Л.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов осужденного Соснина Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Соснину Л.А. наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Соснин Л.А. на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, выразил глубокое сожаление по поводу совершенного им преступления, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о его раскаянии. Отмечает, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда отменить, назначить Соснину Л.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности Соснина Л.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Соснин Л.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия Соснина Л.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.

Доводы жалобы защитника Тюменцева Н.А. о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание Соснину Л.А. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Соснину Л.А. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Соснин Л.А. в быту характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, явился с повинной, участвовал в следственных действиях, давал показания, что имело существенное значение для уголовного преследования и установления истины по делу, целей и мотивов преступления, указал место нахождения ломбарда, в который он продал похищенное имущество.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что Соснин Л.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 10 февраля 2021 года.

С учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание Соснину Л.А. назначено с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует положениям ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного Соснину Л.А. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Соснину Л.А. определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания Сосниным Л.А. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Соснина Л.А. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Соснина Л.А. в ее пользу материального ущерба в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей (л.д. 80). Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил Соснину Л.А. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании исковое заявление потерпевшей, содержащее обоснование заявленных исковых требований исследовано не было.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика осужденному Соснину Л.А. разъяснены не были.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года в отношении Соснина Леонида Андреевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 27 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Судья Фесенко И.А. Дело №22-258/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 февраля 2022 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Худякове Д.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Соснина Л.А.,

адвоката Тюменцева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов Соснина Л.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2021, которым

Соснин Леонид Андреевич, /__/, судимый:

- 10.02.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, (содержавшегося под стражей с 29.12.2020 по 10.02.2021)

- 03.06.2021 Советским районным судом г. Томска (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 12.08.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, (содержавшегося под стражей с 15.04.2021 по 28.06.2021)

- 29.06.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 03.06.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (содержавшегося под стражей с 29.06.2021 по 01.09.2021).

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных ...

Показать ещё

...наказаний Соснину Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2021, окончательно Соснину Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 с 29.12.2020 по 10.02.2021, по приговорам Советского районного суда г. Томска от 03.06.2021 и Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2021 с 15.04.2021 по 01.09.2021 и по приговору от 02.09.2021 со 02.09.2021 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Соснина Л.А. и его защитника-адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Соснин Л.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 00 часов 00 минут 27.11.2020 до 24 часов 00 минут 28.11.2020 и 03.12.2020 в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 25 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соснин Л.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов осужденного Соснина Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Соснин Л.А. активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, глубоко сожалеет по поводу совершенного преступления, потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Соснина Л.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, по эпизоду хищения имущества Б. вина осужденного Соснина Л.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он тайно похитил телефон BQ «BQS-5020 Strike», и беспроводные наушники; показаниями потерпевшего Б. показавшего, что находясь на рабочем месте, зашел в комнату отдыха, чтобы взять свой сотовый телефон, но его не оказалось. В это время в комнату зашёл Г., которому он до этого дал попользоваться своим телефоном и наушниками, у которогоон спросил, где сотовый телефон и наушники. Г. ответил, что их взял Соснин Л.А. и он думал, что Б. разрешил Соснину Л.А. взять его имущество. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля Г. следует, что по его просьбе Б. давал ему пользоваться сотовым телефоном и беспроводными наушниками. 27.11.2020 в дневное время он находился в комнате отдыха автомойщиков, куда зашёл Б., который положил свой сотовый телефон и наушники на стол, после чего вышел. Примерно через 30 минут в комнату пришёл Соснин Л.А., подошёл к столу, взял сотовый телефон Б. и наушники со стола и ушёл. Он подумал, что Б. разрешил Соснину Л.А. взять сотовый телефон и наушники.

Свидетель А. показала, что 27.11.2020 в вечернее время в гости пришёл знакомый Соснин Л.А., который в ходе разговора показал ей сотовый телефон марки BQ в корпусе черно-серого цвета и пояснил, что это его сотовый телефон, что он его хочет продать и попросил ее это сделать.

Свидетель Л. сообщила, что купила мобильный телефон марки BQ в корпусе черного цвета у женщины, которая ее убедила, что телефон принадлежит мужу.

Кроме показаний указанных и иных свидетелей, подробно изложенных в приговоре, выводы суда о доказанности вины Соснина Л.А. основаны также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, а именно: заявлении Б. от 04.12.2020, из которого следует, что 27.11.2020 в дневное время были похищены его телефон марки BQ и наушники жёлтого цвета, подозревает Сонина Л.А.; протокол от 04.12.2020 осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б., где был похищен сотовый телефон и беспроводные наушники, протокол выемки от 05.12.2020 из которого следует, что произведена выемка сотового телефона «BQ», у свидетеля Л.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соснина Л.А. и правильно квалифицировал его действия.

По эпизоду хищения имущества П., вина осужденного Соснина Л.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он тайно похитил сотовый телефон «Philips Xenium S386 Navy» и денежные средства в сумме 500 рублей

Из показаний потерпевшего П. следует, что 03.12.2020 около 01 часа 00 минут он поставил свой сотовый телефон на зарядку в комнате, где спал Соснин Л.А., ушёл спать в другую комнату. 03.12.2020 около 07 часов он вышел в комнату и увидел, что Соснина Л.А. дома нет, он осмотрелся и увидел, что нет его сотового телефона и зарядного устройства, далее он проверил содержимое кошелька, обнаружил, что там нет его 500 рублей. Он понял, что Соснин Л.А. похитил у него его сотовый телефон, зарядное устройство, денежные средства в сумме 500 рублей.

Свидетель П. сообщила, что с 01.12.2020 в их квартире находился знакомый ее мужа. 03.12.2020 около 07 часов её разбудил муж и сообщил, что у него похитили сотовый телефон и 500 рублей из её кошелька.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре, выводы суда о доказанности вины Соснина Л.А. основаны также на письменных материалах дела, исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре, а именно: заявлении П. из которого следует, что 03.12.2020 в ночное время в квартире № /__/ было похищено его имущество на общую сумму 5500 рублей; протокол осмотра от 03.12.2020, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты связка ключей с брелоком, защитная маска и кошелёк; протокол осмотра от 18.12.2020, входе которого осмотрен кошелек с участием свидетеля П., которая узнала свой кошелёк; протокол осмотра от 22.12.2020, осмотрены связка ключей с брелоком и защитная маска, согласно которому Соснин Л.А. узнал в осматриваемых предметах свои вещи, которые он оставил в указанной квартире; акт от 04.12.2020 из которого следует, что у Соснина Л.А. о/у ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ч. был изъят сотовый телефон «Philips».

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Соснина Л.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Сосниным Л.А. преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Соснина Л.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления по обоим эпизодам, признательные показания Соснина Л.А. по обоим эпизодам в ходе допросов, а также участие в осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры П., суд признал как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом личности Соснина Л.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания Соснину Л.А. по п. «в» ч.2 ст.158, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, УК РФ, как о том просит сторона защиты, в полной мере изложены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно. Вид исправительного учреждения определён верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2021 года в отношении Соснина Леонида Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

КОПИЯ

2-3594/2021

УИД: 70RS0003-01-2021-008191-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Полины Дмитриевны к Соснину Леониду Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Гусева П.Д. обратилась в суд с иском к Соснину Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска находится уголовное дело №12101690025000748 по обвинению Соснина Л.А. в преступлении, предусмотренном п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Истец Гусева П.Д., ответчик Соснин Л.А., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Соснин Л.А. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удо...

Показать ещё

...влетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления ответчика Соснина Л.А. следует, что он признал иск в полном объеме, последствия признания ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гусевой Полины Дмитриевны к Соснину Леониду Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Соснина Леонида Андреевича в пользу Гусевой Полины Дмитриевны ущерб, причиненный преступлением в размере 5500 рублей.

Взыскать с Соснина Леонида Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«18» ноября 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-3594/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-008191-81

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 03 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кишварзода Х.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,

подсудимого Соснина Л.А, его защитника адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-490/2021 УИД 70RS0004-01-2021-002733-09 в отношении

Соснина Л.А., ..., ранее судимого:

- 10.02.2021 Октябрьским районным судом города Томска по пункту «в» части второй статьи 158 (два преступления), статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года (содержащегося под стражей с 29.12.2020 по 10.02.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соснин Л.А. совершил кражу с банковского счета в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 06 по 07 апреля 2021 года Соснин возле автозаправки по проспекту Комсомольский, 18, нашел банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего решил похитить с помощью данной карты денежные средства путем расчета в торговых организациях без ввода пин-кода. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно тайно похитил с банковского счета потерпевшей деньги в сумме 4124,64 рубля, причинив той ущерб на указанную сумму, а именно оплатил товар: в 10-11 на автозаправке «Газпромнефть» по проспекту Комсомольский, 18, на сумму 499,63 рублей; в 12:08 в магазине «Мария-ра» по проспекту Комсомольский, 20, на сумму 143 рубля; в 12-09, 12-14 в магазине «Пробка» по проспекту Комсомольский, 20, на сумму 236 руб...

Показать ещё

...лей, 311,60 рублей и 5 рублей; в 12-36 в павильоне «Цветы» по <адрес>, на сумму 520 рублей и 500 рублей; в 12-40 в павильоне по <адрес>, на сумму 3 рубля; в 12-51 в магазине «Ярче» по <адрес>, на сумму 906,41 рублей; в 13-16 и 13-10 в «Магазине одежды» по проспекту Фрунзе, 119/5 строение 8, на сумму 800 рублей и 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в апреле 2021 года нашел банковскую карточку на имя Потерпевший №1, решил похитить с банковского счета карты деньги, и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах купил сигареты, пиво, цветы, также оплатил водителю бензин, получив от того наличными 500 рублей, всего похитил денег около 4000 рублей (л.д.86-89,91-92,106-110)

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою банковскую карту, с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо осуществило покупки на сумму 4124,64 рублей, о чем ей пришли уведомления на сотовый телефон (л.д.10-12,13-15).

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра её сотового телефона, а также выпиской с банковского счета (л.д.118,34-36)

Свидетель ФИО4 показал, что 07.04.2021 в его присутствии в магазине «Ярче» Соснин расплачивался банковской картой (л.д.22-24), его показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи (л.д.60-62).

Сотрудник полиции ФИО5 при допросе подтвердил, что Соснин добровольно признался в хищении денежных средств с карты, выдал банковскую карту потерпевшей (л.д.19-21), что подтверждается протоколами выемки банковской карты и ее осмотром (л.д.67-70,72-74)

Суд доверяет приведенным показаниям, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями Соснина, и считает необходимым положить их в основу приговора. Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Соснина Л.А. по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021 именно Соснин с помощью найденной банковской карты умышленно тайно похитил с банковского счета Борчашвили 4124,64 рублей. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями Соснина, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, движению денежных средств по счетам, видеозаписью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Соснина нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Согласно медицинским справкам Соснин на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Соснину суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое корыстное преступление, характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку Соснин добровольно рассказал сотрудниками полиции о механизме преступления, выдал банковскую карту. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить Соснину наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие, и без применения дополнительных наказаний.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения к подсудимому положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что Соснин совершил тяжкое преступление, на основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 10.02.2021 подлежит отмене, а наказание назначению по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соснина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на 02 (два) года.

На основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Томска от 10.02.2021 отменить, и путем частичного присоединения неотбытого наказания в соответствие со статьей 70 УК Российской Федерации окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда города Томска от 10.02.2021 в период с 29.12.2020 по 10.02.2021 и время предварительного содержания под стражей в период с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Соснину Л.А. оставить без изменения с содержанием в СИЗО-1 города Томска.

Вещественные доказательства в виде истории операций, дисков, карты, хранящихся в уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего; телефон – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Кишварзода Х.

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-490/2021 в Советском районном суде города Томска.

Свернуть

УИД 70RS0/________/-69

№ 1-323/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «02» сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственных обвинителей Козловой О.С., Князьковой Е.В., Жданова В.А.,

подсудимого Соснин Л.А.,

защитников – адвокатов Базановой И.П., Тюменцева Н.А.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Соснин Л.А., /________/

- /________/ Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, (содержавшегося под стражей с /________/ по /________/)

- /________/ Советским районным судом г. Томска (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от /________/) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, (содержавшегося под стражей с /________/ по /________/)

- /________/ Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от /________/) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил) (содержавшегося под стражей с /________/ по /________/),

содержащегося под стражей данному делу с /________/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Л.А. совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением зна...

Показать ещё

...чительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Соснин Л.А. в период с 00 часов 00 минут /________/ до 24 часов 00 минут /________/, правомерно находясь в помещении комнаты отдыха автомойки «/________/», расположенной около здания /________/ строение 1 на /________/, увидел на столе в указанной комнате отдыха принадлежащие ФИО2 сотовый телефон /________/» стоимостью /________/ рублей c установленными в нём двумя sim-картами и флеш-картой, не представляющими имущественной ценности, и беспроводные наушники стоимостью /________/ рублей и решил их похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соснин Л.А., пользуясь тем, что ФИО2 надлежащий контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, взял со стола указанные сотовый телефон /________/» c установленными в нём двумя sim-картами и флеш-картой и беспроводные наушники, тем самым похитил указанное имущество. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом Соснин Л.А. умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму /________/ рублей.

Он же /________/ в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, правомерно находясь в /________/, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соснин Л.А., пользуясь тем, что находящийся в квартире ФИО3 спит и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с компьютерного стола, расположенного в одной из комнат указанной квартиры, сотовый телефон «/________/» стоимостью /________/ рублей с установленными в нем двумя sim-картами, флеш-картой, в чехле и с зарядным устройством, не представляющими имущественной ценности, а из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей у зеркала шкафа, денежные средства в сумме /________/ рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом Соснин Л.А. умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, чем причинил потерпевшему на общую сумму /________/ рублей.

Подсудимый Соснин Л.А. вину в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Соснин Л.А., данные им в ходе предварительного расследования.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 Соснин Л.А. показал, что /________/ в утреннее время он приехал на работу на автомойку «/________/», где в тот день ещё находились ФИО2, ФИО11, ФИО12, а также администратор ФИО19. В дневное время, окончив работу, он зашёл в комнату отдыха автомойщиков, подошёл к обеденному столу и увидел на нём сотовый телефон и беспроводные наушники. Он понял, что телефон принадлежит ФИО2, так как ранее видел у него этот телефон «/________/» и наушники жёлтого цвета. В тот момент в комнате отдыха находился ФИО11 В тот момент он нуждался в денежных средствах, и у него возник умысел похитить сотовый телефон и наушники ФИО2, чтобы их продать и выручить за это денежные средства. С этой целью он подошёл к столу и взял сотовый телефон и наушники ФИО2 и, положив их в правый карман своей куртки, пошёл в комнату администратора. При этом ФИО11, ничего ему не говорил, и ничего у него не спрашивал. Когда он шёл в комнату администратора, то встретил ФИО2, но они просто прошли мимо друг друга. Далее он подошёл к администратору и отпросился у неё на час-два с рабочего места. Он понимал, что совершил хищение и не хотел более появляться на рабочем месте. На работу он больше не выходил. В тот же день наушники он продал за /________/ рублей таксисту возле магазина «/________/» на /________/ «Б». Вечером того же дня он приехал к своей знакомой ФИО13 и попросил её продать сотовый телефон, который он похитил у ФИО2 Сам телефон он продать не мог, так как потерян паспорт. ФИО13 он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. На сотовый телефон ФИО2 поступали звонки, но он не отвечал, а потом выключил телефон. ФИО13 согласилась и в ночное время /________/ проследовала в ломбард на /________/, но заложить в ломбард не смогла, так как сотовый телефон был разряжен. Примерно через час ФИО13 вернулась и принесла ему вырученные за телефон /________/ рублей, пояснив, что продала его продавщице по имени ФИО20 в магазине «/________/» на /________/ средства он потратил на продукты питания. Он перед ФИО2 никаких долговых обязательств не имеет, как и тот перед ним. Он осознает, что совершил хищение, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1, л.д. 102-106, т. 2 л.д. 65-70, 82- 84)

По эпизоду хищения имущества ФИО3 Соснин Л.А. показал, что /________/ около 18 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО3 на /________/. Они выпивали пиво, общались, потом он остался у ФИО18 ночевать. В процессе общения, он брал у ФИО3 сотовый телефон «/________/» с сенсорным экраном синего цвета позвонить. Примерно в 01 час ночи /________/ ФИО3 поставил свой телефон на зарядку в комнате, а сам ушёл спать в соседнюю комнату. Около 04 часов /________/ он проснулся, ФИО3 спал, и он решил поехать в гости к своему знакомому ФИО21 на /________/ - 88. Он увидел, что сотовый телефон ФИО3 заряжается, и в этот момент у него возник умысел похитить телефон для собственного пользования, так как своего сотового телефона у него не было. Он отключил телефон от зарядного устройства и положил в карман штанов. После этого он в прихожей увидел мужскую сумку чёрного цвета, которая висела на зеркале в прихожей, открыв которую, решил похитить, что-либо ценное из неё. Он увидел в сумке кошелёк чёрного цвета, открыл его и увидел /________/ рублей одной купюрой. Он достал из кошелька купюру, положил её в карман штанов и вышел из квартиры. Зарядное устройство, коробку и документы от сотового телефона он не брал. Сим-карты, которые находились в телефоне, принадлежащие ФИО3, он не стал выкидывать, решив пользоваться ими. Телефон он не отключал. (т. 2 л.д. 57-61, 65-70, 82-84)

Оглашённые показания подсудимый Соснин Л.А. в судебном заседании подтвердил.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

На основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так потерпевший ФИО2 показал, что примерно /________/ ему стало известно со слов ФИО11, что им был утерян его сотовый телефон и попросил дать попользоваться его сотовым телефоном и наушниками. Так как они находятся в доверительных дружеских отношениях, он давал ФИО11 пользоваться своим сотовым телефоном и наушниками. /________/ в дневное время он находился в здании автомойки на работе вместе с ФИО11 Свой телефон и наушники он положил на стол в комнате отдыха автомойщиков. Когда он уходил, то в комнате отдыха автомойщиков оставался только ФИО11 Спустя некоторое время /________/ он зашёл в помещение автомойки, в помещении боксов он встретил Соснин Л.А., при встрече они не разговаривали, а просто прошли мимо друг друга. После этого он прошёл в комнату отдыха автомойщиков, подошёл к обеденному столу, чтобы взять свой сотовый телефон, но на столе его не оказалось. Он осмотрелся по сторонам. В это время в комнату зашёл ФИО11, которому он до этого дал попользоваться своим телефоном и наушниками. Он спросил, где его сотовый телефон и наушники. ФИО11 ответил, что их взял Соснин Л.А., а он подумал, что он разрешил Соснин Л.А. взять его имущество. Он ответил ФИО11, что не давал Соснин Л.А. телефон и наушники. После этого он из администраторской позвонил по своему номеру сотового телефона /________/, шли гудки, но трубку никто не брал. Соснин Л.А. в помещении автомойки он больше не видел. /________/ он пытался дозвониться по номеру /________/, телефон был то включен, но никто не брал трубку, то отключён. /________/ или /________/ его коллега по имени Слава сказал, что общается с Соснин Л.А., и Соснин Л.А. сказал ему, что уже вернул ему телефон и наушники. Сотовый телефон и наушники ему возвращены не были, сам Соснин Л.А., на работе более не появляется. /________/ к ним на работу в обеденное время приехали сотрудники полиции, у которых он узнал, что они разыскивают Соснин Л.А., тогда он рассказал им о сложившейся с ним ситуацией, после чего решил написать заявление в полицию. Таким образом /________/ из помещения автомойки в автокомплексе «/________/» был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки /________/» в корпусе черно-серого цвета, а также Bluetooth наушники жёлтого цвета. Сотовый телефон был приобретён им около года назад в магазине «Евросеть» на /________/«б» за /________/ рублей. В его сотовом телефоне были установлены 2 сим - карты с номерами /________/ и /________/, флеш-карта на 32 Гб, которые материальной ценности для него не представляет. Документы на сотовый телефон были утрачены, коробки не сохранилось. Сотовый телефон находится в хорошем состоянии, каких-либо сколов на нем не было, работал исправно. С учётом износа сотовый телефон оценил в /________/ рублей. /________/ наушники жёлтого цвета были приобретены /________/ по его просьбе и за его личные денежные средства его коллегой ФИО11 за /________/ рублей. Наушники совершенно новые, он оценил их в /________/ рублей. Ущерб в сумме /________/ рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет /________/ рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру около /________/ рублей, также содержит свою девушку и её несовершеннолетнего сына. Он не разрешал брать и распоряжаться Соснин Л.А. своим сотовым телефоном и /________/ наушниками. Никаких долгов и обязательств перед Соснин Л.А. у него нет, также как и у Соснин Л.А. перед ним. (т. 1 л.д. 31-34, 35-40)

Свидетель ФИО12 показал, что /________/ он находился на смене на автомойке, и ему стало известно, что у ФИО2 похитили сотовый телефон и наушники, что это сделал Соснин Л.А. Соснин Л.А. иногда у него оставался ночевать. В первых числах декабря он спрашивал у Соснин Л.А., вернул ли тот сотовый телефон и наушники ФИО2, на что Соснин Л.А. сказал, что верн/________/ информацию он передал ФИО2, но тот сказал, что Соснин Л.А. ему ничего не возвращал. (т. 1 л.д. 67-70)

Свидетель ФИО11 показал, что /________/ он утерял свой сотовый телефон, о чем поделился с ФИО2 С этого времени по его просьбе ФИО2 давал ему пользоваться его сотовым телефоном и беспроводными наушниками. /________/ в дневное время он находился в комнате отдыха автомойщиков, куда зашёл ФИО2, который положил свой сотовый телефон и наушники на стол, после чего вышел. Примерно через 30 минут в комнату пришёл Соснин Л.А., подошёл к столу, взял сотовый телефон ФИО2 и наушники со стола и ушёл. Он подумал, что ФИО2 разрешил Соснин Л.А. взять сотовый телефон и наушники. Когда он в очередной раз пришёл в комнату отдыха автомойщиков, там был ФИО2, который спросил у него, где его сотовый телефон /________/, наушники беспроводные жёлтого цвета и наушники. Он сказал ему, что их забрал Соснин Л.А., на что ФИО2 сказал ему, что Соснин Л.А. не разрешал брать его имущество и пользоваться им. Соснин Л.А. более в автокомплексе не появлялся. Со слов ФИО2 ему известно, что сотовый телефон и наушники Соснин Л.А. ему не вернул, что сотовый телефон изъяли сотрудники полиции. Беспроводные наушники он покупал на денежные средства ФИО2 /________/ по его просьбе за /________/ рублей в магазине на остановке “/________/”.

(т. 1 л.д. 74-77)

Свидетель ФИО13 показала, что /________/ в вечернее время в гости к пришёл знакомый Соснин Л.А., который в ходе разговора показал ей сотовый телефон марки /________/ в корпусе черно-серого цвета и пояснил, что это его сотовый телефон, что он его хочет продать. Далее он попросил её продать телефон, поскольку он утерял паспорт. Поскольку она думала, что сотовый телефон принадлежит Соснин Л.А., то согласилась. В ночное время /________/ она в магазине «/________/» по адресу: г. /________/,/________/ телефон продала продавцу за /________/ рублей. Продавец переписала её данные, номер телефона, после чего она ушла. Дома она передала Соснин Л.А. денежные средства. О том, что данный сотовый телефон был украден, она не знала. Сим-карты и флеш-карту она из телефона вытащила и выкинула, думая, что Соснин Л.А. они не нужны. (т. 1 л.д. 80-83)

Свидетель ФИО14 показала, что работает в магазине «/________/» по адресу: г. /________/, /________/ а. В ночное время с /________/ на /________/ она находилась на своем рабочем месте, когда незнакомая женщина предложила ей купить мобильный телефон марки /________/ в корпусе черного цвета. Она купила у женщины за /________/ рублей телефон, уточнив, чей телефон, ворованный ли он, на что женщина её убедила, что мобильный телефон марки /________/ в корпусе чёрного цвета принадлежит её мужу. /________/ от сотрудников полиции она узнала, что мобильный телефон «/________/» в корпусе чёрного цвета был похищен /________/. Указанный телефон выдала сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 50-52)

Свидетель ФИО15 показала, что работает администратором в автокомплексе «/________/»по адресу: /________/ 2. /________/ она находилась на смене, когда в дневное время к ней обратился Соснин Л.А. и пояснил, что ему необходимо отлучиться с рабочего места на час-два. Спустя некоторое время к ней обратился ФИО2 и пояснил, что у него пропал сотовый телефон и наушники, что их забрал Соснин Л.А.

(т. 1 л.д. 86-89)

Кроме этого вина Соснин Л.А. по данному эпизоду подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Так из заявления ФИО2 от /________/ следует, что /________/ в дневное время были похищены его телефон марки BQ и наушники жёлтого цвета. Подозревает в этом работника автомойки Соснин Л.А. (т. 1 л.д. 13)

Согласно протоколу от /________/, с участием потерпевшего ФИО2 было осмотрено помещение комнаты отдыха автомойки, расположенной около здания /________/ /________/ /________/ в г. /________/, где был похищен сотовый телефон и беспроводные наушники, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 15-22)

Из протокола от /________/ следует, что следователем была произведена выемка сотового телефона «/________/» с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета, imei1: /________/, imei2: /________/ у свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 54-58)

В последующем /________/ следователем указанный сотовый телефон «/________/» совместно с потерпевшим ФИО2 был осмотрен. Потерпевший уверенно узнал в осматриваемом предмете свой сотовый телефон, который был у него похищен /________/. По итогам осмотра был составлен соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 59-63)

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого о краже имущества потерпевшего ФИО2 и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они детализированы, в целом последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и показаниями подсудимого Соснин Л.А. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, поскольку он тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ФИО2 имущество. Он действовал с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду от похищенного.

Суд уточняет период совершения хищения с 00 часов 00 минут /________/ до 24 часов 00 минут /________/, поскольку данное обстоятельство установлено на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Действия Соснин Л.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из размера причинённого ущерба и материального положения потерпевшего ФИО2, имеющего доход /________/-/________/ рублей, ежемесячно оплачивающего коммунальные услуги в размере /________/ рублей, а также имеющего на иждивении сожительницу и её несовершеннолетнего сына. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества у суда не имеется, не оспорен размер стоимости похищенного имущества и подсудимым.

По эпизоду хищения имущества ФИО3

На основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО3 показал, что у него есть знакомый Соснин Л.А., который перед ним никаких долговых обязательств не имел и не имеет, как и он перед Соснин Л.А. /________/ днём он находился дома на /________/ с женой ФИО16 и двумя своими детьми. Около 18 часов 00 минут в гости пришёл Соснин Л.А., который остался у него ночевать сначала с /________/ на /________/ а потом со /________/ на /________/. Свой сотовый телефон «/________/» в корпусе темно-синего цвета, который он покупал в /________/ году за /________/ рублей, с учётом износа оценил в /________/ рублей, так как он был в хорошем состоянии, никаких внутренних повреждений не имел. Документов на сотовый телефон не сохранилось. На сотовом телефоне был установлен прозрачный чехол – бампер, который материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне были установлены сим-карты с номерами /________/, /________/, оформленные на его имя, материальной ценности не представляют. Также в сотовом телефоне была установлена флеш - карта объёмом памяти 8 Гб, материальной ценности для него не представляет. /________/ Соснин Л.А. в ходе разговора попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал Соснин Л.А. свой сотовый телефон, и тот при нём разговаривал по телефону. /________/ около 01 часа 00 минут он поставил свой сотовый телефон на зарядку в комнате, где спал Соснин Л.А., положив на компьютерный стол. Сам он ушёл спать в другую комнату. Перед тем как пойти спать, он запер входную дверь на замок. Когда он спал, то не слышал ничего подозрительного, не просыпался. /________/ около 07 часов он вышел в комнату и увидел, что Соснин Л.А. дома нет. Он прошёл ко входной двери и увидел, что она не заперта. Он осмотрелся и увидел, что на компьютерном столе нет его сотового телефона и зарядного устройства, которое материальной ценности для него не представляет. Далее он прошёл в коридор к шкафу с зеркалом, где висела сумка жены, в которой лежал её кошелёк. Он проверил содержимое её кошелька и обнаружил, что там нет его /________/ рублей. /________/ он дал /________/ рублей своей жене для покупки продуктов. Он понял, что Соснин Л.А. похитил у него его сотовый телефон, зарядное устройство, денежные средства в сумме /________/ рублей. Соснин Л.А. он не разрешал забирать или распоряжаться его имуществом. Он позвонил на свой номер телефона, но абонент был вне зоны действия сети. Таким образом ему был причинён ущерб в сумме /________/ рублей, что является для него значительный ущербом, так как его официальная заработная плата составляет /________/ рублей, имеет временные заработки в сумме /________/ рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме /________/ рублей ежемесячно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, также у него ежемесячно с заработной платы приставами удерживается /________/ рублей. (т. 2 л.д. 4-6, 7-11)

Свидетель ФИО16 показала, что /________/ около 18 часов к мужу пришёл в гости какой-то парень, его данных она не знает. Муж сообщил, что разрешил парню остаться у них переночевать. В ночь с /________/ на /________/ никаких происшествий не происходило. /________/ парень, которому муж разрешил у них переночевать и вторую ночь также был в квартире. У её мужа есть сотовый телефон «/________/» в корпусе тёмно-синего цвета. /________/ около 07 часов её разбудил муж и сообщил, что у него похитили сотовый телефон и /________/ рублей из её кошелька. /________/ муж дал ей свои денежные средства в сумме /________/ рублей для покупки продуктов. При этом она попросила его положить денежные средства в кошелёк, что он и сделал. Сумка с кошельком висела на зеркале шкафа в коридоре. (т. 2 л.д. 36-39)

Кроме этого вина Соснин Л.А. по данному эпизоду подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Так из заявления ФИО3 следует, что /________/ в ночное время в /________/ в г. /________/ был похищено его имущество на общую сумму /________/ рублей. (т. 1 л.д. 110)

Согласно протоколу от /________/, следователем была осмотрена /________/ в г. /________/, откуда у потерпевшего ФИО3 было похищено его имущество. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты связка ключей с брелком, защитная маска и кошелёк. (т. 1 л.д. 111-123)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелёк был осмотрен следователем с участием свидетеля ФИО16, которая узнала свой кошелёк, в котором /________/ находились денежные средства её мужа ФИО3 (т. 2 л.д. 42-44)

Согласно протоколу от /________/, следователем с участием Соснин Л.А. были осмотрены связка ключей с брелком и защитная маска, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия /________/ в /________/ в г. Томске. Участвующий в ходе осмотра Соснин Л.А. узнал в осматриваемых предметах свои вещи, которые он оставил в указанной квартире. (т. 2 л.д. 71-73)

Из акта от /________/ следует, что у Соснин Л.А. о/у ОУР ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО17 был изъят сотовый телефон «/________/» в корпусе тёмного цвета в прозрачном чехле imei1: /________/, imei2: /________/, с установленными в нём сим-картами: /________/, /________/. (т. 2 л.д. 23)

В последующем следователем /________/ у о/у ОУР ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО17 была произведена выемка указанного сотового телефона в прозрачном чехле с установленными в нём сим-картами. По итогам выемки был составлен протокол. (т. 2 л.д. 25-28)

/________/ следователем изъятый телефон был осмотрен совместно с потерпевшим ФИО3 В ходе осмотра в сотовом телефоне была также обнаружена флеш-карта. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 уверенно узнал в осматриваемом предмете свой сотовый телефон, который был у него похищен из его квартиры /________/.

(т. 2 л.д. 29-32)

Приведённые доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Соснин Л.А. в совершённом им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд основывает именно на этих доказательствах.

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого о краже имущества потерпевшего ФИО3 и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, положенных в основу приговора, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они детализированы, в целом последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и показаниями подсудимого Соснин Л.А. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого были осознанными, носили умышленный характер, он тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ФИО3 имущество, действовал с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду от похищенного. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения имущества у ФИО3 установлена.

Между тем, квалифицирующий признак «значительность ущерба» не подтверждается материалами уголовного дела. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее /________/ рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Телефон не является предметом первой необходимости или представляющим особую ценность для потерпевшего. Из обстоятельств совершённого преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных в приговоре телефона и денежных средств потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение. Объем похищенного и его стоимость, на /________/ рублей превышающая /________/ рублей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Потерпевший в судебном заседании не допрашивался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба для потерпевшего, то есть подтверждающих его показания, данные в ходе предварительного расследования таких как, например, документального подтверждения его долговых обязательств, отчислений, производимых судебными приставами, в материалах дела не содержится. При таком положении показания потерпевшего и сведения о размере его дохода не являются достаточным для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления. Поэтому суд изменяет по данному эпизоду квалификацию действий Соснин Л.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия Соснин Л.А. по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по обоим эпизодам были осознанными, носили умышленный характер, оснований сомневаться в его вменяемости судом не установлено. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого по обоим эпизодам установлена.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым Соснин Л.А., относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Подсудимый на момент совершения преступлений был не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на учётах в диспансерах не состоит, имеет местожительство, характеризуется удовлетворительно..

В соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются явки с повинной по обоим эпизодам, а также активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления по обоим эпизодам, а также признательные показания подсудимого по обоим эпизодам в ходе допросов, а также участие в осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО3 суд признаёт как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время Соснин Л.А. в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /________/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности умышленных преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закреплённым ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбывание наказания подлежит осуждённым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64, 53.1 УК РФ отсутствуют, а также не усматривается судом и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причинённого подсудимым в результате хищения: ФИО2 в размере /________/ рублей (т.1 л.д. 44), ФИО3 в размере /________/ рублей (т.2 л.д.18). Указанные иски подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении вреда в результате хищения имущества ФИО2 и ФИО3 Подсулимый Соснин Л.А. исковые требования признал в полном объёме.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, подлежит разрешению отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Соснин Л.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Соснин Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, частично сложить наказание, назначенное настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, окончательно назначить Соснин Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Соснин Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по /________/.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ с /________/ по /________/, по приговорам Советского районного суда г. Томска от /________/ и Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ с /________/ по /________/ и по настоящему приговору со /________/ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению в законную силу приговора действие сохранных расписок Соснин Л.А., ФИО2, ФИО3 отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Соснин Л.А. в пользу ФИО2 /________/) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Соснин Л.А. в пользу ФИО3 /________/) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий

Свернуть