Соснин Виктор Юрьевич

дело № 2-3238/2018

24RS0013-01-2018-002585-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Соснину Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соснину В.Ю., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № 13/0900/00000/401925 от 11 июня 2013 года в размере 41350 рублей 88 копеек – основной долг, 24402 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 60 копеек, ссылаясь на то, что Банк 11 июня 2013 года предоставил Соснину В.Ю. кредит в размере 56095 рублей сроком на 63 месяца; ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соснин В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может б...

...ыть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Банк 11 июня 2013 года предоставил Соснину В.Ю. кредит в размере 56095 рублей сроком на 63 месяца; платежи должны были вноситься ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи договоре.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГУК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что условия предоставления кредита, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ответчику были известны, однако он нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 13/0900/00000/401925 от 11 июня 2013 года в размере 41350 рублей 88 копеек – основной долг, 24402 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333.19 НК РФ 2172 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Соснину Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Соснина Виктора Юрьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/0900/00000/401925 от 11 июня 2013 года в размере 41350 рублей 88 копеек – основной долг, 24402 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 60 копеек, а всего 67926 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева

Судья: Мухина И.Г. № 33А-14450

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Ордынского А.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Соснина <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от 13 октября 2015 года

по делу по иску Соснина <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Соснин <данные изъяты> обратился с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецк ФИО12

Просит признать действия СПИ ФИО13. незаконными при исполнении запрета (ареста) на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра на квартиру и обязать СПИ отменить постановление от 03.07.2015 г.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО14 находится исполнительное производство от 08.08.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 16.05.2014 г. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель ФИО15 вынесла задним числом, не уведомив Соснина <данные изъяты> постановление об аресте квартиры от 13.07.2015 г.

На основании ст.79 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на квартиру, т.к. квартира принадлежит в равных долях 4 ...

...собственникам, по месту работы направлено постановление об удержании из его зарплаты 50% в счет погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2015 г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Соснину <данные изъяты> было отказано.

В апелляционной жалобе Соснин <данные изъяты>. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК ст. 446 п. 1, если жилое помещение (его части) его семьи является единственным жильем для постоянного проживания, жилье принадлежит на основании безвозмездной сделки бесплатной приватизации по закону, он эту долю не закладывал и не получал по ипотеке, он не согласен с выводом судьи, что истёк срок для обжалования, постановление от 13. 07.2015 г. ему не направлялось и он ничего не получал, тем более потерялись деньги высчитанные на предприятии за июнь 2015г. и он 14 июля 2015 г. приносил судебному приставу-исполнителю поручения с предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда..

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) __ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 08.08.2014 г. ФИО16. возбуждено исполнительное производство в отношении Соснина <данные изъяты>., предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа ВС от 16.05.2014 г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка.

24.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО17. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

13.07.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.01.2012 г. собственниками указанной квартиры являются ФИО21., ФИО20., ФИО19 И Соснин <данные изъяты>. (общая долевая собственность).

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Постановление вынесено о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлено на обращение взыскания на это имущество, указанным, постановлением не были нарушены права Соснина <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Однако суд сделал неправильный вывод о том, что Соснин <данные изъяты> пропустил установленный законом срок обращения в суд.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено 13.07.2015 г. и направлено в адрес Соснина <данные изъяты>. 16.07.2015 г., принято на почтовое отделение 17.07.2015 г., а заявление об оспаривании действий СПИ в суд подано 12.08.2015 г. с нарушением срока, который истек 23.07.2015 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено, не установлено уважительных причин пропуска срока.

Доводы заявителя о том, что о нарушении права ему стало известно 04.08.2015 с момента получения копии постановления, не свидетельствуют о соблюдении установленного срока, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и ничем не подтверждены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено, судом также не установлено уважительных причин пропуска срока.

При этом суд не учел, что согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не имеют значения для разрешения вопроса о сроке обращения в суд, суд необоснованно не принял во внимание довод Соснина <данные изъяты> о том, что о нарушении прав ему стало известно 04.08.2015 г. с момента получения копии постановления, т.к. его довод не опровергнут и срок обращения в суд согласно указанного закона исчисляется со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Данное суждение не влияет на правильность решения суда, т.к. суд разрешил вопрос по существу заявленных требований правильно.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Судебный пристав-исполнитель не нарушил требования ст.79 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, т.к. судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением не обратил взыскание на квартиру. Другие собственники квартиры имеют право защитить свои права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Соснина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Соснина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>37,

установил:

05.12.2017г. в 19 часов 45 минут, Соснин В.Ю., находясь в общественном месте - в подъезде <адрес> в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Соснин В.Ю., на основании ч.3 ст.27.5 КоАП РФ подвергнут административному задержанию 05.12.2017г. в 20 часов 20 минут.

В судебном заседании Соснин В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения Сосниным В.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2017г.; рапортом полицейского ОППСП МО МВД «Емельяновский»; заявлением ФИО3, которая просит привлечь к установленной законом ответственности Соснина В.Ю.; письменными объяснением ФИО3 от 05.12.2017г., из которых следует, что 05.12.2017г. в 19.00 часов она пришла домой, дома был бывший муж В.Ю., который начал на нее кричать, выражаться в ее сторону нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, после чего он вышел в подъезд и продолжал кричать и выражаться нецензурной ...

...бранью, когда вышли жильцы, он на их замечания также не реагировал, она вызвала полицию, Соснин В.Ю. пытался убежать из квартиры, но сотрудники полиции его задержали.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Соснина В.Ю. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом совершения административного правонарушения впервые, суд полагает возмжным назначить Соснину В.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соснина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, Код ОКТМО 04614151, номер счета получателя платежа 40101810600000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880324172110020543.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Сарайчикова