Соснина Элла Анатольевна

№

УИД 18RS0004-01-2021-007647-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сосниной Э.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сосниной Э.А. с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата- Соснина Э.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании предложения ответчика банк открыл клиенту счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от -Дата- Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам и тем самым заключив дого...

...вор о карте № №

Карта ответчиком была активирована -Дата- с использованием карты, за счет предоставленного Банком лимита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 50 000 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до -Дата- Ответчиком требования банка исполнены не были.

Просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.11.2021 в размере 65 380,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2161,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соснина Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заваленным требованиям.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- Соснина Э.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Спринт», открыть ей банковский счёт к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Получив оферту, Банк применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, акцептовал ее, открыл заемщику счет карты № №, заключив с ответчиком Договор о карте №.

Карта ответчиком была получена и активирована -Дата- что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа к карте. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик также обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ответчика по состоянию на -Дата- по расчету истца составила 65 380,20 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с заявленным ходатайством судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время специфика правоотношений сторон по кредитному договору с условием кредитования счета состоит в том, что по условиям договора у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере, должник самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора.

Эта специфика обусловлена правовой природой такой сделки, когда отношения сторон являются длящимися, сумма кредита не зафиксирована, не определена календарная дата выдачи кредита и его возврата, не составлен график платежей.

Несмотря на то, что заемщик обязан уплачивать ежемесячно минимальный платеж в погашение части долга и процентов в целях подтверждения своего права пользования картой, такая обязанность не означает, что договором установлено исполнение обязательства по частям, в том содержательно-правовом смысле, который заложен в статье 311 ГК РФ.

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита Банку, определен только моментом востребования задолженности Банком.

Из материалов дела усматривается, что срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 4.18 Условий по картам).

В рассмотренном деле дата формирования заключительного счета-выписки – -Дата-, срок оплаты - до -Дата-.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по правилам вышеприведенных правовых норм, трехлетний срок исковой давности по договору кредита, срок возврата которого определен моментом востребования, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

В настоящем деле срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинает течь после истечения 30 дней с момента выставления счета-выписки, то есть с 07.01.2008, и заканчивается 06.01.2011.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству).

-Дата- мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Сосниной Э.А. задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № 67776629 в размере 65 389,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

-Дата- определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска данный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье уже по истечению установленного законом трехлетнего срока для защиты права.

С настоящим иском истец обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска -Дата-

Таким образом, с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 настоящий иск подан истцом по истечению срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, иск предъявлен по его истечению, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сосниной Э.А. взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья О.Н. Петухова

Дело № 2а-1635/2022

УИД 18RS0005-01-2021-005537-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фазылбаковой В.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Макояну С.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., заместителю руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И., руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия и решений должностных лиц УФССП России по УР,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Фазылбакова В.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., начальнику Устиновского РО СП г. Ижевска – старшему судебному приставу Макояну С.С., заместителю руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И., руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В. о признании незаконными бездействия и решения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ей не представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенное ДД.ММ.ГГГГ., кроме того не представлены иные сведения, которые были запрошены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расчета долга по исполнительному производству, сведения о взысканны...

...х суммах. Бездействия судебного пристава-исполнителя связанные с непредоставлением информации нарушены ее права, как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать бездействие по не направлению в адрес истца сведений, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, по не исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ., по не направлению в адрес истца сведений о взысканных суммах, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ по не направлению копий обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в адрес истца, а также ввиду нарушения сроков рассмотрения указанных обращений - незаконным, признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ №, постановление № незаконными, и восстановить нарушенные права.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Фазылбаковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечена Соснина Э.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Фазылбакова В.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиев Р.Л., начальник отделения – старший судебный пристав Макоян С.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гоголева Т.С., заместитель руководителя УФССП России по УР Владыкина О.И., руководитель УФССП России по УР Наговицын И.В., представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо Соснина Э.А. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно ранее представленных УФССП России по УР письменных возражений, на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № о взыскании с Сосниной Э.А. задолженности в сумме 141810,24 руб. в пользу Фазылбаковой (Корепановой) В.М. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением начальника Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП Шайхразиеву Р.Л. указано на недопустимость подобных нарушений впредь. Кроме того, в установочной части данного постановления заявителю сообщена информация об исполнительном производстве. Одновременно с данной жалобой представителем Фазылбаковой В.М. - Потаповым С.Н. в адрес прокуратуры Удмуртской Республики подано заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за отказ в предоставлении информации. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Удмуртской Республики направлено для рассмотрения в УФССП России по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения обращения Потапова С.Н. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ исх. №, в котором указано, что жалоба заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении информации удовлетворена, а также предоставлена информация о ходе исполнительного производства. В последующем в связи с поступлением жалобы (обращение №) постановлением Руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Фазылбаковой В.М. – Потапова С.Н. отказано, поскольку согласно ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В связи с этим представитель административных ответчиков полагает, что действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, связанные с предоставлением (отказе в предоставлении) информации о ходе исполнительного производства, по не рассмотрению или некачественному рассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не является действиями по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит, тогда как данным же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя в части доводов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска № об окончании исполнительного производства направлена начальнику отделения — старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, действующим законодательством не предусматривается обязанность административных органов по выдаче заявителям копий поступивших к указанным административным органам иным образом, чем нарочно, обращений указанных заявителей с отметками о регистрации, а также обязанность по предоставлению доказательств направления заявителям вынесенных процессуальных документов компетентным органам. В связи с этим, полагает, что поскольку каких-либо нарушений положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений и жалоб представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республике не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом в исковом заявлении, бездействие судебного-пристава исполнителя и иных должностных лиц Управления ФССП РФ по УР носит длящийся характер, и на момент обращения в суд с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ не окончено; последняя жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом рассмотрена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является предметом административного иска. Поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, срок для обжалования оспариваемого бездействия с учетом даты подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника Сосниной Э.А., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 закона №229-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Сосниной Э.А. в пользу взыскателя Фазылбаковой В.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в адресно-справочную службы с целью установления места жительства должника, получены объяснения должника, направлены запросы в Управление ЗАГС Администрации г.Ижевска, Управление Росреестра по УР, Пенсионный фонд, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, и т.п., составлены акты о совершении исполнительных действий, направлены запросы о наличии счетов и денежных средств в банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в указанном постановлении расчета задолженности, а также бездействия административных ответчиков по предоставлению сведений об исполнительном производстве.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок должностных обязанностей.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

К числу таких, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником, судебным приставом-исполнителем было обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылки на те обстоятельства, что в оспариваемом постановлении отсутствует расчет задолженности не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку действующие законодательство и изложенные выше нормы не содержат обязательного требования к постановлению об окончании исполнительного производства в виде указания в нем какого-либо расчета задолженности. Оспариваемое постановление содержит в себе указание на документы (платежные поручения), подтверждающие перечисление в пользу взыскателя денежных средств. Сведений о том, что денежные суммы, указанные в постановлении, не были перечислены на счет взыскателя, у суда не имеется, административный истец на такие обстоятельства не ссылался.

Соответственно, отсутствие указания в оспариваемом постановлении расчета задолженности не является основаниям для признания его незаконным. Судебный пристав-исполнитель, установив факт полного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в дело платежными документами, обоснованно вынес постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, что отвечает принципам исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа не противоречит положениям статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, данное постановление может быть отменено в вышеуказанном порядке лишь в случаях, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 122 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч.3).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч.4).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.5).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.6).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.7).

При этом, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя должны иметь место законные основания. Таковые судом при рассмотрении административного дела при оценке оспариваемого постановления от 30.07.2021 не установлены. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность оплачена в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца относительно не предоставления информации об исполнительном производстве по обращению от ДД.ММ.ГГГГ., по обращению от ДД.ММ.ГГГГ., а также нарушению сроков их рассмотрения, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ответа от ДД.ММ.ГГГГ., суд обращается к положениям статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Право Фазылбаковой В.М. реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплены в части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются неотъемлемыми.

Частями 1.1, 1.2, 1.3 ст.50 указанного закона (действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Устиновское РОСП г. Ижевска поступило заявление представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. о предоставлений информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление в адрес Потапова С.Н. направлено уведомление об отказе в предоставлении информации.

Не согласившись с данным ответом ДД.ММ.ГГГГ представителем Фазылбаковой В.М.- Потаповым С.Н. на имя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска подана жалоба в порядке ст. 127 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП Шайхразиеву Р.Л. указано на недопустимость подобных нарушений. При этом, указанное постановление также содержит подробные сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, а также сведения об окончании и основаниях окончания исполнительного производства.

Впоследствии представителем Фазылбаковой В.М. - Потаповым С.Н. через прокуратуру Удмуртской Республики подано заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за отказ в предоставлении информации. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Удмуртской Республики направлено для рассмотрения в УФССП России по Удмуртской Республике.

При этом, исходя из смысла ст. 122 закона № 229-ФЗ, данное и иные обращения административного истца, не содержащие требований об оспаривании вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гл. 18 закона № 229-ФЗ.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам рассмотрения обращения Потапова С.Н. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ исх. №, в котором указано, что жалоба заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении информации удовлетворена, а также предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом ДД.ММ.ГГГГ представителем Фазылбаковой В.М. - Потаповым С.Н. на имя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике подана жалоба в порядке ст. 127 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Фазылбаковой В.М. – Потапова С.Н. отказано, ввиду отсутствия нарушений закона со стороны заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ обращения представителя взыскателя Потапова. Жалоба в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП РФ по УР.

Впоследствии, на неоднократные обращения как Фазылбаковой В.М., так и ее представителя Потапова С.Н. даны соответствующие ответы.

Постановлением руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба заявителя в части доводов о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска № об окончании исполнительного производства правомерно направлена начальнику отделения — старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством (в порядке гл. 18 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение данного постановления начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска Макояном С.С. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя Фазылбаковой В.М. – Потапова С.Н. Соответственно, жалоба в указанной части рассмотрена, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по УР Наговицыным И.В. в адрес Потапова С.Н. направлено сообщение о состоявшихся ответах на жалобы Фазылбаковой В.М. и ее представителя, об окончании исполнительного производства и оценке судом законности действиями должностных лиц Устиновского РО СП г. Ижевска, УФССП России по УР по результатам рассмотрения административных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Соответственно, все имеющие место обращения как Фазылбаковой В.М., так и Потапова С.Н., рассмотрены в установленном порядке должностными лицами Устиновского РО СП г. Ижевска, УФССП России по УР, что объективно подтверждается материалами дела, и получены административным истцом.

Так, жалоба, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска в порядке ст. 127 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с доводами о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления сведений о ходе исполнительного производства и не направления копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации, рассмотрена в срок 10 дней (без учета выходных дней), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП Шайхразиеву Р.Л. указано на недопустимость подобных нарушений. При этом, указанное постановление также содержит подробные сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, а также сведения об окончании и основаниях окончания исполнительного производства.

То есть жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена в полном объеме и в установленный законом срок. Постановление направлено в адрес заявителя посредством электронного портала ЕПГУ.

Заявление представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н., поданное в Прокуратуру Удмуртской Республики о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за отказ в предоставлении информации, направленное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Удмуртской Республики для рассмотрения в УФССП России по Удмуртской Республике, также рассмотрено в установленный законом срок в течение 30 дней со дня регистрации данного обращения.

Оснований для применения в данном случае ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающую 10-дневный срок рассмотрения обращения, не имеется, поскольку в обращении не содержатся требования об оспаривании вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства.

По результатам рассмотрения обращения Потапова С.Н. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ исх. №, в котором указано, что жалоба заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении информации удовлетворена, а также предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Оснований для признания указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным суд не усматривает, поскольку вся информация о ходе исполнительного производства была в полном объеме предоставлена истцу ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в оспариваемом ответе. Ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления.

Далее, представитель истца обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УФССП России по УР, при этом заявлены требования о признании незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку запрошенная ДД.ММ.ГГГГ. информация о ходе исполнительного производства не направлена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о взысканных суммах.

Как указано выше, постановлением Руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Фазылбаковой В.М. – Потапова С.Н. отказано, ввиду отсутствия нарушений закона со стороны заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ обращения представителя взыскателя Потапова С.Н.

Таким образом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. также рассмотрена в установленный законом срок 10 дней (за исключением выходных дней). Жалоба в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП РФ по УР. Данное обращение поступило на рассмотрение старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. по существу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, то есть также рассмотрено в установленный законом срок. Заявителю постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., постановление ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес заявителя почтой ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд также не усматривает, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении разрешены те вопросы, которые относятся к компетенции руководителя УФССП России по УР, в остальной части обращение обоснованно направлено для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП РФ по УР.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца в части бездействия по не предоставлению информации об исполнительном производстве по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, оснований для отказа в предоставлении судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства не имелось, более того сам ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. не мотивирован, отказ в данном случае был не обоснован.

Однако факт бездействия был установлен и постановлением начальника Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП Шайхразиеву Р.Л. указано на недопустимость подобных нарушений. При этом истцу предоставлена истребуемая ею информация о ходе исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд нарушение прав административного истца в указанной части было устранено, информация о ходе исполнительного производства была представлена.

На наличие каких-либо иных нарушений, в том числе повлекших реальные негативные последствия, административный истец не ссылается и доказательств их наличия суду не представил.

Таким образом, необходимой совокупности условий, наличие которых влечет за собой признание бездействия незаконным, в данном случае не установлено.

Исходя из представленных документов, все обращения Фазылбаковой В.М. и Потапова С.Н. (кроме обращения от ДД.ММ.ГГГГ.) были рассмотрены в установленном законом порядке, даны соответствующие ответы, представлены сведения о ходе исполнительного производства и иная запрошенная информация в полном объеме. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц УФССП России по УР, Устиновского РО СП г. Ижевска в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Как указано выше, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемыми постановлениями, а также бездействиями должностных лиц она лишена права на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также на своевременное получение адекватных процессуальных решений на жалобы являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела установлено правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя Фазылбаковой В.М., факт надлежащего рассмотрения доводов жалобы, решения по которому были приняты и направлены заявителю жалобы. При этом, как указано выше, право Фазылбаковой В.М. реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплены в части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются неотъемлемыми. Свое право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на оспаривание ответов должностных лиц службы судебных приставов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы истцом также реализовано путем подачи административного искового заявления в суд.

Регистрация поступивших обращений административного истца, указанных в административном иске, № в адрес административных ответчиков в электронном виде осуществляется в автоматическом режиме в день подачи обращения, все решения по принятым обращениям направлены в адрес взыскателя и ее представителя, получены последними, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с этим, нарушений положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений и жалоб Фазылбаковой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлекли нарушение прав административного истца, должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республике не допущено.

При этом суд отмечает, что на момент обращения истца в суд с данным требованием о признании бездействия по непредоставлению сведений об исполнительном производстве и постановлений незаконными - истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что следует из иска. Более того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлена и копия постановления старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по существу, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.

Бездействие должностных лиц Устиновского РО СП г. Ижевска (кроме отказа от ДД.ММ.ГГГГ.), УФССП России по УР в рассматриваемом случае места не имеет, необходимые исполнительные действия в целях реализации всех заявленных ходатайств и обращений совершены, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, которое не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законными и обоснованным, действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства в отношении Сосниной Э.А. совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий, какого-либо незаконного бездействия в рассматриваемом случае не имеется, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Доводы истца о неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ) суд также отклоняет, поскольку истцом не указано какие именно действия должны были быть исполнены и не были совершены ответчиком во исполнение указанного постановления, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, информация о ходе исполнительного производства также нашла свое отражение в указанном постановлении.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (утвержденным приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475, далее – Регламент), не предусматривается обязанность административных ответчиков по выдаче заявителям копий поступивших к указанным административным органам и их должностным лицам обращений указанных заявителей с отметками о регистрации, а также обязанность по предоставлению доказательств направления заявителям вынесенных процессуальных документов, кроме как посредством направления ответа на обращение и предоставления услуги, предусмотренной данным Регламентом. То обстоятельство, что сведения об исполнительном производстве представлены не в виде уведомления, предусмотренного п. 11 Регламента, а изложены в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания данных действий по представлению сведений незаконными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с содержанием вынесенных постановлений и представленными сведениями в рамках исполнительного производства, не является основанием для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, а также вынесенных постановлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия, за исключением отказа в предоставлении информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, после чего административному истцу была предоставлена истребуемая информация. Равным образом не установлены основания для признания незаконными и вынесенных административными ответчиками оспариваемых постановлений.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административными ответчиками были совершены все необходимые действия, вынесены постановления в соответствии с требованиями закона, предприняты все необходимые и достаточные меры с целью соблюдения прав участника исполнительного производства.

Более того, истец как сторона исполнительного производства вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени с таким заявлением к судебном приставу-исполнителю не обратилась.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии административных ответчиков, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено. Неотражение судебным приставом-исполнителем желаемых для взыскателя сведений в постановлении об окончании исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившегося в непредставлении сведений об исполнительном производстве, а также о признании незаконным постановлений подлежат отклонению, а заявленные требования административного истца о признании бездействия по не направлению в адрес истца сведений, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ. о ходе исполнительного производства, по не исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ., по не направлению в адрес истца сведений о взысканных суммах, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ., по не направлению копий обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в адрес истца, а также ввиду нарушения сроков рассмотрения указанных обращений - незаконными, о признании незаконными постановления №, ответа №, постановления № года незаконными, и восстановлении нарушенных прав - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фазылбаковой В.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Макояну С.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., заместителю руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И., руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес истца сведений, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, по не исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ., по не направлению в адрес истца сведений о взысканных суммах, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ, по не направлению копий обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о регистрации в адрес истца, по нарушению сроков рассмотрения указанных обращений, о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение принято судом 20 июля 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №2-89/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000583-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секр6етаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фазылбаковой В.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП по УР Шайхразиеву Р.Л., старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП по УР Макояну С.С., УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия и решений ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Фазылбакова В.М. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП по УР Смирнову Д.М., исполняющему обязанности старшего судебного пристава-начальнику Устиновского РОСП УФССП по УР Гоголевой Т.С. и старшему судебному приставу–начальнику Устиновского РОСП УФССП по УР Бехтеревой Л.В. с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирнова ДМ., выразившееся в нерассмотрении всех поставленных в ходатайстве от 24 декабря 2019 года вопросов, непринятии всех мер по своевременному и правильному исполнению его постановления от 10 января 2020 года как не основанного на законе, ненаправлении запрошенной информации;

признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника Устиновского РОСП УФССП по УР Гоголевой Т.С. от 04 февраля 2020 года, как не основанного на законе, не содержащее ответов на поставленные взыскателем вопросы о ненаправлении запрошенн...

...ой информации;

признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Устиновского РОСП УФССП по УР Бехтеревой Л.С., выраженное несвоевременным контролем за подчиненными и ненаправлении жалобы от 06 февраля 2020 года в части обжалования постановления от 04 февраля 2020 года по компетенции;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, в том числе совершить исполнительные действия, заявленные в ходатайствах, направить указанные адреса копии обращений, названных в жалобе от 06 февраля 2020 года;

восстановить срок обжалования незаконного бездействия административных ответчиков и вынесенных ими постановлений в случае его пропуска, учитывая их обжалование в порядке подчиненности.

В обоснование указано на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП по УР исполнительного производства № о взыскании с ФИО в пользу Фазылбаковой В.М. долга, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство зарегистрированное за №, которым просила обратить взыскание на имущество должника, в том числе на акции и ценные бумаги, на нажитое в браке, включая зарегистрированное на супруга, в случае отчуждения имущества обратиться о признании таких сделок недействительными, объявить исполнительный розыск должника и его имущества, запретить должнику выезд из страны и ограничить его право на управление транспортом, привлечь должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного долга, направить представителю взыскателя процессуальные решения, отчет по исполнительному производству и копию настоящего ходатайства с отметкой о регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирнова от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, мотивируя направлением запроса о регистрации брака, после получения которого последует запрос о зарегистрированном на супруге должника имуществу, отсутствии в исполнительном документе требований об ограничении на пользование специальным правом, проведении предрозыскных мероприятий, незлостности уклонения от исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от 10 января 2020 года, зарегистрированная за №, что «предрозыскные» мероприятия законом не предусмотрены и не являются основанием для отказа объявить исполнительный розыск должника и его имущества, пристав обязан устанавливать имущество должника, в том числе нажитое в браке в виде ценных бумаг, отчужденное, доходов в виде пенсии, просила направить представителю взыскателя процессуальное решение, отчет по исполнительному производству и копии настоящей жалобы и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющей обязанности начальника Устиновского РОСП УФССП по УР Гоголевой Т.С. от 04 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву предстоящего обновления запросов, направлением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, распределением поступающих на депозит средств по сводному исполнительному производству, сведения о чем составляют банковскую тайну и заведением розыскного дела, в зависимости от результатов поступающих ответов.

06 февраля 2020 года подана жалоба на постановление от 04 февраля 2020 года и на бездействие, зарегистрированная за №, мотивируя тем, что процессуальное решение по заявлению о розыске должника и его имуществе не вынесено, не установлено семейное положение и имущественное положение должника, в том числе нажитое в браке в виде ценных бумаг и отчужденное, средста, поступившие на депозит отдела и распределение их по исполнительному производству банковской тайной не являются, постановление копии обращений с отметкой о регистрации не направлены на указанный в ходатайстве и жалобе адреса, взыскатель просила направить сведения, запрошенные в обращениях, зарегистрированных за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные решения по ним, копии настоящих жалоб и названных обращений с отметками о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Смирнов Д.М. вынес постановлением, которым в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года отказал, указав доводы, аналогичные указанным в постановлении от 04 февраля 2020 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и ее заместителя, поскольку:

процессуальные решения в установленные законом сроки по ходатайствам, заявленным в указанных обращениях, не вынесены;

ответы на обращения подготовлены без учета материалов исполнительного производства, так как еще ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сообщила о том, что должник в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут;

взыскание на имущество должника, в том числе на акции и ценные бумаги, на нажитое должником в браке, включая зарегистрированное на ее супруге не обращено;

сведения об отчуждении имущества должника не истребованы;

исполнительный розыск должника и его имущества не объявлен;

запрет на выезд должника из страны и ограничение права на управление транспортом не введены;

к уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного долга ответчик не привлечена, процессуальное решение по сообщению о преступлении не вынесено;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом;

запрошенные взыскателем копии обращений с отметками о регистрации против положений ст.24, 29 Конституции Российской Федерации и ст.7 Федерального закона №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и процессуальные решения по ним на указанные адреса не направлены (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца Фазылбаковой В.М. произведена замена административных ответчиков Гоголевой Т.С. и Бехтеревой Л.В. на Макояна С.С. – старшего судебного пристава Устиновского РОСП УФССП по УР (л.д.<данные изъяты>).

К участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечена должник ФИО (л.д.<данные изъяты>) и взыскатели КПКГ «Партнер» и КПКГ «Касса взаимопомощи «Капитал».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца произведена замена судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. на Шайхразиева Р.Л. (л.д.<данные изъяты>), к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по УР (л.д.<данные изъяты>).

Административным истцом Фазылбаковой В.М., заинтересованными лицами ФИО, представителями КПКГ «Партнер» Каримовым И.Ф., КПКГ «Касса взаимопомощи «Капитал» Поваренкиным Д.Ю., представителем, представителем ответчика УФССП РФ по УР Баталовой М.В. суду направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Об извещении адмиинстративных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя Макояна С.С. и судебного пристава-исполнителя Шайхразиева Р.Л. свидетельствуют составленные ими расписки.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца Потапова С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>):

- бездействие судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. выражается в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству и ненаправлении запрошенной ДД.ММ.ГГГГ информации. Постановлением от 10 января 2019 года рассмотрены не все поставленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, а отказ в удовлетворении ходатайств не основан на законе.

- указанные в постановлении от 04 февраля 2020 года Гоголевой Т.С. обстоятельства не освобождают от вынесения процессуальных решений по всем заявленным ходатайствам, оценке доводов жалобы на постановление и вынесения решения по жалобе, а также бездействие, выраженное ненаправлении взыскателю запрошенной ДД.ММ.ГГГГ информации.

- бездействие начальника отдела Бехтеревой Л.В. выражено в несвоевременном контроле за подчиненными, не направлении жалобы от 06 февраля 2020 года по компетенции и ненаправлением взыскателю запрошенной ДД.ММ.ГГГГ информации.

Бездействие продолжается с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на пенсию должника не свидетельствует о правильном исполнении, поскольку за пять дет пристав не установил семейное положение должника, нажитое им в браке имущество, на которое пристав обязан обратить взыскание, так как иного имущества у должника не установлено.

Срок обращения в суд не пропущен, поскольку постановление от 10 января 2020 года взыскателю не направлено, получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают сведения на сайте АО «Почта России», обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, постановление от 04 февраля 2020 года обжаловано 06 февраля 2020 года в порядке подчиненности о решениях по жалобам на указанные постановления стороне взыскателя неизвестно, постановление 20 февраля 2020 года обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования просит восстановить, поскольку обжаловались своевременно в порядке подчиненности, решения по жалобам сторона взыскателя не получила (л.д.<данные изъяты>).

Представителем судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. Максимовой И.А. представлены письменные возражения относительно требований административного истца, которые полагает не подлежащими удовлетворению. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Согласно информации. поступившей из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>. Судебный пристав исполнитель в случае истечения срока для добровольного исполнения примет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства. В отношении ФИО вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. По сведениям УПФ России по УР должник официально не трудоустроен, достиг пенсионного возраста, вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства поступают на депозит Устиновского РОСП г.Ижевска. По сведениям Управления Росреестра по УР за должником зарегистрировано недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Изложенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждаются материалами исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов что в совокупности с отсутствием нарушения требований законодательства исключает возложение на судебного пристава-исполнителя исполнения по отмене постановления, что прямо указывает на невозможность удовлетворения требований заявителя. Выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя невозможно ввиду того, что права и законные интересы не нарушаются (л.д.<данные изъяты>).

Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Фазылбаковой (до изменения фамилии на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) В.М. на принудительное исполнение в Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП по УР предъявлен выданный Устиновским районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнительный лист в отношении должника ФИО (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Кукановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании предъявленного исполнительного листа (л.д.<данные изъяты>) возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Фазылбакова В.М., должник ФИО, предмет исполнения – долг, проценты, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Исполнительные производства в отношении должника ФИО соединены в сводное производство, взыскателями, помимо Фазылбаковой В.М. являются <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов исполнительного производства следует направление судебными приставами-исполнителями, в производстве которых последовательно находилось настоящее исполнительное производство, запросов в регистрирующие органы – Управление Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор запросов на получение сведений о наличии зарегистрированных за ответчиком правах на недвижимое имущество и соответствующие транспортные средства, запросы в банки (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Сведения о наличии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств судебному-приставу-исполнителю не представлены (нет сведений).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника (л.д.<данные изъяты>), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) - на денежные средства в банках.

О фактическом удержании денежных средств из пенсии должника ФИО и распределении их взыскателям по сводному исполнительному производству свидетельствует представленная суду выписка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ на срок пять месяцев 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев. то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно письму Отдела ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует наличие записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> и ФИО. На письме имеется составленная запись (без указания кем составлена) об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ актовой записи о смерти <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Аналогичный ответ дан Отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

В исполнительном производстве представлен запрос судебного пристава-исполнителя Кабановой Т.С. в адрес Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике» о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно письму Управления ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует отсутствие записи акта о расторжении брака ФИО (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя административного истца Фазылбаковой В.М. Потаповым С.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, последующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) в Устиновский РОСП направлено заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок №, которым просит исправить допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибки:

направить взыскателю отчет о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сведения о взысканных суммах для обращения с заявлением об индексации долга;

обратить взыскание на имущество должника, в том числе нажитое в браке, включая зарегистрированное на супруга должника, доходах, акций, долей в хозяйственных обществах, кооперативах и иные ценные бумаги;

в случае отчуждения имущества должника, включая нажитое в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ обратиться о признании таких сделок недействительными;

объявить исполнительный розыск должника и его имущества;

запретить выезд должнику из страны;

ограничить право должника на управление транспортом;

привлечь должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения долга;

процессуальные решения, отчет и копию настоящего ходатайства с отметкой о регистрации направить на адрес… (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление №) судебный пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими\удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необосноваными.

В части «направить отчет о ходе исполнительного производства, включая сведения о взысканных суммах» - удовлетворить. Отчет о ходе исполнительного производства, справка о движении денежных средств прилагается к постановлению.

В части:

Обратить взыскание на имущество должника, в т.ч. нажитое в период брака. включая зарегистрированное на супруга;

В случае отчуждения имущества должника включая нажитое обратиться в суд;

Объявить исполнительный розыск должника и его имущества;

Запретить выезд должнику из страны;

Ограничить право должника на управление транспортом;

Привлечь должника к уголовной овтетственности за уклонение от исполнения долга

отказать. Для получения информации о регистрации брака направить запрос. При получении сведений о зарегистрированном браке будет направлен запрос в регистрирующие органы о наличии имущества за супругом должника.

В настоящее время должник ограничен в праве выезда за пределы РФ (ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленных ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления о временном ограничении на пользование специальным правом нет, так как в исполнительном документе содержатся требования о взыскании с Сосниной Э.А. задолженности по договору займа.

Установленных ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления исполнительного розыска должника нет, так как на сегодняшний день проводятся предрозыскные мероприятия.

ст.177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Примечанием к ст.170.2 УК РФ крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, то есть должна быть злостность и размер задолженности. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Постановлено в удовлетворении заявления отказать (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя административного истца Фазылбаковой В.М. в Устиновский РОСП направлено заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок №, которым просит исправить допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибки:

признать незаконным бездействие и постановление Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части:

отказа объявить исполнительный розыск должника по месту регистрации не проживает;

неустановления семейного положения и имущества должника нажитого в браке;

непринятия мер на получение сведений о собственности должника в виде акций, долей в хозяйственных обществах, кооперативах и иных ценных бумаг;

не получении сведений об отчуждении имущества должника, в т.ч. зарегистрированного на третьих лиц;

не обращения взыскания на пенсию должника;

справка о движении средств по депозитному счету № приложенная к постановлению не заверена, что исключает возможность использовать ее в суде, сумма долга. указанная в постановлении, противоречива и не соответствует действительности и данным в названии справки (расчет не приведен).

названное нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления;

обратить взыскание на пенсию должника, направить стороне взыскателя отчет о ходе исполнительного производства с указанием информации о датах направления запросов, выходов на адрес должника, о получении сведений о семейном положении должнка, имуществе должнка нажитом в браке, включая зарегистрированного на супруга, собственности должника в виде акций, долей в хозяйственных обществах, кооперативах и иных ценных бумагах; сведений об отчужденном супругами имуществе с ДД.ММ.ГГГГ; проверить правильность взыскания и распределения сумм, своевременность перечисления взыскателю; объявить исполнительный розыск должника и его имущества, обратиться в суд о разделе имущества, нажитого должником в браке, признании незаконными сделок с отчужденным имуществом должника с последующим обращением на такое имущество взыскания;

процессуальные решения, отчет о ходе исполнительного производства, сведения о датах и суммах, взысканных с должника, ее распределении и перечислении взыскателю, расчет долга, копию настоящего ходатайства с обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о регистрации направить на адрес…(л.д.<данные изъяты>).

Постановлением исполняющей обязанности начальника Устиновского РОСП УФССП по УР Гоголевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на заявление №) в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву предстоящего обновления запросов, направлен запрос в органы ЗАГС, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие на депозит Устиновского РОСП г.Ижевска денежные средства распределяются пропорционально сумме долга по сводному исполнительному производству Справка о движении денежных средств составляет банковскую тайну, в связи с чем направление запроса нецелесообразно. По результатам поступающих ответов судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о заведении розыскного дела (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя – административного истца Фазылбаковой В.М. в Устиновский РОСП направлено заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или иных арифметических ошибок №, которым просит исправить допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибки:

признать незаконным бездействие и постановление Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

процессуальное решение по заявлению о розыске должника и его имуществе не вынесено;

не установлено семейное положение должника, имущество нажитое в браке и отчужденное с ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде акций, долей в хозяйственных обществах, кооперативах и иных ценных бумаг;

средства поступившие на депозит отдела, их распределение по сводному исполнительному производству банковской тайной не являются;

постановление и копия обращений с отметкой о регистрации стороне взыскателя не направлены.

названное нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления, на получение сведений по исполнительному производству и иной запрошенной информации.

устранить нарушения, в том числе с учетом ходатайств изложенных в указанных обращениях.

процессуальные решения, отчет о ходе исполнительного производства, сведения о суммах, взысканных с должника, дате их поступления в отдел, их распределении и перечислении взыскателю, расчет долга, иные сведения, запрошенные в обращениях, зарегистрированных в службе судебных приставов за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии настоящей жалобы, названных обращений с отметками о регистрации и процессуальных решений по ним направить взыскателю и на адрес…. (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление №) судебным приставом-исполнителем Смирновым Д.М. в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву предстоящего обновления запросов, направлен запрос в органы ЗАГС, направлены запросы в регистрирующие органы на наличие имущества, зарегистрированного за супругом должника. При получении ответа будет определяться совместно нажитое имущество. Направлено постановление об обращении на пенсию должника. Поступающие на депозит Устиновского РОСП г.Ижевска денежные средства распределяются пропорционально сумме долга по сводному исполнительному производству По результатам поступающих ответов судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о заведении розыскного дела (л.д.<данные изъяты>).

Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспаривания в суде предоставлено сторонам исполнительного производства ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «Закон №229-ФЗ», «Закон об исполнительном производстве») и ст.218 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из текста административного искового заявления, письменных пояснений следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года административному истцу не направлялась, получена представителем 22 января 2020 года, обжаловано 23 января 2020 года. Постановление от 04 февраля 2020 года обжаловано 06 февраля 2020 года, от 20 февраля 2020 года – 26 февраля 2020 года. Поскольку изложенные доводы судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, представленные материалы исполнительного производства сведений о направлении/получении административным истцом копий оспариваемых постановлений не содержат, оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц связано с оспариваемыми постановлениями, суд приходит к выводу об обращении административного истца в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из представленного суду акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует передача исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО, взыскатель Фазылбакова В.М. судебным приставом-исполнителем Смирновым Д.М. судебному приставу-исполнителю Шайхразиеву Р.Л. (л.д.<данные изъяты>). Следовательно, круг ответчиков истцом определен правильно.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 закона №219-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования (исполнение судебного постановления, которым спор разрешен по существу) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ и в силу п.17 ч.1 данной статьи исчерпывающим не является, следовательно, определяется усмотрением судебного пристава-исполнителя для достижения целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств и предмета исполнительного производства.

Для признания незаконным постановления и/или действия/бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность двух обстоятельств – несоответствие соответственно постановления либо действия/бездействия требованиям закона и нарушение вынесением оспариваемого постановления либо действием/бездействием законных прав (интересов) административного истца.

Оценивая требование административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. и допущенного бездействия, выразившегося в нерассмотрении всех поставленных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, суд учитывает следующее.

Заявление взыскателя в части направления ей отчета о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено. Изложенный в заявлении (жалобе) от 23 января 2020 года довод о том, что полученная справка о движении денежных средств по депозитному счету не заверена, что исключает использование ее в суде, сумма долга противоречива и не соответствует действительности и данным в названии справки о бездействии судебного пристава не свидетельствует и нарушение прав административного истца не влечет, поскольку, не лишает взыскателя права обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм исходя из имеющихся у нее сведений. В случае несогласия с указанным судебным приставом-исполнителем размером задолженности, административный истец вправе оспорить расчет судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Как указано выше, обращение взыскания на пенсию должника и денежные средства на установленных расчетных счетах должника судебным приставом исполнено. Отсутствие данных сведений в оспариваемом постановлении с учетом фактического исполнения (о чем свидетельствуют производимые удержания из пенсии должника и распределение их взыскателям исполнительного производства) о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии не свидетельствует и права административного истца не нарушает.

Право должника на выезд за пределы РФ ограничено, о чем судебным приставом-исполнителем указано в оспариваемом административным истцом постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона №229-ФЗ постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. Предмет взыскания в пользу Фазылбаковой В.М. - долг, проценты, госпошлина, что не входит в перечень требований, неисполнение которых влечет ограничение на пользование должником специальным правом следовательно, данное ограничение судебным приставом-исполнителем не применено правомерно.

Со ссылкой на ст.177 УК РФ судебный пристав-исполнитель обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, поскольку сумма долга менее предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с ч.1, пунктами 2,3 ч.5 ст.65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель праве объявить розыск

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на отсутствие установленных ч.1 ст.65 Закона №229-ФЗ оснований для объяснений исполнительного розыска должника ФИО и ее имущества с учетом исполнения требований исполнительного производства за счет обращения взыскания на пенсию должника и направления судебным приставом-исполнителем запросов о наличии ее имущества и денежных средств (названных судебным-приставом «предрозыскными мероприятиями») суд признает обоснованным. При этом суд учитывает известность места жительства должника, представленное в исполнительном производстве объяснение ФИО (л.д.<данные изъяты>). При указанных обстоятельствах принятое судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению решение относительно отсутствия оснований исполнительного розыска должника и его имущества не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия.

Обращение взыскания на имущество должника (исключая пенсию и денежные средства на установленных счетах к банках) в отсутствие сведений о его наличии и принятых судебным приставом-исполнителем мер к его выявлению, о чем свидетельствуют представленные запросы (<данные изъяты>) невозможно.

В данной части постановление судебного пристава-исполнителя суд полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод истца о допущенном судебным приставом бездействии, заключающимся в непринятии мер к установлению наличия/отсутствия имущества, приобретенного должником ФИО в период брака с <данные изъяты>, в силу ст.34 Семейного Коджекса Российской Федерации являющегося совместным имуществом супругов и оформленного на имя последнего.

Учитывая отнесение определения принятия решений о видах и последовательности исполнительных действий к усмотрению судебного пристава-исполнителя, суд, вместе с тем, принимает во внимание нахождение исполнительного производства на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ года, незначительность исполненной части обязательства относительно неисполненной, что, по мнению суда, свидетельствует о целесообразности и обоснованности довода взыскателя о необходимости выяснения вопроса о наличии у должника доли в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности. Следовательно, установление общего с супругом имущества должника ФИО, в случае установления такового, будет способствовать исполнению исполнительного документа, что отвечает целям исполнительного производства.

При этом суд учитывает наличие в исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации должником брака с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), отсутствии сведений о его расторжении (л.д.<данные изъяты>) и наступлении смерти последнего.

Наличие в исполнительном производстве запроса судебного пристава-исполнителя Кабановой Т.С. в адрес Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике» о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) без даты и сведений о направлении и изложенные судебным приставом-исполнителем Смирновым Д.М. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в регистрирующие органы запросов о наличии имущества, зарегистрированного за супругом должника, в отсутствие таковых в исполнительном производстве сделанный судом вывод о том, что меры к установлению имущества должника ФИО, а именно, доли в совместной собственности супругов приняты не полностью, не опровергает.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер на установление имущества должника, а именно, наличия у должника доли в общем имуществе супругов. В остальной части требование административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 10 января 2020 года суд полагает необоснованным, в силу чего не подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным:

решения от 04 февраля 2020 года, как не основанного на законе, не содержащего ответов на поставленные взыскателем вопросы о ненаправлении запрошенной информации;

бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Устиновского РОСП УФССП по УР, выраженного в несвоевременном контроле за подчиненными и ненаправлении жалобы от 06 февраля 2020 года в части обжалования постановления от 04 февраля 2020 года по компетенции,

суд учитывает, что предметом оспариваемого решения от 04 февраля 2020 года и оспариваемого бездействия послужили заявления административного истца об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок и явных арифметических ошибок, которые просил исправить, в связи с чем направленные заявления обоснованно не были расценены в качестве жалоб, направленных по подсудности на постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, основания для направления заявления об устранении описки по компетенции отсутствовали. По существу изложенные в них доводы аналогичны оцененным судом при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года и его бездействия. Дополнительно изложенное в заявлении от 23 января 2020 года административным истцом о непринятии судебным приставом-исполнителем сведений о собственности должника в виде акций, долей в хозяйственных обществах, кооперативах и ценных бумагах; сведений об отчуждении имущества должника, в том числе зарегистрированного на третьих лиц в отсутствие обращения к судебному приставу-исполнителю и оснований полагать наличие у ответчика указанного имущества, как указано судом выше, с учетом отнесения порядка и срока совершения судебным приставом-исполнителем к его усмотрению, о незаконности постановления от 04 февраля 2020 года не свидетельствует.

Указав в заявлении от 06.02.2020 года о не направлении взыскателю процессуальных решений по ранее направленным заявлениям, доказательства их направления административным истцом суду не представлены.

Изложенные административным истцом в заявлениях от 23 января 2020 года и 06 февраля 2020 года (озаглавленные «об устранении описок в постановлении судебного пристава-исполнителя») доводы о нарушении административными ответчиками закона и прав истца не свидетельствуют.

Обязанность по возвращению административному истцу копий направленных им судебному приставу-исполнителю заявлений с отметкой о регистрации действующее законодательство не содержит, на восстановление права административного истца не направлено, в связи с чем довод административного истца о не направлении копий обращения с отметкой о регистрации не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия. Ссылка на регламентированное законом право на получение информации в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку сведения о регистрации обращения не является информацией, право на получение которой регламентировано законом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фазылбаковой В.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП по УР Шайхразиеву Р.Л., старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП по УР Макояну С.С., УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия и решений ответчиков удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхразиева Р.Л. в части не установления имущества должника ФИО, приобретенного в период брака на имя супруга должника, обязав совершить действия, направленные на установление общего с супругом имущества должника ФИО.

В удовлетворении иных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина