Сосновская Ольга Павловна

<данные изъяты> Дело №2-935/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской ОП к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску о признании права собственности на жилой дом и денежный вклад в порядке наследования по закону, -

установил:

Сосновской ОП обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и денежный вклад, находящийся в операционной кассе вне кассового узла Клинского отделения № Сбербанка РФ на счете № с причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Безуглова ГМ

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Безуглова ГМ Кроме нее наследниками первой очереди по закону после смерти Безуглова ГМ являются его дети -дочь Клибанова Н.Г. и сын Безуглов А.Г. Истец обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства, но нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на жилой дом и денежный вклад, в виду возникшего между наследниками спора о праве и предложено обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик Безуглов А.Г. в судебном заседании исковые требования п...

...ризнал, о чем имеется заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Ответчик Клибанская Н.Г., в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца признает.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, ее представителя ответчика Безуглова А.Г., суд находит исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных материалов дела следует, что Безуглова ГМ являлся собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района №2527 от 14.10.1997 года «О правовой регистрации домовладений».

Из представленной сберегательной книжки усматривается, что на имя Безуглова ГМ в Клинском отделении Сбербанка имеется денежный вклад на счете 42306.810.1.4019.4006006. По указанному счету положена компенсация /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ Безуглова ГМ умер /свидетельство о смерти серия № №/ л.д. 6/.

В ходе судебного заседания установлено, что Безуглова ГМ завещание не составлял, в связи, с чем наследование осуществляется по закону. Наследниками после смерти Безуглова ГМ являются: жена Сосновской ОП, дочь Клибанская Н.Г. и сын Безуглов А.Г.

Как следует из материалов наследственного дела, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Безуглова ГМ, но в выдаче свидетельств о праве собственности на жилой дом и денежный вклад ей было отказано, в виду возникшего между наследниками спора о праве и предложено обратиться в суд.

Поскольку истец приходится супругой наследодателю Безуглова ГМ, т.е. наследником первой очереди по закону, другие наследники первой очереди против признания за истцом права собственности на жилой дом и денежный вклад наследодателя не возражают, принимая во внимание, что во внесудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, в связи с наличием спора о праве между наследодателями, учитывая, что истец после смерти мужа продолжает пользоваться спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, суд считает доказанным совершение истцом действий по принятию наследства, что является основанием для признания за истцом права собственности на наследуемое имущество в виде жилого дома и денежного вклада.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

Иск Сосновской ОП удовлетворить.

Признать право собственности Сосновской ОП на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Безуглова ГМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Сосновской ОП на денежный вклад, находящийся на счете № в Клинском отделении Сбербанка России, филиал № с причитающимися денежными средствами, процентами и компенсацией, в порядке наследования по закону после смерти Безуглова ГМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: И.И. Гордеев

<данные изъяты> Дело №2-2805/15

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской О. П. к ОАО «Сбербанк России», Зайнабидин Музаффар уулу Худойкулович о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований истица указала, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора и выпуске банковской карты сотрудник Сбербанка России, не разъяснив, что такое «мобильный банк», подключила указанную услугу к СИМ – карте ее телефона с номером № ДД.ММ.ГГГГ ей, истице, пришлось заменить СИМ - карту. При выпуске банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ей, истице на руки договор не выдавался. При перезаключении договора на банковское обслуживание ДД.ММ.ГГГГ она, истица, сообщила новый номер телефона, но сотрудник банка не обратила на это внимание, а на заблокированную СИМ - карту шли сообщения о поступлении на счет денежных средств. В марте 2014 г. неизвестным лицом была куплена СИМ – карта с первоначальным номером истицы, и началось снятие денежных средств с ее счета, и было снято всего <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось <данные изъяты> Поскольку денежные средства истице не б...

...ыли возвращены, она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В последующем, в связи с установлением, что в период снятия с банковской карты денежных средств, СИМ – карта с номером № находилась у Зайнабидин Музаффар уулу Худойкулович, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчики ОАО «Сбербанк России» и Зайнабидин М.у.Х., будучи уведомленные, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение карты «социальная», для зачисления пенсии.

Истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, руководством по использованию "Мобильный банк", в совокупности, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подписанных истицей документов банком был открыт счет № и выдана дебетовая карта №, которая была впоследствии перевыпущена, на имя истца. Счет карты не менялся.

В соответствии с Условиями Держатель карт обязан: выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано истицей. В данном заявлении истица просила банк подключить карту к "Мобильному банку" и указала номер мобильного телефона №, что подтверждается материалами дела. Услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счету карты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" поступали смс-запрос, направленные с телефона № о перечислении средств со счета карты для оплаты мобильных телефонов. Условиями предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" предоставляются до: их блокировки в соответствии с Руководством по использованию "Мобильного банка"; отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления Клиента (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления); закрытия Счета Карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за "Мобильный банк"; получения заявления Клиента о расторжении Договора либо расторжения Договора по инициативе Банка.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 847 ГК РФ, суд приходит к выводу, что банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, денежные средства были переведены по распоряжению клиента. Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера № с использованием СМС -сообщений у Банка не имелось. О прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" клиент банк не проинформировал, в связи с чем банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения иска к ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из поступившего ответа ПАО «Вымпелком» на запрос суда усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера № являлся Зайнабидин Музаффар уулу Худойкулович.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы, подлежат взысканию с Зайнабидин М.у.Х., поскольку он в отсутствии законных оснований на распоряжение денежными средствами истицы, без согласия истицы, производил оплату услуг мобильной связи в вышеуказанной сумме, чем получил неосновательное обогащение, в связи с чем иск к указанному ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск Сосновской О.П. был удовлетворен к ответчику Зайнабидин М.у.Х., то с указанного ответчика и подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Сосновской О. П. к Зайнабидин Музаффар уулу Худойкулович удовлетворить.

Взыскать с Зайнабидин Музаффар уулу Худойкулович в пользу Сосновской О. П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зайнабидин Музаффар уулу Худойкулович государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск Сосновской О. П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчикам копии заочного решения, они вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев