Митяшин Сергей Валерьевич

Дело № 2а - 154/2024 ( 59RS0002-01-2023-003937-11 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « Агентство по урегулированию споров » об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шимонюк М. В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, других требованиях

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, данное административное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, административный истец направил суду заявление об отказе от административного иска, указав, что просит прекратить производство по делу, в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ администра...

...тивного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 и 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца ООО « Агентство по урегулированию споров » от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО « Агентство по урегулированию споров » об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шимонюк М. В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, других требованиях – прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело № 2 -2220(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Калита» к ООО «Ацесс», Митяшину <данные изъяты> Митяшину <данные изъяты> о взыскании суммы по договору поставки,

установил:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 02 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ацесс» и обществом с ограниченной ответственностью «Калита» был заключен договор поставки № ТК 177/03-2018, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить моторное топливо и другие нефтепродукты. За весь период действия договора ответчиком ООО «Ацесс» был приобретен товар у истца по карте. Претензий по качеству и количеству товара не было. Ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел. Истец направил ответчику претензию, однако ответа не поступило. В обеспечение обязательств ответчика ООО «Ацесс» между истцом и Митяшиными С.В., Д.В. были заключены договора поручительства № 1 и № 2 от 02.03.2018 года. Поскольку ООО «Ацесс» не выполнило обязательств, истец обратился к поручителю Шеину К.А., которому 18.04.2018 года было направлено уведомление. Просило с учетом уточненных требований взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ацесс», Митяшиных С.Д., Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму основного долга за поставленный товар в размере 81 915,16 руб., пени в размере 6 037,13 руб. за период с 23.03.2018 по 08.06.2018, пени, предусмотренную п. 7.2 Договора ТК 177/03-2018 от 02.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.06.2018 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, сумму процентов за пользование чужими денежными сред...

...ствами в размере 1 199,28 руб., проценты, предусмотренные п. 7.2 Договора ТК 177/03-2018 от 02.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.06.2018 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085,05 руб. с каждого ответчика по отдельности, взыскать с Митяшина С.В. сумму неустойки по договору поручительства в размере 7 561,62 руб., с Митяшина Д.В. сумму неустойки по договору поручительства в размере 1 042,98 руб. Просили вернуть ООО «Калита» госпошлину в размере 28,87 руб.

Представитель истца – Лесовская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Транс Групп НН», Шеин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, помимо договора возникают в силу статей 307,309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.03.2018 года между ООО «Ацесс» (Покупатель) и ООО «Калита» (Продавец) был заключен договор № ТК 177/03-2018, в соответствии с которым Продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием Карт.

Под товаром согласно разделу 1 договора подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Под картой, согласно разделу 1 договора подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя товара в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 3 к настоящему договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным с момента выдачи продавцом карты покупателю.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что факт передачи карт оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.9 договора обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара.

Ответчику ООО «Ацесс» выданы карты, что подтверждается актом приема- передачи смарт- карт от 06.03.2018.

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок, установленных приложением № 2 к настоящему договору. Оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента отправки продавцом скан копии счета покупателю по электронной почте. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.6 договора согласовано, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю скан копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригинал УПД – по почте.

Согласно позиции истца ответчиком был приобретен товар у истца по карте. Претензий по качеству и количеству товара не было.

Ответчик произвел оплату за товар не в полном объеме. Истец направил ответчику ООО «Ацесс» претензию, однако ответа не поступило.

Как усматривается из уточненного искового заявления, после подачи искового заявления в суд, основным должником ООО «Ацесс» была частично произведена на сумму 5 000 руб.Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании п.4 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требование истца взыскать пени, предусмотренную п. 7.2 Договора ТК 177/03-2018 от 02.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.06.2018 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, а также проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора ТК 177/03-2018 от 02.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга. подлежит удовлетворению.

Задолженность ООО «Ацесс» перед ООО «Калита» составляет 81 915,16 руб., размер пени составляет 6 037,13 руб. за период с 23.03.2018 по 08.06.2018, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 199,28 руб. за период с 23.03.2018 по 08.06.2018.

В обеспечение обязательств ответчика ООО «Ацесс» между истцом и Митяшиным С.В., Митяшиным Д.В. были заключены договоры поручительства соответственно № 1 и № 2 от 02.03.2018 года. Поскольку ООО «Ацесс» не выполнило обязательств, истец обратился к поручителям, котором 18.04.2018 года были направлены уведомления.

Согласно п. 2 Договоров поручительства от 02.03.2017 г., Поручитель отвечает перед Продавцом в том же объеме, как и Покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по Договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках Договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки Продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

В соответствии с п. 3 Договоров поручительства от 02.03.2017 г. обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления от Продавца о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки.

Пунктом 5 Договоров поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение поручителем условий договора поручительства в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер неустойки по договору поручительства с Митяшиным С.В., с учетом уточненного иска составляет 7 561,62 руб., размер неустойки по договору поручительства с Митяшиным Д.В., с учетом уточненного иска составляет 1 042,98 руб.

Доказательств оплаты ответчиками в пользу истца задолженности, контррасчета в материалы дела, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

При подаче иска истцом была приложено платежное поручение № 694, уплачена государственная пошлина в сумме 3 284 руб.

Исходя из цены иска необходимо было оплатить госпошлину в размере 3 255,13 руб. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 28,87 руб., которая подлежит возврату ООО «Калита».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ацесс», Митяшина <данные изъяты> Митяшина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму долга за поставленный товар в размере 81 915,16 рублей, пени в размере 6 037,13 рублей за период с 23.03.2018 по 08.06.2018, пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора ТК 177/03-2018 от 02.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199,28 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора ТК 177/03-2018 от 02.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ацесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085,05 рублей.

Взыскать с Митяшина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 7 561,62 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085,05 рублей.

Взыскать с Митяшина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 1 042, 98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085,05 рублей.

Возвратить через налоговые органы Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 694 от 19.03.2018 г. в сумме 28,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 года.

Судья С.Х. Савченко.

Дело №2-758/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием представителя ответчика Берестовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Митяшина Дмитрия Валерьевича, Митяшина Сергея Валерьевича к администрации Александровского городского поселения о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Митяшины обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически наследство после смерти матери принял отец истцов и супруг наследодателя - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти также открылось наследство в виде указанной квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Просят признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по 1/2 доли за каждым.

С согласия истцов, судом произведена замена ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю на надлежащего - муниципальное образование «Александровское городское поселение.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель надлежащего ответчика Берестова О....

...В. в судебном заседании возражений по иску не высказала.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В сиу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная мать истцов ФИО1. На день смерти ей принадлежали: земельный участок, площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>; на праве совместной собственности с ФИО3 двухкомнатная квартира, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом к имуществу ФИО1, истцы обратились с заявлением о принятии наследства ФИО1 с пропуском установленного законом срока- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - супруг наследодателя к нотариусу с заявлением не обращался.

Также судом установлено и то, что ФИО2 - родной отец истцов - умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2, его наследники - истцы по делу обратились с заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок.

В исковом заявлении истцы утверждают, что имущество ФИО1 фактически принял их отец ФИО2, данные доводы истцов не опровергнуты ответчиком. Других лиц, претендующих на наследство в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Наличие завещаний наследодателей, изменяющих порядок наследования, также не установлено.

В силу изложенного следует признать, что являясь наследниками ФИО2 по закону, истцы вправе претендовать на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку в судебном заседании не опровергнуто, что ФИО2 принял наследство ФИО1. На основании положений вышеуказанных норм требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяшина Дмитрия Валерьевича и Митяшина Сергея Валерьевича удовлетворить.

Признать право собственности Митяшина Сергея Валерьевича и Митяшина Дмитрия Валерьевича на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 419 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова