Ермохина Ольга Геннадьевна

УИД: 62RS0004-01-2022-004416-26

Производство № 2-869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 29 августа 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Ирины Сергеевны к администрации города Рязани о сохранении права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Майорова И.С. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани о сохранении права собственности на реконструированное жилое помещение, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 25,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>. Также Майорова И.С. является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером <...>, доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения. Принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеет отдельный вход, многоквартирный жилой дом состоит из 7 квартир. В целях улучшения жилищных условий истец решила произвести реконструкцию своей квартиры. При оформлении земельного участка в общедолевую собственность все жильцы фактически разделили земельный участок согласно занимаемой площади, возвели ограждения. Соседи не против относительно возведения истцом пристройки. Перед началом работ истец обращалась в администрацию города Рязани с заявлением о разрешении реконструкции своей квартиры и возведении на месте холодной террасы капитального строения, а также возведении жилых комнат. В выдаче разрешения истцу было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в многофункциональной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в водоохранной зоне промышленно-коммунальных предприятий, санитарно-технических и инженерных сооружений. После чего, на собственные денежные средства и собственными силами истцом были проведены работы по реконструкции своей квартиры, а именно на месте холодной террасы была возведена капитальная пристройка, а также жилые комнаты. Остальная часть квартиры не реконструировалась. В настоящее время площадь помещения (квартиры №) изменилась путем проведения реконструкции: возведена пристройка, состоящая из помещений № № и составляет 112,4 кв.м. Реконструированная часть квартиры расположена в пределах части земельного учас...

...тка истца. К ответчику по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения истец не обращалась по причине отказа в получении разрешения. Согласно заключению специалиста №-ЗС от дд.мм.гггг. образованное путем реконструкции жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,4 кв.м. соответствует требованиям строительных норм и правил, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении пристройки соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, нормы противопожарной безопасности при размещении объекта соблюдены. Возведение в результате реконструкции указанного помещения в многоквартирном жилом доме не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, площадью 112,4 кв.м., расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд сохранить жилое помещение – квартиру № с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 112,4 кв.м.

В судебное заседание истец Майорова И.С. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика администрации г.Рязани в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях исковые требования Майоровой И.С. не признал, указав, что реконструированный истцами жилой дом обладает признаками самовольной постройки. В органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения путем изменения площади и конфигурации перегородок, а также за согласованием перепланировки квартиры истец не обращалась. Согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры не имеется. Представленное заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Арчакова Л.Г., Акимова Е.П., Акимова А.В., Ермохина О.Г., Великанов А.А., Великанов К.А., Ермакова Н.В., Ермакова А.А., Ермаков К.А., Москалев А.Г., Титов Д.В., Кутыркин Д.Н., Кутыркин Ю.Н., Сухова В.Н., Куликов М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положений ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 вышеуказанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира № расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> зарегистрирована на праве собственности за Майоровой И.С., что подтверждается сведениями из ЕГРН от дд.мм.гггг. № КУВИ-999/2022-1652020.

В данном доме имеются ещё шесть квартир (№ – №, кадастровые номера объектов <...>, собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жилой дом № находится на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1343 +/- 12,83 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>), категория земель: земли населённых пунктов.

Изложенные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных выше жилых помещений и земельного участка.

Из представленного в материалы дела ответа администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № следует, что Майорова И.С. обращалась к ответчику с заявлением о возможности реконструкции многоквартирного дома (строительства пристройки) по адресу: <адрес>, однако по данному обращению в реконструкции истцу фактически было отказано.

Из материалов дела следует, что Майорова И.С. произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, площадь которой изменилась в связи с возведением пристройки, состоящей из помещений № №. Площадь квартиры после реконструкции составила 112,4 кв.м. (до реконструкции – 25,1 кв.м.).

Поскольку все собственники многоквартирного дома привлечены к участию в настоящем деле, при этом возражений относительно исковых требований Майоровой И.С. не заявили, суд полагает, что требования ст.ст.36, 40 ЖК РФ в части согласия собственников на проведение реконструкции и уменьшения состава общего имущества, соблюдены.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., образованное путем реконструкции жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 112,4 кв.м. соответствует требованиям строительных норм и правил, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении пристройки соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, нормы противопожарной безопасности при размещении объекта соблюдены; возведение в результате реконструкции указанного помещения в жилом доме № не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан; жилое помещение (квартира №) по адресу: <адрес>, площадью 112,4 кв.м., расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что представленное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.

Сомневаясь в объективности выводов, содержащихся в заключении досудебной экспертизы, ответчик доказательств, подтверждающих свои доводы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Между тем представленное заключение специалиста содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании документов, а также спорного объекта, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний, подтвердил выводы, сделанные им в заключении, полно и аргументированно ответил на возникшие вопросы относительно проведенного исследования, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, в связи с чем иск Майоровой И.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Ирины Сергеевны - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 112,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 февраля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истцов Ермохиной О.Г., Арчаковой Л.Г., Москалева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермохиной О.Г., Арчаковой Л.Г., Москалева А.Г. к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Ермохина О.Г., Арчакова Л.Г., Москалев А.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру дома г.Рязани. Мотивировали тем, что они зарегистрированы в указанной квартире, обратились с заявлением на приватизацию квартиры, однако решением Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани от 13.11.2012 г. в приватизации им было отказано со ссылкой на отсутствие подтверждения регистрации Ермохиной О.Г. в период с 10.11.2006 г. по 17.04.2009 г., в связи с чем невозможно определить, использовалась ли ею право на приватизацию жилья в другом городе.

Полагают отказ в приватизации спорной квартиры, незаконным, поскольку Ермохина О.Г. по указанному адресу была зарегистрирована с 27.02.1989 г. по 08.10.2001 г., снята с регистрационного учёта в связи с выездом для постоянного проживания в в/ч Ростовской области по месту службы супруга, откуда в ноябре 2006 г. вернулась на постоянное место жительства в г.Рязань; однако её мама, проживавшая в спорной квартире, не дала согласия на постоянную регистрацию её по месту жительства, в связи с чем она была зарегистрирована с 2006 по 2009 г.г. по месту пребывания, при этом всё это время проживала в г.Рязани, работала, а с 17.04.2009 г. постоянно зарегистрировалась в спорно...

...й квартире. Кроме того, факт неиспользования ею права на приватизацию в период с 01.01.1999 г. по 29.11.2012 г. подтверждается справкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г.Рязань, на 1/3 долю в праве за каждым.

В судебном заседании истцы Ермохина О.Г., Арчакова Л.Г. и Москалев А.Г. иск поддержали полностью и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, сославшись на отсутствие у Ермохиной О.Г. с 10.11.2006 г. по 17.04.2009 г. документов, подтверждающих постоянную регистрацию по месту жительства; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Рязани

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона).

В силу ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что четырёхкомнатная квартира по адресу: г.Рязань, находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Арчакова Л.Г., членами семьи нанимателя - её сестра Ермохина О.Г. и брат Москалев А.Г. Арчакова Л.Г. зарегистрирована в указанной квартире с февраля 1989 г, Москалев А.Г. - с апреля 1989 г., Ермохина О.Г. - с 17 апреля 2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № 92 ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» от 04 сентября 2012 года.

Судом также установлено, что первоначально нанимателем спорной квартиры являлся отец истцов. в 1989 году, после снятия которого с регистрационного учёта в 2007 году лицевой счёт был переведён на Арчакову Л.Г.

08 ноября 2012 года истцы обратились с заявлением о передаче им в собственность жилого помещения по адресу: г.Рязань, в порядке приватизации, на которое получили из Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани заключение об отказе от 13.11.2012 г., со ссылкой на то, что в период с 10.11.2006 г. по 17.04.2009 г. у Ермохиной О.Г. отсутствует подтверждение регистрации, в связи с чем невозможно определить, использовалось ли ею право приватизации жилья (в другом городе).

Из объяснений в суде истца Ермохиной О.Г., подтверждённых объяснениями истцов Арчаковой Л.Г. и Москалева А.Г., следует, что она, проживая и будучи зарегистрированной в квартире дома г.Рязани со своей семьёй с момента её заселения - с февраля 1989 года, в 2001 году выехала в Ростовскую область по месту службы мужа, где была зарегистрирована по месту жительства по адресу: п.Персиановский Октябрьского района Ростовской области, в/ч 22.10.2001 г. 10 ноября 2006 г. вместе с мужем она выехала с указанного места жительства и снялась с регистрационного учёта 10.11.2006 г. По приезде в г.Рязань она хотела зарегистрироваться в спорной квартире, однако её мать была против её вселения и регистрации, в связи с чем она регистрировалась по месту пребывания в квартире тёти мужа, затем некоторое время в спорной квартире, а фактически проживала с мужем в жилом помещении, принадлежащем его родственникам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются отметками в паспорте Ермохиной О.Г. о регистрации по месту жительства, а также свидетельствами от 18.06.2007 г., от 19.12.2008 г. о регистрации по месту пребывания по адресу: г.Рязань, в периоды с 11.12.2006 г. по 11.06.2007 г., с 18.06.2007 г. по 18.06.2008 г., с 19.12.2008 г. по 19.12.2009 г., свидетельством от 29.08.2008 г. о регистрации по месту пребывания по адресу: г.Рязань, в период с 23.08.2008 г. по 20.11.2008 г.

Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, 28 декабря 2006 г. Ермохина О.Г. была поставлена на учёт в налоговом органе; согласно справке от 16.11.2012 г. Управления по работе с персоналом ОАО «Государственный завод» и трудовому договору № 16 от 10.01.2007 г., с 31 января 2007 г. Ермохина О.Н. работает на указанном предприятии по бессрочному трудовому договору до настоящего времени.

Кроме того, в суд представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2012 г., согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Ермохиной О.Г. на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1999 г. по 29.11.2012 г. на территории РФ.

Таким образом, никаких оснований полагать, что Ермохина О.Г. в период времени с 10.11.2006 г. по 17.04.2009 г. проживала по договору социального найма в жилом помещении за пределами Рязанской области, где могла воспользоваться правом на приватизацию жилья, не имеется.

Обстоятельства, исключающие приватизацию спорной квартиры, указанные в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы имеют право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, ранее не использовали своё право на приватизацию, установленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ими исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Ермохиной О.Г., Арчаковой Л.Г., Москалева А.Г. удовлетворить.

Признать за Ермохиной О.Г., Арчаковой Л.Г., Москалевым А.Г. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение по адресу: г.Рязань, в 1/3 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 13.03.13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 декабря 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца Ермохиной О.Г.,

ответчиков Москалева А.Г., Арчаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермохиной О.Г. к Москалеву А.Г., Арчаковой Л.Г., МУП «Водоканал г.Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ООО «Городская управляющая компания Советского района г.Рязани» об определении порядка и размера ее участия в расходах по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Ермохина О.Г. обратилась в суд с иском к Москалеву А.Г., Арчаковой Л.Г., МУП «Водоканал г.Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ООО «Городская управляющая компания Советского района г.Рязани» о понуждении к открытию отдельных финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что является собственником доли в квартире № …, другими сособственниками спорного жилого помещения являются ее брат Москалев А.Г. и сестра Арчакова Л.Г. Она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, ответчики же не оплачивают, что послужило основанием для обращения в суд к ней МУП «РМПТС» о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В июле 2016 года она обратилась к ответчикам с заявлением об открытии отдельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг, однако ей было отказано. Собственники также отказываются заключать с нею соглаше...

...ние по оплате жилого помещения.

Просила обязать ООО «Городская управляющая компания Советского района г.Рязани», МУП «Водоканал г.Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг на Ермохину О.Г., являющуюся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.

В ходе производства по делу Ермохина О.Г. предмет иска изменила, просила определить размер ее участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, оплате холодного водоснабжения, оплате горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу:, в размере доли, за Москалевым А.Г. и Арчаковой Л.Г. - в размере по доли за каждым; обязать ООО «Городская управляющая компания Советского района г.Рязани», МУП «Водоканал г. Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» определить порядок и размер ее участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, оплате холодного водоснабжения, оплате горячего водоснабжения за жилое помещение. расположенное по адресу:, в размере доли, за Москалевым А.Г. и Арчаковой Л.Г. - в размере по доли за каждым, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение.

В судебном заседании Ермохина О.Г. свои исковые требования вновь уточнила, просила определить размер её участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, отопленияи горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу:, в размере доли, размер участия в данных расходах Москалева А.Г.и Арчаковой Л.Г. - в размере доли для каждого; обязать ООО «Городская управляющая компания Советского района г.Рязани», МУП «Водоканал города Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в соответствии с определённым порядком и размером участия её, Москалева А.Г. и Арчаковой Л.Г. в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу:, в размере доли за каждым выдавать (формировать) в рамках одного лицевого счета отдельные платежные документы для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Ответчики Москалев А.Г., Арчакова Л.Г. иск по существу признали, не возражая против определения порядка и размера участия сособственников в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в принадлежащем им жилом помещении в равных долях с истцом.

Представители ответчиков МУП «Водоканал города Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту - МУП «РМПТС»), ООО «Городская управляющая компания Советского района г.Рязани», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; от представителя ответчика МУП «Водоканал города Рязани» поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От МУП «РМПТС» в суд поступили письменные объяснения, в которых указано на отсутствие возражений по иску Ермохиной О.Г. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, при этом указано, чыто произвести разделение коммунальных счетов по квартире обязана ООО «Городская управляющая компания Советского района» по имеющемуся договору с МП «КВЦ».

Суд, выслушав объяснения истца Ермохиной О.Г., ответчиков Москалева А.Г., Арчаковой Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу:, общей площадью кв.м, принадлежит по праву общей долевой собственности истцу Ермохиной О.Г. и ответчикам Москалеву А.Г. и Арчаковой Л.Г., доля каждого из сособственников составляет. Все собственники зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, однако фактически в ней проживает только ответчик Арчакова Л.Г.

Оплата за содержание жилого помещения и оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению производится по лицевому счёту, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является МУП «РМПТС», исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению - МУП «Водоканал города Рязани». Начисление платы и перечисление денежных средств за коммунальные услуги осуществляется МУП «Кустовой вычислительный центр» на основании информации, поступающей от ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района г.Рязани» - управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена указанная выше квартира, в пользу которой производится оплата содержания жилья.

В августе 2016 года Ермохина О.Г. обращалась в МУП «Водоканал города Рязани», в МУП «РМПТС» и в ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района г.Рязани» с заявлениями о заключении отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг. Для разделения коммунальных счетов ресурсоснабжающими организациями ей было рекомендовано обратиться в управляющую организацию с письменным заявлением от каждого собственника (письмо МУП «РМПТС» от 23.08.2016 г. №), разъяснено право требовать от управляющей организации заключения с каждым из собственников отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (письмо МУП «Водоканал города Рязани» от 19.08.2016 г. №), а ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района г.Рязани» сослалось на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании заключать отдельное соглашение с одним из участников общей долевой собственности с целью установления порядка участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения с выдачей в последующем отдельного платёжного документа, что не лишает сособственника права обратиться в суд с иском к другим участникам общей долевой собственности об определении доли участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и определении, на каком лицевом счёте будет учтён прибор учёта потребляемой электроэнергии (письмо ООО «ГУЖК Советского района г.Рязани» от 17.08.2016 г. №).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что оплата содержания жилья и коммунальных услуг производится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, полученных посредством информационных терминалов).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, с учетом предложений управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что в квартире № установлен лишь прибор учёта электроэнергии; следовательно, размер платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по горячему водоснабжению и по отоплению определяется исходя из нормативов потребления данных коммунальных услуг.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Ермохиной О.Г., Москалева А.Г. и Арчаковой Л.Г., в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления отдельных платёжных документов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в рамках одного лицевого счёта.

До настоящего времени соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не заключено, отдельные платёжные документы на каждого из сособственников не оформляются.

В судебном заседании ответчики Москалев А.Г. и Арчакова Л.Г. не возражали против распределения между ними и истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с внесением прибора учёта электроэнергии в платёжный документ на имя Арчаковой Л.Г., фактически проживающей в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ермохиной О.Г., в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермохиной О.Г. удовлетворить.

Определить размер участия Ермохиной О.Г. в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу:, в размере доли, размер участия в указанных расходах Москалева А.Г. и Арчаковой Л.Г. - в размере доли для каждого.

Обязать ООО «Городская управляющая компания Советского района г.Рязани», МУП «Водоканал города Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в соответствии с определённым порядком и размером участия Ермохиной О.Г., Москалева А.Г. и Арчаковой Л.Г. в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу:, в размере доли за каждым, выдавать (формировать) в рамках одного лицевого счета отдельные платежные документы для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись