Куцова Светлана Владимировна

2-3717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием ответчика Куцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Куцовой С. В. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Куцовой С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Куцовой С.В. был заключен кредитный договор №89989, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 465000 руб. на срок по 03.08.2023 г. под 20% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 18.06.2019 г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 01.08.2019 г. составила 535107,23 руб., из которых 427807,04 руб. – задолженность по основному долгу; 99241,88 руб. – задолженность по просроченным процентам; 8058,31 руб. – неустойка, которые пре...

...дставитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Куцова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы представленных возражений.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Куцовой С.В. был заключен кредитный договор №89989, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 465000 руб. на срок по 03.08.2023 г. под 20% годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Сбербанк России», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет. В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, так как заявленный ко взысканию размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о состоянии здоровья и тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по договору. Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Куцовой С. В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 8551,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Куцовой С. В. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №89989 от 03.08.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куцовой С. В..

Взыскать с Куцовой С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №89989 от 03.08.2017 года в размере 535107,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2-1915/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 г.

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокин А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куцовой С. В. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, зафиксировать общую сумму долга, назначения удержания

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление Куцовой С. В. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, зафиксировать общую сумму долга, назначения удержания. В обоснование заявленных требований указано, что

между Куцовой С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора № от ... г., № от ... г., № от ... г. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитных договоров истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа по найму, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве разумных пределов считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75 % годовых, зафиксировать общую сумму основного долга, начисленных процентов, на...

...значить удержание не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов, установлении Истцу ежемесячного платежа пропорционально размеру суммы задолженности перед Банком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО Сбербанк и Куцовой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 465 000 руб. под 18,90 % годовых, сроком на 72 мес.; ... г. между ПАО Сбербанк и Куцовой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 118 273 руб. под 15,90 % годовых, сроком на 60 мес. Сторонами настоящих кредитных договоров утверждены соответствующие графики погашения кредитов.

Также, ... г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Куцовой С.В., выдана международная кредитная карта, номером договора 0528-Р-10802085660, с кредитным лимитом (овердрафтом) 225 000 руб. под 23,9% годовых на условиях «до востребования».

Факт заключения договоров и получения денежных средств Истец не оспаривает.

Истец лично была ознакомлена с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиками платежей по кредитам, о чем свидетельствует ее подпись в договорах.Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств Куцова С.В. ссылается на снижение уровня дохода, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, обоснование заявленных требований Истец не ссылается на несоответствие заключенных договоров требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договоров, указывая в качестве основания для изменения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения ввиду ухудшения состояния здоровья.

Однако приведенные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договоров Истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора Истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение договора, Истец не представила.

Довод Истца об инициировании уголовного преследования в отношении её супруга в качестве вышеуказанного обстоятельства к таковым не относится и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно обвинительному заключению от ... г., преступление совершено супругом истца Компанеец В.Г. ... г. Из чего следует, что заключение кредитных договоров Куцовой С.В. с ПАО Сбербанк осуществлено уже после возникновения указанных обстоятельств.

Также, принимая во внимание, что кредиты были предоставлены Банком Истцу в соответствии с условиями заключенных договоров, обязательства Банка по предоставлению кредитов исполнены надлежащим образом, что Куцова С.В. была ознакомлена с условиями кредитных договоров, согласилась с ними и выразила свое согласие, подписав данные договоры, изменение материального положения не может являться основанием для внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая, что реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью, исковые требования Куцовой С.В. о фиксации суммы задолженности, снижении размера неустойки и утверждении графика погашения задолженности являются необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что Банк, по заявлению Куцовой С.В. от ... г., уже предоставлял Истцу реструктуризацию долга по кредитному договору № от ... г., установив отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 мес.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Банка каких- либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также учитывая отсутствие оснований для изменения либо расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, исковые требования Куцовой С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцовой С. В. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, зафиксировать общую сумму долга, назначения удержания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

Судья:

2-1918/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куцовой С. В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление Куцовой С. В. к АО «Райффайзенбанк» о снижении размера неустойки, зафиксировать общую сумму долга, назначения удержания. В обоснование заявленных требований указано, что

между Куцовой С.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №PIL№ от ... г.. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитных договоров истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа по найму, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве разумных пределов считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75 % годовых, зафиксировать общую сумму основного долга, начисленных проц...

...ентов, назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов, установлении Истцу ежемесячного платежа пропорционально размеру суммы задолженности перед Банком.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Фоменко Л.В. не возражала принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Из заявления Куцовой С.В. следует, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, указанные в ст.221 ГПК РФ, а также ясно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, и осуществление своих прав по своему усмотрению, а следовательно и права на отказ от заявленных исковых требований, и с учетом того обстоятельства, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Куцовой С. В. от иска.

Производство по делу по иску Куцовой С. В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга – прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Судья Гурская С.И. № 22-7190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 декабря 2018 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшей Куцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года, которым Куцовой С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО5

Исследовав представленный материал, выслушав выступление потерпевшей Куцовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

старший следователь ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 (далее – следователь) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об установлении потерпевшей Куцовой С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №117001600093002800, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, в течение 1 (одних) суток.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, потерпевшей Куцовой С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО5, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, в течение 1 (одного) рабоч...

...его дня, то есть до 16 ноября 2018 года включительно.

В поданной апелляционной жалобе потерпевшая Куцова С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит положения действующего законодательства, считает, что обжалуемое постановление суда от 15.11.2018 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не содержит мотивации и необоснованно, что является нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ее прав как потерпевшей. Указывает, что судьей не были соблюдены требования ч.3 ст.125, ч.4 ст.231 УПК РФ, в соответствии с которыми стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении потерпевшей Куцовой С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела было передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 14.11.2018, тогда как судебное заседание о рассмотрении данного ходатайства постановлением от 14.11.2018 судьи было назначено на 15.11.2018 в 14 час. 00 мин., о котором автор жалобы была уведомлена следователем 14.11.2018 в 16 час. 40 мин. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ. Тем самым Куцова С.В. полагает, что она была лишена реальной возможности ознакомиться с этим материалом, представить суду мотивированное возражение на заявленное ходатайство, а также истребовать необходимую медицинскую документацию в МБУ3 «Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» г.Ростова-на-Дону с целью подтверждения невозможности присутствовать в судебном заседании вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как было изложено в заявленном ею ходатайстве. При этом считает, что судьей было проигнорировано ее ходатайство об отложении вышеуказанного судебного заседания. В представленном материале имеется запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью следователя в МБУЗ «Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» о предоставлении информации относительно прохождения Куцовой С.В. лечения в вышеуказанной организации. Судья, не истребовав официальный ответ в МБУЗ «Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на данный запрос, не убедившись в уважительности причины неявки Куцовой С.В. в судебное заседание, полностью удовлетворила заявленное следователем ходатайство, нарушив тем самым права Куцовой. Также автор жалобы указывает, что судья в мотивированной части постановления ссылается на график ознакомления Куцовой С.В. в порядке ст.216 УПК РФ, в котором следователь под подписью Куцовой С.В. сделал запись без ее ведома о проведении ею фотофиксации всех материалов уголовного дела 19.10.2018. При этом судьей игнорируется тот факт, что данная запись была сделана не в присутствии Куцовой С.В., носит односторонний характер, в отсутствии понятых и, как следствие, не должна была приниматься во внимание при вынесении указанного постановления. На основании изложенного просит отменить постановление, вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей Куцовой С.В. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст.216 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления потерпевшей Куцовой С.В. с материалами дела, приняв во внимание представленные следователем сведения о том, что потерпевшая не знакомится ежедневно с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня, что свидетельствует о злоупотреблении и явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, согласно представленному графику ознакомление с материалами дела потерпевшей Куцовой С.В. происходило с 19.10.2018 года по 14.11.2018 года в количестве трех дней, а именно: 19.10.2018 года в период времени с 14 часов 43 минут по 15 часов 30 минут с 30 по 42 лист и с 72 по 90 лист тома № 2, при ознакомлении с материалами дела производила фотосъемку всего уголовного дела; 13.11.2018 года в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 15 минут с 1 по 78 листы тома №1 и с 223 по 233 лист тома №2, при ознакомлении также использовались технические средства; 14.11.2018 года в период времени с 14 часов 35 минут по 16 часов 35 минут с 79 по 174 листы тома №1. В среднем ознакомление составляло от 45 минут до 2 часов в день. При этом объем уголовного дела составляет 2 тома.

Каких-либо данных, обосновывающих уважительность длительного ознакомления с материалами дела, суду не представлено, что свидетельствует о явном безосновательном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблением своим правом на ознакомление, предусмотренным ст.216 УПК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что в графике ее ознакомления с материалами дела имеется не соответствующая действительности запись следователя ФИО6 о применении Куцовой С.В. фотофиксации всех материалов уголовного дела, на которую суд, по ее мнению, не вправе был ссылаться при вынесении решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на законность и правильность вынесенного судом решения. Тот факт, что данная запись следователем была сделана в отсутствие потерпевшей Куцовой С.В. и понятых, не является безусловным основанием не доверять указанной информации.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с требованиями УПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции требования закона о надлежащем извещении потерпевшей не нарушил, своевременно известив Куцову С.В. о рассмотрении указанного ходатайства следователя 14 ноября 2018 года (л.д. 61).

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и лишением ее возможности ознакомиться с указанным материалом признаются необоснованными.

Утверждение потерпевшей о том, что суд проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.63) следует, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не признал ее неявку уважительной в связи с отсутствием на то оснований. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушения прав Куцовой С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако никаких медицинских данных, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, суду не представила.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей, объем материалов дела (2 тома), и пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления потерпевшей Куцовой С.В. с материалами уголовного дела.

Установленный срок потерпевшей Куцовой С.В. для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, а принятое постановление, в целом, соответствует ст.6 УПК РФ, обеспечивает разумные сроки судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об установлении потерпевшей Куцовой С.В. срока для ознакомления с материалами дела соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года, которым Куцовой С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Куцовой С.В. без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-1458/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 670 000,00 руб. на 60 месяцев под 16,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 40№ указанные денежные средства (п. 18 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита составил 66 календарных месяца с даты предоставления кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Условия) с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявление на кредит (п. 8.2.3.1 Условий) и возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счет...

...а и страховых платежей за весь период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 541 546,36 руб., которая состоит из задолженности по остатку основного долга по кредиту 447 429,14 руб., задолженности по уплате просроченного основного дога 49 786,12 руб., плановых процентов за пользованием кредитом 4 971,97 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 32 619,99 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 4 000,32 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 738,81 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном возврате кредита предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору 8 615,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 546,36 руб., которая состоит из задолженности по остатку основного долга по кредиту 447 429,14 руб., задолженности по уплате просроченного основного дога 49 786,12 руб., плановых процентов за пользованием кредитом 4 971,97 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 32 619,99 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 4 000,32 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 738,81 руб., затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору 8 615,46 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, просила снизить размер процентови неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она является потерпевшей по уголовному делу, по которому ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе совершения преступления в отношении нее ей были нанесены тяжкие телесные повреждения, в последствии состояние здоровья ухудшилось, развилась болезнь – сахарный диабет 1 типа, она потеряла работу и находится в тяжелом материальном положении, при этом у нее имеются кредитные обязательства в другом Банке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 670 000,00 руб. на 60 месяцев под 16,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 40№ указанные денежные средства (п. 18 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита составил 60 календарных месяца с даты предоставления кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Условия) с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявление на кредит (п. 8.2.3.1 Условий) и возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 541 546,36 руб., которая состоит из задолженности по остатку основного долга по кредиту 447 429,14 руб., задолженности по уплате просроченного основного дога 49 786,12 руб., плановых процентов за пользованием кредитом 4 971,97 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 32 619,99 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 4 000,32 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 738,81 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном возврате кредита предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 541 546,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 615,46 руб.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 541 546,36 руб. руб. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеемуубытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным, судснижаетразмер штрафныхпроцентовза неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1000,00 руб. и полагает, что требуемые истцом к взысканию штрафныепроценты, являющиеся по своей правовой природе штрафной санкцией, в размере 32 619,99 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами в размере 4971,98 рублей, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, иснижениюсудом не подлежат, поскольку являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Положения ст.333 ГК РФприменяются лишь кснижениюнеустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Суд снижает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу с 4 000,32 руб. до 200,00 руб., размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 2 738,81 руб. до 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8615,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8234,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503487,23 руб., которая состоит из задолженности по остатку основного долга по кредиту 447 429,14 руб., задолженности по уплате просроченного основного дога 49 786,12 руб., плановых процентов за пользованием кредитом 4 971,97 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 1000,00 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 200,00 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8234,87 руб., всего 511722,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: