Сосновский Денис Дмитриевич

Дело № 2-414/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003242-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лесина Н.К. к Барсукову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лесин Н.К. обратился в суд с иском к Барсукову Е.О. о взыскании ущерба в сумме 140 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 012 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сосновской А.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Турафжонзофа А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Лесин Н.К. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. В рамках рассмотрения дела по жалобе ООО СК № решением Советского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу ДАТА, установлена вина Барсукова Е.О. в ДТП 100 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа 748 500 руб., ры...

...ночная стоимость автомобиля 671 000 руб., стоимость годных остатков 130 400 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение 400 000 руб.

Истец Лесин Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Барсуков Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица Сосновская А.С., Сосновский Д.Д., Давлатов М.А., Турафжонзофа А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Барсуков Е.О., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Лесина Н.К., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сосновской А.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Турафжонзофа А. (л.д. 44-61).

Гражданская ответственность водителя Барсукова Е.О. на день ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА (л.д.35-37).

Вышеуказанным решением суда установлено, что нарушение водителем Барсуковым Е.О. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП от ДАТА, размер вины Барсукова Е.О. в ДТП – 100 %.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного события от ДАТА, на дату ДТП с округлением без учета износа составляет 748 500 руб., с учетом износа 545 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 671 000 руб., стоимость годных остатков 130 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (л.д. 14-16).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 140 600 руб. (671 000 – 130 400 – 400 000).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору от ДАТА, на оплату государственной пошлины 4 012 руб. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 22, 7).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов в общей сумме 34 012 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесина Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Барсукова Е.О. (паспорт РФ №) в пользу Лесина Н.К. (паспорт РФ №) ущерб в сумме 140 600 руб., судебные расходы 34 012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025.

УИД №74RS0001-01-2023-005973-80

Дело № 2-623/2024

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак от 10.10.2023г. № У-23-97543/5010-007.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение №У-23-97543/5010/007 от 10.10.2023 года о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Лесина Н.К. денежных средств в размере 202372,14 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласно с принятым решением и просит его отменить, поскольку в результате ДТП, произошедшего 14.06.2023 года с участием транспортного средства Тойота гос ном №, под управлением Барсукова Е.О., с участием транспортного средства Форд гос ном №, под управлением Сосновской А.С., транспортного средства Тойота гос ном №, под управлением Тураджонзода А., было повреждено транспортное средство Шкода гос ном №. Гражданская ответственность Лесина Н.К. и Тураджонзода А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Барсукова Е.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Сосновской А.С. на момент ДТП не была застрахована на момент ДТП.28.06.2023 года Лесин Н.К. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения, 29.06.2023 года проведен осмотр транспортного средства Лесина Н.К., после осмотра ООО «НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 226100 руб., с учетом износа 151800 руб. 03.07.2023 года финансовая организация выплатила потребителю страховое во...

...змещение в размере 50% ущерба, причиненного транспортному средству в размере 75900 руб. 28.07.2023 года от Лесина Н.К. поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, но в доплате финансовая организация отказала. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не принята к вниманию обоюдная вина участникам ДТП, а решение, вынесенное на основании заключения эксперта №У-23-97753/3020-055 от 06.10.2023г. по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП выполненное ООО «ВОСМ» не соответствуют требованиям, действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. В связи с чем, заявитель обратился в суд и просит отменить решение финансовое уполномоченного №У-23-97753/3020-055 от 06.10.2023г., принятое по обращению Лесина Н.К. и отказать ему в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Лесина Н.К. просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица Барсуков Е.О., Сосновская А.С., Сосновский Д.Д. в судебном заседании дали пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.06.2023 года в 17 час. 25 мин. у дома 4/2 по ул. Сортировочная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, гос ном А №, под управлением Барсукова Е.О., с участием транспортного средства Форд, гос ном №, под управлением Сосновской А.С., транспортного средства Тойота, гос ном К 685 №, под управлением Тураджонзода А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода, гос ном № получило механические повреждения. (97-112)

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023г., в связи с отсутствием в действиях водителя Барсукова Е.О., Лесина Н.К. состава административного правонарушения, справкой с места ДТП от 14.06.2023г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года, в соответствии с которым Сосновская А.С., признана виновной по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04.07.2023 года по обращению Лесина Н.К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023г., вынесенное в отношении водителя Лесина Н.К., оставлено без изменения, обращение без удовлетворения.

В последующим, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.09.2023 года жалоба Лесина Н.К. удовлетворена частично. Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Гущина А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 года оставлено без изменения. Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. от 04.07.2023 года оставлено без изменения, исключено из суждения о наличии в действиях Лесина Н.К. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Гражданская ответственность Лесина Н.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №, гражданская ответственность Барсукова Е.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №, гражданская ответственность Сосновской А.С. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Тураджонзода А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». (л.д 62,97-98 том 1)

Как указывалось заявителем и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2023 года Лесин Н.К. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложил необходимые документы, в тот же день проведен осмотр его транспортного средства - Шкода, гос ном №, составлен акт осмотра.

Также установлено материалами дела, что по результатам осмотра автомобиля Шкода, гос ном №, ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовило заключение ООО НИЦ «Система», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенные в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №038249-None-23 от 29/06/2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, гос ном №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 226100 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 151800 руб. (л.д 11-22)

Также установлено материалам дела и не оспаривалось сторонами 03.07.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. (л.д 62, том 1)

Лесин Н.К. с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился с письменной претензией к ООО СК «Сбербанк Страхование», которая была получена обществом 28.07.2023г. В претензии Лесин Н.К. просил (л.д 61 оборот,62 оборот, том 1)

По результатам рассмотрения письменной претензии, ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения Лесину Н.К. не произвело, сославшись на обоюдную вину в ДТП как Лесина Н.К., так и Барсукова Е.О. (л.д 62 оборот)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Лесин Н.К. 13.09.2023 года обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лесина Н.К., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заявителя Лесина Н.В. в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 03.10.2023 №У-23-97526/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 692 020 руб., с учетом износа - 532700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 673488,25 руб., стоимость годных остатков - 116 943,98 руб. (л.д 27-50, том 1)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» финансовый уполномоченный принял решение 10.10.2023 года о частичном удовлетворении требований Лесина Н.К. и взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лесина Н.К. страховое возмещение в сумме 202372,14 руб. (том 1, л.д 58-60)

ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, подготовило рецензию на заключение ООО «ВОСТОК».

Согласно рецензии №1246629 от 13.10.2023 года, подготовленной ООО «РАНЭ», экспертное заключение ООО «Восток» №У-23-97543_3020-004 от 02.10.2023 года с итоговой суммой с учетом износа 532749 руб., составлено с нарушениями по ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Октавия гос ном № на дату ДТП 14.06.2023г. (том 1, л.д 18-22)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 03.11.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило настоящее заявление в суд (л.д 4, том 1)

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заявление об отмене решения финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствуют ли повреждения на автомобиле Шкода Октавия гос ном № заявленному событию, ДТП от 14.06.2023 года в 17-25 час., учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике автомобиля Шкода Октавия гос ном №, по повреждениям, полученным по событию – ДТП от 14.06.2023 года, на дату ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает его рыночную стоимость определить стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавия гос №. Производство экспертизы поручено ООО Агентство «Вита-Гарант». (л.д 133-136, том 1)

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д 7-60, том 2) повреждения всех деталей автомобиля Шкода гос ном №, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 14.06.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 14.06.2023 года, на дату ДТП с округлением без учета эксплуатационного износа составляет 748500 руб., с учетом износа 545600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шкода гос ном № при условии действительности исходных данных, без учета аварийных повреждений на дату ДТП, с округлением составляет 671000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Шкода гос ном №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 14.06.2023г., по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 130400 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» возражений относительно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» не представила.

Представители Лесина Н.К. в судебном заседании не оспаривали заключение судебного эксперта.

Заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» проверено судом, сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем принимается судом. Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным судом об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на административном материале, и иных письменных материалах дела, им не противоречит, выводы судебного эксперта последовательны и логичны.

Как указано в иске ООО СК «Сбербанк Страхование» финансовым уполномоченным при принятии решения о доплате страхового возмещения не была принята во внимание обоюдная вина Барсукова Е.О. и Лесина Н.К., в действиях которых предусмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решая вопрос о наличии в действиях Барсукова Е.О. и Лесина Н.К. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП водителю Барсукову Е.О. и водителю Лесину Н.К. было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Тураджонзода А., данных сотрудникам ГИБДД 14.06.2023 года, он 14.06.2023 года, около 19 час. 03мин. управлял автомобилем Тойота Королла гос ном №, без пассажиров. Двигался по ул. Игуменка от ул. Дзержинского в направлении ул. Руставели в первой полосе со скоростью 5 км/ч. Дорожные условия – асфальт сухой, светлое время суток, погода ясная. При движении в направлении ул. Дзержинского спереди увидел затор, остановился, после чего услышал хлопок, и после удар в заднюю часть его авто. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Форд Фокус гос ном №, а за ним еще два автомобиля Шкода гос ном № и Тойота королла гос ном № произвели столкновение между собой.

Согласно пояснениям водителя Сосновской А.С., данным сотрудникам ГИБДД г. Челябинска 14.06.2023 года, 14.06.2023 года она, управляла автомобилем Форд Фокус гос ном № техническим исправным. Двигалась по ул. Игуменка в направлении ул. Дзержинского в крайней правой полосе, со скоростью около 5 км/ч. При приближении к ул. Дзержинского перед подъемом на мост образовался затор, в процессе остановки она почувствовала два сильных удара в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего, автомобиль по инерции ударился о впереди стоящую машину Тойота гос ном №. Когда вышла из своего автомобиля увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Шкода гос ном №, а в заднюю Шкоды врезался автомобиля Тойота Королла гос ном №.

Как пояснил Лесин Н.К. сотрудникам ГИБДД, 14.06.2023 года, он управлял автомобилем Шкода гос ном №, двигался по автодороге Меридиан (ул. Игуменка) в сторону ж/д вокзала, перед ним образовался затор, спереди стоял автомобиль Форд Форкус гос ном №, он остановился, после этого произошло два удара, один удар был сильный, второй слабее. Владелец сзади стоящего автомобиля пояснил, что перестраивался с правого ряда в левый.

Из пояснений Барсукова Е.О., данных сотрудникам ГИБДД 14.06.2023 года, следует, что он 14.06.2023 года управляя автомобилем Тойота Королла гос ном №, двигался по автодороге Меридиан от Копейского шоссе в сторону ж/д вокзала, со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие – сухой асфальт, погода ясная, время суток светлое. При приближении к повороту на ж/д вокзал не успел среагировать на внезапно остановившийся автомобиль Шкода и совершил столкновение с ним.

Как пояснял в судебном заседании Лесин Н.К., 14.06.2023 года возвращался с работы в час пик, управлял автомобилем Шкода гос ном №, в светлое время суток, около 17-30 час., двигались с общим плотным потоком, от Областного ГАИ в сторону ж/д вокзал, хотел подняться на мост. На мост пошло 2 полосы, он ехал в крайней правой полосе. Там нет ни перекрестка, ни светофора. Перед ним остановился Форд Фокус черный, он тоже остановился и тут же почувствовал в заднюю часть своего автомобиля удар. При движении в общем потоке не отвлекался от управления транспортным средством, все автомобили тормозили плавно, резких торможений не было. Сзади был легковой автомобиль Тайота Королла. Удар почувствовал через секунд 10 после остановки. Удар был сильный, его автомобиль продвинуло вперед и он задел впереди стоящую машину, его автомобиль продвинулся метра на три. Нога была на тормозе. В его автомобиле взорвались три подушки безопасности. После удара Форд еще въехал в впереди стоящую Тойоту Короллу. Все вышли из машины. Вызывали сотрудников ГАИ. Регистратора не у кого не было. Никто вину не признавал. Фото он не делал, находился в шоковом состоянии. Пострадавших не было, скорую помощь не вызывали. Сотрудники ГАИ вменили вину ему по п. 10.1 ПДД РФ и Барсукову тоже, так как он ехал за ним. Вину в ДТП изначально не признавал, оспаривал с помощью юристов.

Заинтересованное лицо Барсуков Е.О. в судебном заседании пояснил, что вину свою в ДТП не отрицает, ехал со средней скоростью 60 км. в час, отвлекся на перестроение, посмотрел в зеркало, а потом уже резко увидел автомобили, не успел среагировать вообще, не тормозил. Въехал передней правой частью, удар был сильный в автомобиль Лесина, его автомобиль стоял. Потом увидел, что автомобилей много пострадало. Считает, что от удара машина Лесина не могла бы залететь под низ другого автомобиля. Перед тем как случилось ДТП не слышал ударов.

Как пояснила в судебном заседании Сосновская А.С., она двигалась по ул. Игуменка на ул. Дзержинского, был небольшой затор автомобилей. В заторе ехали спокойно, медленно, друг за другом. Ехала в крайней правой полосе, докатывалась до автомобиля Королла, ехала на нейтральной передаче, и тормозила, скорость была минимальная, почти остановилась. Потом ощутила сильный удар, потом произошел второй удар. Второй удар был менее сильный. Она не поняла, что от ударов ее машина въехала во впереди стоящий автомобиль. Автомобиль Лесина въехал прямо под ее автомобиль, автомобили сцепились, их невозможно было разъединить. Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Шкода. Перед ней автомобиль стоял. На месте ДТП никто не спорил о вине. Не помнит после какого удара въехала во впереди стоящий автомобиль. Не может пояснить какие повреждения получены от каждого удара.

Оценивая в совокупности все обстоятельства ДТП, а именно схему ДТП, перечень повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях, место их расположения на автомобилях, объяснения самих участников ДТП Барсукова Е.О., Сосновской А.С., Тураджонзода А. и Лесина Н.К., суд приходит к выводу о том, что именно в действиях водителя Барсукова Е.О., усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которой отвлекся от управления и не успел среагировать на остановившийся поток автомобилей, не применил торможение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку установлено, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем Барсуковым Е.О. п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Шкода Октавия гос ном №, Форд Фокус гос ном № и Тойота Корола гос ном № суд устанавливает вину Барсукова Е.О. в совершении ДТП в размере 100%, вины Лесина Н.К. в ДТП суд не усматривает.

При этом объяснения Сосновской А.С. о том, что автомобиль Лесина Н.К. 2 раза въехал в нее опровергаются пояснениями Тураджонзофа А. о том, что он слышал сначала хлопок, а потом удар в его заднюю часть. Пояснения же Лесина Н.К. о том, что он остановился, затем в него въехала машина Тойота, согласуются с объяснениями Барсукова Е.О. Кроме того, объяснения Сосновской А.С. о том, что она почувствовала 2 удара в свой автомобиль, первый очень сильный, второй слабее, опровергаются ее же пояснениями о том, что автомобиль Лесина Н.К. заехал под ее автомобиль и их невозможно было расцепить. В случае первого сильного удара от автомобиля Лесина Н.К. и сцепления автомобилей, наезд автомобиля Барсукова Е.О. не вызвал был второй наезд автомобиля Лесина Н.К. на ее автомобиль.

В связи с изложенным, требование Лесина Н.К. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, являлось обоснованным, соответственно решение финансового уполномоченного от 10.10.2023г. №У-23-97543/5010-007 о частичном удовлетворении требований Лесина Н.К. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 202372,14 руб. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 75900 руб.), является законным.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак №У-23-97543/5010-007 от 10.10.2023г. о частичном удовлетворении требований Лесина Н.К., не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 10.10.2023 года № У-23-97543/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2024 г.