Сосновский Иван Николаевич

66RS0008-01-2024-000514-06

Дело № 2-1001/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Димитрова А.А.,

представителей ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Поморцевой О.А., действующей на основании доверенности № 104 от 29.12.2023, Прокудина Д.А., действующего на основании доверенности № 458 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая, в интересах Сосновского И.Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) в интересах Сосновского И.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в пользу Сосновского И.Н. заработную плату за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в размере 4 194 рубля 59 копеек, надбавку за выполнение Гособоронзаказа за период с августа 2022 по декабрь 2023 года в сумме 1 468 рублей 11 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ...

...10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях работает по профессии выбивальщик отливок в цехе 565, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. 16.08.2022 по Обществу генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» Потаповым А.В. был выпущен приказ <№> КФ «О повышении заработной платы». Согласно данному приказу, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установить надбавку в размере 35% от оклада (шифр 039). Истцу установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда. Полагают, что применение приказа от 16.08.2022 № 43КФ датировано с 01.08.2022, иными словами расчетные листки истцов, начиная с августа 2022 года должны содержать надбавку в размере 35% от оклада и начисляться по шифру - 039. Ответчиком производится истцу начисление по шифру 039, однако значительно в меньшем размере, что указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме. За спорный период истцу с учетом представленных ответчиком выкопировки из журнала сменного задания не выплачена заработная плата за проделанную работу в сумме 4 194 рубля 59 копеек, на которую должна быть начислена надбавка по шифру 039 в сумме 1 468 рублей 11 копеек. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истца, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании от 04.04.2024 на исковых требованиях, по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, настаивал, указав, что о приказе, устанавливающем надбавку, узнал случайно, в новогодние праздники от знакомого. При этом он непосредственно занимается изготовлением деталей для ГОЗ.

Представитель истца Димитров А.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о данном приказе истцу стало известно в январе 2024 года, в связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском, не пропущен. Сосновский осуществляет свою трудовую деятельность в цехе <№>, относящемся к Металлургическому производству и непосредственно производит детали для гособоронзаказа.

Представитель ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика Поморцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что приказ <№> КФ устанавливает надбавку, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в соответствующих цехах, с учетом объема занятости в выполнении гособоронзаказа. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку выдача заработной платы происходит два раза в месяц, получая заработную плату, истец видел и знал ее размер, и мог подать свои возражения относительно размера заработной платы ранее. Также ответчик не согласен с расчётами представленным истцом, полагая их неверными. Весь процесс работы фиксируется в индивидуальном наряде и журнале выдаче заданий, истец эти журналы видел и мог ознакомиться с ними.

Представитель ответчика Прокудин Д.А. также возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что индивидуальные наряды с указанием количества деталей, изготовленных за смену, находятся в общей доступности, с ними может ознакомиться каждый работник. Расчёт, представленный ответчиком, составлен с учетом индивидуальных нарядов и объема выполненной работы истцом.

Представитель третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод» Ибрашев Р.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. В своих возражениях на исковое заявление указал, что определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации. Деятельность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции. В целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01 августа 2022 года приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» - управляющей организации АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была установлена надбавка в размере 35%. Надбавка ответчику начисляется в соответствии с вышеназванным приказом. Приказы <№>КФ от 16.08.2022 и <№>КФ от 28.04.2023 были приняты с учетом мнения представительного органа работников. При введении в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» надбавки для отдельных категорий работников в размере 35% нормы трудового законодательства, иных нормативных актов нарушены не были. Трудовые права истца не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сосновский И.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№>К, работает <данные изъяты> в цехе <№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по настоящее время.

Согласно условий трудового договора и соглашений об изменении определённых сторонами условий трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Как следует из служебной записки и.о. начальника цеха <№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» <данные изъяты> Сосновский И.Н. осуществляет <данные изъяты>, как на детали гражданского назначения, так и на детали для выполнения государственных контрактов. В Едином тарифно-квалификационного справочнике работ и профессий рабочих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.11.1999 №45, отражены примеры работ, осуществляемые «выбивальщиком отливок 2 разряда».

Сосновский И.Н. работает по непрерывному, четырехбригадному графику работы, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, работает по графику №13.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Так, пунктом 5.2 Коллективного договора Общества на 2022-2025 установлено, что работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения Общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает:

- систему оплаты труда, включая размеры часовых тарифных ставок (окладов) и межразрядных коэффициентов в размерах оплаты труда различных профессионально-квалификационных групп работников;

- доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

- системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» действует Типовое положение об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 19.05.2016 <№> (далее Типовое положение).

Так, пунктом п. 4.3 установлено, что основная заработная плата работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» состоит из трех составляющих: базовая часть (базовые составляющие заработной платы указаны в п. 4.5 Типового положения); компенсационные выплаты (исчерпывающий перечень доплат и надбавок компенсационного характера указан в п. 4.6 Типового положения); стимулирующие выплаты.

При этом, согласно п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пункт 4.8 Типового положения определяет доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе: доплата за руководство бригадой; надбавка за профессиональное мастерство; надбавка за ученую степень; другие доплаты и надбавки стимулирующего характера, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами Общества.

Представителем ответчика указано, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписки ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

Как следует из протоколов от 16.01.2020, <№> от 29.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 <№>КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01 августа 2022 года установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Сосновский И.Н. принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, выбитых деталях Сосновским И.Н. за спорный период, из которых следует, что ФИО2 выбито и передано на следующую операцию: 20.09.2022 – 2 детали, 11.11.2022 – 31 деталь, 27.11.2022 – 2 детали, 12.12.2022 - 5 деталей, 13.12.2022 – 22 детали, 01.02.2023 - 6 деталей, 02.02.2023 – 11 деталей, 05.03.2023 - 13 деталей, 10.03.2023 – 8 деталей, 14.03.2023 – 113 деталей, 02.04.2023 – 6 деталей, 02.05.2023 – 15 деталей, 07.08.2023 – 6 деталей, 21.10.2023 – 4 детали.

В подтверждение представленных работодателем сведений об объеме участия истца в выполнении работ, в том числе и по государственному оборонному заказу, суду представлены выписки из журнала сменных заданий, индивидуальные наряды, служебные записки и.о. начальника цеха <№> и начальника отдела <№>, из которых следует, что Сосновский И.Н., в том числе в рамках выполнения государственного оборонного заказа выбил и передал на следующую операцию детали, в указанном в справке количестве, расхождений судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом принимаются представленные ответчиком сведения об участии истца, в том числе в выполнении государственного оборонного заказа, поскольку данные сведения, согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что указан не весь объем деталей, выбитых истцом, в том числе относящихся в гособоронзаказу, судом не принимаются, допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а указанные доводы носят голословный характер.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Истцом указано, и стороной ответчика не оспаривалось, что Сосновский И.Н. выполняет свою трудовую функцию, по выбивке и транспортировки на термообработку деталей, в том числе относящихся в рамках государственного оборонного заказа, в цехе <№>, то есть непосредственного принимает участие в технологическом процессе по изготовлению деталей в рамках гособоронзаказа.

На основании приказа от 14.09.2022 <№>а КФ «О внесении изменений в типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 <№>» исполнительного директора внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки.

Пунктом 4.8.3 Типового положения (в редакции пункта 2 приказа от 14.09.2022 <№>аКФ, действующей с 01.01.2023), установлено, что надбавка за выполнение ГОЗ подлежала выплате в отношении структурных подразделений и категорий персонала, определенных приказом генерального директора Общества.

Кроме того, приказом от 28.04.2023 <№>КФ в приказ от 16.08.2022 <№>КФ были внесены изменения, в том числе был уточнен перечень категорий персонала Общества, которому устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. В Перечне производственного персонала, непосредственно задействованного в выполнении государственных контрактов, а также персонала, выполняющего обеспечивающую функцию по выполнению государственных контрактов, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

Исходя из содержания пункта 2.4 приказа от 16.08.2022 <№>КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рощупкину В.Н. поручено установить порядок начисления данной надбавки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу подлежит начислению и выплате заработная плата за проделанную работу и надбавка, предусмотренная приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 <№>КФ «О повышении заработной платы», поскольку в спорный период он непосредственно привлекался к выполнению государственного оборонного заказа, выполняя свои трудовые обязанности в Металлургическом производстве.

Из представленного ответчиком расчета следует, что количество совместно выбитых и переданных на следующую операцию деталей распределятся между двумя (тремя) совместно работающими в одной смене выбивальщиками поровну с учетом деления общего количества на два перехода операции – выбивка и транспортировка на термообработку, так недоплата с учетом премии 76% и надбавки за выполнение ГОЗ составила (13,27 + 27.11.2022 + 8,40 + 8,6+84,03+8,6 + 28,14 +12,10 + 13,25 рублей+ 25,07 рублей +36,29 рублей+ 80,64) = 336,06 - не выплаченная заработная плата за проделанную работу, 336,06*76% = 255,40 - сумма премии, а всего - 591 рубль 46 копеек, 336,06*35% = 117 рублей 62 копейки – надбавка за выполнение ГОЗ.

Учитывая представленные работодателем сведения об участии истца в выполнении работ, связанные, в том числе с выполнением государственного оборонного заказа, с указанием количества деталей, выбитых и переданных на следующую операцию истцом и представленные расчеты ответчика за указанные в измененном исковом заявлении дни, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за выполненную работу в размере в размере 591 рубль 46 копеек, а также полагаемая надбавка в размере 117 рублей 62 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным измененным требованиям, поскольку с измененным исковым заявлением в суд ППО УВЗ-Солидарность-1 Мая в интересах Сосновского И.Н. обратилась только 19.04.2024, а срок выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года составлял 15.10.2022, за ноябрь 2022 – 29.11.2022 и 15.12.2022, за декабрь 2022 – 29.12.2022, за февраль 2023 – 28.02.2023 и 15.03.2023, за март 2023 – 29.03.2023 и 24.05.2024, за апрель 2023 – 29.04.2023, а также в удовлетворении производных требований от требования о взыскании задолженности по заработной плате (надбавки и компенсации морального вреда) к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности стороной истца по заявленным требованиям не пропущен, поскольку с приказом от 16.08.2022 <№>КФ, истец не был ознакомлен, что не оспаривалось ответчиком, о данном приказе узнал в январе 2024 года, неполной выплате заработной платы узнал в ходе рассмотрения настоящего спора при предоставлении ответчиком по запросу суда журнала сменных заданий и индивидуальных нарядов.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода, за который требования истца о взыскании заработной платы и стимулирующей выплаты удовлетворены, не ознакомления истца с данным приказом, а также времени, когда ему стало известно о неполной выплате заработной платы и приказе, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за требование о взыскании стимулирующей надбавки – 400 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая в интересах Сосновского И.Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Сосновского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 591 рубль 46 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), а также задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 117 рублей 62 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья: Е.В. Бычкова

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2024-004305-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шалина Е.Е.,

подсудимого Сосновского И.Н.,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 424/2024 в отношении

Сосновского Ивана Николаевича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сосновский незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее <...>, Сосновский И.Н., потребляющий наркотические средства без назначения врача, находясь в квартире <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели последующего сбыта, в значительном размере, используя принадлежащий его другу ФИО9 телефон сотовой связи марки <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет платформе по незаконной продаже наркотических средств «<...> через мессенджер «Телеграм» вступил в переписку с неустановленным сбытчиком наркотических средств, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе <...> которое является производным <...>, включенного в Список I «Перечня наркотических средс...

...тв, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), массой не менее 0,926 грамм, то есть в значительном размере.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сосновский И.Н. через интернет приложение «Сбербанк Онлайн» произвел оплату в сумме <...> на неустановленный в ходе предварительного расследования счет неустановленному сбытчику наркотических средств, в качестве оплаты за наркотическое средство. Затем Сосновскому И.Н. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет сайте интернет платформы по незаконной продаже наркотических средств <...> через мессенджер «Телеграм» пришло сообщение с фотографией и координатами места тайника-закладки с веществом, которое содержит в своем составе <...> которое является производным <...> – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), массой не менее 0,926 грамм, то есть в значительном размере расположенного на участке местности с географическими координатами <...>, расположенном на расстоянии примерно в <адрес> на земле у основания дерева - березы. Таким образом, Сосновский И.Н. незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, которое содержит в своем составе <...> которое является производным <...> наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), массой не менее 0,926 грамм, в значительном размере, намереваясь в дальнейшем забрать его из тайника для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее <...>, Сосновскому И.Н., обладающему сведениями о месте расположения тайника-закладки с предназначенным для него наркотическим средством, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, на такси, затем пешком проследовал к указанному участку местности, указанному неустановленным сбытчиком наркотических средств месту, где обнаружил, и тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, забрав из тайника, расположенного на участке местности с географическими координатами <...>, на расстоянии примерно в <адрес> на земле у дерева – березы сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого и белого цветов с находящимся в нем бесцветным полимерным пакетиком с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которое содержит в своем составе «?-<...>, которое является производным <...> – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), массой не менее 0,926 грамм, что является значительным размером, и, таким образом, Сосновский И.Н. незаконно приобрел указанное наркотическое средство.

Сосновский И.Н., забрав из тайника сверток с веществом, которое содержит в своем составе <...> которое является производным <...> – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 0,926 грамм, в значительном размере, поместил в свою правую руку, где незаконно хранил с момента приобретения и до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, сотрудниками роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», патрулирующими территорию Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, с целью выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в указанной местности, где распространены случаи размещения тайников с наркотическими средствам, на основании ст. 13, п. 1 ч.2 ст. 14, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3ФЗ «О полиции» Сосновский И.Н. был задержан на участке местности, на расстоянии примерно в <адрес>, географические координаты <...> широты, 59.928533 восточной долготы, для проверки на причастность к совершению административного правонарушения и к незаконному обороту наркотических средств, в виду поведения, внешних признаков опьянения: нарушение координации движения, резкое изменение скорости движения и доставлен в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского,1 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств.

После того как сотрудники полиции приблизились к Сосновскому, пояснив причину его остановки и обращения к нему, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, находясь на участке местности, на расстоянии примерно в <адрес>, произвел сброс свертка из фрагмента фольгированной бумаги серого и белого цветов с находящимся в нем бесцветным полимерным пакетиком с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которое содержит в своем составе <...> которое является производным <...> – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), массой не менее 0,926 грамм, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на участке местности на расстоянии примерно в <адрес>, Сосновкий И.Н. был задержан сотрудниками роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», а на указанное место была вызвана следственно – оперативная группа ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <...>, на участке местности, на расстоянии примерно <адрес>, на земле на расстоянии около 1,5 метров от дерева - березы был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого и белого цветов с находящимся в нем бесцветным полимерным пакетиком с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которое содержит в своем составе <...> которое является производным <...> – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), массой не менее 0,926 грамм, что является значительным размером. Таким образом, указанное наркотическое средство было выведено сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств.

Согласно справке о предварительном исследовании № №, вещество, представленное на исследование содержит в своем составе производное <...> - наркотического средства «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ). Также Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Масса вещества в представленном на исследование виде – 0,926 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г. вещества в представленном виде.

Согласно заключению эксперта № № вещество, представленное на экспертизу, содержитв <...> которое является производным <...> – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде – 0,906 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 г. вещества в представленном виде.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам <...> которое является производным <...> является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Cписок I)» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ). Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства РФ № № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство <...> которое является производным <...>, образует значительный размер, поскольку его масса превышает 0,2 грамма, но не достигает 1 грамма.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29,34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29,33-36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах, необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Сосновский полностью признал вину по предъявленному обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Рахимова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Шалин Е.Е. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Сосновский, срок наказания не превышает 3 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Сосновского по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сосновским преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Сосновский совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания Сосновскому суд принимает во внимание данные о его личности, он имеет постоянное место жительства, в настоящее время на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

По заключению комиссии экспертов, Сосновский хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Сосновский мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, также он не нуждается в лечении от наркомании, в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 126 – 127).

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО10, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Сосновского, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при даче объяснений, а также дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении Сосновский признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери ФИО11, ранее не судим, работает, оказывает помощь своей матери, которая имеет заболевания и является пенсионеркой.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ отягчающим обстоятельством суд не усматривает.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сосновского до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Иные виды наказания, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: производное наркотического средства <...>, которое хранится в камере хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № № телефоны сотовой связи марки <...> которые находятся на хранении в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № № № (л.д. 46).

В силу ч.ч. 3,6 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, запрещенные к обороту, к которым относятся наркотические средства, подлежат уничтожению. Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно материалам уголовного дела, лицо, сбывшее Сосновскому указанное производное наркотического средства, не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Суд считает необходимым наркотическое средство <...>., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № №, хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении неизвестного лица, сбышего Сосновскому указанное производное наркотического средства.

Судом установлено, что телефон сотовой связи марки <...> принадлежит свидетелю ФИО12., а второй телефон сотовой связи <...> не использовался Сосновским И.Н. для приобретения наркотического средства и перевода денежных средств. В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сосновского Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: УФК по Свердловской области МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с 04621494140, к/с 03100643000000016200, р/с 40102810645370000054, БИК 016577551, Уральское ГУ Банка России, ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода 18811603125019000140, УИН 18856624010160006542.

Меру пресечения в отношении Сосновского – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– наркотическое средств <...>, которое хранится в камере хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № №, – хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении неизвестного лица;

– телефон сотовой связи марки «<...> который находится на хранении в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № <...>, - возвратить свидетелю Шевченко Б.Ю.

- телефон сотовой связи марки <...> который находится на хранении в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № <...>, - возвратить Сосновскому И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова

УИД: 66RS0008-01-2024-000514-06

Дело № 2-1001/2024

(33-18198/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая, в интересах Сосновского Ивана Николаевича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Горбаренко Ю.С. (доверенность от 29 декабря 2023 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность 1 мая (далее по тексту – ППО УВЗ-Солидарность 1 мая) интересах Сосновского И.Н. обратилась с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – УВЗ) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором Сосновский И.Н., являющийся членом профсоюз...

...а, работает по профессии выбивальщик отливок в цехе 565 УВЗ.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43 КФ «О повышении заработной платы», подлежащим применению с 01 августа 2023 года, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа (далее по тексту – ГОЗ), установлена надбавка в размере 35% от оклада (шифр выплаты 039).

Работодатель производит начисление оплаты труда по шифру 039, однако в значительно в меньшем размере, что указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме.

Сумма недоплаченной заработной платы составляет 4 194 руб. 59 коп., на которую должна быть начислена надбавка по шифру 039 в сумме 1468 руб. 11 коп.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу Сосновского И.Н. задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в размере 4194 руб. 59 коп., надбавку за выполнение Гособоронзаказа за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 1468 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что приказ генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43 КФ устанавливает надбавку, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в соответствующих цехах с учетом объема занятости в выполнении гособоронзаказа. Полагал о неверности расчетов, представленных стороной истца. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Сосновского И.Н., взыскана задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 591 руб. 46 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), а также задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 117 руб. 62 коп (с удержанием при выплате НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в части, снижении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, указывая, что за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Указывает, что с учетом применения требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявленные исковые требования могут исковые требования могут быть удовлетворены на сумму 205 руб. 62 коп. в отношении недоначисленной заработной платы и на сумму 40 руб. 89 коп. в отношении стимулирующей выплаты.

С учетом требований разумности подлежит уменьшению определенный судом размер компенсации морального вреда.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая Стороны, извещена 04 октября 2024 года посредством электронной почты, истец Сосновский И.Н. путем направления извещения почтовым отправлением 04 октября 2024 года 06 июня 2024 года.

Третье лицо АО «Концерн «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явилось извещено 04 октября 2024 года посредством электронной почты.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, Сосновский И.Н. на основании трудового договора от 14 июля 2005 года № 2322-2К работает выбивальщиком отливок в цехе № 565 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по настоящее время.

По условиям трудового договора и соглашений об изменении определённых сторонами условий трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Согласно служебной записке и.о. начальника цеха № 565 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выбивальщик отливок Сосновский И.Н. осуществляет выбивку отливок, как на детали гражданского назначения, так и на детали для выполнения государственных контрактов.

Сосновский И.Н. работает по непрерывному, четырехбригадному графику работы, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, работает по графику №13.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01 августа 2022 года установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 132, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. Исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. Стороной ответчика не оспаривалось, что истец выполняет свою трудовую функцию, по выбивке и транспортировки на термообработку деталей, в том числе относящихся в рамках государственного оборонного заказа, в цехе 565, то есть непосредственного принимает участие в технологическом процессе по изготовлению деталей в рамках гособоронзаказа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Как следует из пункта 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности ( т.1, л.д. 105-122).

Согласно пункту 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19 мая 2016 года № 281 основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (том 1 л.д. 124-132).

В соответствии с п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно протоколам от 16 января 2020 года, № 16 от 29 декабря 2022 года внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписки ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Одновременно ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят вышеприведённый приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы». В соответствии с данным приказом установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01 августа 2022 года в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу. Категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства.

Правовое содержание данного приказа позволяет сделать вывод о том, что надбавка была установлена работникам, именно осуществляющим трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию. Основополагающим являлись понятия выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов.

Как следует из пункта 2.4. приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рощупкину В.Н. поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

Во исполнение данного приказа согласно приказу от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение (утв. приказом от 19 мая 2016 года № 281» исполнительного директора Рощупкина В.Н. внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки. С 01 августа 2022 годав п.4.8.3 Типового положения внесены следующие измеения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Одновременно с 01 января 2023 года внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

Приказом работодателя от 28 апреля 2023 года № 14КФ в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ были внесены изменения, уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истец выбивальщик отливок принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа (ответчиком представлены выписки из журнала сменных заданий, индивидуальные наряды, служебные записки и.о. начальника цеха №565 и начальника отдела №20 о количестве деталей для механосборочного производства, выбитых Сосновским И.Н.), то есть деталей, отнесенных к выполнению гособоронзаказа.

Оценивая представленные ответчиком сведения об участии истца в выполнении работ, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, суд положил их в основу принимаемого решения, учитывая, что фактическим обстоятельствам дела они соответствует. На основании изложенного пришел к выводу о наличии задолженности по недоначисленной заработной плате в сумме 591 руб. 46 коп., стимулирующей вывплате- 117 руб. 62 коп.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Одновременно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, пришел к выводу что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 26 февраля 2024 года, не пропущен указанный срок, поскольку с приказом от 16 августа 2022 года № 43КФ, истец не был ознакомлен, что не оспаривалось ответчиком, о данном приказе узнал в январе 2024 года, неполной выплате заработной платы узнал в ходе рассмотрения настоящего спора при предоставлении ответчиком по запросу суда журнала сменных заданий и индивидуальных нарядов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочный, поскольку, выплата заработной платы осуществляется периодическими платежами, поэтому установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок подлежит применению отдельно к каждому месяцу спорного периода.

Вместе с тем, указанный вывод на правильность принятого решения не повлиял, поскольку имеются правовые основания для восстановления срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия учитывает, что условия трудового договора каких-либо условий относительно спорных выплат не содержат, с приказом от 16 августа 2002 года № 43 КФ истец ознакомлен не был, условия и порядок оплаты спорных выплат истцу, как работнику, задействованному в выполнении гособоронзаказа, не разъяснялись, юридического образования истец не имеет.

По мнению судебной коллегии, совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а потому он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. В. Кокшаров

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова