Сосранов Асланбек Маирбекович

Дело №2-1380/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 июня 2011 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД по РСО-Алания к Дулаеву В.М., Кокоеву В.Г., Кочиеву Р.А., Сосранову А.М. о взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием. Из искового заявления следует, что приказами МВД по РСО-Алания от ... №, от ... №, от ... №, о ... № « О выплате единовременного пособия и сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, соответственно Дулаеву В.М., Кокоеву В.Г., Кочиеву Р.А. и Сосранову А.М. назначены ежемесячные компенсации за вред, причиненный здоровью. При этом ответчики получали пенсию по инвалидности. Впоследствии, согласно поданных ответчиками заявлений, вид их пенсии был заменен на пенсию по выслуге лет. Так Дулаеву В.М. вид пенсии изменен с ..., Кокоеву В.Г.с ..., Кочиеву Р.А. с ..., Сосранову А.М. с ..., одновременно с этим они продолжали получать суммы в возмещение вреда, несмотря на то, что такого права уже не имели. Данный факт был выявлен в ... года, в ходе служебной проверки в связи с чем был издан приказ МВД по РСО-Алания от ... года №, об отмене в отношении ответчиков приказов МВД по РСО-Алания от ... №, от ... №, от ... №, ... № л/с с соответствующих дат о назначении им вышеуказанных ежемесячных выплат. Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков и принимая во внимание положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК...

... РФ, просил суд взыскать с ответчика Дулаева В.М. 42 266, 55 руб., с Кокоева 314 318,72 руб., с Кочиева Р.А. 197 697,60 руб., Сосранова А.М. 293 746, 36 руб.

В судебном заседании представитель истца - Хадаев А.Х., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в иске в обоснование заявленных требований подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании ответчик Дулаев В.М. исковые требования не признал и пояснил, что он не знал о том, что на его банковский счет одновременного поступают и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и пенсия по выслуге лет. Назначением обоих выплат занимается МВД по РСО-Алания, поэтому сотрудники указанного министерства должны были своевременно предпринять соответствующие меры к недопущению подобной ситуации. Кроме того, им было подано в бухгалтерию по УВД г. Владикавказ заявление с просьбой о прекращении компенсационных выплат. Учитывая тот факт, что он не знал о том, что на его счет продолжала поступать компенсационная выплата, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кокоев В.Г. исковые требования не признал и просил в иске отказать. Свою позицию обосновал тем, что никаких действий, свидетельствующих о его недобросовестности, он не предпринимал. О недопустимости одновременного получения сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и пенсии по выслуге лет, он не знал. Назначением указанных выплат занимаются сотрудники МВД по РСО-Алания, которые должны были своевременно отреагировать на данное обстоятельство.

Ответчик Сосранов А.М. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. При этом пояснил, что он не знал о недопустимости получения ежемесячных выплат. В ... он был уволен из ОВД по состоянию здоровья. .... ему была назначена денежная компенсация за вред, причиненный здоровью, которая перечислялась на его банковский счет. Впоследствии, ... года он подал заявление о его переводе на пенсию по выслуге лет, при этом компенсационные выплаты он продолжал получать. О том, что осуществление данных выплат должно быть приостановлено, он не знал, об этом его никто не предупреждал. Истец ссылается на недобросовестность ответчиков, однако никаких доказательств в обоснование данного заявления не приводит.

Местонахождение ответчика Кочиев Р.А. неизвестно.

Представитель отсутствующего ответчика адвокат Кириякиди Е.Ю., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что мнение ответчика по существу предъявленных к нему требований не известно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из приказа МВД по РСО-Алания № от ... усматривается, что им отменяется приказ этого же министерства от ... № о назначении и выплате ответчикам Дулаеву В.М. с ..., Сосранову А.М. с ..., Кочиеву Р.А. с ..., Кокоеву В.Г. с ... года единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Указанный приказ издан на основании результатов служебной проверки, отраженных в заключении от ..., выявившей факты одновременного получения ответчиками компенсации за вред, причиненный здоровью и пенсии по выслуге лет, что является нарушением ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1. Как усматривается из данного заключения, возможность выплаты компенсации имеет место лишь при выплате пенсии по инвалидности, а не по выслуге лет.

Согласно абз.1 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 1268-1 « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Из абз.4 указанной выше статьи усматривается, что эти лица при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение лишь пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, и трудовой пенсии по старости.

Согласно п.21 Инструкции о «Порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачиваются при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности ( при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению по службе в органах внутренних дел по болезни или органическому состоянию здоровью.

Данные обстоятельства действительно, как и отражено в иске указывают на то, что ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью связаны с пенсией по инвалидности и выплачиваются вместе с ней, поэтому изменение ответчикам пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет, должно повлечь прекращение этих выплат.

При этом, как установлено в судебном заседании, назначением компенсации за вред, причиненный здоровью занимается отдел кадров МВД по РСО-Алания, их выплатой финансово-экономическое управление, а назначением и выплатой всех видов пенсий - Центр Пенсионного обеспечения данного министерства. Учитывая данные обстоятельства, суд констатирует, что именно указанные подразделения МВД по РСО-Алания обязаны не допускать осуществление необоснованных выплат ответчикам компенсации за вред, причиненный здоровью одновременно с пенсией по выслуге лет. Данное обстоятельство - свидетельство несогласованности действий подразделений одного и того же органа государственной исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом представитель истца указал, что неосновательное обогащение ответчиков не явилось следствием счетной ошибки и не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ответчиков, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вводили сотрудников подразделений МВД по РСО-Алания, занимающихся назначением и осуществлением указанных выплат в заблуждение, предоставлением информации не соответствующей действительности. Напротив, действия указанных лиц несли открытый характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска МВД по РСО-Алания к Дулаеву В.М. о взыскании денежной суммы в размере 42 266,55 руб. отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении иска МВД по РСО-Алания к Кокоеву В.Г. о взыскании денежной суммы в размере 314 318,72 руб. отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении иска МВД по РСО-Алания к Кочиеву Р.А. о взыскании денежной суммы в размере 197 697, 60 руб. отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении иска МВД по РСО-Алания к Сосранову А.М. о взыскании денежной суммы в размере 293 746,36 руб. отказать в связи с необоснованностью.

Освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья Макоева Э.З.