Сосунов Анатолий Александрович

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-8287/2018

Учёт №197г

21 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе БалашовойВ.Ф. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018года, которым постановлено: в иске ИП Балашовой В.Ф. к Сосунову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № .... от 13.08.2013, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Сосунову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование требования указано, что по договору займа № .... от 13 августа 2013 года ИП ФИО предоставил Сосунову А.А. займ в сумме 5000 рублей на срок до 29 августа 2013 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,5 % в день. Однако Сосунов А.А. сумму займа не возвратил и проценты на сумму займа не уплатил.

01 апреля 2016 года ФИО по договору цессии уступил Балашовой В.Ф. право требования к Сосунову А.А.

Истец просила взыскать с ответчика Сосунова А.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. 4 910 рублей в счёт возврата суммы займа и 68862 рубля 75 копеек в счёт уплаты процентов на сумму займа, всего 73772 ру...

...бля 75 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Балашова В.Ф. указывает на то, что заочное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, оценивая свои финансовые возможности он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 13 августа 2013 года ИП ФИО предоставил Сосунову А.А. займ в сумме 5000 рублей на срок до 29 августа 2013 года (на 16 дней) с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,5 % в день.

Условия данного договора в части суммы займа, начисленных процентов, срока возврата займа, даты уплаты займа неоднократно менялись, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения: № .... от 23.08.2013; № .... от 07.09.2013; № .... от 23.09.2013; № .... от 25.10.2013; № .... от 28.11.2013; № .... от 15.12.2013, № .... от 09.01.2014 к договору займа от 13.08.2013.

В соответствии с последним дополнительным соглашением от 09.01.2014 стороны установили, что сумма займа по договору составляет 4910 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 09.01.2014 по 25.01.2014 - 1178 рублей 40 копеек, день уплаты займа с процентами – 25.01.2014, срок займа – 16 дней.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По заключённому 01 апреля 2016 договору цессии ФИО. уступил ИП Балашовой В.Ф. право требования к Сосунову А.А.

Согласно расчётам ИП Балашовой В.Ф. по состоянию на 01 августа 2016 года задолженность Сосунова А.А. составляет 73772 рубля 75 копеек, из которой: 4910 рублей – невозвращённая сумма займа; 68862 рубля 75 копеек – неуплаченные проценты на сумму займа за период с 09 января 2014 года по 01 августа 2016 года.

При разрешении требований истца о взыскании процентов по договору займа, суд указал о значительном превышении размера договорных процентов, составляющих 1,5 процента в день, над размером средневзвешенных ставок процентов по коммерческим кредитам, снизив их до 8434 рубля 95 копеек.

Учитывая, что Сосунов А.А. оплатил ФИО 11 420 рублей, суд первой инстанции посчитал необходимым в иске ИП Балашовой В.Ф. отказать, так как подлежащая к взысканию сумма меньше выплаченной по кредитному договору денежной суммы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы основного долга по договору займа им исполнены. При этом судебная коллегия принимает во внимание нахождение подлинного договора займа у истца, исходит из того, что обязательство по возврату основного долга по сделке ответчиком не исполнено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа 4910 рублей, определенной дополнительным соглашением от 09.01.2014.

Принимая решение о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09.01.2014 по 25.01.2014, судебная коллегия считает необходимым взыскать установленный дополнительным соглашением от 09.01.2014 размер процентов - 1178 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 4910 х 1,5% х 16дн.

Что касается размера процентов, подлежащих взысканию за период с 26.01.2014 по 01.08.2016, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 547,5% годовых.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 68862 рубля 75 копеек апелляционная инстанция квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 100% годовых.

Судебная коллегия производит следующий расчет процентов, исходя из 100% годовых:

период – 26.01.2014 – 01.08.2016

4910 руб. x 100%/365 х 919дн. = 12362 рубля 44 копейки.

Таким образом с Сосунова А.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежит взысканию сумма долга в размере 18450 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что истец в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, с Сосунова А.А. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 738 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиевны к Сосунову Анатолию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сосунова Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму долга в размере 4 910 рублей, проценты за пользование займом 13 540 рублей 84 копейки.

Взыскать с Сосунова Анатолия Александровича государственную пошлину в размере 888 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи