Бритова Марина Геннадьевна

Дело № 2-1118/11 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритовой ФИО6, Бритовой ФИО7 к администрации городского поселения Шатура о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании право собственности на 1\3 долю квартиры за Бритовой М.Г.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.

Ей на праве собственности принадлежит 1\3 доля однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Другими долевыми сособственниками данной квартиры являются в равных долях ее мать Бритова ФИО8 и умершей отец Бритов ФИО9. Квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В период строительства дома в их квартире с их согласия была произведена перепланировка, а именно было изменено назначение кладовой и туалетной комнат, их поменяли местами, однако данные изменения не внесли в технический паспорт. В связи с открытием наследства в виде 1/3 доли квартиры, после смерти отца она обратилась с заявлением нотариусу, тот отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, из-за произведенной перепланировки. В настоящее время она получила все соответствующие разрешения на произведенную перепланировку, наследник первой очереди мать от принятия наследства отказалась, о чем подала письменное заявление нотариусу. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции квартиры, градостроительные, сан...

...итарные нормы, а также интересы третьих лиц. Просит сохранить квартиру в перепланированном виде и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1\3 долю.

В судебном заседании истцы Бритова М.Г. и Бритова Л.Н. поддержали исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Просят требования удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Бритовой М.Г. Бритовой Л.Н, Бритову Г.И. принадлежит на праве собственности 1 комнатная квартира по адресу: <адрес>, доля в праве 1\3 за каждым.( л.д.11-13).

Бритов Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти в деле( лд. 22), открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартиры.

Из копии наследственного дела следует, что наследник первой очереди к имуществу Бритова Г.И. является дочь Бритова М.Г., которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства( л.д. 38). Наследник Бритова Л.Н. от принятия наследства отказалась, подав об этом письменное заявление нотариусу( л.д. 101).

Согласно технического паспорта Шатурского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном жилом помещении произведена перепланировка, помещение литер А( санузел, туалет) переоборудованы, разрешение не получено( л.д. 18).

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом обязательным является предоставление заявления о перепланировке, правоустанавливающих документов на перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения, технический паспорт перепланируемого жилого помещения.

Решение о согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ является самовольной.

Как следует из материалов дела истцом Бритовой М.Г. получено согласование произведенной перепланировки с органом местного самоуправления в лице главного архитектора администрации Шатурского муниципального района. Перепланировка жилого помещения произведена без существенных конструктивных изменений.( лд.25).

Согласно заключению ФГУЗ перепланировка квартиры произведена без существенных конструктивных изменений, отвечает санитарным требованиям.( л.д. 27).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализируя сведения, изложенные в исследованных судом письменных доказательствах, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что произведенной перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан. Произведенная перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их интересы и подлежит сохранению.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать за Бритовой ФИО10 в порядке наследования право собственности на 1\3 долю жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 февраля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Клементьева А.П. по доверенности Сёмикова О.В., ответчика Бритовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Елены Николаевны, Клементьева Александра Павловича к Бритовой Марине Геннадьевне, Бритову Кириллу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Клементьева Е.Н., Клементьев А.П. обратились в суд с иском к Бритовой М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. В результате залива пострадала отделка конструктивных элементов всех жилых комнат, коридора и туалета, а также мебель. Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 186700 руб., стоимость отчета об оценки составила 7000 руб. Порчей имущества истцам причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186700 руб., моральный вред в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бритов К.В.

Истцы Клементьевы Е.Н., А.П. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ко дню судебного слушания представили заявление об уточнении исковых требований, в котором п...

...росят взыскать с ответчиков солидарно причиненный заливом ущерб в размере 165499,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Клементьева А.П. по доверенности Сёмиков О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать также с ответчиков почтовые расходы.

Ответчик Бритова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что установленный заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, завышен.

Ответчик Бритов К.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Клементьевы Е.Н. и А.П. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11, 51-53).

Согласно акту обследования жилого помещения от 25.05.2018 (л.д. 44) 22.05.2018 по причине течи на внутриквартирной разводке после вводного вентиля, в зоне ответственности квартиросъемщика, лопнуло резьбовое соединение под раковиной в ванной комнате, в результате произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше.

Комиссией при обследовании жилого помещения установлены следы и последствия залива, в том числе порча имущества, перечень которых отражен в акте.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бритова М.Г. и Бритов К.В., по ? доли в праве у каждого (л.д. 48-50).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно отчету об оценке ИП Истомин Д.А. наиболее вероятное значение итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, отделке и имуществу квартиры <адрес> на дату оценки 22.05.2018 составляет 186700 руб. Итоговая стоимость объекта оценки определена с использованием затратного подхода, доходный и сравнительный подходы при оценке не применялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного заливом ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 18.01.2019. Заключением экспертов по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 22.05.2018, с учетом физического износа составляет 127335,29 руб., имущества – 38164,43 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает во внимание заключение экспертов строительно-технической и оценочной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описательную и мотивировочную часть, выводы экспертов, документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию экспертов, стаж работы по специальности.

Выводы экспертов согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с актом обследования жилого помещения от 25.05.2018, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в материалы дела не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, поскольку спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, а их личным неимущественным правам, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора истцами понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества (ИП Истомин Д.А.) в размере 7000 руб. (л.д. 42, 43), направлению телеграммы – извещения о проведении оценки в размере 400,60 руб., услуг представителя – 20000 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление документов, подтверждающих несение истцами расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате отчета об оценки, телеграммы и услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4509,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клементьевой Елены Николаевны, Клементьева Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бритовой Марины Геннадьевны, Бритова Кирилла Викторовича солидарно в пользу Клементьевой Елены Николаевны, Клементьева Александра Павловича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 165499 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 72 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 400 (четыреста) рублей 60 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Бритовой Марины Геннадьевны, Бритова Кирилла Викторовича в пользу Клементьева Александра Павловича расходы по оплате госпошлины в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 99 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 26.02.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 2а-1356/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001952-91)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 сентября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участие адвоката Сергиенко М.Д.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бритовой ФИО9 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области,

установил:

Бритова ФИО10. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Мантровой ФИО11. от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора. Ссылалась на то, что постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств не получила. О том, что в отношении нее имеется какая-либо задолженность, она узнала только 26.08.2019 от сына, который был остановлен подразделением пограничного контроля в аэропорту Внуково. После чего она незамедлительно оплатила все имеющиеся долги. Постановления о возбуждении исполнительных производств были ею получены в Шатурском РОСП УФССП России по Московской области 03.09.2019, до указанной даты из службы судебных приставов никакой корреспонденции не п...

...оступало.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 28.08.2019 о взыскании с Бритовой ФИО12 исполнительского сбора в размере 13502,98 руб. по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 28.08.2019 о взыскании с Бритовой ФИО13. исполнительского сбора в размере 13502,98 руб. по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 28.08.2019 о взыскании с Бритовой ФИО14 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Бритова ФИО15 ее представитель – адвокат Сергиенко ФИО16. поддержали административный иск, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно адвокат Сергиенко ФИО17. пояснила, что представленная Шатурским РОСП УФССП России по Московской области выписка реестра простых почтовых отправлений не может являться доказательством отправления постановления, поскольку не соответствует требованиям рекомендаций «О взыскании исполнительского сбора» от 08.07.2014, утвержденными УФССП России по Московской области. 01.09.2019 Бритова ФИО18. ознакомилась с материалами исполнительных производств, в которых были только исполнительные листы, все постановления распечатывались в этот же день из компьютера. Постановления о возбуждении исполнительных производств вручили на руки только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Комиссарова ФИО19., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что 14.05.2019 были возбуждены исполнительные производства в отношении Бритовой ФИО20., 21.06.2019 постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику простой почтой без уведомления, 28.08.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Бритова ФИО21. знала о состоявшемся решении суда, могла посмотреть информацию о своей задолженности на портале Госуслуг.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Клементьева ФИО22., Клементьев ФИО23., привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в Шатурском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находились исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Мантровой ФИО24 в отношении Бритовой ФИО25 о взыскании денежных средств в размере 192899,72 руб. в пользу Клементьевой ФИО26.

№-ИП, возбужденное 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Мантровой ФИО27 в отношении Бритовой ФИО28. о взыскании денежных средств в размере 192899,72 руб. в пользу Клементьева ФИО29

№-ИП, возбужденное 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Мантровой ФИО30. в отношении Бритовой ФИО31. о взыскании денежных средств в размере 4509,99 руб. в пользу Клементьева ФИО32.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Мантровой ФИО33 было вынесено постановление о взыскании с должника Бритовой ФИО34. исполнительского сбора в размере 13502,98 руб. в связи неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП;

постановление о взыскании с должника Бритовой М.Г. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП;

постановление о взыскании с должника Бритовой ФИО36 исполнительского сбора в размере 13502,98 руб. в связи неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В подтверждении своих доводов представителем административного ответчика Шатурского РОСП УФССП России по Московской области представлены копии реестров простых почтовых отправлений о направлении службой судебных приставов 08.07.2019 Бритовой ФИО37 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Между тем, данных, подтверждающих получение их должником, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Комиссарова ФИО38. пояснила, что вся корреспонденция Бритовой ФИО39. отправлялась простым почтовым отправлением 08.07.2019, задолженность по исполнительным документам погашена Бритовой ФИО40 полностью 26.08.2019. Между тем, постановления о взыскании исполнительского сборы были вынесены 28.08.2019.

Пунктом 2.4.2 раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации), утвержденных Приказом ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительных производств только реестра почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно абзацу первому раздела 3.2 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора, службой судебных приставов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Бритовой ФИО41 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 28.08.2019 о взыскании с Бритовой ФИО42. исполнительского сбора в размере 13502,98 руб. по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 28.08.2019 о взыскании с Бритовой ФИО43 исполнительского сбора в размере 13502,98 руб. по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 28.08.2019 о взыскании с Бритовой ФИО44 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Судья Н.А. Грошева

Гражданское дело № 2-940/2023

УИД 50RS0050-01-2023-001056-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритовой Марины Геннадьевны к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бритова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР», ссылаясь на следующее.

16.03.2022 между сторонами заключен предварительный договор № 193389 на приобретение кухонной мебели на общую сумму 677 470 руб., ею внесено 240 000 руб.

22.03.2022 между сторонам были заключены основные договоры:

№ 193389 КХ купли-продажи кухонной мебели, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур <данные изъяты> 193389 стоимостью 323 547 руб. в срок до 15.06.2022;

договор № 193389 Ст-3 купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя столешницу <данные изъяты> стоимостью 286 165 руб., в течение 14 рабочих дней со дня выполнения покупателем определенных договором условий;

договор № 193389 УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) с замером, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке, общей стоимостью 106 067 ...

...руб.;

договор № 193389 АС купли-продажи Аксессуары, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя: товар согласно перечню общей стоимостью 14 820 руб. со сроком отгрузки товара (передаче) 15.06.2022.

Кроме того, в счет на оплату по данным договорам были включены мойка <данные изъяты> стоимостью 39 988 руб., смеситель OMOIKIRI стоимостью 17 088 руб.

Обязательства по оплате договоров исполнены ею в полном объеме.

Контрольный замер выполнен 19.03.2022, основной эскиз составлен 22.03.2022.

Установленные договорами сроки поставки товаров и выполнения услуг были нарушены, а также не оказаны услуги, предусмотренные договором № 193389 УС-3 по сборке мебели стоимостью 27 530 руб., монтажу мебели стоимостью 5 600 руб., выезду сборщика за МКАД стоимостью 5 600 руб., монтажу и подключению аксессуаров стоимостью 4 155 руб.

14.09.2022 ею в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору № 193389 УС-3 от 22.03.2022 в общем размере 42 885 руб., которое не рассмотрено, деньги не выплачены.

Период просрочки по данному требованию, начиная с 24.09.2022 по 16.05.2023, составил 235 дней, неустойка составляет 302 339,25 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или оказания услуги неустойка составляет 42 885 руб.

07.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по вышеуказанным требованиям, в добровольном порядке она не удовлетворена.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 200 000 руб.

Пунктом 8 каждого из договоров предусмотрено условие о рассмотрении спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, которое противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и гражданскому процессуальному законодательству, устанавливающему право истца по искам о защите прав потребителей определять подсудность спора.

Просит

признать условия договоров о договорной подсудности недействительными;

взыскать с ООО «СПЕКТР»

неустойку за нарушение сроков поставки товаров и выполнения услуг в сумме 226 449,05 руб.;

за неоказание работ по договору 193389 УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуг с замером от 22.03.2022 – 42 885 руб.;

неустойку за отказ возвратить стоимость неоказанных работ (услуг) в размере 42 885 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Бритова М.Г. и ее представитель адвокат Сергиенко М.Д. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.03.2022 между ООО «СПЕКТР» и Бритовой М.Г. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились подготовить и заключить в последующем договоры купли-продажи кухонной мебели стоимостью товара 677 470 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора Бритова М.Г. передала в кассу ООО «СПЕКТР» 240 000 руб. (л.д. 13).

22.03.2022 между ООО «СПЕКТР» (продавец) и Бритовой М.Г. (покупатель) заключены следующие договоры:

№ 193389 КХ купли-продажи кухонной мебели, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять кухонный гарнитур <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 323 547 руб., срок готовности товара к отгрузке (передаче) 15.06.2022 (л.д. 25-27);

№ 193389 СТ-3 купли-продажи столешница/стеновая панель с замером, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять столешницу GRANDEX 193389 стоимостью 286 165 руб., срок готовности товара к отгрузке (передаче) составляет 14 рабочих дней и исчисляется со дня, следующего за днем выполнения покупателем следующих условий: подписание окончательного эскиза для отправления на фабрику-производителя, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура; оплата и предоставление полного перечня встраиваемой бытовой техники в кухонный гарнитур, на котором должен быть произведен монтаж столешницы (л.д. 28-30);

№ 193389 УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по доставке, сборке, монтажу и замеру с выездом за МКАД согласно приложению № 1 к договору; доставка товаров производится в течение 7 дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче) (л.д. 31-34);

№ 193389 АС купли-продажи Аксессуары, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять сушку выдвижную в нижнюю базу 600, с доводчиком, отделка хром, <данные изъяты> стоимостью 31 350 руб., ручку-скобу 160 мм, отделка хром матовый + транспарент прозрачный МакМарт 8.1062.0160.45-93 в количестве 13 штук стоимостью 14 820 руб., срок готовности товара к отгрузке (передаче) 15.06.2022 (л.д. 35-37).

Кроме того, в счет на оплату по указанным договорам включены следующие товары:

мойка <данные изъяты>/ваниль 4993146 стоимостью 39 988 руб.;

смеситель <данные изъяты>/латунь/гранит/ваниль 4994141 стоимостью 17 088 руб.

Общая стоимость товаров и услуг составила 825 658 руб.

В день заключения договоров 22.03.2023 Бритова М.Г. оплатила ООО «СПЕКТР» 521 949 руб. (л.д. 39).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергалось, контрольный замер кухонного гарнитура был выполнен 19.03.2022, основной эскиз составлен 22.03.2022 (л.д. 14-24).

В нарушение установленного договором срока (15.06.2022) кухонный гарнитур и сушка выдвижная МакМарт <данные изъяты> переданы Бритовой М.В. 12.07.2022 (л.д. 10-41), следовательно, период просрочки составляет 28 дней, неустойка по передаче кухонного гарнитура 45 296,58 руб. (323 547 * 0,5% * 28), неустойка по передаче сушки 31 350 * 0,5% * 28 = 4 389 руб.

Ручки-скобы 160 мм МакМарт 8.1062.0160.45-93 в количестве 13 штук были поставлены 25.07.2022 (л.д. 42), срок передачи по договору – 15.06.2022, следовательно, период просрочки составил 41 день, неустойка – 3 038 руб. (14 820 * 0,5% * 41).

Столешница <данные изъяты> поставлена покупателю 14.09.2022 (л.д. 46), при этом, в соответствии с приложением к договору № 193389 СТ-3 от 22.03.2022 товар должен быть передан в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания окончательного эскиза и проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура при условии передачи покупателем перечня встраиваемой бытовой техники и оплаты товара.

Учитывая, что оплата товара и подписание окончательного эскиза осуществлены Бритовой М.Г. 22.03.2022, а контрольный замер кухонного гарнитура осуществлен в день его поставки 12.07.2022, то есть, 14-дневный срок поставки оканчивался 01.08.2022, период просрочки составит 45 дня (с 01.08.2023 по 14.09.2022), неустойка – 64 387,13 руб. (286 165 * 0,5% * 45).

Мойка <данные изъяты> <данные изъяты> и смеситель <данные изъяты>, являющиеся частью кухонного гарнитура, подлежали передаче в соответствии с договором № 193389 КХ 15.06.2022, фактически товар переда 25.07.2022 (л.д. 44), следовательно, период просрочки составил 41 день, неустойка за мойку 8 197,54 руб. (39 988 * 0,5% * 41), неустойка за смеситель – 3 503 руб. (17 088 * 0,5% * 41).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Услуги по договору № 193389 УС-3 выполнены ответчиком 21.09.2022 (л.д. 47) только в части монтажа столешницы, стоимость работ составляет 36 925 руб.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора монтаж столешницы производится в течение двух рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы.

Таким образом, период просрочки оказания услуги по монтажу столешницы составляет 5 дней (с 17.09.2022 по 21.09.2023), неустойка за несвоевременное выполнение работы по монтажу столешницы – 5 538,75 руб. (36 925 * 3% * 5).

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленных судом размерах на общую сумму 80 855,88 руб.

Следующие услуги по договору № 193389 УС-3 ответчиком не оказаны:

сборка мебели стоимостью 27 530 руб.;

выезд за МКАД, монтаж стоимостью 5 600 руб.;

выезд сборщика за МКАД стоимостью 5 600 руб.;

монтаж и подключение аксессуаров стоимостью 4 155 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

14.09.2022 Бритова М.Г. подала в ООО «СПЕКТР» заявление о возврате уплаченных по договору № 193389 УС-3 от 22.03.2022 денежных средств за неоказанные услуги в общем сумме 42 885 руб. (л.д. 48).

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору в полном объеме либо исполнение указанного требования потребителя, ответчиком представлено не было, следовательно, требования о взыскании суммы, уплаченной за неоказанные услуги, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Период просрочки удовлетворения данного требования составляет с 24.09.2022 по 16.05.2023 (окончание периода определено истом) – 235 дней, неустойка согласно приведенному истцом и проверенному судом расчету составляет: 302 335,25 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежащая взысканию неустойка составит 42 885 руб. (5 600 * 2 + 27 530 + 4 155).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.03.2023 в адрес ООО «СПЕКТР» направлена досудебная претензия по вышеуказанным требованиям (л.д. 49-50).

В добровольном порядке требования Бритовой М.Г. ответчиком удовлетворены не были (л.д. 51).

50% от суммы, установленной ко взысканию судом выше, составляет 93 312,94 руб. ((4 389 + 3 038,10 + 64 387,13 + 3 503,04 + 5 538,75 + 42 885 * 20 + 30 000) х 50%).

Требования истца о признании недействительными содержащихся в договорах условий о договорной подсудности спора суд полагает правильным удовлетворить ввиду следующего.

Пунктами 8.10. договоров от 22.03.2022 № 193389 КХ, № 193389 СТ-3, № 193389 АС, пунктом 8.8. договора от 22.03.2022 № 193389 УС-3 установлено, что споры, возникающие в ходе исполнения договора, рассматриваются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия, если покупателем выступает гражданин (физическое лицо), рассмотрение спора осуществляется в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона о защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы лишает потребителя права на определение подсудности спора.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 832,52 руб. (4 532,52 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бритовой Марины Геннадьевны к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункты 8.10. договора № 193389 КХ купли-продажи кухонной мебели от 22.03.2022, договора № 193389 СТ-З купли-продажи столешницы от 22.03.2022, договора № 1933389 АС купли-продажи Аксессуары от 22.03.2022, пункт 8.8. договора № 193389 УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуг с замером от 22.03.2022 недействительными.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ОГРН 1157746699307, ИНН 7703389993) в пользу Бритовой Марины Геннадьевны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков поставки товаров и оказания услуг в размере 80 855 (Восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ОГРН 1157746699307, ИНН 7703389993) в пользу Бритовой Марины Геннадьевны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) за неоказанные услуги по договору от 22.03.2022 № 193389 УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуг с замером 42 885 (Сорок две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку за отказ удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 42 885 (Сорок две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ОГРН 1157746699307, ИНН 7703389993) в пользу Бритовой Марины Геннадьевны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 312 (Девяносто три тысячи триста двенадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бритовой Марины Геннадьевны о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ОГРН 1157746699307, ИНН 7703389993) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 832 (Четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова