Сосунов Евгений Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8338/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0016-01-2023-000482-59 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного. по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об и...

...зменении решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022г. вследствие действий Лиходнева А.И., управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером № причинен вред принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda Avancier с государственным регистрационным номером № 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Лиходнева А.И. на дату дорожно-транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», Сосунова Е.В. в АО «Тинькофф Страхование».

Дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2022 г. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события №).

7 мая 2022 г. Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 958 руб. 77 коп., с учетом износа -301 150 руб.

23 мая 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществила Сосунову Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 150 руб., определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенных на специализированных торгах, (301 150 руб. - 150 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 г. №.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, 10 июня 2022 г. Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 850 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28 июня 2022 г. страховщик уведомил, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Сосунов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Сосунова Е.В. финансовым уполномоченным назначена и проведена в ООО «Эксперт+» техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 155 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 219 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом и составила 50 018 руб.

На основании заключения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 26 июля 2022 г. №У-22- 76068/5010-007, которым взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сосунова Е.В. страховое возмещение в размере 154 132 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», обратившись в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

28 декабря 2022 г. Доволенским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-516/2022, которым требования АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены.

28 марта 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

21 апреля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение №У2-76068/5010-007, Сосунову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 154 132 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сосунов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением которого с АО «Тинькофф Страхование в пользу Сосунова Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив период просрочки выплаты страхового возмещения с 31 мая 2022 г. по 21 апреля 2023 г., проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что неустойка за 326 дней в размере 400 000 руб. является разумной и справедливой, в связи с чем, уменьшению не подлежит, основания для изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, более года, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Отклоняя доводы истца относительно необходимости снижения размера неустойки, суды верно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда х, при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано,

У С Т А Н О В И Л::

ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением и просило заменить сторону истца правопреемником в связи с заключением договора уступки прав требования, выдать дубликат исполнительного листа, поскольку последний был утрачен.

В подтверждение данных требований суду представлен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступает право требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в отношении должника х

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника не было получено, частью 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции до 20.06.2022г., предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможнос...

...тью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня со дня направления соответствующего постановления, и не со дня его вынесения.

Дело судьей апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к х о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в отношении х в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению взыскателем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на утрату исполнительного листа, о чем заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа конкурсного управляющего первоначального кредитора о том, что исполнительный документ первоначальным кредитором получены не был.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, т.к. заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем надлежащих мер для исполнения решения, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку доказательства отсутствия у заявителя возможности ранее получить общедоступные сведения об исполнительном производстве на сайте ФССП России или истребовать сведения о ходе исполнительного производства в соответствующем подразделении службы судебных приставов-исполнителей, а также у первоначального кредитора суду представлены не были.

Кроме того, договор № уступки прав требования (цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (ДД.ММ.ГГГГг.).

Между тем, никаких мер о выяснении наличия исполнительного производства, места нахождения исполнительного листа и его предъявления в установленный законом срок к принудительному исполнению заявителем предпринято не было, иных доказательств не представлено.

Реализуя свои права взыскателя, ранее истец – изначальный кредитор, и впоследствии ООО «ГК «Альфа и Омега», надлежащим образом, имели неоднократную возможность предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, после окончания исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, таким правом не воспользовались.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 26.02.2010№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства, взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав – в силу указанных принципов гражданского судопроизводства – не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормы Закона об исполнительном производстве являются нормами процессуального права, поскольку регулируют порядок, основания и сроки совершения действий органов принудительного исполнения с лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В этой связи последние также несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в исполнительном производстве.

При разумном и добросовестном отношении к своим правам взыскателя заявитель должен был узнать судьбу исполнительного документа до момента заключения договора уступки, однако, даже при наличии сведений об отсутствии исполнительного листа, заявитель в суд ранее не обращался, никаких мер для установления места нахождения исполнительного документа не предпринимал.

Таким образом, при разумном и добросовестном отношении к своим правам взыскателя, заявитель должен был интересоваться судьбой исполнительного документа и исполнительного производства в целом, а также имел возможность самостоятельно своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется, равно как не имеется доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу истек, восстановлению не подлежит, судом верно отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

У взыскателя нет обязанности отслеживать ход исполнительного производства, как и у судебного пристава-исполнителя – проверять фактическое вручение направляемых сторонам уведомлений, однако, последствия не совершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Наличие постановления об окончании исполнительного производства и соответствующие ему сведения на официальном сайте службы судебных приставов являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112, 432 ГПК РФ и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024г.

...

№ 2-1671/2025(2-10249/2024)

56RS0018-01-2024-016583-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к Сосунову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вежливый водитель» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.07.2024 года между обществом и Сосуновым Е.В. заключен договор, по которому он передал ответчику в аренду автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак N

В период действия договора аренды ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под управлением Сосунова Е.В., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Ершова И.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ... согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67 606 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 3500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак N в размере 71 106 рублей (67606 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 3500 рублей (расхо...

...ды по экспертизе)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вежливый водитель», представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», третье лицо Ершов И.Ю., не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик Сосунов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ответчик Сосунов Е.В. зарегистрирован по адресу: .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 20.12.2024 г., копией паспорта Сосунова Е.В.

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ООО «Альфамобиль» является собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак N, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 08.01.2025 г.

01.11.2022 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО«Вежливый водитель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, согласно п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с п. 2.2 предметом лизинга по договору является легковой Lada Granta. Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.11.2025 г.

09.07.2024 г. между ООО«Вежливый водитель» (арендодатель) и Сосуновым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, согласно п. 1.1 которого по договору арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателя в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является аренда транспортного средства: марка/модель Lada Granta, VIN N, государственный регистрационный знак N (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязан предоставить арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующим условиям договора и назначению транспортного средства.

Согласно п. 2.2.8, 2.2.14, 3.1 договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, не производить разборку, а также вмешательство в конструкцию транспортного средства.

В случае повреждения транспортного средства или в результате ДТП, или в случае повреждений вызванных стихийным бедствием или действиями третьих лиц, а также в случае утраты при любых обстоятельствах транспортного средства немедленно известить арендодателя и действовать исходя из инструкции последнего.

Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой и т.д.

Согласно акту от 09.07.2024 г. ООО «Вежливый водитель» передал транспортное средство Сосунову Е.В.

Таким образом, из представленных документов установлено, что истец передал ответчику транспортное средство Lada Granta, VIN N, государственный регистрационный знак N по договору аренды в исправном состоянии.

Из акта передачи транспортного средства от 11.07.2024 г. следует, что Сосунов Е.В. возвратил транспортное средство Lada Granta, VIN N, государственный регистрационный знак N ООО «Вежливый водитель» с механическими повреждениями: бампер передний, капот, скрытые повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ... N от 06.08.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 67 606 рублей, с учетом износа 60430,63 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, иной размер восстановительного ремонта в материалы дела не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ... так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 67 606 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен счет N от 06.08.2024 г. на сумму 3500 рублей, акт сдачи-приемки работ от 06.08.2024 г. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением N от 27.11.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» - удовлетворить.

Взыскать с Сосунова Е. В. (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ИНН 7840096653) сумму в счет возмещения ущерба в размере 71 106 рублей.

Взыскать с Сосунова Е. В. (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ИНН 7840096653) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1671/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Дело №а-1998/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сосунова Е. В., Лукьянец Н. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило административное исковое заявление Сосунова Е. В., Лукьянец Н. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление административным истцом не подписано, что в силу положений п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.196 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое Сосунова Е. В., Лукьянец Н. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения н...

...езаконным, обязании совершить определенные действия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья В.В.Просолов

Дело №2-1712/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску Сосунова Е. В., Лукьянец Н. В. к Мишину А. Ю., третьи лица: ОВМ ОМВД России в Балаклавском районе города Севастополя, УВМ УМВД России по г. Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ОВМ ОМВД России в Балаклавском районе города Севастополя, УВМ УМВД России по г. Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета. Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В данном доме с их согласия ранее был зарегистрирован ответчик, который не является членом их семьи. При этом ответчик Мишин А.Ю. с декабря 2021 года выехал на другое место жительства. Поскольку ответчик фактически в жилом доме не проживает, в несении расходов на коммунальные услуги не участвует, однако добровольно с регистрационного учета также не снимается, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутст...

...вие, исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по адресу его регистрации, сведения об его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель, так как место жительство его неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений, заявлений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно копии паспорта, истец Сосунов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, истец Лукьянец Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>.

Также, судом установлено, что истцы являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (по ? доли у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию. Согласно копии реестрового дела и выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости,

Из копии паспорта усматривается, что ответчик Мишин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>. Согласно копии паспорта ф.и.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Севастополь, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>. Согласно копии свидетельства о рождении, ф.и.о. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь, РФ, его родителями записаны: отцом – Мишин А. Ю., матерью – ф.и.о.. Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что Мишин А. Ю. и ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, после расторжения брака ей была присвоена фамилия «ф.и.о.». Согласно копии справки-подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ, ф.и.о. зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а фактически проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, совместно с ней проживает ее сын ф.и.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной суду адресной справки, в спорном жилом доме значится зарегистрированным – Мишин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.

Истцы, как собственники спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым домом, и соответственно заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является и у суда отсутствуют сведения о том, что отсутствие ответчика носит временный характер, что между ним и истцами заключалось соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением.

В тоже время исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, и истцом не предоставлено доказательств того, что он предоставлял такое решение в орган регистрационного учета и что при этом в снятии ответчика с регистрации ему было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Мишина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело № 2-503/2022

Поступило 01 августа 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000736-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-22-67522/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сосунова Е.В. страхового возмещения в размере 211 671 рубль.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сосунова Е.В. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Honda Avancier, государственный номер Е902КТ08 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного № У-22-67522/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых у...

...слуг нарушающими права и законные интересы заявителя.

По мнению АО «АльфаСтрахование» требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Сосунова Е.В. получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 94 400 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Сосунова Е.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП в размере 94 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет Сосунова Е.В. была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сосунов Е.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования.

В заключении эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 установлены повреждения на транспортном средстве Сосунова Е.В.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 421 400 рублей 27 копеек, с учетом износа составила 313 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 354 928 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 48 857 рублей 00 копеек.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомилось с экспертным заключением ООО «БРОСКО», и обратилось в ООО «Компакт Э. Ц.».

Считают, что заключение эксперта № У-22-67522/3020-004, подготовленное ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, в данном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сосунова Е.В. страхового возмещения в размере 211 671 рубль, рассмотреть требования Сосунова Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу, изменить дату вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/5010-010 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Сосунов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против исковых требований.

Заинтересованное лицо Берсенев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Берсенева Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер В776НА154, был причинен ущерб принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda Avancier, государственный регистрационный номер Е902КТ08, год выпуска 2000.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность Берсенева Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сосунов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Сосунову Е.В. выплату страхового возмещения в размере 94 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сосунов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору в размере 155 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило Сосунова Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» Сосунов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Сосунова Е.В. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сосунова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 211 671 рубль 00 копеек.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

В заключении эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 установлены повреждения, причиненные транспортному средству, принадлежащему Сосунову Е.В.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 400 рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 354 928 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет48 857 рублей 00 копеек.

Э. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Заявителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлялось ходатайство о назначении комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы. Заинтересованные лица Сосунов Е.В. и финансовый уполномоченный возражали против назначения экспертизы, изложив доводы в письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных заключений, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «БРОСКО» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 содержат полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, в полной мере соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны объективные ответы на все поставленные вопросы. Выводы заключения согласуются с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами и в совокупности подтверждают наступление страхового случая, соответствие заявленного объема повреждений транспортного средства потерпевшего Сосунова Е.В. обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/5010-010.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказано, не подлежат удовлетворению требования об изменении даты вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/5010-010 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Оснований для рассмотрения требований Сосунова Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Дело № 2-516/2022

Поступило 10 августа 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000757-91

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (по тексту также - АО «Тинькофф Страхование», страховщик, финансовая организация), обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-76068/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просило взыскать с заинтересованного лица Сосунова Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований Акционерное общество «Тинькофф Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосуновым Е.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лиходнева А.И., управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером К199УХ54, причинен вред принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda Avancier, с государственным регистрационным номером М622НА154,...

... 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Лиходнева А.И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события №).

ДД.ММ.ГГГГ Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-070128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 958 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 301 150 рублей 00 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-070128, подготовленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов за период с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года (на площадке интернет-портала по оценке транспортных средств «X-Assist») составила 150 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют результаты торгов по лоту 47638.

23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила Сосунову Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 150 рублей 00 копеек, определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (301 150 рублей 00 копеек – 150 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

25 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-72407 сообщило Сосунову Е.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства в размере 151 150 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 июня 2022 года Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 850 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от 24 июня 2022 года № ОС-74616 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сосунов Е.В. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 15 июля 2022 года № У-22-76068/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 155 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 219 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 018 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта. Экспертное заключение № У-22-76068/3020-004, выполненное экспертом ООО «Эксперт+» Кувиковым Ю.И. на основании заявки от Службы финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков выполнено не в с соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт не приводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведен аукцион в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП 24 мая 2022 года.

В экспертном заключении ООО «Эксперт+» стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением пп. 5.3-5.4 Единой методики.

В обоснование отказа от проведения расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в заключении указано, что в связи с тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату, близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии, близком к объекту оценки/с аналогичными повреждениями, а также предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, то в рамках настоящего исследования стоимость годных остатков определяется исключительно расчетным способом.

Эксперт ссылается на отсутствие данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, однако АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

На момент подготовки заключения был произведен аукцион в отношении стоимости транспортного средства Honda Avancier, с государственным регистрационным знаком М622НА154 в поврежденном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии. В результате проведения аукционных торгов была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП стоимость годных остатков транспортного средства Honda Avancier, с государственным регистрационным знаком М622НА154 в поврежденном состоянии. При этом, данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

Несоответствия экспертного заключения оказывают непосредственное влияние на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-76068/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сосунова Е.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Сосунов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Сосуновым Е.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лиходнева А.И., управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером К199УХ54, причинен вред принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda Avancier, с государственным регистрационным номером М622НА154, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Лиходнева А.И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события №).

ДД.ММ.ГГГГ Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-070128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365958 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 301 150 рублей 00 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-22-070128, подготовленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на площадке интернет-портала по оценке транспортных средств «X-Assist») составила 150 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют результаты торгов по лоту 47638.

Из отчета по торгам от ДД.ММ.ГГГГ X-Assist следует, что участник портала АО «Тинькофф Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел публикацию лота 47638, Honda Avancier, с начальной стартовой стоимостью 0 рублей. В ходе торгов по указанному лоту 8 участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу результатов торгов по лоту максимальное предложение за годные остатки ТС составило 150 000 рублей, победителем торгов Руднев П.Н. Интернет-портал гарантирует выполнение обязательств участника торгов, в течение 15 дней при условии отсутствия обременений, юридических ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах. Срок действия предложения указан – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила Сосунову Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 150 рублей 00 копеек, определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (301 150 рублей 00 копеек – 150 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-72407 сообщило Сосунову Е.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства в размере 151 150 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 850 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-74616 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, Сосунов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Сосунова Е.В. финансовым уполномоченным назначена и проведена в ООО «Эксперт+» независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 155 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 219 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом и составила 50 018 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 74-87).

Определение стоимости годных остатков ТС расчетным методом эксперт ООО «Эксперт+» мотивировал тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату, близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии, близком к объекту оценки/с аналогичными повреждениями, а также предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах (том 1 л.д. 82).

На основании данного заключения № У-22-76068/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76068/5010-007, которым требования Сосунова Е.В. удовлетворил частично, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сосунова Е.В. страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организовать независимую техническую экспертизу, проводимую в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в» пункта 3).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, размер страхового возмещения и порядок его осуществления (в виде страховой выплаты или путем направления транспортного средства на ремонт) зависят от результатов независимой технической экспертизы, которую обязан организовать страховщик.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Данный порядок, установленный Единой методикой, при определении стоимости годных остатков транспортного средства, предписывает руководствоваться, прежде всего, результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом Единая методика не говорит о том, что поврежденное транспортное средство должно быть обязательно реализовано на таких торгах. Согласно пункту 5.4. транспортное средство может быть или оценено или реализовано на таких специализированных торгах.

Только в отсутствие специализированных торгов при определении стоимости годных остатков допускается использование и обработка данных универсальных площадок либо определение стоимости годных остатков расчетным методом.

15-дневный срок для такой оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах не может исчисляться с момента ДТП, поскольку специализированные торги в данном случае проводятся именно с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства в рамках проводимой страховщиком независимой технической экспертизы, которая не может быть назначена в отсутствие заявления потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков.

Поэтому данный 15-дневный срок следует исчислять с учетом того, когда потерпевший обратился к страховщику за страховым возмещением или прямым возмещением убытков, а также с учетом пяти рабочих дней с момента такого обращения, когда страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Также в Единой методике ничего не сказано о том, что результаты специализированных торгов нельзя использовать, если потерпевший обратился к финансовому уполномоченному после истечения 15-дневного срока. Напротив, независимая техническая экспертиза должна быть проведена и страховое возмещение осуществлено в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключение которой было основано на результатах специализированных торгов о стоимости годных остатков транспортного средства, и осуществило страховую выплату Сосунову Е.В. в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований не учитывать данный результат, в том числе, поскольку Сосунов Е.В. был с ним не согласен и обратился с претензией в финансовую организацию, а затем к финансовому уполномоченному, не имеется.

В противном случае, действия потерпевшего будут влиять на стоимость годных остатков транспортного средства и итоговую величину страховой выплаты, что недопустимо.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Суд в данном случае считает, что обстоятельства, указанные в документах Х-Assist, согласно которым Интернет-портал гарантирует выполнение обязательств участником торгов Рудневым П.Н., выигравшим торги, до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что торги были проведены объективно, без нарушений, на них заявилось 8 участников, которые сделали предложения (ставки) на лот №, и победил участник, предложивший за годные остатки транспортного средства Сосунова Е.В. 150 000 рублей, не были опровергнуты доказательно.

К торгам были допущены все желающие, подавшие заявку. Аукцион проходил по открытому типу – аукцион, во время прохождения которого участники видят ставки своих оппонентов. Заявки подаются открыто – каждый участник напрямую, не разглашая публично, делает размер своей ставки через личный кабинет на платформе. Победителем признается участник, предложивший максимальную ставку (сумму).

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы финансового уполномоченного о том, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежавшего Сосунову Е.В. не может быть определена по результатам специализированных торгов, а должна определяться расчетным методом, являются неверными. Поэтому его решение о взыскании со страховщика страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков, определенной таким способом, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Сосунова Е.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июля 2022 года № У-22-76068/5010-007.

Взыскать с Сосунова Е. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.

Дело № 2-384/2023

Поступило 07 июля 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000482-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2023 года Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не соглашаясь с его решением от 07 июня 2023 года № У-23-56869/5010-003 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 25 апреля 2022 года вследствие действий Лиходнева А.И., управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером К 199 УХ 54, был причинен вред принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda, с государственным регистрационным номером М 622 НА 154, 2000 года выпуска.

07 мая 2022 года в Финансовую организацию АО «Тинькофф Страхование» от Сосунова...

... Е.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

23 мая 2022 года Финансовая организация выплатила Сосунову Е.В. страховое возмещение в размере 151 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Сосунова Е.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 151 150 рублей 00 копеек в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

26 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-76068/5010-007 (далее - Решение № У-22-76068/5010-007) с Финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сосунова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек.

28 декабря 2022 года Доволенским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-516/2022, которым требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене Решения № У-22-76068/5010-007 и взыскании судебных расходов удовлетворено. Решение № У-22-76068/5010-007 отменено.

28 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 333260/2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

21 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение № У-22-76068/5010- 007, Сосунову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Сосунов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными Потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения.

Также направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу вопреки положениям п.9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение Потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение №У-23-56869/5010-003 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права заявителя, он обращается с заявлением, согласно которому просит изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и установить соразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек за период c 31.05.2022 по 21.04.2023 (326 календарных дней).

Как указано в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности и как следствие несоразмерно взысканной финансовым уполномоченным неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 24,79 % годовых (для кредитов от 181 дня до 1 года).

В таком случае, в качестве доказательства несоразмерности неустойки может быть представлен следующий расчет:

Период просрочки: с 31.05.2022 по 21.04.2023 = 326 дней.

Размер страхового возмещения: 228 900,00 руб.

Процентная ставка 14,59% годовых.

228 900,00 * 14,59% *320 дней/365 дней = 29 279,14 руб.

Размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 21 992,32 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, необходимо дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному Потребителю.

Также Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу Потребителя неустойки, в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанное также находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российского Федерации по делу 69-КГ19- 14 от 12 ноября 2019 г.

Заявитель просит суд уменьшить неустойку по страховому событию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Сосунов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующее.

11 марта 2022 года между Сосуновым Е.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0226429379 со сроком страхования с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 года вследствие действий Лиходнева А.И., управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером К199УХ54, причинен вред принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda Avancier, с государственным регистрационным номером М622НА154, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Лиходнева А.И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП от 25 апреля 2022 года оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события № 110516).

07 мая 2022 года Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

07 мая 2022 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года № OSG-22-070128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365958 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 301 150 рублей 00 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года № OSG-22-070128, подготовленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов за период с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года (на площадке интернет-портала по оценке транспортных средств «X-Assist») составила 150 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют результаты торгов по лоту 47638.

23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила Сосунову Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 150 рублей 00 копеек, определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (301 150 рублей 00 копеек – 150 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 года № 738581.

25 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 23 мая 2022 года № ОС-72407 сообщило Сосунову Е.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25 апреля 2022 года на условиях полной гибели транспортного средства в размере 151 150 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157871179581 от 25 мая 2022 года.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, 10 июня 2022 года Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 850 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 24 июня 2022 года № ОС-74616 в ответ на заявление (претензию) от 10 июня 2022 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157872166801 от 28 июня 2022 года.

Не согласившись с отказом, Сосунов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Сосунова Е.В. финансовым уполномоченным назначена и проведена в ООО «Эксперт+» независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 155 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 219 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом и составила 50 018 рублей 00 копеек.

На основании данного заключения № У-22-76068/3020-004 от 15 июля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 26 июля 2022 года № У-22-76068/5010-007, которым требования Сосунова Е.В. удовлетворил частично, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сосунова Е.В. страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», обратившись в суд в заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов.

28 декабря 2022 года Доволенским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-516/2022, которым требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-76068/5010-007 и взыскании судебных расходов удовлетворено.

28 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

21 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение № У-22-76068/5010- 007, Сосунову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 736851.

Сосунов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Сосунова Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование в пользу Сосунова Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-6-К6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях Сосунова Е.В. признаков злоупотребления правом не имеется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными заявителем в заявлении финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, само по себе указание заявителем на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая не превышает установленного законом предела.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

По настоящему делу судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения - с 31 мая 2022 года по 21 апреля 2023 года, что составляет 326 дней.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31 мая 2022 года по 21 апреля 2023 года (326 дней) в сумме 400 000 рублей 00 копеек является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Дело № 2-613/2023

Поступило: 23 ноября 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000808-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Сосунову Е. В. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к Сосунову Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Сосунова Е.В. в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1367478,16 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2022 года между ООО «Леноблбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шубина Г.А. и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Оплата по договору уступки произведена в полном объеме.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением, направленным по его адресу.

Задолженность Сосуновым Е.В. до настоящего времени не погашена, частичного погашения не производило...

...сь, остаток задолженности по основному долгу составляет 721547,76 рублей.

Ввиду того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сосунова Е.В. в пользу ООО «Леноблбанк» взысканы проценты и неустойка по состоянию на 15.04.2017 года, а в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 4.4, 4.5, 5.3) проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня фактического возврата суммы кредита включительно, у взыскателя возникает право начислять проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2017 по настоящее время. Проценты начисляются на остаток основного долга на ссудном счете на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита, исходя из процентной ставки в размере 24,9 процентов годовых.

Согласно п. 8.3 кредитного договора, при нарушении установленного кредитным договором срока возврата кредита или его части должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях соблюдения прав и интересов должника взыскатель отказался от начисления и взыскания штрафных санкций.

Просит взыскать проценты за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.10.2020 года по 01.04.2021 года в сумме 89955,08 рублей.

01.09.2023 года ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> за взысканием с Сосунова Е.В. процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По заявлению должника данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Сосунова Е.В. проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2020 года по 01.04.2021 года в сумме 89955,08 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2899,00 рублей. Пени ко взысканию не предъявлены.

Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сосунов Е.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 05.03.2014 года между ООО «Леноблбанк» и Сосуновым Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 05.07.2017 года с взиманием 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору № СП-77/14-ПК от ДД.ММ.ГГГГ Сосунов Е.В. исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Сосунова Е.В. в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1367478,16 рублей.

Согласно информации, предоставленной отделением судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по состоянию на 30.11.2023 года составляет 1367478,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шубина Г.А. и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по делу № постановлено:

В удовлетворении ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Указанным определением установлено, что срок для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не имеется.

Определение не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Настоящим иском ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» предъявлены требования к ответчику Сосунову Е.В., являющимися дополнительными требованиями - взыскание процентов по договору.

Поскольку кредитор, получил судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» срока предъявления исполнительного документа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом, который обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, возбужденных исполнительных производств на основании выданного судом исполнительного документа по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сосунова Е.В. не имеется.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании договорных процентов по мотиву истечения срока исковой давности, так как истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию, в связи с чем, суд применяет правила пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре предметом иска являются проценты, начисленные на сумму ранее взысканного судом основного долга. Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При отказе судом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина и другие судебные расходы с ответчика не взыскиваются и им не возмещаются (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Сосунову Е. В. о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Лукина Л.А

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья: Буянова Н.А. УИД 54RS0016-01-2022-000757-91 Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-516/2022

№ 33-3260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Службы финансового уполномоченного Янова Кирилла Вадимовича на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года, по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей лиц, участвующих в деле Карповой Л.В., Поповой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-76068/5010-007 от 26 июля 2022 года, в котором также просило взыскать с заинтересованного лица Сосунова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2022 года между Сосуновым Е.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0226429379 со сроком страхования с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года.

В результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2022 года по вине водителя Лиходнева А.И., управлявшего транспортным средством 273002, <данные изъяты>...

..., причинен вред принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda Avancier, <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Лиходнева А.И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАЕО серии XXX № 0222248845.

ДТП от 25 апреля 2022 года оформлено, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную

2

информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события № 110516).

07 мая 2022 года Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

07 мая 2022 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года № OSG-22-070128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 958,77 руб., с учетом износа составляет 301 150 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года № OSG-22-070128, подготовленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов за период с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года (на площадке интернет-портала по оценке транспортных средств «Х-Assist») составила 150 000 руб., о чем свидетельствуют результаты торгов по лоту 47638.

23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила Сосунову Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 150 руб., определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (301 150 руб. - 150 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 года № 738581.

25 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 23 мая 2022 года № ОС-72407 сообщило Сосунову Е.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 25 апреля 2022 года на условиях полной гибели транспортного средства, в размере 151 150 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157871179581 от 25 мая 2022 года.

10 июня 2022 года Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о

3

взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 850 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 24 июня 2022 года № ОС-74616, в ответ на заявление (претензию) от 10 июня 2022 года, уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157872166801 от 28 июня 2022 года.

Сосунов Е.В. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 15 июля 2022 года № У-22-76068/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 155 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 219 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 018 руб.

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта, указав, экспертное заключение № У-22-76068/3020-004, выполненное экспертом ООО «Эксперт+» Кувиковым Ю.И., на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков, выполнено не в с соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт не приводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведен аукцион в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП 24 мая 2022 года.

В экспертном заключении ООО «Эксперт+» стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением п. п. 5.3-5.4 Единой методики.

В обоснование отказа от проведения расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в заключении указано, что в связи с тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП дату, близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии, близком к объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, то в рамках настоящего исследования стоимость годных остатков определяется исключительно расчетным способом.

4

Эксперт ссылается на отсутствие данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, однако, АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

На момент подготовки заключения был произведен аукцион в отношении стоимости транспортного средства Honda Avancier с государственным номером № в поврежденном после ДТП 25 апреля 2022 года состоянии.

В результате проведения аукционных торгов была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП стоимость годных остатков указанного транспортного средства в поврежденном состоянии.

При этом, данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

Несоответствия экспертного заключения оказывают непосредственное влияние на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года постановлено:

требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июля 2022 года № У-22-76068/5010- 007.

Взыскать с Сосунова Евгения Викторовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

С таким решением суда не согласился представитель Службы финансового уполномоченного Янов К.Н. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, имеются значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме.

Ссылаясь на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и то, что спорное ДТП произошло после 21 сентября 2021 года (25 апреля 2022 года), автор жалобы указал, что суд, в отсутствие

5

на то оснований, руководствовался положениями Единой методики № 432-П от 19 сентября 2014 года, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Отмечает, что действующими положениями Единой методики закреплен порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового управляющего отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализацию транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов (18 мая 2022 года) такая стоимости определена на дату проведения торгов, а не дату ДТП (25 апреля 2022 года), тем более, что к финансовому уполномоченному Сосунов Е.В. обратился 28 июня 2022 года, что исключало возможность огранивать проведение торгов в условиях, сопоставимых с ранее организованными финансовой организацией.

Со ссылкой на письмо Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.02.2022 года № 2.3-856, апеллянт, обращает внимание, что экспертом Кувиковым Ю.И. при подготовке экспертного заключения дан предметный и обоснованный анализ невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, однако судом не дана надлежащая оценка доводам эксперта.

Отмечает, что Служба финансового уполномоченного не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт Финансового уполномоченного в силу закона независим, а эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При этом страховщиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта.

Апеллянт отмечает, что оценка годных остатков путем проведения торгов носит вероятностный, ситуационный, спекулятивных характер, не отражает их объективную стоимость, так как в таких торгах может приять участие даже один участник с единственным ценовым предложением и в любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота.

Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободы в определении условий такого договора.

Кроме того, страховщик не предстал финансовому управляющему при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

6

Апеллянт считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые знание, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, его заключение подробно, аргументированно, выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, апеллянт указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансового организации об отмене решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу Службы финансовых уполномоченных представитель АО «Тинькофф Страхование» Попова Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце 1 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

7

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

В связи с чем, решение суда в указанной части о возложении расходов по оплате госпошлины на потребителя финансовой услуги законным признать нельзя.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2022 года между Сосуновым Е.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0226429379 со сроком страхования с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 года вследствие виновных действий Лиходнева А.И., управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером №, причинен вред принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda Avancier, с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность Лиходнева А.И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0222248845.

ДТП от 25 апреля 2022 года оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события № 110516).

07 мая 2022 года Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

07 мая 2022 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

8

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года № OSG-22-070128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365958 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 301 150 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года № OSG-22-070128, подготовленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов за период с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года (на площадке интернет-портала по оценке транспортных средств «Х-Assist») составила 150 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют результаты торгов по лоту 47638.

Из отчета по торгам от 04 июля 2022 года X-Assist следует, что участник портала АО «Тинькофф Страхование» в период с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года произвел публикацию лота 47638, Honda Avancier, с начальной стартовой стоимостью 0 рублей.

В ходе торгов по указанному лоту 8 участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот (т. 1 л. д. 145).

Согласно протоколу результатов торгов по лоту максимальное предложение за годные остатки ТС составило 150 000 рублей, победителем торгов признан Руднев П.Н.

Интернет-портал гарантирует выполнение обязательств участника торгов, в течение 15 дней при условии отсутствия обременений, юридических ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах. Срок действия предложения указан - 02 июня 2022 года.

23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила Сосунову Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 150 рублей 00 копеек, определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (301 150 рублей 00 копеек - 150 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 года № 738581.

25 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 23 мая 2022 года № ОС-72407 сообщило Сосунову Е.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25 апреля 2022 года на условиях полной гибели транспортного средства в размере 151 150 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157871179581 от 25 мая 2022 года.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, 10 июня 2022 года Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 850 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

9

28 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 24 июня 2022 года № ОС-74616 в ответ на заявление (претензию) от 10 июня 2022 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157872166801 от 28 июня 2022 года.

Не согласившись с отказом, Сосунов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Сосунова Е.В. финансовым уполномоченным назначена и проведена в ООО «Эксперт+» независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 155 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 219 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом и составила 50 018 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 74-87).

Определение стоимости годных остатков ТС расчетным методом эксперт ООО «Эксперт+» мотивировал тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату, близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии, близком к объекту оценки/с аналогичными повреждениями, а также предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах (том 1 л. д. 82).

На основании данного заключения № У-22-76068/3020-004 от 15 июля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 26 июля 2022 года № У-22-76068/5010-007, которым требования Сосунова Е.В. удовлетворил частично, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сосунова Е.В. страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в: порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом

10

того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

По правилам п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, применение расчетного метода определения расходов на восстановительный ремонт расчетным методом допускается, при условии обоснования невозможности определения стоимости методом проведения торгов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций о необоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом, при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения истца являются неверными.

В соответствии с п. 5.4 Методики расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд первой инстанции не учел, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, в том числе об отсутствии у потенциальных покупателя достаточной информации о степени и объеме повреждений.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертом ООО "Эксперт +" на дату ее проведения по назначению Финансового уполномоченного прошло более 15 дней, проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным, в связи с этим, именно таким образом рассчитана стоимость годных остатков.

11

Возможность проведения такой оценки могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судом апелляционной инстанции заявителю было разъяснено право на проведение по делу повторной судебной экспертизы, но заявитель от проведения указанной экспертизы отказался.

Кроме этого, выводы эксперта ООО «Эксперт +» о невозможности проведения оценки автомобиля методом проведения торгов, судебной экспертизой проведенной судом первой инстанции не опровергнуты (т. 2 л. д. 133), поскольку, признавая возможность проведения оценки автомобиля методом торгов, эксперт исходил лишь из того, что указанная оценка была ранее проведена страховщиком, без анализа аргументов приведенных ООО «Эксперт +» с иной позицией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу представителя Службы финансового уполномоченного - Янова Кирилла Вадимовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Буянова Н.А. УИД 54RS0016-01-2022-000757-91

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-516/2022

№ 33-11244/2023 (33-3260/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2023 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Службы финансового уполномоченного Янова Кирилла Вадимовича на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба представителя Службы финансового уполномоченного - Янова Кирилла Вадимовича удовлетворена.

При изложении указанного апелляционного определения была допущена описка в части указания даты его принятия, вместо правильной даты «18 апреля 2023 года» ошибочно указана дата «28 марта 2023 го...

...да».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

2

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Службы финансового уполномоченного Янова Кирилла Вадимовича на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года, по заявлению АО «Тинькофф Страхование», об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов, в части даты его вынесения вместо неверной «28 марта 2023 года» - указать правильную «18 апреля 2023 года».

Председательствующий

Судьи

Судья: Буянова Н.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Тинькофф Страхование» в лице представителя Бурмистрова М.В. на решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

С указанным решением не согласился заявитель, просит по доводам жалобы решение отменить, изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-56869/5010-003, определив соразмерную по...

...следствиям нарушения обязательства неустойку.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя финансового уполномоченного – Назарова Д.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сосуновым Е.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лиходнева А.И., управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером К199УХ54, причинен вред принадлежащему Сосунову Е.В. транспортному средству Honda Avancier, с государственным регистрационным номером М622НА154, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Лиходнева А.И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события №).

ДД.ММ.ГГГГ Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 958 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 301 150 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила Сосунову Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 150 рублей 00 копеек, определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенных на специализированных торгах, (301 150 рублей 00 копеек – 150 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Сосунов Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 850 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Сосунов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Сосунова Е.В. финансовым уполномоченным назначена и проведена в ООО «Эксперт+» независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 155 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 219 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом и составила 50 018 рублей 00 копеек.

На основании данного заключения № У-22-76068/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76068/5010-007, которым требования Сосунова Е.В. удовлетворил частично, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 154 132 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», обратившись в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение № У-22-76068/5010-007, Сосунову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 154 132 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Сосунов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Сосунова Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование в пользу Сосунова Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив период просрочки выплаты страхового возмещения с 31.05.2022 по 21.04.2023, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что неустойка за 326 дней в размере 400 000 руб. является разумной и справедливой, в связи с чем, уменьшению не подлежит, основания для изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как разъяснено в абз. 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Сосунова Е.В., установив период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней) на сумму 154 132 руб., что составит 502 470 руб. 32 коп., пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Более того, согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, более года, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом первой инстанции проверено наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что соответствует правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств и невозможности их представления суду первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 26 января 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: Сосунова ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Сосунов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 1 часа 30 минут, находясь около магазина «Сорренто», расположенного по <адрес>, нанес побои потерпевшей ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Сосунов Е.В. вину в совершении правонарушения признал и показал, что у него возник конфликт с ФИО5 на почве невозврата долга. Он и ФИО13 были выпившие, вышли на улицу и там стали драться. Тут подошли родители ФИО10, вмешались в драку. Он не видел, как подошла ФИО5, только почувствовал, что его стали оттаскивать от ФИО11, и он, не глядя, рефлекторно, нанес удар.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что вечером она была дома. Поступил звонок от сына, который сказал, что у магазина «Сорренто» по <адрес> его избивает сосед по дому ФИО7. Они с мужем прибежали к магазину и увидели кровь на лице сына, Сосунов, который был нетрезвый, раздевался, бросал свои вещи, звал сына драться. Она не смогла удержать сына, они стали драться, она попыталась их разнять. В ходе этого она получила удар в область носа от Сосунова. Потекла кровь. Они семьей ушли, по дороге вызвали п...

...олицию.

Вина Сосунова Е.В. подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, медицинской картой амбулаторного больного, заключением эксперта №, согласно которому вред здоровью ФИО5 не установлен.

С учетом изложенного, а так же фактических установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в действиях Сосунова Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд признает признание Сосуновым Е.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сосунова Е.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Сосунова ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Никонова