Сотник Александр Петрович

Производство № 11-49/2024 мировой судья Горбунова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2024 г.

Судья Белогорского городского суда <адрес> Голятина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО «Фабула» на определение и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сотникову А. П. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ПКО «Фабула» обратился в <адрес> городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения. В обоснование указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие...

....

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу, заочным решением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> с Сотника А.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Костюченко И.Г. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем Жилиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата> ООО ПКО «Фабула» обратилось с требованием о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с Сотника А.П., исполнительное производство по которому окончено <дата>, к дате обращения взыскателя с заявлением об индексации – <дата>, истек.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

По смыслу ст. 21, 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта.

Мировой судья на основе исследования всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что задолженность погашена в полном объеме, кроме того, на дату обращения ООО ПКО «Фабула» с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм срок предъявления исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору с Сотнику А.П. истек.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № <дата> год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Фабула» требований, поскольку истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голятина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Сотник А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Сотник А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2022 года около <адрес>-А по <адрес> в п.г.т. <адрес> - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Сотник А.П., и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сотник А.П., нарушившего Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet NIVA был застрахован по договору обязательного страхования в АО «ГСК Югория», в связи с чем потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 50 500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 171...

...5 рублей.

Протокольным определением суда от 9 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сотник А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и места его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 освобожден от участия в деле в связи со смертью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2022 года в 17 часов 35 минут около <адрес>-А по <адрес> в п.г.т. <адрес> - Югры по вине водителя Сотник А.П., управлявшего принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и под управлением последней были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу 16 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2022 года Сотник А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, автомобиль Chevrolet NIVA был застрахован собственником ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «ГСК Югория».

Ответчик Сотник А.П. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2022 года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленными материалами дела подтверждено, что ответчик Сотник А.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с Сотник А.П. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Сотник А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Сотник А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 50 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, всего взыскать 52 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: О.В. Пегушина