Сотников Виталий Владимирович

УИД - 31RS0004-01-2024-001908-15 2-47/2025 (2-1396/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием истца Сотникова В.В.,

в отсутствие представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Виталия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

Сотников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что при обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области) ему было отказано во включении в страховой стаж периодов работы в связи с несоответствием трудовой книжки требованиям инструкции.

Считая отказ ОСФР по Белгородской области незаконным, Сотников В.В. с учетом уточненных требований просил установить факт его работы с 24.07.1979 года по 11.10.1979 года в Ферганском монтажном управлении № 1 в качестве машиниста тяжелого крана; с 28.12.1981 г. по 01.02.1982 г. в ПМК – 3 трест «Узбекгазстрой», в качестве машиниста трубоукладчика. Признать указанные период работы подлежащими включению в его страховой стаж р...

...аботы и обязать ответчика их включить.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так спорные периоды работы не подлежат включению в страховой стаж, поскольку усматривается нарушение действовавшей в указанные периоды работы «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», а именно на титульном листе трудовой книжки не читается оттиск печати предприятия, производившего заполнение трудовой книжки; не совпадает дата заполнения трудовой книжки - 21.12.1981 г. и дата первой записи приема на работу – 24.07.1979 г., а также ввиду денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) устанавливаются основания и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона №400-ФЗ, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона №400-ФЗ, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

К числу международных договоров, регулирующих пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Республики Украина при переселении их с территории одного государства на территорию другого государства, относилось Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 года (далее – Соглашение).

На основании ст. 1 Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (ч. 2 ст. 6 Соглашения).

Соглашение прекратило свое действие для Российской Федерации с 01.01.2023 года на основании Федерального закона от 11.06.2022 года №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону, и переходных положений, предусмотренных ст. 35, мужчинам, достигшим возраста 60 лет в 2021 году, страховая пенсия по старости назначается в возрасте 63 лет в 2024 году при наличии страхового стажа продолжительностью 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2.

Нормами ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015 (далее – Правила №1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

К числу международных договоров, регулирующих пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Республики Узбекистан, при переселении из с территории одного государства на территорию другого государства относилось Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения».

Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 175-ФЗ «О денонсации РФ Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», вступившим в силу с 30.06.2022 г., Российская Федерация прекратила свое участие в Соглашении от 13.03.1992 г. в котором Республика Узбекистан являлась государством-участником.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании положений п. 60 Правил №1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно п. 2.2 действовавшей в 1974-2003 года Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162 (далее – Инструкция), в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

В силу ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленных сторонами документов усматривается, что решением ОСФР по Белгородской области № 240000046884/174004/24 от 27.08.2024 г. Сотникову В.В. с 23.09.2024 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2-13 г. № 400-ФЗ.

При проведении оценки пенсионных прав истца, в общий стаж работы в целях определения права на страховую пенсию по старости, в страховой стаж не учтены периоды его работы на территории Республики Узбекистан с 24.07.1979 года по 11.10.1979 года в Ферганском монтажном управлении № 1 в качестве машиниста тяжелого крана; с 28.12.1981 г. по 01.02.1982 г. в ПМК-3 треста «Узбекгазстрой», в качестве машиниста трубоукладчика, по причине нарушения действовавшей в указанные периоды работы «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (вступившей в силу в силу с 01.01.1975 г.), а именно то, что на титульном листе трудовой книжки не читается оттиск печати предприятия производившего заполнение трудовой книжки; не совпадает дата заполнения трудовой книжки - 21.12.1981 г. и дата приема работы – 24.07.1979 г. (л.д. 5-9).

Согласно записям трудовой книжки ГТ-1 № 2927025, Сотников В.В., 23.09.1961 года рождения, усматривается, что до поступления на работу в Ферганское монтажное управление № 1 учился в ГС ПТУ-25 г. Фергана с 01.09.1978 г. по 15.07.1979 г.; начал трудовую деятельность с 24.07.1979 года, с указанной даты и по 11.10.1979 года работал в Ферганском монтажном управлении № 1 в качестве машиниста тяжелого крана; проходил службу в рядах Советской Армии с 29.10.1979 г. по 23.11.1981 г.; с 28.12.1981 г. по 01.02.1982 г. работал в ПМК-3 треста «Узбекгазстрой», в качестве машиниста трубоукладчика; с 08.02.1982 г. по 31.12.1990 г. в Ферганской ТЭЦ им. В.И. Ленина, в цехе приготовления дистиллята из стоков, в качестве аппаратчика ВУ. В трудовой книжке указаны и иные не спорные периоды работы истца не имеющие значения для рассмотрения дела (л.д. 5-9).

Из возражения ответчика на иск усматривается, что в общий стаж работы истца, включены период обучения в ГС ПТУ-25 г. Фергана с 01.09.1978 г. по 14.08.1979 г. (на основании аттестата); в страховой стаж включен период прохождения военной службы по призыву с 29.10.1979 г. по 19.11.1981 г. (на основании военного билета), а также период работы с 08.02.1982 г. по 31.12.1990 г. в Ферганской ТЭЦ им. В.И. Ленина (на основании архивной справки). Спорные периоды работы истца архивными справками не подтверждены, зачесть их в специальный стаж истца на основании записей в трудовой книжке у ответчика нет основания, так как нарушен порядок ведения трудовой книжки, а именно, дата заполнения трудовой книжки (21.12.1981 г.) не совпадает с датой начала трудовой деятельности (24.07.1979 г.); помимо того не читается оттиск печати организации, начавшей ведение трудовой книжки.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на перерасчет пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в перерасчете пенсии в связи с неправильным заполнением трудовой книжки не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Сохранность и правильность ведения трудовых книжек работников законодателем полностью возложена на работодателя, их ненадлежащее заполнение не является виной истца, в силу чего не может служить препятствием в реализации пенсионных прав работника.

Из пояснений истца следует, что он, работая с 24.07.1979 года по 11.10.1979 года Ферганском монтажном управлении № 1 в качестве машиниста тяжелого крана, занимался монтированием установки по очистке воды, а в период работы в ПМК-3 треста «Узбекгазстрой» с 28.12.1981 г. по 01.02.1982 г. в качестве машиниста трубоукладчика, участвовал в монтаже газопроводов. О наличие в его трудовой книжке каких-либо нарушений при ее заполнении, не знал, поскольку в период всей его трудовой деятельности никто из работодателей на это не указывал, продолжая при этом вносить очередные записи о работе.

Факт работы истца работы истца в спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Гильманов А.Э. подтвердил, что знает истца с 1979 г., вместе с ним работал на Ферганской ТЭЦ им. Ленина, знает, что истец работал Ферганском МУ № 1 в качестве машиниста тяжелого крана, а после в ПМК-3 треста «Узбекгазстрой».

Свидетель Жукова О.В. с истцом знакома много лет, в Узбекистане жили в одном рабочем поселке, со слов своей свекрови, знает, что истец работал Ферганском МУ № 1 в качестве машиниста тяжелого крана, про второй спорный период истца она не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они близкими родственниками истцу не приходятся и в исходе дела не заинтересованы, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, позицией истца и стороной ответчика не оспорены.

Учитывая тот факт, что ответчиком в общий и страховой стаж работы истца, включены периоды, указанные в трудовой книжке: обучение в ГС ПТУ-25 г. Фергана с 01.09.1978 г. по 14.08.1979 г., а также период с 08.02.1982 г. по 31.12.1990 г. в Ферганской ТЭЦ им. В.И. Ленина, спорные периоды внесены в промежутке указанных периодов, что следует об их действительности в виду невозможности иного документального подтверждения, в силу чего неверность заполнения трудовой книжки работодателем, не может служить препятствием в реализации пенсионных прав работника.

На основании изложенного заявленные истцом периоды подлежат включению в его страховой стаж, дающий право на перерасчет страховой пенсии по старости.

Ссылка ответчика на невозможность включения в страховой стаж истца заявленных им периодов работы после 01.01.1991 года в связи с денонсацией Соглашения с 01.01.2023 года не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Соглашения, пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Согласно ст. 11 Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны уточненные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сотникова Виталия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Установить факт работы Сотникова Виталия Владимировича, <данные изъяты>

- с 24.07.1979 года по 11.10.1979 года в Ферганском монтажном управлении № 1 в качестве машиниста тяжелого крана;

- с 28.12.1981 г. по 01.02.1982 г. в ПМК-3 трест «Узбекгазстрой», в качестве машиниста трубоукладчика.

Признать подлежащими включению и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить в страховой стаж Сотникова Виталия Владимировича, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды:

- с 24.07.1979 года по 11.10.1979 года в Ферганском монтажном управлении № 1 в качестве машиниста тяжелого крана;

- с 28.12.1981 г. по 01.02.1982 г. в ПМК-3 трест «Узбекгазстрой», в качестве машиниста трубоукладчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Дело № 12-240-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 23 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403),

с участием привлекаемого Сотникова В.В., его защитника – адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотникова на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 30 мая 2012 года, вынесенное в отношении Сотникова Виталия Владимировича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сотников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку автомобилем он не управлял, сидел в стоящей автомашине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Сотникова и его адвоката, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Установлено, что 19 апреля 2012 года Сотников в 04-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ...

...г/н регион, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2012 года инспектором полка ДПС Н. в отношении Сотникова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Сотников управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель Сотников 19 апреля 2012 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Сотникову предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,379 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7-8).

С результатами освидетельствования Сотников согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Факт управления Сотниковым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора (л.д. 7-8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Согласно рапорту инспектора ДПС Н. в ходе несения службы в 04-м часу 19 апреля 2012 года задержал автомобиль под управлением Сотникова, у которого обнаружил признаки опьянения, отстранил того от управления автомобилем и в присутствии понятых провел освидетельствование водителя на состояние опьянения, которое выявило положительный результат. Сотников, не оспаривая результатов освидетельствования, высказал желание воспользоваться услугами защитника, в связи с чем ему было выписано извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10).

Сведения, изложенные в рапорте, инспектор Н. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, добавив, что указанный автомобиль привлек его внимание в связи с тем, что, завидев при движении патруль ДПС, развернулся и свернул на другую улицу, после чего и был задержан (л.д. 56).

В свою очередь показаниям пассажира автомобиля К., как подтверждающим факт управления Сотниковым автомобилем, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

При таких данных доводы привлекаемого об отсутствии законных оснований для освидетельствования Сотникова неубедительны.

Во всех составленных по делу протоколах, акте освидетельствования и чеке «Алкотектора» имеются подписи понятых, их анкетные данные. Понятые К. и М. при даче объяснений инспектору ДПС (л.д. 11-12), а К. и мировому судье подтвердили факт их привлечения при производстве административных процедур в отношении привлекаемого лица 19.04.2012 года, при их непосредственном участии производилось освидетельствование Сотникова.

Факт привлечения понятых при освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается также их участием при отстранении Сотникова от управления транспортным средством, проведенным за 6 минут до освидетельствования.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при освидетельствовании, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в помещении ГАИ, а не на месте выявления, не опровергают факта управления Сотниковым автомобилем в состоянии опьянения. Как следует из приведенного рапорта, составление протокола было отложено по заявлению привлекаемого, который уведомлен о времени производства этого процессуального действия, присутствовал при этом.

При рассмотрении настоящей жалобы Сотниковым не приведено оснований, чтобы утверждать о наличии заинтересованности сотрудников ДПС в незаконном привлечении его к административной ответственности; ранее они знакомы не были, причины для оговора с их стороны привлекаемым также не сообщены.

Сотников согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, обязательное в соответствии с ПДД только для водителей транспортных средств, как согласился и с результатами такого освидетельствования.

В связи с изложенным, утверждения о том, что Сотников не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о его невиновности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела. На основании этого считаю доводы жалобы необоснованными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Сотникова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сотникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 30 мая 2012 года, вынесенное в отношении Сотникова Виталия Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков