Сотников Юрий Валерьевич

31RS0024-01-2022-000981-55 гр.дело № 2-885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Кулько М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Гонта ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в суд с иском к Гонта Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ и договором перенайма земельного участка от 08.09.2020 ответчик использует земельный участок площадью 68 га №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>". Срок действия договора аренды - до 31.12.2023.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ и договором перенайма земельного участка от 08.09.2020 ответчик использует земельный участок площадью 8 га №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...

...адрес>". Срок действия договора аренды - до 31.12.2023.

Договоры аренды с ответчиком были заключены после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость регулирования размера арендной платы.

В соответствии с особенностями исчисления регулируемой арендной платы в адрес Гонта Е.В. было направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы от 09.03.2021, согласно которому размерн арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2021 году составил: по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ - 265200 рублей, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ - 31200 рублей.

На основании п.2.2 договоров аренды у ответчика в 2021 году возникло обязательство по внесению в бюджет Белгородской области по договорам аренды:

не позднее 15.04.2021 по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ - 26520 рублей, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ - 3120 рублей;

не позднее 15.07.2021 по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ - 26520 рублей, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ - 3120 рублей;

не позднее 15.10.2021 по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ - 26520 рублей, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ - 3120 рублей;

не позднее 01.12.2021 по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ - 185640 рублей, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ - 21840 рублей.

Арендная плата не внесена, в том числе и после направления в адрес ответчика претензии от 20.12.2021.

В п.п.6.1, 6.2 договоров аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ и №ШЕ-188ДУ стороны установили ответственность за нарушение срока внесения арендной платы путем уплаты неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате. Сумма неустойки за период с 16.04.2021 по 20.04.2022 составила: по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ - 48160.32 рублей, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ - 5665.92 рублей.

Просит взыскать с Гонта Е.В. в бюджет Белгородской области сумму основного долга за использование земель сельскохозяйственного назначения в период с 01.01.2021 по 31.12.2021: по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ - 265200 рублей, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ - 31200 рублей; неустойку за период с 16.04.2021 по 20.04.2022: по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ - 48160.32 рублей, от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ - 5665.92 рублей. А также взыскать с ответчика в бюджет Белгородской области, начиная с 21.04.2022 по день фактического обязательства неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки: по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ, рассчитанную на сумму основного долга - 265200 рублей; по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ рассчитанную на сумму основного долга - 31200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулько М.Ю. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Гонта Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Финансовый управляющий Сотников Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, суду направил возражения, в которых указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу № А08-6396/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Гонта Е.В. банкротом. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Обязательства Гонта Е.В. по уплате арендных платежей за периоды, истекшие до 28.09.2021 включительно, являются реестровыми требованиями и подлежат установлению в реестре требований кредитором в деле о банкротстве ответчика, а потому подлежат оставлению без рассмотрения. Требования по уплате арендных платежей за периоды с 29.09.2021 являются для ответчика текущими и могут быть взысканы в отдельном исковом производстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела следует, что с иском к Гонта Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской обратилось 20.04.2022 (почтовый штемпель на конверте).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу № А08-6396/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Гонта Е.В. банкротом. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Таким образом, обязательства Гонта Е.В. по уплате арендных платежей за периоды, истекшие до 28.09.2021 включительно, являются реестровыми требованиями и подлежат установлению в реестре требований кредитором в деле о банкротстве ответчика.

В силу абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела ответчик признана банкротом, исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Гонта Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ и по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ в части требований по обязательствам, возникшим не позднее 15.04.2021 и не позднее 15.07.2021, а также о взыскании неустойки за просрочку данных арендных платежей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.5 ч.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Гонта ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-187ДУ и по договору аренды от 13.08.2019 №ШЕ-188ДУ в части требований по обязательствам, возникшим не позднее 15.04.2021 и 15.07.2021, а также о взыскании неустойки за просрочку данных арендных платежей оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В.Нессонова

Дело № 2-3167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца Саввиной О.В., представителя ответчика Городовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородское авиапредприятие» к Гуляеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

11 мая 2012 года ОАО «Белгородское авиапредприятие» и Гуляевым Д.С. заключен договор № найма жилого помещения, по которому ответчику и членам его семьи предоставлено жилое помещение (комната в общежитии) за плату для проживания и в тот же день жилое помещение передано Гуляеву Д.С.

14 мая 2017 года жилое помещение возвращено ответчиком истцу, при этом плата за пользование комнатой и коммунальные услуги внесены не в полном объеме.

АО «Белгородавиа» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору найма в сумме 88 350 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саввина О.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Городова Е.Н. исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела п...

...о представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом, 11 мая 2012 года ОАО «Белгородское авиапредприятие» и Гуляевым Д.С. в требуемой ст. 674 ГК РФ письменной форме заключен договор № найма жилого помещения, по которому ответчику и членам его семьи сроком на 5 лет предоставлено за плату для проживания жилое помещение (комната в общежитии) № 12 (№25 на поэтажном плане) площадью 16,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Договором определена плата за жилое помещение 500 рублей в месяц, а также уплата коммунальных платежей наймодателю согласно счетам жилищной организации.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2013 года размер платы за жилое помещение увеличен до 5000 рублей в месяц, также наниматель обязан ежемесячно в срок до 9 числа текущего месяца оплачивать наймодателю коммунальные платежи согласно счетам жилищной организации.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2017 года изменен срок уплаты коммунальных услуг и платы за пользование жилым помещением: в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

11 мая 2012 года жилое помещение передано Гуляеву Д.С., 14 мая 2017 года возвращено наймодателю.

Как следует из представленных истцом актов, платежных документов, квитанцией о начислении размера коммунальных услуг и расчета, за период с января 2016 года по 13 мая 2017 года ответчику ежемесячно начислялась плата, однако, ответчиком в указанный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в соответствии с условиями договора не вносилась, внесено только 17 000 рублей в 2017 году.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств внесения своевременно и в полном объеме платы за пользование жилым помещение, иного расчета задолженности не представлено, расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах при определении размера задолженности суд руководствуется арифметически правильным расчетом истца, основанном на подписанных сторонами актах, подтверждающих согласованный сторонами размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в апреле и мае 2017 года только плату за жилое помещение. Так как истцом в расчете указан период взыскания задолженности за май 2017 года с 01 по 13 мая, определенный истцом размер задолженности подлежит уменьшению до 2090,77 рублей (5000 /31 х 13).

Таким образом, за спорный период в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 88189 рублей 32 копейки (6437,61+6649,47+6475,73+6404,89+6122,54+6110,39+6018,11+6069,44+6480,46+6527,93+ 6910,57 + 6252,95 + 7118,14 + 7346,5 + 7167,82 + 5000 + 2090,77 – 17000).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика проценты за просрочку арендной платы в период с 01 июня 2017 года по 15 августа 2017 года.

Представленный расчет судом не может быть признан объективным, поскольку произведен от размера суммы 88350,55 рублей, тогда как судом установлен размер задолженности в сумме 88189,32 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты 1663 рубля 51 копейка:

За период с 01 июня 2017 года по 18 июня 2017 года в сумме 402,29 рублей (88189,32 х 9,25% х 18/365).

За период с 19 июня 2017 года по 15 августа 2017 года в сумме 1261,22 рубля (88189,32 х 9% х 58/365).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, так как при подаче иска истцом не уплачивалась государственная пошлина, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных судом требований в размере 2895 рублей, с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано в размере 5 рублей 50 копеек.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ ст. взысканная с истца сумма подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Белгородское авиапредприятие» к Гуляеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Дениса Сергеевича в пользу АО «Белгородское авиапредприятие» задолженность по найму жилого помещения в сумме 88189 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1663 рубля 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска АО «Белгородское авиапредприятие» к Гуляеву Денису Сергеевичу отказать.

Взыскать с Гуляева Дениса Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2895 рублей.

Взыскать с АО «Белгородское авиапредприятие» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-203-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 11 апреля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца по доверенности Мрыхина С.И., представителя ответчика по доверенности Минаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО» Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 к Никитиной М.А., Никитину А.А., Сотникову Ю.В., Трубчаниновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> между Открытым Акционерным обществом « Сбербанк России» и Никитиной Мариной Александровной заключен кредитный договор <Номер>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику 700000 рублей на цели личного потребления, на срок по <Дата>, под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки, на условиях, оговоренных договором.

Истец обязательства по кредитного договору исполнил, сумма кредита перечислена заемщику по расходному кассовому ордеру <Номер>.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа м...

...есяца, следующего за платежным.

В нарушение условий кредитного договора Никитина М.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Дело инициировано ОАО» Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 к Никитиной М.А., Никитину А.А., Сотникову Ю.В., Трубчаниновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд, взыскать с Никитиной Марины Александровны, Никитина Александра Анатольевича, Сотникова Юрия Валерьевича, Трубчаниновой Елены Анатольевны, в солидарном порядке, в пользу Открытого Акционерного общества» Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 задолженность по кредитному договору в сумме 239834,89 рублей, в том числе 220514,65 рублей - в счет погашения просроченного основного долга по кредиту, 16684,28 рублей- в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, 670,90 рублей - в счет уплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов, 1965,06 рублей - в счет уплаты неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 5598,35 рублей.

Письменные возражения на исковые требования от ответчиков в суд не поступали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мрыхин С.И. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Никитина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена. Права и законные интересы Никитиной М.А. в судебном заседании представлял ее представитель по доверенности Минаева М.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Минаева М.В. исковые требования признала и пояснила, что кредит брался на семейные нужды. В связи с расторжением брака и разделом имущества у Никитиной М.А. возникло трудное материальное положение, что и явилось причиной ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В судебное заседание ответчики Никитин А.А., Сотников Ю.В., Трубчанинова Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены( л.д.55 оборотная сторона, л.д. 56-59).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд удовлетворяет полностью исковые требования Открытого Акционерного общества» Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906.

Факт заключения кредитного договора между Открытым Акционерным обществом « Сбербанк России» и Никитиной Мариной Александровной подтверждается документально кредитным договором <Номер>( л.д.8-9).

Кредитный договор обеспечивался договорами поручительства с Никитиным А.А., Сотниковым Ю.В., Трубчаниновой Е.А.( л.д.10-12).

Никитина М.А. в нарушении условий кредитного договора не производила своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование им с октября 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору, расчетами задолженности( л.д.22-29).

Систематическое невнесение платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.819 ГК РФ, ст.ст.309 и 310 ГК РФ, причиняя убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п.п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении или перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поскольку размер процентов за пользование кредитом по договору составляет 17% годовых, то размер неустойки равен 34 % годовых.

Кроме того, Никитина М.А. должна уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО » Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Никитиной Марины Александровны, Никитина Александра Анатольевича, Сотникова Юрия Валерьевича, Трубчаниновой Елены Анатольевны, в солидарном порядке, в пользу Открытого Акционерного общества» Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 5598,35 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Никитина А.А., Сотникова Ю.В., Трубчаниновой Е.А.

С ними <Дата> были заключены договоры поручительства.

Данный факт подтвержден представленными истцом договорами поручительства от <Дата>( л.д.10-12).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, п.3 ст.362 ГК РФ и п.2.2 договоров поручительств, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кредитный договор, договора поручительств являются относимыми, допустимыми доказательствами исковых требований (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Заключая договора поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики-поручители обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата Никитиной М.А. кредитного займа в соответствии с графиком платежей.

Представленное стороной ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому с Никитина А.А. взыскиваются денежные средства в пользу Никитиной М.А., не является основанием для освобождения заемщика от выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права исковые требования ОАО » Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 к Никитиной М.А., Никитину А.А., Сотникову Ю.В., Трубчаниновой Е.А. подлежат удовлетворению полностью. Расчет задолженности сторона истца предоставила, суд находит его обоснованным и объективным. Сторона ответчиков расчет не оспаривала, иной расчет не предоставила.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО » Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 к Никитиной М.А., Никитину А.А., Сотникову Ю.В., Трубчаниновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Никитиной Марины Александровны, Никитина Александра Анатольевича, Сотникова Юрия Валерьевича, Трубчаниновой Елены Анатольевны, в солидарном порядке, в пользу Открытого Акционерного общества» Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 задолженность по кредитному договору в сумме 239834,89 рублей, в том числе 220514,65 рублей - в счет погашения просроченного основного долга по кредиту, 16684,28 рублей- в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, 670,90 рублей - в счет уплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов, 1965,06 рублей- в счет уплаты неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Никитиной Марины Александровны, Никитина Александра Анатольевича, Сотникова Юрия Валерьевича, Трубчаниновой Елены Анатольевны, в солидарном порядке, в пользу Открытого Акционерного общества» Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения № 3906 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 5598,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты> Судья : Чавкин А.А.

дело 2-683/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Сотникову Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

с участием: представителя истца Тарасовой Ю.Н. (доверенность от 30.03.2015г.), представителя ответчика Зубовой В.В. (доверенность от 14.05.2015г.)

ответчик Сотников Ю.В. не явился, уведомлен в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<дата>. между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и ООО «Стальконструкция» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания нежилых зданий.

<дата> ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Стальконструкция» здания административно-бытового корпуса и производственного корпуса, расположенные на указанном земельном участке.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные> руб., пени до договору долгосрочной аренды в сумме <данные> руб...

....

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зубовой В.В., которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, <дата>. между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и ООО «Стальконструкция» заключен договор долгосрочной аренды <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> земель категории – земли населенных пунктов (под постройками), площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания нежилых зданий (административно-бытовой корпус, производственный корпус). Договор заключен сроком с <дата>. по <дата>. (л.д.11-13).

В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату за землю.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца, равными ежемесячными платежами.

Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к договору (приложение 1) (п. 3.1 Договора).

Согласно выписок из ЕГРП за Сотниковым Ю.В. <дата>. зарегистрировано право собственности на основании договоров купли-продажи имущества на нежилое здание – производственный корпус и нежилое здание – здание АБК, расположенные по адресу: : <адрес>(л.д.18- 25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик арендные платежи за пользование земельным участок не вносил.

Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период с <дата> по <дата> составила <данные> руб., пени – <данные> руб.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Поскольку при переходе права собственности на здания, расположенные на спорном участке, к ответчику Сотникову Ю.В. перешли все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка, который был заключен с предыдущим сособственником зданий ООО «Стальконструкция», в том числе и по уплате неустойки, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия заключенного с ним договора аренды, основаны на неверном толковании норм права.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию госпошлина <данные> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Сотникову Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - признать обоснованным.

Взыскать с Сотникова Ю. В. в доход бюджета Старооскольского городского округа задолженность по договору аренды <данные> руб. и пени <данные> руб. а всего <данные> руб.

Взыскать с Сотникова Ю. В. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину <данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе С., поданной его представителем З.

на решение Яковлевского районного суда от 04 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя С. – З., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца – Т., полагавшей отклонить жалобу по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и ООО «С» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № категория – земли населенных пунктов (под постройками), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для обслуживания нежилых зданий: - административно-бытовой корпус, производственный корпус.

Срок действия договора сторонами определен с 25 мая 2011 г. по 25 мая 2016 г.

Пунктами 3.1- 3.5 данного договора определен порядок уплаты арендной платы и ее размер, определенный по формуле в приложении к договору с учетом корректирующего коэффициента, удельного ...

...показателя кадастровой стоимости участка, его площади.

<данные изъяты> С. по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО «С» вышеуказанные административно-бытовой корпус и производственный корпус, расположенные по вышеуказанному адресу. Договора купли продажи от <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП <данные изъяты> <данные изъяты> произведена запись в ЕГРП о прекращении права собственности С. на вышеуказанные нежилые здания на основании заключенных сделок.

Дело инициировано вышеназванным иском Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании с ответчика (С.) задолженности по арендной плате за период с 12.12. 2012 года по 30.05.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора аренды после перехода к нему от арендатора по вышеуказанному договору купли-продажи право собственности на указанные здания: административно-бытовой корпус и производственный корпус.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Т. заявленные требования поддержала.

С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя З., которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решением иск признан обоснованным.

С С. взыскано в доход бюджета Старооскольского округа задолженность по договору аренды <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на применение закона, не подлежащего применению, на возможность защиты прав истца путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В частности в жалобе указывается на то, что:

- С. договора аренды с истцом не заключал;

- при рассмотрении дела, суд применил положения ст.606 ГК РФ, при том, что отношения сторон по аренде регулируются главой 34 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, которые не применены при постановлении обжалуемого решения;

- в Земельном кодексе отсутствуют положения о возложении обязанности на собственника здания прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с предыдущим собственником;

- суд неправильно применил положения ст.36 (п.1), ст.35 (п.1) ЗК РФ, ст.552 (п.1) ГК РФ, без учета положений п.3 ст.35 ЗК РФ, а также того, что новый собственник здания приобретает право пользования не всем земельным участком, который использовал предыдущий собственник зданий, а лишь его частью;

- Общество (предыдущий собственник) обязано было внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимостью, и необходимой для их использования, с учетом предельных размеров земельных участков и правил землепользования;

- С. по договору купли-продажи перешли в собственность здания: производственный корпус и административно-бытовой корпус общей площадью <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> + <данные изъяты> кв.м., при взыскании истцом арендной платы за аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь зданий в 7 раз;

- указанные выше обстоятельства не учтены, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению;

- отсутствие доказательств расположения здания производственного корпуса с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, выписка из ЕГРП не является доказательством расположения данного здания на указанном участке;

- необоснованность применения к ответчику мер по взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку он (С.) не являлся стороной обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 25.05.2011г. №, что исключает применение положений п.5.2 данного договора (о неустойке).

В жалобе указывается на неправильное понимание судом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. №306-ЭС15-2170 (л.д.73-75).

По результатам рассмотрения доводов жалобы, возражений, с учетом представленных сторонами процесса доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, по следующим обстоятельствам.

С учетом положений ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, факт заключения <данные изъяты> между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и ООО «С» договора аренды земельного участка, с кадастровым номером № категория – земли населенных пунктов (под постройками), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания нежилых зданий: - административно-бытовой корпус, производственный корпус.

Не оспаривались сторонами процесса условия данного договора аренды, факт его государственной регистрации, факт приобретения названных корпусов С. у арендатора с регистрацией в ЕГРП в установленном законом порядке перехода права на них.

Истец указывал, что в нарушение норм права регулирующие арендные правоотношения, условий договора аренды вышеуказанного земельного участка от <данные изъяты> №, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, за ним образовалась задолженность, согласно расчету за период с 12 декабря 2012 г. по 30 мая 2013 г., а несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п.5.2 договора, за указанный период.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> № и №, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания: - административно-бытовой корпус и производственный корпус, соответственно площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-25).

Право собственности на указанные здания к ответчику перешли на основании, как указано в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с прежним собственником данных зданий - ООО «С».

Как указано выше, <данные изъяты> муниципальным образованием Старооскольского городского округа и ООО «С» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № категория – земли населенных пунктов (под постройками), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для обслуживания нежилых зданий: - административно-бытового корпуса и производственного корпуса, которые в последствии были проданы ответчику по данному делу.

Срок действия договора аренды сторонами при его заключении был определен с 25 мая 2011 г. по 25 мая 2016 г.

Таким образом, право собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. перешло от ООО «С» к С.

В соответствии с п.2 ст.271, п.п.1, 3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

На основании вышеуказанного, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 12 декабря 2012 года) к новому собственнику этих объектов недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств, положений закона, следует, что ответчик является стороной спорного договора, его ссылка в жалобе о том, что С. не является стороной договора аренды и отсутствуют договорные отношения, является ошибочной.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нельзя считать заключенным ввиду не возможности индивидуализации объекта аренды, при том, что он является собственником вышеуказанных помещений, площадь которых в 7 раз меньше площади арендуемого прежним собственником зданий участка, являются несостоятельными, отклоняются.

Пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его не заключение или недействительность.

Как отражено в вышеуказанном договоре аренде от <адрес>, акта приема-передачи от этого же числа, подписанного арендодателем и арендатором (прежним собственником вышеуказанных нежилых зданий (корпусов) - ООО «С»): арендодатель передал арендатору по условиям данного договора для обслуживания нежилых зданий – административно-бытового корпуса и производственного корпуса, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория – земли населенных пунктов (под постройками), расположенный по адресу: <адрес>, данные факты стороной апеллянта не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ, п.4 ст.22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны договора аренды от <данные изъяты> руководствовались установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, другой размер арендной платы не применяли, что следует из его содержания и приложения к договору, которые никем не оспариваются (л.д.11-14), не противоречит и соответствует п.п.16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции в период действия спорных правоотношений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. №13), в котором разъяснено, что:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела не следует, что определенная истцом арендная плата, отличается от расчетной по заключенному <данные изъяты> договору аренды, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном стороной апеллянта суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от <данные изъяты> исходя из занимаемой площади земельного участка, указанного в данном договоре с целью обслуживания вышеуказанных нежилых помещений (корпусов) за период с 12 декабря 2012 года по 30 мая 2013 года являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, объективно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решение постановлено с соблюдением вышеприведенных норм материального права, разъяснений, содержащихся в вышеуказанных Постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ №№11, 13, 73, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании закона, у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований для отмены решения, по доводам жалобы о наличие у истца права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом площади, принадлежащих ответчику в указанный период нежилых зданий, но не площади, указанной в договоре аренды.

В силу положений п.3 ст.33, п.2 ст.35 ЗК РФ (в редакции действовавшей в период возникших правоотношений) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По положению данных норм, как указано в жалобе, ответчик, как собственник вышеуказанных зданий, обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке, но не от площади указанной в договоре аренды.

По мнению апеллянта это является основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данная позиция апеллянта, как ссылки невозможности определения на местности земельного участка является ошибочной с учетом вышеуказанных фактов и положений законодательства, которые апеллянтом в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

Изложение иных фактов стороной ответчика не может стать следствием признания в апелляционном порядке постановления судом первой инстанции решения с существенными нарушениями закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения согласно ст.330 ГПК РФ, к которым не относится несогласие апеллянта с оценкой суда представленным участниками процесса доказательств.

Так, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В заявленном истцом периоде, ответчик как собственник вышеуказанных корпусов, осуществлял использование спорного земельного участка на основании установленных сделкой (договора аренды от <данные изъяты>) оснований. Следовательно, у него (С.), не могло возникнуть обязанности уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу ст.21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», ст.65 ЗК РФ, что свидетельствует об ошибочной позиции апеллянта по урегулированию спора. Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не уплачена данная арендная плата в сроки, предусмотренные договором, суд взыскал с ответчика неустойку на основании п.5.2 договора аренды за указанный период, исходя из определенной судом суммы основного долга, ставки пени от размера неуплаченной платы за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Согласно расчету истца размер арендной платы, неустойка за указанный выше период определена на основании условий договора аренды от <данные изъяты>, заключенного истцом с ООО «С», собственником вышеуказанных корпусов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, которые в <данные изъяты> приобрел ответчик по делу с регистрацией перехода права собственности. Расчет по арендной плате, пени произведен истцом в соответствии с действующим в указанный период законодательством относительно порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования, контрасчета стороной апеллянта не представлено, как в суд первой, так апелляционной инстанции.

Не представлено стороной апеллянта того, что данная сторона извещала истца о необходимости изменения условий договора аренды от <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка с учетом перехода к нему права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и использования им для их обслуживания земельного участка.

Не представлено данной стороной судам первой и апелляционной инстанции, на что обращалось внимание судом апелляционной инстанции представителю ответчика, договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного ООО «С» и С. в отношении вышеуказанных недвижимых объектов – зданий корпусов, в которых по действующему законодательству должны указываться соответствующие характеристики земельного участка.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы, а также доводы в отношении права у истца на взыскание неосновательного обогащения являются ошибочными, не соответствуют положениям закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу, не обоснованы доказательствами, представленными стороной апеллянта в обоснование возражений на иск.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на неправильное понимание судом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. №306-ЭС15-2170, так как позиция апеллянта основана на неправильном толковании его содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей судебного постановления.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, выводов суда первой инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения согласно ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, таковых в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда от 04 июня 2015 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Романа Николаевича к Самойлову Николаю Андреевичу, администрации Кустовского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, арбитражному управляющему Овчинникову Андрею Валентиновичу о признании ничтожным переход права собственности, признании недействительными протокола и договора купли-продажи в части, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Овсянникова Романа Николаевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Овсянникова Р.Н., его представителя Ткаченко Н.Н., поддержавших жалобу, представителя Самойлова Н.А. – Иноземцева Р.В., представителя арбитражного управляющего Овчинникова А.В. - Саввиной О.В., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Овсянников Р.Н. обратился в Яковлевский районный суд с иском к Самойлову Н.А., администрации Кустовского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, арбитражному управляющему Овчинникову А.В. о признании ничтожным переход права собственности, признании недействительными протокола и договора купли-продажи в части, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что он с 2004 года проживает в жилом доме <адрес> Документов, подтверждающих правомерность его вселения в указанный жилой дом не имеется. Однако за время своего проживания в жилом доме истец произвел его капитальный ремонт, осуществил его газификацию и электрификацию. 28.08.2015г. по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве СПК «Колхоз имени Дзержинского», указанный жилой дом, наряду с другим имуществом, приобретен Самойловым Н.А., произведена государственная регистрация перехода права собственно...

...сти. Полагая данные действия противоречащими действующему законодательству, истец просил суд признать ничтожным переход права собственности на указанный жилой дом площадью 27,9 кв.м, и земельный участок, на котором он расположен, площадью 9810 кв.м с кадастровым номером №, от Кустовского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области к СПК «Колхоз имени Дзержинского». Признать недействительным протокол № от 28.08.2015г. в части передачи права собственности от СПК «Колхоз имени Дзержинского» к Самойлову Н.А. на указанное имущество. Признать недействительным договор купли-продажи в части передачи права собственности от СПК «Колхоз имени Дзержинского» к Самойлову Н.А. на указанное имущество. Признать за истцом право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Возражая против иска, ответчик привел доводы о необоснованности заявленных требований и о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГПК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, с 1997 года являлись собственностью СПК «Колхоз имени Дзержинского». 18.11.2013г. СПК «Колхоз имени Дзержинского» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве, победителем торгов стал Самойлов Н.А., который в числе другого имущества приобрел спорное. 01.09.2015г. между СПК «Колхоз имени Дзержинского», в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В., и Самойловым Н.А. заключен договор купли-продажи в том числе спорного имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности. Определением Арбитражного суда Белгородской области 14.12.2015г. конкурсное производство в отношении СПК «Колхоз имени Дзержинского» завершено. 27.01.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Колхоз имени Дзержинского».

Истец, настаивая на признании за ним права собственности на спорный жилой дом и земельный участок при нем, не привел предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Суд, учитывая приведённые обстоятельства, а также ссылаясь на то, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом, пришел к правильному выводу об отказе в иске. Обоснованными судебная коллегия признает выводы решения в части пропуска истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов решения не опровергают.

Утверждения истца о необоснованности выводов решения в части даты возникновения у СПК «Колхоз имени Дзержинского» права собственности на спорную недвижимость не влечет отмену судебного постановления, поскольку не является основанием к признанию за истцом права собственности на эту недвижимость.

Другие доводы жалобы являются личной позицией апеллянта и не указывают на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Правовых оснований, по которым за истцом возможно признание права собственности на спорную недвижимость, не имеется, и таких оснований истцом не приведено. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску Овсянникова Романа Николаевича к Самойлову Николаю Андреевичу, администрации Кустовского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, арбитражному управляющему Овчинникову Андрею Валентиновичу о признании ничтожным переход права собственности, признании недействительными протокола и договора купли-продажи в части, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи