Сотникова Надежда Владимировна

№

УИД 34RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исполнении обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об исполнении обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними.

Указав, что ФИО4 и ФИО3 обратились в Управление Пенсионного фонда в городе Фролово и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, после чего приобрели в собственность жилое помещение по адресу <адрес>.

При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчиками было дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально, о том, что они обязуется оформить жилое помещение, приобретённые с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность: свою, сына ФИО1, сына ФИО6 в течении шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой, с определением размера долей по соглашению.

Однако, в нарушение действующего законодательства, указанное жилое помещение в общую долевую собственность не оформлено. Не оформление ответчикам жилого помещения в общую долевую собственность с детьми, повл...

...екло нарушение прав несовершеннолетних, в связи с чем, просил обязать ФИО3, ФИО4 исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить жилое помещение в общую долевую собственность: свою, сына ФИО1, сына ФИО2

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец – Фроловский межрайонный прокурор не явился по неизвестной суду причине, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, а также не направил ходатайство об отложении слушания дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, отдел по образованию опеки и попечительству Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец дважды извещался судом надлежащим образом о слушании дела, однако в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении разбирательства по делу не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомлял.

Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, исковое заявление Фроловского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исполнении обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Фроловского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исполнении обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Власова М.Н.

31RS0006-01-2021-000098-53 Дело №5-64/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Волоконовка 10 марта 2021 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сорокина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Сотниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не работающей,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Н.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

21.01.2021 года около 15 часов 30 минут, находясь в помещении ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», расположенном по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Курочкина, д.1, Сотникова Н.В. не использовала средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушив п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области №58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сотникова Н.В. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении правонарушения признала.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза во...

...зникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписывается обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно п.2.4 Постановления губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58«О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования( во всех объектах торговли(включая рынки, ярмарки) по оказанию услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела 21.01.2021 года около 15 часов 30 минут в помещении ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», расположенном по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Курочкина, д.1 была выявлена гражданка Сотникова Н.В., которая находилась в помещении скорой медицинской помощи без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 2.4 Постановления губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58«О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сотниковой Н.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Волоконовскому району Твердохлебова В.А., письменными объяснениями свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также иными материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сотниковой Н.В. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2, п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Сотниковой Н.В. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Действия Сотниковой Н.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

С субъективной стороны совершение Сотниковой Н.В. данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел), поскольку она, зная, что введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сознательно допустила нахождение в общественном месте – в помещении объекта, оказывающего медицинские услуги населению ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» без маски.

При назначении Сотниковой Н.В. административного наказания учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сотникова Н.В. по месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая личность Сотниковой Н.В. и установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Сотникову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Сотникову Н.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), идентификатор 18880331210200181674, КПП 310601001, ИНН 3106001994, ОКТМО 14630151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделении г. Белгород, БИК 011403102, КБК 18811601201010601140 административный штраф полиции - в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Волоконовский районный суд.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сорокина Н.Н.

Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Ольховской И.С.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ольховской И.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что суд не учел ее характеристику, где отмечено, что она стремится к исправлению и не принял ...

...во внимание, что она нарушений порядка отбывания наказания и исков по приговору не имеет, постоянно участвует в ремонтных работах. Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыла предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ей за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденную данные, в том числе и позитивные изменения в её поведении, а именно получение ей 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако оценив их в совокупности с иными данными о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как установлено судом, за отбытые более 3 лет лишения свободы ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется администрацией колонии удовлетворительно, при этом в представленных руководством колонии документах отмечено, что осужденная находится на обычных условиях отбывания наказания, по итогам первичной аттестации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась удовлетворительно, в связи с тем, что пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях, периодически принимала участие в работах по благоустройству, по итогам последующих аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стала характеризоваться как «стремящаяся к исправлению», однако в последнее время вновь снизила активность в общественной жизни отряда и в подготовке воспитательных, культурно-массовых мероприятий, участие в благоустройстве колонии принимает периодически.

Изложенные сведения, в совокупности с мнением представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденной срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда основаны на законе и исследованных материалах дела, они достаточно мотивированы, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Отсутствие у ФИО1 нарушений режима содержания и ее участие в работах по ремонту отряда, указывают на положительные тенденции в её поведении. Однако, эти обстоятельства сами по себе, в отрыве от иных данных о поведении осужденной, не являются достаточными, чтобы полагать, что в настоящее время ФИО1 безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании того вида наказания, который был назначен ей судом.

Отсутствие у осужденной иска по приговору также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ указанное обстоятельство не является основанием для принятия решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления в апелляционном порядке, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2015 по иску ЗАО «Градсервис» к Сотниковой Н.В., Сотникову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Сотниковой Н.В., Сотникову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что ответчица Сотникова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> а ответчик Сотников Д.С. является членом семьи нанимателя, однако, они не производят оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сотникова Н.В., Сотников Д.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным р...

...ассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Сотникова Н.В. и ее сын Сотников Д.С..

На момент вынесения настоящего решения надлежащими ответчиками по делу являются Сотникова Н.В., Сотников Д.С., которые являются совершеннолетними и полностью дееспособными лицами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сотниковой Н.В., Сотникова Д.С., в солидарном порядке в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ЗАО «Градсервис» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению – <данные изъяты> НДС не облагается.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель <данные изъяты> подготовил и подал в суд, в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В силу норм действующего законодательства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя денежные средства взыскиваются с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Градсервис» удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой Н.В., Сотникова Д.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Стеганцева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием представителя истца Сотниковой Н.В. по доверенности Сотникова А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Ждановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сотниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сотникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее по тексту – ООО «АКС») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АКС» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ, при этом в соответствии с условиями договора она оплатила стоимость работ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ООО «АКС» обязалось произвести работы по демонтажу и монтажу кровли. Однако ею были выявлены недостатки выполненной работы, а именно: косо поставлена труба, протекает слив, боковины не покрыты металлом, конус крыши сделан не ровно, при этом на данную работу установлена гарантия - в течение одного года со дня подписания акта сдачи-приемки, однако акт ею подписан не был ввиду некачественно выполненной работы. Она неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «АКС» с требованием об устранении недостатков в выполненной работе, однако до настоящего времени ее требование не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в выполненной работе, но до настоящего времени ее требование ответчиком исполнено не было. Указывае...

...т, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом, а размер неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) составляет <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, не исполнившего в установленный срок обязательства по договору, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ООО «АКС» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ее требования в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель ответчика ООО «АКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Сотниковой Н.В. по доверенности Сотников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой Н.В. и ООО «АКС» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ, при этом Сотникова Н.В. оплатила стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «АКС» обязалось произвести работы по демонтажу и монтажу кровли по адресу: <адрес> Однако истцом были выявлены недостатки выполненной работы, а именно: косо поставлена труба, протекает слив, боковины не покрыты металлом, конус крыши сделан не ровно, при этом на данную работу установлена гарантия - в течение одного года со дня подписания акта сдачи-приемки, однако акт Сотникова Н.В. не подписала ввиду некачественно выполненной работы. Неоднократные обращения в ООО «АКС» с требованием об устранении недостатков в выполненной работе положительных результатов не дают. ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Н.В. направила ООО «АКС» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в выполненной работе, но до настоящего времени ее требования не исполнены. Просит обязать ООО «АКС» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Жданова Ю.А. поддержала исковые требования Сотниковой Н.В., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), при согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сотниковой Н.В. (заказчик) и ответчиком ООО «АКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 139.

По условиям заключенного договора Сотникова Н.В. (заказчик) поручает, а ООО «АКС» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенной по адресу: <адрес> при этом согласно п. 1.1. данного договора объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми заказчиком техническим заданием и сметой на ремонтно-строительные работы, а п. 1.2. данного договора определена характеристика объекта – демонтаж и монтаж кровли.

Согласно данному договору подряда срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, а срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1. и 2.2.); после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет (п. 2.3.); в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий, все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), если иной срок не будет согласован сторонами в акте разногласий (п. 2.4.).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> которая включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта (п. 3.1.); заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35 % от суммы <данные изъяты> второй платеж в размере <данные изъяты> выплачивается по окончании строительного этапа (п. 3.2.).

Из содержания представленного суду договора следует, что объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты сторонами и их приемки были определены сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, так как содержит все существенные условия и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом - ООО «АКС» и физическим лицом – Сотниковой Н.В. для удовлетворения последней бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой Н.В. произведена предоплата в сумме 140000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик выполнил ремонтно-строительные работы с недостатками, а именно как следует из пояснений представителя истца – косо поставлена труба, протекает слив, боковины не покрыты металлом, конус крыши сделан не ровно, при этом данные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждается претензией истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес> с недостатками подтверждается гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик гарантировал устранение недостатков по монтажу кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик гарантировал устранение недостатков на объекте по адресу: <адрес> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что недостатки были устранены ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ, выполняемых по настоящему договору, за свой счет устранить недоделки и (или) дефекты в выполненных работах, допущенные по его вине до момент подписания сторонами акта сдачи-приемки, во время гарантийного срока за свой счет устранять все выявленные на объекте дефекты в работах и (или) материалах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Сотниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истцом указано, что ею были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы – косо поставлена труба, протекает слив, боковины не покрыты металлом, конус крыши сделан не ровно, при этом истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Как следует из пояснения представителя истца, до настоящего времени недостатки не устранены. Доказательств того, что указанные в претензии недостатки были устранены ответчиком, как и доказательств отсутствия вины, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в виде указанных выше недостатков, которые подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Одновременно с требованием об устранении недостатков истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя.

Согласно требованиям ст. 30 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При определении срока для выполнения действий со стороны ответчика суд учитывает позицию стороны истца, просившую установить 10-дневный срок, при этом суд считает данный срок для реальной возможности исполнения данной обязанности разумным и обоснованным.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В судебном заседании установлено, что Сотникова Н.В. направила ответчику ООО «АКС» претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ и установила срок 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что в установленный истцом срок недостатки не были устранены, истец просит взыскать с ООО «АКС» неустойку. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным: количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет не более общей цены заказа, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из уплаченной стоимости работ <данные изъяты> рублей, неустойки 3 % в день и 26 дней просрочки – <данные изъяты> х 3 % х 26 дней.

Помимо прочего, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.

Учитывая степень вины, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывая, что естественной реакцией человека на неполучение в установленный срок тех положительных результатов, на которые он должен был рассчитывать при надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств, причиняют в определенной мере переживания, нравственные страдания, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцом направлялась ответчику претензию с требованием устранить недостатки в работе, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>)), то размер штрафа составляет 50%, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля, из них за удовлетворение имущественного требования в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сотниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АКС» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС» в пользу Сотниковой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шаталова

Дело № 2-114/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невельск 25 января 2016 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Е.В. Калачевой,

при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Дальневосточного банка) к Сотниковой Н. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Дальневосточный банк) (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сотниковой Н.В. о расторжении кредитного договора № от 26 декабря 2013 года, о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Сотниковой 26 декабря 2013 года заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 26 декабря 2015 года под 16,5 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 06 коп., неустойка за проср...

...оченный основной долг – <данные изъяты> руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 452, ст.819, ст. 811 ГК РФ, ст. 28, 131- 132 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 26 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сотниковой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении «потребительского кредита» на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 24 месяца, начиная с даты его фактического предоставления под 16,5 процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно истории движения счета, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена 26 декабря 2013 года Сотниковой Н.В. на счет №.

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме и договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от 26 декабря 2013 года предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Однако ответчик Сотникова Н.В. нарушала условия договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что следует из расчета цены иски по договору, а именно, нарушал график платежей с февраля 2015 года, и по состоянию на 09 ноября 2015 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному суду расчету, который не оспорен ответчиком, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 73 коп., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 82 коп.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 1.1. Устава, наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено в соответствии с решениями Общего собрания акционеров на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, в настоящее время истец вправе решать вопрос о привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора заключенного с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением Сотниковой Н.В. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита Дальневосточный банк Сбербанка России направил 08 октября 2015 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложено расторгнуть кредитный договор. Однако на день подачи иска в суд, данное требование кредитора заемщиком не выполнено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 7 022 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2015 г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Дальневосточного банка) к Сотниковой Н. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить.

Кредитный договор № от 26 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сотниковой Н. В. на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, - расторгнуть.

Взыскать с Сотниковой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Дальневосточный банк) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, а также судебные расходы в сумме 7 022 рубля 00 копеек, всего <данные изъяты> рубль 73 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Невельский городской суд с письменным заявлением о пересмотре судебного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности своего отсутствия.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Председательствующий Е.В. Калачева

Дело № 2-128/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

Пос. Волоконовка «11» марта 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сотниковой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России»(после регистрации новой редакции устава Банка название изменено на ПАО « Сбербанк России») заключил с Сотниковой Н.В. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в указанной сумме переведены на расчетный счет заемщика.

Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сотниковой Н.В. обязанности по погашению кредита, истец просил расторгнуть заключенный с ней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать общий долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которого <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп- просроченные проценты, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб <данные изъя...

...ты> коп.

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Сотникова Н.В. о времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений относительно заявленного иска суду не предоставила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ПАО "Сбербанк России" (в лице Белгородского отделения №8592) обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сотниковой Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно распорядительной надписи на заявлении о зачислении кредита ПАО "Сбербанком России" Сотниковой Н.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб, т.е. согласно заключенному договору истец свои обязательства исполнил.

В нарушение кредитного договора ответчица своевременно и в полном объеме не производила ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 23.10.2015 года ПАО "Сбербанком России" в адрес Сотниковой Н.В. было направлено требование о погашении задолженности, досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок до 22.11.2015 года.

Требования Банка были оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из представленной выписки по ссудному счету ответчицы следует, что ею допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает ее собственноручная подпись в Анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчица в нарушение требований ст. 810 ГК РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом и допустила просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Сотниковой Н.В. допускалось нарушение условий договора о возврате суммы кредита и об уплате процентов, что подтверждает доводы истца о существенном нарушении договора.

Из представленного Банком расчета размер задолженности ответчицы по состоянию на 27.11.2015 года составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которого <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп- просроченные проценты, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп- неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности по кредиту, произведенный Банком, в соответствии с которым общая сумма долга ответчицы составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о неисполнении ответчицей своих обязательств по возврату заемных средств и ею не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Истцом, при подаче иска государственная пошлина, уплачена в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которая с учетом удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение №8592) к Сотниковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сотниковой <данные изъяты>.

Взыскать с Сотниковой <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение №8592) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья Сорокина Н.Н.

Дело №2-122/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 14 марта 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Романченко Е.В.

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк), ответчика Сотниковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк) к Сотниковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сотниковой Н.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Сотникова Н.В. обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 27.11.2015 г. задолженность Сотниковой Н.В. по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность <да...

...нные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сотникова Н.В. будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распоряжением банка о зачислении на счет Сотниковой Н.В. открытого в банке.

При заключении кредитного договора ответчик был с ним ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют подпись последнего в указанном документе и графике погашений.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1. договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью.

Однако из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита, ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств банком в его адрес 23.10.2015. г направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 27.11.2015 г. задолженность Сотниковой Н.В. по кредиту составила <данные изъяты> руб. из которых: срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности проверен, и суд считает его правильным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Сотниковой Н.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право досрочного требования возврата кредита при неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств предусмотрено п. 4.2.3 договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Сотниковой Н.В. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, и в силу ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ - основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сотниковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк) к Сотниковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сотниковой <данные изъяты>.

Обязать Сотникову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, выплатить в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня приятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2016 года.

Судья С.Е. Панков