Сотов Ярослав Олегович

№11-64/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Акуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сотова Я. О. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 16 октября 2018 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сотову Ярославу Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сотову Я.О. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворены.

На указанное решение Сотовым Я.О. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2018 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сотову Я.О. о взыскании суммы в порядке суброгации возв...

...ращена.

Не согласившись с указанным определением, Сотов Я.О. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, в оспариваемом определении мировой судья указал, что Сотовым Я.О. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (статьи 107 - 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу составлено 18 октября 2018 года.

Следовательно, 19 ноября 2018 года - последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно штемпелю на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана Сотовым Я.О. 19 ноября 2018 года, - в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права Сотова Я.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сотова Я. О. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 16 октября 2018 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Плясунова А.А.

Копия

УИД: N

Дело № 11-150/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

ответчика Сотова Ярослава Олеговича,

представителя ответчика Хопренинова Виталия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотова Ярослава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга, от 16.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к Сотову Ярославу Олеговичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сотову Я.О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.11.2015 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Сотов Я.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сотовым Я.О. требований Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договорк КАСКО – серии ... то в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было направленно на технический р...

...емонт. На основании счета N от ... потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 59022, 22 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 2500 руб. Гражданская ответственность Сотова Я.О. была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – ... N.

Просил суд взыскать с Сотова Я.О. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 10882,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга, от 16.10.2018 исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к Сотову Я.О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Сотова Я.О. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 10882 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля 88 копеек, а всего 11255 рублей 10 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Сотов Я.О. просит решение мирового судьи от 16.10.2018 отменить, вынести новое решение, которым в иске истца отказать. В обоснование жалобы указал, что с указанным решением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. Считает, что заказ-наряды, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не представлено подтверждения наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующее образование и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Сотов Я.О., представитель ответчика Хопренинов В.С., действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2015 в ... часов ... минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио 4 принадлежащего на праве собственности фио 2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Сотова Я.О.

Гражданская ответственность фио 1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность Сотова Я.О. застрахована в ПАО «СК«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 Сотов О.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «СК «Россгострах» (страховой полис серия ... N от ...), заключенному на срок с 12.08.2015 по 11.08.2016.

Таким образом, страховой случай произошёл в период действия договоров страхования транспортных средств.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... страховщиком 14.11.2015 направлен на ремонт на СТОА в ... где выполнены ремонтные работы на сумму 17695 руб., стоимость запасных частей составила 41327,22 руб., а всего 59022,22 руб. Указанная стоимость работ и материалов подтверждена заказ-наря... от ....

Таким образом, страхователю фио 2 14.12.2015 выдан акт N о страховом случае по КАСКО, из которого следует, что на основании договора N от ... страховой случай, произошедший 02.11.2015 признан страховым, произведены выплаты – перечисление на счет в ... в размере 59022,22 руб. с правом регрессного требования, что подтверждается платежным поручением N от ....

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 03.11.2015, заключенному между ИП фио 3 и фио 2, последней были оказаны услуги по эвакуации автомобиля, в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией N от 03.11.2015 и актом N от 03.11.2015.

Указанная сумма расходов по эвакуации автомобиля возмещена истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением N от 23.11.2015.

В суд первой инстанции представлено заключение N от 04.04.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составила 54200 руб., с учётом износа 15,58% и округления 50700 руб., снижение стоимости запчастей за счет износа определена в сумме 10822,22 руб.(59022,22 руб. + 2500 руб.- 50700 руб.).

Удовлетворяя исковые требования истца мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 10822,22 руб., затраченных на реальный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком самостоятельно по своему усмотрению выбран способ возмещения убытков – возмещение реальных расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества.

Мировой судья указал, что со стороны ответчика не заявлено доводов и возражений относительно обоснованности применения тех или иных мер ремонтного воздействия или запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Доводов, которые вели бы к уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению за его счет не представлены суду. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика, не заявлялось. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что к ПАО «СК «Росгоссрах», выплатившему страховое возмещение фио 2 в виде направления на СТОА и произведения ремонта в ... в размере 59022,22 руб., оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., перешло право регрессного требования к лицу ответственному за убытки. Поскольку невыплаченная часть стоимости запчастей, с учетом износа, в сумме 10822,22 руб. является убытками, то исходя из принципа полного возмещения вреда, мировой судья взыскал данную сумму убытков и расходов по эвакуации автомобиля с Сотова Я.О.в пользу ПАО «СК «Росгоссрах».

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст.196, 199, 201 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, указал, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 02.11.2015 года и соответственно истекает 02.11.2018, однако истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2018, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы несогласие ответчика с размером ущерба само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы представлено не было.

Довод жалобы о том, что заказ-наряды, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не представлено подтверждения наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующее образование и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо ходатайств об оспаривании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора в части основного требования, судом не допущено и обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга, от 16.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к Сотову Ярославу Олеговичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотова Ярослава Олеговича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

...

...