Соустин Михаил Александрович

дело № 2-773/2011 ...

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Казеевой Т.А.

при секретаре Валееве А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Соустину М.А., Соустиной В.В. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с названным иском к Соустину М.А., Соустиной В.В. В обоснование иска указывает, что в ходе проверки, проводимой в рамках осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории г. ..., было установлено, что Соустины В.В. и М.А. самовольно заняли земельный участок, расположенный по адресу:. ..., путём возведения на данной территории крыльца и кирпичного забора, не оформив этот участок в установленном законом порядке. Соустина В.В. была привлечена к административной ответственности управлением Росреестра по Пензенской области по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за не исполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Ответчики не имеют каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего им имущества. Самовольное занятие Соустиными спорного земельного участка без оформления соответствующих документов лишает собственника данного участка - администрацию г. Пензы возможности осуществления права владения, пользования и распоряжения им, а также лишает неопределенный круг физических и юридических лиц возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель вследствие нахождения самовольно возведённых построек на данных участках. Описание местоположения земельного участка: участок №1: точка «1» находится в 10,7 м. к юго-западу от юго-западного угла жилого дома по ул. ...; точка «2» находится в 26,8 м. к северо-востоку от точки «1»; точка «3» находится в 3,1 м. к юго-востоку от точки «2»; точка «4» находит...

...ся в 26,7 кв.м. к юго-западу от точки «3»; участок №2: точка «5» находится в 9,5 м. к юго-западу от восточного угла жилого дома по ул. ...; точка «6» находится в 1,5 м. к северу от точки «5»; точка «7» находится в 0,9 м. к югу от точки «6»; точка «8» находится в 1,5 м к западу от точки «7». Характеристики забора: высота ориентировочно - 2 м, расстояние от Т1 до Т4 составляет 3,5 м, от Т4 до Т3 составляет 27,5 м, от Т3 до Т2 составляет 3 м, возведён из кирпича. Характеристики крыльца: возведено из бетона, Т5 находится в 9,5 м к юго-западу от восточного угла жилого дома по ул. ..., Т6 находится в 1,5 м к северу от Т5, Т7 находится в 0,9 м к югу от Т6, Т8 находится в 1,5 м к западу от Т7.

Истец просит суд обязать Соустина М.А. и Соустину В.В. освободить земельный участок площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: ..., в границах согласно исполнительной съемке от ... года путём демонтажа кирпичного забора и крыльца из бетона, находящихся на данном земельном участке.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил местоположение спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, администрации г. Пензы, Еникеева Э.Х., действующая на основании доверенности №... от ... года, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором ответчики самовольно возвели кирпичный забор и бетонное крыльцо, является собственностью муниципального образования г. Пенза и находится в охранных зонах инженерных коммуникаций, где запрещено какое-либо строительство, посадка высоко растущих деревьев, кустарников, складирование материалов.

Ответчики: Соустина В.В. и Соустин М.А., - будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 и ч.3 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу абз. 2 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из смысла ст. 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и 2) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Соустин М.М. и Соустина В.В. состоят в браке с ... год, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Соустина В.В. является собственником жилого дома литер Б общей площадью 169,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2006 года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись о регистрации №.... Данное обстоятельство подтверждается копиями вышеуказанного решения суда и свидетельства о государственной регистрации права (л.д....).

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 260 кв.м с кадастровым номером ....

На основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от ... года №... и приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 19 мая 2010 года № 388/1п Соустиной В.В. также принадлежит 57/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под жилую индивидуальную застройку, общая площадь 1 260 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес: .... Данное право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года под №..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д....).

Также в судебном заседании установлено, что в связи с поступлением письменного обращения председателя уличного комитета по вопросу захвата земли по ул. ... была организована проверка, в ходе которой выявлено, что с фасадной стороны земельного участка при домовладении, принадлежащем Соустиной В.В., ответчиками были возведены кирпичный забор и бетонное крыльцо к жилому дому, выходящие за пределы данного земельного участка.

Площадь самовольно занимаемого огороженного земельного участка, правом распоряжения которым в силу абзаца 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" наделены органы местного самоуправления, составляет 91 кв.м. Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок у ответчиков отсутствуют.

Согласно сообщению МУП «Управление градостроительства и архитектуры» от ... года (л.д....) данный земельный участок имеет следующие границы: участок №1: точка «1» находится в 10,7 м. к юго-западу от юго-западного угла жилого дома по ул. ...; точка «2» находится в 26,8 м. к северо-востоку от точки «1»; точка «3» находится в 3,1 м. к юго-востоку от точки «2»; точка «4» находится в 26,7 кв.м. к юго-западу от точки «3» (участок №2: точка «5» находится в 9,5 м. к юго-западу от восточного угла жилого дома по ул. ...; точка «6» находится в 1,5 м. к северу от точки «5»; точка «7» находится в 0,9 м. к югу от точки «6»; точка «8» находится в 1,5 м к западу от точки «7»).

Факт самовольного занятия земельного участка, самовольного возведения на нём кирпичного забора и бетонного крыльца подтверждается актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от ... года №... (л.д....), кадастровым планом территории и фототаблицей к нему (л.д....), вышеуказанным сообщением об описании границ земельного участка, исполнительной съемкой (л.д. ...), копией землеустроительного дела, а также копиями постановления о назначении административного наказания Соустиной В.В. от 01 июня 2010 года по ст. 7.1 КоАП РФ, копиями предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ... года и от ... года, акта №... проверки соблюдения земельного законодательства от ... года, протокола об административном правонарушении от ... года, составленного в отношении Соустиной В.В. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств обратному ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, согласно сообщению управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. пены от ... года №...(л.д. ...) самовольно занимаемый ответчиками земельный участок находится в охранных зонах инженерных коммуникаций, где запрещено какое-либо строительство, посадка высоко растущих деревьев, кустарников, складирование материалов, в связи с чем подготовка исходно-разрешительной документации невозможна.

В соответствии с представленными истцом сведениями самовольно возведенные Соустиными объекты имеют следующие характеристики: забор: высота ориентировочно - 2 м, расстояние от Т1 до Т4 составляет 3,5 м, от Т4 до Т3 составляет 27,5 м, от Т3 до Т2 составляет 3 м, возведён из кирпича; крыльцо: возведено из бетона, Т5 находится в 9,5 м к юго-западу от восточного угла жилого дома по ул. ..., Т6 находится в 1,5 м к северу от Т5, Т7 находится в 0,9 м к югу от Т6, Т8 находится в 1,5 м к западу от Т7.

Поскольку судом установлено, что ответчики использует часть земель, являющихся государственной собственностью площадью 91 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... общей площадью 1 260 кв.м, по адресу: ..., путем возведения крыльца и забора без соблюдения требований ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и правоустанавливающих документов на землю, то исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме. Ввиду нахождения на спорном земельном участке самовольно возведенных построек суд приходит к выводу о том, что кирпичный забор и часть крыльца подлежат сносу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации г. Пензы к Соустину М.А., Соустиной В.В. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Соустина М.А. и Соустину В.В. освободить земельный участок площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: ..., в границах согласно исполнительной съемке от ... года путём демонтажа кирпичного забора и части крыльца из бетона, находящихся на данном земельном участке

Описание местоположения земельного участка: участок №1: точка «1» находится в 10,7 м. к юго-западу от юго-западного угла жилого дома по ул. ...; точка «2» находится в 26,8 м. к северо-востоку от точки «1»; точка «3» находится в 3,1 м. к юго-востоку от точки «2»; точка «4» находится в 26,7 кв.м. к юго-западу от точки «3»; участок №2: точка «5» находится в 9,5 м. к юго-западу от восточного угла жилого дома по ул. ...; точка «6» находится в 1,5 м. к северу от точки «5»; точка «7» находится в 0,9 м. к югу от точки «6»; точка «8» находится в 1,5 м к западу от точки «7». Характеристики забора: высота ориентировочно - 2 м, расстояние от Т1 до Т4 составляет 3,5 м, от Т4 до Т3 составляет 27,5 м, от Т3 до Т2 составляет 3 м, возведён из кирпича. Характеристики крыльца: возведено из бетона, Т5 находится в 9,5 м к юго-западу от восточного угла жилого дома по ул. ..., Т6 находится в 1,5 м к северу от Т5, Т7 находится в 0,9 м к югу от Т6, Т8 находится в 1,5 м к западу от Т7.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело №2-1758/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Девяткиной С.И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Девяткина С.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель С.А., управляя АВТО1, совершил столкновение с АВТО2, принадлежащим на праве собственности ей, Девяткиной С.И. По результатам проведенного административного расследования водителя, который нарушил правила дорожного движения, установить не удалось, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Её гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ Номер ). Дата Она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2 она обратилась в ООО «О». На осмотр был приглашен представитель ПАО «Росгосстрах», который на осмотр не явился. Согласно заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2, учетом эксплуатационного износа составляет 229 000 рублей. Однако в двадцатидневный срок обязательство по выплате страхового возмещении страховщик не исполнил. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, потерпевший не обязан устанавливать степень вины, а страховщик обязан прои...

...звести страховую выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, т.е. 114 500 рублей = 229 000/2. Страховщик не произвел страховую выплату после представления ему досудебной претензии (Дата ).

Просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 114 500 руб., сумму неустойки в размере 21 755 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Девяткина С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Соустин М.А. полагал рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств. АВТО1 под управлением Соустина М.А. и АВТО2, под управление водителя Девяткиной С.И.

В результате ДТП АВТО1 принадлежащему Девяткиной С.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования, водителя, который нарушил правила дорожного движения, установить не удалось, о чем свидетельствует постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Девяткиной С.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ Номер ).

Дата Девяткина С.И. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2, Девяткина С.И. обратилась в ООО «О». На осмотр был приглашен представитель ПАО «Росгосстрах», который на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей) АВТО2 составил 229 000 руб. 00 коп.

Дата Девяткина С.И. направила в адрес руководителя ПАО «Росгосстрах» претензию и заключение эксперта.

До настоящего времени страховое возмещение Девяткиной С.И. не выплачено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата , решить вопрос: «Определить, кто из водителей – участников ДТП от Дата , какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствуют дорожной ситуации, действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствуют ПДД РФ и находится в причинной связи с ДТП?», с технической точки зрения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что степень вины участников ДТП установить не представляется возможным, суд считает, что застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что представителем ответчика экспертное заключение экспертному заключению Номер от Дата составленное ООО «О» не оспаривалось, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114500 руб. 00 коп. (229000 : 2)

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата (последний срок страховой выплаты) по Дата (дата подачи иска) составит сумму в размере 21755 руб. (114500 х 1% х19 дн. = 21755 руб.)

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Девяткиной С.И. неустойку в размере 21755 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше норм, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 4000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девяткиной С.И. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Девяткиной С.И. сумму страхового возмещения в размере 114500 руб., неустойку в размере 21755 руб., штраф в размере 57250 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 203505 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3490 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «10» августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.М. к С.М.А., ООО «РенКапСтройПенза», ООО СК «Арсенал» и ООО «Пенза Бетон» о признании договора долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования недействительными, признании регистрационной записи недействительной и признании права требования на квартиру, -

у с т а н о в и л :

Н.А.М. обратилась в суд с иском к С.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, признании права отсутствующим, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТехСтрой» (исполнитель) и ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) был заключен договор подряда №, по которому исполнитель обязался выполнить отделку фасадов, балконов, лоджий и лестничной клетки на объекте <данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить работы в сумме 692 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТехСтрой» (исполнитель) и ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) был заключен договор подряда №, по которому исполнитель обязался выполнить кирпичную кладку конструкций на объекте ЖК «Сурская Ривьера», а заказчик обязался оплатить работы в сумме 1 035 214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО «ЭкоТехСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать однокомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже строительный номер № в многоквартирном №-этажном доме с проектным номером №, распо...

...ложенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 288 кв.м. по адресу: <адрес> а дольщик - принять указанную квартиру, оплатив цену в сумме 1 664 100 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанных договоров был подписан акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту (п.3) стороны согласились произвести зачет взаимных требований по указанным выше договорам подряда и договору долевого участия в строительстве на сумму 1 664 100 рублей.

Таким образом, ООО «ЭкоТехСтрой» полностью рассчиталось за указанную квартиру с «РенКапСтройПенза» и получило право переуступать право требования на квартиру без согласия застройщика в соответствии со ст.11 Закона о долевом участии в строительстве. Также сторонами договоров был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТехСтрой» (цедент) и ней (цессионарий) был заключен договор цессии (соглашение об уступки требования по указанному выше договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома). Она оплатила стоимость квартиры на счет ООО «ЭкоТехСтрой» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ею были поданы документы, необходимые для проведения государственной регистрации заключенного между ООО «ЭкоТехСтрой» и ней соглашения об уступке требования по договору долевого участия. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Пензенской области от застройщика ООО «РенКапСтройПенза» пришло письмо об отзыве акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно выданный, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ в совершении государственной регистрации соглашения было отказано, о чем было сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для отказа в проведении регистрации послужило то, что документ, подтверждающий исполнение обязательства ООО «ЭкоТехСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стр. № севернее мкр. № жилого района «Сосновка» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры №, сданный на регистрацию и подтверждающий исполнение обязательств в соответствии с актом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, был отозван как ошибочно выданный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным отказом, она подала в Железнодорожный районный суд г.Пензы административное исковое заявление, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с тем, что заявленные ею требования вытекают из спора об осуществлении гражданских прав между участниками договорных отношений по сделке в отношении объекта недвижимости, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пензенской области было рассмотрено дело, судом была дана оценка законности заключения и действительности акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «ЭкоТехСтрой». В мотивировочной части данного решения указано, что согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа стороны от совершенного зачета. Решение суда о признании данного зачета недействительным отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 11 арбитражного апелляционного суда решение Пензенского арбитражного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенКапСтройПенза» подало в Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление о признании недействительным указанного акта зачета взаимных требований. Однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истца (ООО «РенКапСтройПенза») от исковых требований. Таким образом, ООО «РенКапСтройПенза» признало действительность и законность заключенного акта зачета взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ после получения данных вступивших в силу судебных решений, подтверждающих, что акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и законным, она снова обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес пришел отказ в государственной регистрации указанного соглашения по причине наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а именно: по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ объектом является квартира №, однако в ЕГРП запись о регистрации договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись была прекращена государственным регистратором по одностороннему заявлению застройщика ООО «РенКапСтройПенза» на основании п.11.3 договора долевого участия в связи с просрочкой внесения платежа за квартиру со стороны дольщика ООО «ЭкоТехСтрой» более 2-х месяцев. Хотя застройщик не имел право в одностороннем порядке прекращать договор долевого участия, так как на ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры по этому договору была полностью оплачена застройщику в соответствии с актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в сообщении об отказе было указано, что застройщик ООО «РенКапСтройПенза» заключило новый договор долевого участия в строительстве на указанную квартиру. Новый договор долевого участия № застройщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения Пензенским Арбитражным судом, когда застройщик знал о том, что акт зачета взаимных требований признан законным.

Более того, на следующий день после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силу решения Арбитражного суда Пензенской области застройщик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком С.М.А. договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что застройщик ООО «РенКапСтройПенза» злоупотребил своим правом на распоряжение, передав квартиру ответчику, заранее зная, что не является собственником квартиры № с момента подписания акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет права распоряжаться квартирой. Кроме того, застройщик передал квартиру ответчику, не известив ни её как цессионария, ни ООО «ЭкоТехСтрой» как дольщика, то есть квартира выбыла из законного владения ответчика помимо её воли. Она является собственником спорной квартиры №, т.к. заключила с ООО «ЭкоТехСтрой» договор цессии ДД.ММ.ГГГГ раньше, чем ответчик заключил свой договор цессии - ДД.ММ.ГГГГ. К тому же она приобрела данную квартиру у действительного на тот момент собственника - ООО «ЭкоТехСтрой», которое полностью оплатило стоимость квартиры по договору долевого участия. Ответчик же приобрел данную квартиру у лица, не имевшего права ей распоряжаться, так как ООО «РенКапСтройПенза» потеряло право распоряжаться данной квартирой в момент подписания акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «ЭкоТехСтрой» и последующее соглашение к нему об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЭкоТехСтрой» и ней, не оспорены и не признаны недействительными на момент заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Спорная квартира выбыла из ее владения помимо её воли, так как она не знала и не могла знать до получения отказа в регистрации договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ о том, что застройщик ООО «РенКапСтройПенза» незаконно распорядилось квартирой сначала в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в марте 2016 года, заранее зная, что прав на квартиру не имеет в соответствии с решениями арбитражных судов, установивших законность заключения акта зачета взаимных требований.

Кроме того, заключенный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и последующее соглашение об уступке прав по данному договору являются недействительными в силу того, что ООО «РенКапСтройПенза» не имело права на распоряжение квартирой №, являющейся предметом указанных сделок, потому как право требования на указанную квартиру возникло у ООО «ЭкоТехСтрой» с момента подписания акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика однокомнатную квартиру на № этаже строительный № в многоквартирном №-этажном доме с проектным номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> признать недействительными договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «РенКапСтройПенза», и последующее соглашение об уступке права требования по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за ней право требования на спорную однокомнатную квартиру.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении (уточнении и увеличении) исковых требования, в котором Н.А.М. указала, что, во время подготовки дела к судебному разбирательству ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в период судебных разбирательств между ООО «ЭкоТехСтрой» и ООО «РенКапСтройПенза» относительно законности и действительности акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося доказательством полной оплаты со стороны ООО «ЭкоТехСтрой» права требования на указанную квартиру, ООО «РенКапСтройПенза» в одностороннем порядке расторгло договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЭкоТехСтрой» и впоследствии заключило новый договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Арсенал», предметом которого являлась та же самая квартира. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Арсенал» заключило с ООО «ПензаБетон» договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве. Данная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПензаБетон», в свою очередь, заключило договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве с ИП С.М.А. Данная сделка также была зарегистрирована в установленном порядке.

Считает, что указанные сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными, т.к. нарушают её права как потенциального (будущего) собственника квартиры №, право требование на которую являлось предметом всех указанных сделок, а также предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого у неё имеется право требования на данную квартиру.

ООО «РенКапСтройПенза» не имело правовых оснований в одностороннем порядке расторгать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий исполнение договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны дольщика ООО «ЭкоТехСтрой». В данном акте указано, что стороны производят взаимозачет по нескольким договорам, включая договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 664 100 рублей. Указанный акт подписан обеими сторонами. Во время одностороннего расторжения договора долевого участия этот акт зачета оспорен и отменен в судебном порядке не был. Таким образом, дольщик ООО «ЭкоТехСтрой» полностью оплатило цену договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщику ООО «РенКапСтройПенза». Соответственно, ООО «РенКапСтройПенза» не имело законных оснований в одностороннем порядке растрогать полностью оплаченный ООО «ЭкоТехСтрой» договор долевого участия в строительстве, а впоследствии заключать новый договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Арсенал».

Таким образом, все последующие сделки, предметом которых является спорная квартира, а именно: договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «СК Арсенал», договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК Арсенал» и ООО «ПензаБетон», договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПензаБетон» и ИП С.М.А., являются недействительными, поскольку были заключены лицами, не имеющими права распоряжаться данной квартирой.

Право требования на квартиру № появилось у неё к ООО «РенКапСтройПенза» ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения уступки прав и обязанностей к договору долевого участия в строительстве №, которое в настоящее время в судебном порядке не оспорено.

На основании изложенного просит признать недействительными договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «СК Арсенал», и все последующие сделки с указанной квартирой: договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК Арсенал» и ООО «ПензаБетон», договор уступки прав и обязанностей к указанному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПензаБетон» и ИП С.М.А.; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «РенКапСтройПенза» и последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по данному договору; признать за ней право требования на однокомнатную квартиру на № этаже строительный № в многоквартирном №-этажном доме с проектным номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «РенКапСтройПенза», ООО «СК Арсенал» и ООО «ПензаБетон».

В судебное заседание истец Н.А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя К.Б.В.

Представитель истца К.Б.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что Н.А.М. претензий к ООО «ЭкоТехСтрой» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку цедент исполнил перед ней все свои обязательства. Кроме того, в настоящее время истец заинтересована в получении спорной квартиры, а не денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РенКапСтройПенза» П.Т.В. и З.Р.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали и пояснили, что государственная регистрация договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоТехСтрой» и Н.А.М., не произведена, в связи с чем право требования по договору к Н.А.М. не перешло.

Частью 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной (ничтожной) сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет права или охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В данном случае, истец таких прав не имеет. Права Н.А.М. были нарушены в результате другой сделки - договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоТехСтрой», которое неосновательно обогатилось за счет истца.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенКапСтройПенза» являлось полноправным владельцем имущественных прав на спорную квартиру, под арестом или залогом она не состояла. Указанный договор и последующие договоры уступки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Кроме того, пунктом 12.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоТехСтрой» и ООО «РенКапСтройПенза», предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только при согласовании условий договора уступки прав требований с застройщиком, т.е. с ООО «РенКапСтройПенза». Между тем, согласования на уступку ООО «ЭкоТехСтрой» права требования истцу, ООО «РенКапСтройПенза» не давало. Управление Росреестра по <адрес> правомерно отказало в регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка была бы совершена в нарушение требований закона и договора. Просили в иске отказать.

Ответчик С.М.А. и его представитель Х.В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что у истца Н.А.М. отсутствует право требования на спорную однокомнатную квартиру, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области было отказано, в связи с непредоставлением сторонами сделки документов, необходимых для государственной регистрации.

Не согласившись с указанным отказом, Н.А.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено. При этом суд в своем определении о прекращении производства по делу указал, что в настоящее время договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением участником долевого строительства своих обязательств. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенКапСтройПенза» заключило с ООО «СК Арсенал» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома да, предметом которого является однокомнатная квартира №, этаж №, обшей проектной (плановой) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Арсенал» заключило с ООО «ПензаБетон» договор уступки прав требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который также зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пензабетон», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.М.А., который полностью исполнил свои финансовые обязательства по договору в размере 1 865 340 рублей. В настоящее время объект долевого строительства зарегистрирован в ЕГРП за С.М.А. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ООО «СК Арсенал» и ООО «ПензаБетон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоТехСтрой», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО «ЭкоТехСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер № общей приведенной площадью № кв.м. на № этаже. (п.п.1.5, 2.1 договора участия в долевом строительстве).

ООО «ЭкоТехСтрой», в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную цену договора, в размере 1 664 100 рублей. (п.п. 2.1, 4.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о зачете требований, согласно которому обязательства ООО «ЭкоТехСтрой» перед ООО «РенКапСтройПенза» на сумму 1 664 100 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома прекращены.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТехСтрой» и Н.А.М. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЭкоТехСтрой» (цедент) передал, а истец (цессионарий) приняла за плату часть прав (требований), принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «ЭкоТехСтрой», а именно: право требования к застройщику (ООО «РенКапСтройПенза») на получение однокомнатной квартиры № на № этаже проектной площадью № кв.м. в составе строящегося многоквартирного жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пензенской области от исполнительного директора ООО «РенКапСтройПенза» З.Р.В. поступило сообщение о том, что справка № об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЭкоТехСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ошибочно и является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП прекращена на основании представленного документа, свидетельствующего об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика - ООО «РенКапСтройПенза».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области в регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоТехСтрой» и Н.А.М., отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего исполнение обязательств ООО «ЭкоТехСтрой» перед ООО «РенКапСтройПенза» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стр. №, севернее мкр. № жилого района «Сосновка» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

ООО «РенКапСтройПенза» факт оплаты ООО «ЭкоТехСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает.

Достоверных и допустимых доказательств оплаты ООО «ЭкоТехСтрой» цены договора по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, и участвующими в деле лицами суду не представлены.

Таким образом, отказ застройщика от исполнения договора имел место по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭкоТехСтрой» принятых на себя обязательств по оплате цены договора.

Сведения о том, что ООО «ЭкоТехСтрой» после направления застройщиком в Управление Росреестра по Пензенской области письма об отзыве документа, подтверждающего оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выражало свое несогласие по этому поводу, обращалось в суд с требованиями о признании отказа застройщика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания данного договора действующим, у суда отсутствуют.

Представитель ООО «ЭкоТехСтрой», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, свои претензии по поводу одностороннего отказа застройщика ООО «РенКапСтройПенза» от договора также не заявил.

Истец не является лицом, в интересах которого была совершена сделка, поэтому в силу закона не вправе оспаривать односторонний отказ ООО «РенКапСтройПенза» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаться на акт взаимозачета, как на документ, подтверждающий оплату ООО «ЭкоТехСтрой» по договору.

Злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны ООО «РенКапСтройПенза» судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, как указывалось ранее, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкоТехСтрой» и Н.А.М., в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области не зарегистрирован.

При возникновении спора об исполнении незарегистрированных договоров следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку договор, заключенный с истцом в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, он не может считаться заключенным, а права (требования) по нему - перешедшими к Н.А.М. в силу нарушения положений ст.17 Закона №214-ФЗ, в связи с чем истец не может требовать выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. (п.1 ст.388 ГК РФ)

В соответствии с п.12.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоТехСтрой» и ООО «РенКапСтройПенза», уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только при согласовании условий договора уступки прав требований с застройщиком, т.е. с ООО «РенКапСтройПенза», либо надлежащего уведомления застройщика о заключении договора уступки прав требований с предоставлением копии зарегистрированного договора.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭкоТехСтрой» уведомляло ООО «РенКапСтройПенза» об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве Н.А.М. Условия договора уступки прав и обязанностей перевода долга на нового участника не содержат. Согласно п.1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора передана цессионарием (Н.А.М.) цеденту (ООО «ЭкоТехСтрой») в день подписания настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не повлек для Н.Н.А. юридических последствий, и не может являться основанием для права требования на спорную квартиру.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО «СК Арсенал» (участник долевого строительства) был заключен договор №Ф223-4Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер № общей приведенной площадью <данные изъяты> на № этаже. (п.п.1.5, 2.1 договора участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Арсенал» (цедент) и ООО «ПензаБетон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в односекционном №-этажном жилом доме с проектным номером № на № квартир, расположенном в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пензабетон» по договору уступки прав требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ИП С.М.А. право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорного объекта долевого строительства.

Требования истца о признании указанных сделок со спорной квартирой недействительными основаны на признании незаконным одностороннего отказа ООО «РенКапСтройПенза» от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что на момент заключения с ООО «СК Арсенал» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенКапСтройПенза» отказалось от исполнения договора, заключенного с ООО «ЭкоТехСтрой». Односторонний отказ от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства (ООО «ЭкоТехСтрой») оспорен в установленном законом порядке не был, поэтому, ООО «РенКапСтройПенза», являясь, застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, вправе было заключить договор долевого участия в строительстве с другими лицами. Соответственно, последующие сделки о переуступке прав требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ также были совершены лицами, уполномоченными распоряжаться спорной квартирой.

Все указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, оснований для признания их недействительными суд не находит, в связи с чем заявленные Н.А.М. требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца о признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по данному договору, производны от основного требования, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что свои требования по неисполненному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ она вправе предъявить к ООО «ЭкоТехСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Н.А.М. к С.М.А., ООО «РенКапСтройПенза», ООО СК «Арсенал» и ООО «Пенза Бетон» о признании договора долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования недействительными, признании регистрационной записи недействительной и признании права требования на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» августа 2016 года.

Судья: Титова Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Соустина Михаила Александровича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соустин М.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 13 июля 2016 года между ним (истцом) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №199589, в соответствии с которым сумма кредита составила 854000 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,90% годовых, со сроком возврата 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 13 июля 2016 года. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 127 673 руб., срок страхования – 60 мес. Он (истец) обращался к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. 20 июня 2018 года им (истцом) в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от программы коллективного страхования. Таким образом, он (истец) фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 13 июля 2016 года по 20 июня 2018 года – 23 мес. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования: 127673 руб./60 мес.х23 мес.=48 941 руб.32 коп.; 127 673 руб.-48 941 руб.32 коп.=78 931 руб.68 коп. Таким образом, 20 июня 2018 года он (истец) отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае он воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.32 Закона РФ «О защите прав потреб...

...ителей». Отказом от удовлетворения требования ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Таким образом, часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 78 931 руб.68 коп. подлежит возврату. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию, при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери его (истца) как потребителя, а также моральные волнения и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 78 931 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 150 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец Соустин М.А. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» Булыков Д.В., действующий на основании доверенности №5-А в порядке передоверия от 25 декабря 2015 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 13 июля 2016 года истец обратился в банк за получением кредита в сумме 854 000 рублей. После получения полного пакета документов было принято решение о предоставлении клиенту кредита. В решении о предоставлении кредита не содержится каких-либо условий и/или указаний на выдачу кредита только при условии подключения заемщика к программе добровольного страхования. Банк при принятии решения о выдаче кредита руководствовался исключительно представленными клиентом документами. После одобрения выдачи кредита для подключения к программе добровольного страхования сотрудником банка было предложено подписать соответствующее заявление на страхование по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, которое было подписано истцом. Заемщику предоставлялось право самостоятельно определять необходимость подключения к программе страхования, которое выражается в альтернативном выборе, тем более, что у истца имеется выше образование. Услуга по подключению к программе страхования, а также договор страхования соответствуют закону. Условия участия в программе страхования не нарушают ст.32 Закона « О защите прав потребителей». Кроме того, истцом пропущен срок, установленный договором, для отказа от страхования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа так же не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения и дополнениям к ним приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года между Соустиным М.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №199589.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от 13 июля 2016 года истцу был предоставлен кредит в сумме 854 000 рублей под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита до 13 июля 2021 года.

Также 13 июля 2016 года Соустин М.А. обратился в банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». В вышеуказанном заявлении истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 127 673 руб. за весь срок страхования (60 мес.).

Согласно поручению владельца счета по счету от 13 июля 2016 года Соустин М.А. перечислил в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 127 673 руб. как плату за подключение к программе страхования.

20 июня 2018 года Соустин М.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой просил отключить его от программы страхования жизни и здоровья заемщика, выплатить ему денежную сумму в размере 78 931 руб.68 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3. В рамках данного соглашения стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних.

Согласно пункту 3.3. соглашения сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик. Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения заявление на страхование должно быть подписано физическим лицом не позднее начала срока страхования. До подписания физическим лицом заявления, страхователь обязан ознакомить его с условиями страхования и иными положениями, содержащимися в Условиях участия в программе страхования, в зависимости от программы страхования.

Согласно Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, с которыми истец Соустин М.А. был ознакомлен и второй экземпляр получил на руки, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п.2.1 условий).

Участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк (пункт 2.2 условий).

Судом так же установлено, что подписывая заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13 июля 2016 года, Соустин М.А. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования, что подтверждается личной подписью истца.

Подписав заявление, истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на включение в указанную программу страхования. Кроме того, заявление на страхование истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном характере страхового обязательства. И поскольку условия кредитного договора не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а выдача кредита не обусловлена обязанностью заемщика застраховать какие-либо имущественные интересы, заключить какой-либо договор страхования, в сумму кредита страховые взносы не входят, следовательно, права истца как потребителя банком не нарушены.

Обращаясь в суд, истец Соустин М.А. указал, что имеет право отказаться от услуг по страхованию, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, подразделение банка, в котором было оформлено заявление, предусмотренное п.2.2 настоящих условий, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2. Условий, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Как установлено в судебном заседании Соустин М.А. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается справкой по месту требования №04-08-04/8677 от 18 июля 2018 года, выпиской из страхового полиса №ДСЖ-03/1607 от 17 июля 2016 года и приложением №1 к полису №ДСЖ-03/1607 от 17 июля 2016 года.

Претензия от 20 июня 2018 года с требованием об отключении Соустина М.А. от программы страхования жизни и здоровья заемщика и выплате денежных средств, направленная в адрес ПАО «Сбербанк», в нарушение пункта 5.1 вышеуказанных Условий, была подписана представителем заявителя, у которого в соответствии с доверенностью 58 АА 1184086 от 13 апреля 2018 года, не имелось полномочий на представление интересов Соустина М.А. по вопросам, связанным с добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика, и была направлена по почте.

Доказательств того, что Соустин М.А. лично обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном прекращении его участия в программе страхования, истцом не представлено.

Кроме того, претензия об отключении Соустина М.А. от программы страхования была направлена спустя два года после подключения к программе страхования, а не в течение 14 дней как того требует законодательство.

Следует отметить, что условие, дающее возможность клиенту отказаться от участия в программе страхования с возвратом суммы платы, было включено участие в Программе страхования при подключении Соустина М.А., при этом срок, в течение которого клиент имеет право подать соответствующее заявление, не противоречит указанию ЦБ РФ, однако истец таким правом своевременно не воспользовался.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Кроме того, по соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик. Заинтересованное лицо не является стороной договора страхования (п.3.3. соглашения).

Права клиента определяются его статусом и заключаются в возможности требовать от страховой компании признания произошедших событий если они отвечают критериям, определенным договором страхования - страховыми случаями и производить страховые выплаты, соответствующие страховым случаям.

На момент подписания заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13 июля 2016 года, истец Соустин М.А. имел право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, действовал по своей воле и в своем интересе, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Соустину М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные от основного требования.

На основании изложенного, исковые требования Соустина М.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соустина Михаила Александровича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...