Сова Сергей Сергеевич

УИД 34RS0005-01-2020-002111-87

Дело № 5-655/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

у с т а н о в и л:

В Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда из ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Сова С.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут Сова С.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> напротив <адрес> без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) – уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил правила поведения, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 17 апреля 2020 года № 272, а именно п. 17.4 данного постановления об обязанности граждан не покидать места проживания (пребывания) с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 года по 23 ч 59 мин. 30 апреля 2020 года без уважительных причин.

В судебном заседании Сова С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, признал, с протоколом об админ...

...истративном правонарушении согласен, при принятии решения по делу об административном правонарушении просил учесть, что он официально не трудоустроен.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (с учетом Постановления Губернатора Волгоградской области № 272 от 17 апреля 2020 года) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен режим повышенной готовности.

В целях реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, пунктом 17.4 Постановления введены ограничительные мероприятия в виде запрета с 00 часов 00 минут 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 30 апреля 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением:

- случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

- случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

- случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

- случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением;

- случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 N 233"Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19" утверждены соответствующие правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с пунктом 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - тринадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений:

дата и время составления (время местное);

фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина;

адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания);

цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - тринадцатым пункта 1 настоящих Правил;

планируемое время возвращения в место проживания (пребывания);

подпись и расшифровка подписи гражданина.

Из материалов дела следует, что Сова С.С. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения установленные настоящим пунктом.

Так Сова С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Однако, в отношении Сова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которым установлено что 29 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут Сова С.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> напротив <адрес> без документа подтверждающего правомерность нахождения вне места проживания.

Таким образом, Сова С.С. в указанное время находился вне места своего проживания (регистрации), покинув его без документа, подтверждающего уважительность причин.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № 873353 от 29 апреля 2020 года,

-письменными объяснениями Сова С.С. от 29 апреля 2020 года;

- фототаблицей;

-рапортом УУП ОП № 2 УМВД Росии по г. Волгограду от 29 апреля 2020 года;

Таким образом, действия Сова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сова С.С. в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Сова С.С. в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того суд при назначении наказания учитывает, что Сова С.С. официально не трудоустроен.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Сова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, признание вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья,

п о с т а н о в и л:

Сова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Судья – Швыдкова С.В. дело № 33-9958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совы С. С.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об устранении описки, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Совы С. С.ча неустойку в размере 149 200 рублей, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сова С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была ...

...застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без внимания. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 206 600 рублей, а также штраф в размере 103 950 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 002 рублей, финансовую санкцию в размере 39 400 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просит в указанной части решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <...>.

После наступления страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Совы С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 206 600 рублей, штраф в размере 103 950 рублей. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования Ткачева А.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 406 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» лишь в части размера неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Совой С.С. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца Комадина А.В. направило мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку истцом не предоставлено страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Совы С.С. финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей.

Доводы жалобы о снижении размера суммы финансовой санкции судебной коллегией не могут быть приняты по во внимание, поскольку взысканный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с общества суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, частью первой статьи 333 ГК РФ, с учетом выплаченной суммы в размере 800 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 200 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленных возражений на исковое заявление (л.д. 38-39), при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в размере 103 950 рублей, произведена выплата неустойки в размере 800 рублей, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 149 200 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки с 149 200 рублей до 50 000 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ю-Гранд» и Совой С.С. был заключен договор на оказание юридической помощи. Сумма оплаты за оказание юридической помощи составила 11 000 рублей. В судебном заседании интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла Алейникова И.А.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, при этом представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, в котором давала пояснения по делу, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, характером спора, объёмом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Совы С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя с 7 000 до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения ее с 4 400 рублей до 2048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Совы С. С.ча неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взыскания с 149 200 рублей до 50 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Совы С. С.ча расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 7 000 рублей до 5 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 4 400 рублей до 2 048 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-12560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совы ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Сова ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12 управлявший автомобилем марки «№ Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «№, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, ко...

...мпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Сова ФИО10 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО11 управлявший автомобилем марки «№

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сова ФИО13. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сова ФИО14 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «№ составляет <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение <данные изъяты> суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Совы ФИО15 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, исходя из лимита ответственности страховщика, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Сова ФИО16 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Совы ФИО17 в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Совы ФИО18

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Совы ФИО19 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Совы ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-6059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 15 июня 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оп...

...лате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ООО «Ю-Гранд».

Представитель истца ФИО6, являющаяся директором ООО «Ю-Гранд», в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», куда 23 мая 2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению 29 декабря 2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки и финансовой санкции.

Проверив представленный истцом расчет за период с 15 июня 2016 года по 29 декабря 2016 года (добровольная выплата страхового возмещения), что составляет 197 дней:

<данные изъяты> х 1% х 197 дней = <данные изъяты>, суд признает его математически верным. Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) составит <данные изъяты>, что значительно, более чем в два раза, превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года истцу произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 633 от 17 февраля 2017 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> (выплаченная сумма неустойки) = <данные изъяты>.

Оснований для взыскания финансовой санкции в полном объеме, суд не усматривает, поскольку материалами дела (копией мотивированного отказа от 11 августа 2016 года и копией реестра внутренних почтовых отправлений заказной почтой представлены от 12 августа 2016 года) подтвержден факт направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15 июня 2016 года по 12 августа 2016 года, что составляет: <данные изъяты> х 0,05% х 58 дней = <данные изъяты>, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 29 марта 2017 года.

Судья:

№2-643/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

при секретаре судебных заседаний Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сова С. С.ча к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указал, что 21.02.2017 /года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП ) по вине водителя Миронова С. Д., который управляя автомобилем ВАЗ №..., гос. номер №..., причинил механические повреждения принадлежащему мне на Прайс собственности автотранспортному средству марка 1 , гос номер №...

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик) по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №..., Период действия по 18.07.2017 г.

Страховщику были предоставлены все необходимые документы о ДТП, страховщик ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 146 043 (его сорок шесть тысяч сорок три) рубля 43 копейки.

Не согласившись с выплаченной страховщиком с суммой, обратился в Центр независимой технической экспертизы ИП Мхитарян А.К. Согласно экспертного заключения №... г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила: — 216 700 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически полученным стра...

...ховым возмещением, составляет 70 656 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят (несть) рублей 57 копеек.

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма не произведенной выплаты страхового возмещения в размере 70 656 руб. 57 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сова С. С.ча: сумму не произведенной выплаты страхового возмещения в размере 70 656 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

В судебном заседании от представителя истца до рассмотрения дела по существу поступил отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению истца не возражала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 п.3, 221 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сова С. С.ча к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районы суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Д.И. Коротенко

5-157/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2015г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (г.Большой Камень, ул.Аллея Труда, д.14) материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, С.С.С., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие, в результате чего П.Ю.В причинен легкий вред здоровью. Своими действиями С.С.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание С.С.С. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший П.Ю.В в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. полностью поддержал данные им в ходе производства по делу письменные объяснения, пояснил, что С.С.С. помощи ему не оказал, состоянием здоровья не интересовался, причиненный вред не возместил. Назначение наказание оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина С.С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ...

..., нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, С.С.С., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие, в результате чего П.Ю.В причинен легкий вред здоровью.

Действия С.С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина С.С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, письменными объяснениями К.И.С., С.С.С., Ч.В.В., П.Ю.В

Из данных объяснений следует, что С.С.С., предложивший ранее незнакомым Ч.В.В., К.И.С. и П.Ю.В. оказать помощь в ремонте а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.И.С., сел за руль указанной автомашины с тем, чтобы проверить качество выполненных работ, превысил установленную скорость движения и совершил наезд на бетонную плиту. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шкотовского межрайонного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП П.Ю.В причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая возникла от ударного воздействия тупым твердым предметом и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня.

Таким образом, при рассмотрении данного дела полностью установлена вина С.С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также списку нарушений, С.С.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, высокую степень его общественной опасности, данные о личности виновного, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не будучи включенным в договор ОСАГО, вред, причиненный правонарушением, в добровольном порядке не возместил, помощи потерпевшему не оказал.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым подвергнуть С.С.С. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью предотвращения в дальнейшем совершения им правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

С.С.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.А. Косцюкевич

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.