Совцова Ирина Александровна

М./с.: Павлова С.А.

Номер дела в суде первой инстанции 9-3436/2020

Номе дела в суде апелляционной инстанции 11-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Теплоцентраль» на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Совцовой ФИО17, Совцовой ФИО18, Совцова ФИО19, Совцова ФИО20, Совцова ФИО21 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Совцовой ФИО22, Совцовой ФИО23, Совцова ФИО15, Совцова ФИО11, Совцова ФИО12 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Совцовой ФИО24, Совцовой ФИО16, Совцова ФИО10, Совцова ФИО13, Совцова ФИО14 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с данным Определением, ООО «Теплоцентраль» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой. Просят отменить определение мирового судьи судебного уч...

...астка 278 Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года отменить, направить заявление мировому судье для его разрешения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Совцовой ФИО25, Совцовой ФИО26, Совцова ФИО27, Совцова ФИО28, Совцова Вадима ФИО29 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"), вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, договор уступки прав, по которому право требования от МПГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» и перешло к ООО «Теплоцентраль», заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора подлежат применению к данным правоотношениям.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа документы, свидетельствующие о том, что ООО «Теплоцентраль» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, не представлены.

Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Совцовой ФИО33, Совцовой ФИО34, Совцова ФИО32, Совцова ФИО30, Совцова ФИО31 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Совцовой ФИО39, Совцовой ФИО38, Совцова ФИО37, Совцова ФИО36, Совцова ФИО35 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - без изменения.

Судья Ю.С. Кудрякова