Совершаева Елена Владимировна

Дело № 2-279/2022

29RS0010-01-2022-000246-45 27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 апреля 2022 года дело по иску Совершаевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Ларькиной Д. А. о признании недействительными пунктов 2.8, 6.3, 10.3 договора оказания услуг по обучению «Администратор онлайн школы» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Совершаева Е.В. обратилась с иском к ИП Ларькиной Д.А. о признании недействительными пунктов 2.8, 6.3, 10.3 договора оказания услуг по обучению «Администратор онлайн школы» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62560 руб., убытков в размере 7339,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4120 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие спорных пунктов договора требованиям закона, необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства и расторгнуть договор в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

Истец Совершаева Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, указала, что спорные пункты договора противоречат Закону о защите прав потребителей, также пояснила, что приобрела в сети «Интернет» после просмотра вебинара курс обучения администратора онлайн ш...

...кол, за что уплатила по рассрочке через банк Тинькофф 62560 руб., после чего получила ссылку на загрузку программы, которую она загрузила, установила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен доступ к курсу, истец ознакомилась с вводным блоком, прочитала правила, ДД.ММ.ГГГГ прочитала договор, ДД.ММ.ГГГГ передумала, решила отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, о чем направила претензию ответчику. На которую получила отказ.

Ответчик ИП Ларькина Д.А. своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях с иском не согласилась, полагала условия договора согласованными, заявила ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи, в возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что стоимость курса составляла 69900 руб., при этом истцу была предоставлена рассрочка через банк, по которой истец уплачивал лишь сумму за договор 62560,5 руб., то есть меньшую стоимости курса, уменьшенную на сумму процентов, полагают, что проценты по кредиту истец не уплачивала, просили в части морального вреда и штрафа также отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий, а также ввиду возврата истцу денежных средств в размере 62560 руб. ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленных судебных расходов полагали чрезмерно завышенным, неразумным, просили снизить с учетом обстоятельств дела до 1500 руб.

Судом предприняты меры по организации видеоконференц-связи и обеспечению участия ответчика в судебном заседании, в ответ на определение и заявку суда <данные изъяты> сообщил об отсутствии технической возможности.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенное о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу каждое в отдельности и в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по договору оказания услуг с участием потребителя услуг – гражданина, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после просмотра рекламного вебинара Совершаева Е.В. (покупатель, заказчик, потребитель услуг) заключила договор купли-продажи услуг по обучению с ИП Ларькиной Д.А. (продавец, исполнитель услуг) (заказ №) путем акцепта оферты и заключения договора в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения. По указанному договору ИП Ларькина Д.А. обязуется оказать услуги по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ» дистанционно с использованием программного обеспечения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, стоимость заказа составляет 69900 руб. Истец Совершаева Е.В. при заключении и оплате услуг по договору воспользовалась предоставленным ей правом оплаты в рассрочку путем направления электронным способом заявки в банк АО «Тинькофф Банк». Для оплаты истец прошла по направленной ей на адрес электронной почты ссылке, уплатив 62560,5 руб. После оплаты истцу сразу же пришла ссылка для скачивания программы, которая ею была установлена в этот же день, и открыт доступ к курсу «Администратор онлайн-школ», уроки в котором открываются по мере их прохождения и выполнения заданий

Таким образом, оплата с учетом предоставленной за счет ответчика через банк рассрочки и соответствующей скидки произведена истцом в полном объеме.

Ознакомившись с вводным уроком, правилами, ДД.ММ.ГГГГ Совершаева Е.В. передумала проходить данный курс и решила отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, о чем направила претензию ответчику посредством электронной почты

В удовлетворении претензии истцу представителями ответчика было отказано тем же способом – путем направления ответа на адрес электронной почты

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 62560,5 руб.

Факт заключения договора, его условия и получения денежных средств ответчиком ИП Ларькиной Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 2.8. договора оказания услуг «Администратор онлайн-школ» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее 5 календарных дней с момента начала курса (получения доступа к учебно-методическим материалам), если иной срок не установлен на сайте.

При этом пунктом 2.9 договора установлено, что возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя на момент получения заявления о возврате. К фактическим затратам исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности: стоимость услуг, оказанных на момент получения заявления о возврате, которая определяется на основании п. 2.1 договора (о стоимости и сроках оказания услуг), комиссии банковских кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств.

Пунктами 2.10-2.13 договора установлен порядок подачи заявления, прилагаемых документов и срок принятия решения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик подтверждает, что заключает договор в целях увеличения (в том числе и с нуля) своего заработка за счет оказания услуг как специалиста Администратора онлайн-школ, поскольку на курсе дается информация о поиске клиентов и работе с ними, а также заказчик осознает и принимает факт, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего договора не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку договор заключается в коммерческих целях и предполагает получение дохода заказчиком (в том числе и в процессе обучения).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ установить договорную территориальную подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора и определить, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя. При этом в п. 11 указаны реквизиты ответчика ИП Ларькиной Д.А. – ИНН, ОГРНИП и электронная почта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспаривались.

Полагая нарушенными свои права как потребителя отказом ответчика в расторжении договора и возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензии о причинах и основаниях расторжения договора истец ссылается на отсутствие времени, финансовые обстоятельства, а также понимание того, что этот курс ей не подходит, в судебном заседании истец в обоснование исковых требований ссылалась также на то, что после заключения договора и приобретения курса, она передумала, прочитала на сайте негативные отзывы, полагала, что со стороны ответчика имеют место мошеннические действия и решила расторгнуть договор.

Разрешая спор, суд исходит из предмета и оснований требований, заявленных истцом в порядке ст. 39, 196 ГПК РФ.

Ссылаясь на мошеннические действия со стороны ответчика, истец не представила ни сведений, ни доказательств наличия таковых суду, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку признаются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу.

Основания расторжения договора, на которые ссылается истец, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, действительно, предоставляя такое право потребителю и заказчику услуг, однако не могут толковаться своевольно и не предоставляют право злоупотреблять своими правами, должны толковаться во взаимосвязи с остальными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.Отказываясь от договора и требуя возврата денежных средств, уплаченных по нему, истец не ссылается на оказание услуги ненадлежащего качества, не предоставление ответчиком какой-либо запрошенной ею информации о приобретаемом интеллектуальном информационном продукте, не предоставление ответчиком доступа к материалам курса, напротив, признает, что услуга ей была оказана, доступ к материалам курса предоставлен.

При этом суд полагает, что ничто истцу не мешало после вебинара пройти на сайт и ознакомиться с отзывами по данному продукту, получить всю необходимую информацию и принять полноценное обоснованное взвешенное решение о необходимости приобретения данного продукта и заключении договора.

Решение о заключении договора, выборе способа оплаты (посредством рассрочки через банк) и оплате договора принято истцом самостоятельно, добровольно, без принуждения и угроз.

Указанное подтверждается материалами дела, пояснениями истца доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был добровольно заключен договор на приобретение курса «Администратор онлайн-школ», избран способ оплаты путем получения рассрочки через банк, после оплаты истцу услуга оказана – предоставлен доступ к материалам курса.

Законных оснований при этом для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств у суда не имеется. Тот факт, что истец передумала, с учетом того, что услуга истцу уже была оказана, не предоставляет законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Стоимость услуг в размере 69900 руб. не может быть возвращена истцу с учетом обстоятельств дела, требований закона и условий договора, в частности п. 2.9 договора, согласно которому к фактическим затратам относится стоимость услуг, оказанных на момент получения заявления о возврате, которая определяется на основании п. 2.1 договора, а именно на эту сумму истцу оказана услуга и эта сумма представляет собой фактическую ее стоимость.

На ненадлежащее качество услуг истец не ссылается и таких оснований иска не заявлено.

Ответчиком добросовестно оказана услуга, которая оплачена истцом, а именно предоставлен доступ к материалам курса в полном объеме и понесены затраты на оказание такой интеллектуальной услуги, приняты все меры для исполнения договора истцом.

Таким образом, нарушения прав истца в том числе в части необоснованного отказа от расторжения договора ответчиком не допущено, поскольку ответчик со своей стороны договор исполнил и доступ к курсу и материалам интеллектуального продукта истцу предоставил.

При этом согласно пояснениям ответчика в возражениях и материалам дела, стоимость продукта – курса «Администратор онлайн-школ» составляла 69900 руб. Истец, избрав способ оплаты в рассрочку через банк, получила скидку на сумму размера процентов по договору с банком и уплатила всего 62650,5 руб., остальная сумма 7249,5 руб., входящая в полную стоимость товара, представляет собой размер процентов по договору с банком.

Кроме того, до принятия судом решения, ответчик ИП Ларькина Д.А. добровольно по собственному усмотрению возвратила истцу сумму 62650,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение.

Доказательств препятствия истцу со стороны ответчика в получении услуги, ее прохождении, пользовании интеллектуальным продуктом, истцом не представлено, а судом не установлено.

Условия для надлежащего исполнения истцом со своей стороны условий договора, ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 3.7 договора стороны пришли к соглашению, что услуга считается оказанной и принятой независимо от фактического изучения заказчиком учебно-методических материалов.

Таким образом, с учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания образовательных услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, обязательства по которому сторонами были исполнены и услуги фактически оказаны, не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании убытков в размере 7339,45 руб. в виде банковских процентов является производным от указанного требования, и по сути эта сумма не является как таковыми убытками, а входит в стоимость курса, а также истцом не представлено доказательств уплаты именно этой суммы в указанном размере банку на момент рассмотрения спора с учетом периода с момента заключения кредитного договора с банком, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика от добровольного исполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств, которые являются производными от основных требований и в удовлетворении которых отказано, также не подлежат удовлетворению по этому основанию.

В отношении оспариваемого пункта договора 10.3 суд приходит к выводу о том, что исходя из его формулировки и ввиду отсутствия указания конкретного суда, стороны не договорились между собой о договорной подсудности и рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика, кроме того не указано даже место нахождения ответчика, в связи с чем оснований для признания данного пункта недействительным у суда не имеется, в удовлетворении этой части требований также надлежит отказать.

Кроме того судом принято и рассмотрено исковое заявление по месту проживания истца в г. Коряжме с применением правил подсудности по выбору истца как потребителя по Закону о Защите прав потребителей.

Между тем, в п. 6.3 договора ответчиком необоснованно и ошибочно указано на неприменение к данным правоотношениям из договора законодательства о защите прав потребителей, что является ничтожным, поскольку противоречит указанному Закону.

Так согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Результатом получения образовательной услуги по курсу «Администратор онлайн-школ» у гражданина являются знания, умения и навыки, которые уже впоследствии могут использоваться как для личной жизни, так и в том числе для заработка, получения дохода, однако сами по себе знания, информация, предлагаемая ответчиком по договору предполагает умственное развитие личности человека – заказчика по договору, в связи с чем ссылка о неприменении к данным правоотношениям указанного закона является несостоятельной, в этой части и в этом смысле данный пункт договора является действительно ничтожным, не подлежащим применению.

Оспариваемый пункт 2.8 договора в части ограничения срока права отказа от договора и предъявления требования о возврате денежных средств в течение пяти дней действительно противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ в том смысле, что такое право потребителя и заказчика не ограничено сроками. Однако в том время буквальное толкование данной нормы предполагает напротив, увеличение объема права потребителя и предоставления ему возможности в течение пяти дней с даты начала курса отказаться от договора по любой причине и при этом возлагает на ответчика обязательство по возврату уплаченных в полном объеме, за исключением фактических затрат, предусмотренных договором, денежных средств по такому договору, что существенно улучшает права потребителя в этом смысле по сравнению с установленными законом.

Между тем, само по себе признание ничтожным данных пунктов договора не повлекло у истца каких-либо убытков, кроме того, исковое заявление истца принято к рассмотрению с учетом применения законодательства о защите прав потребителей по месту жительства истца, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и дело рассмотрено с учетом норм указанного Закона.

Таким образом, требования о признании недействительными пунктов 2.8 и 6.3 договора в смысле и в части указанной выше подлежат удовлетворению.

Ст. 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением судом нарушений прав потребителя в части включения в договор условий, противоречащих действующему законодательству, у истца возникает право на взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которого с учетом обстоятельств спора, нарушенного права и отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных включением в условия договора в части ничтожных пунктов, суд считает определить в 200 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составит 100 руб.

Между тем, каких-либо нарушений прав истца ответчиком, в том числе оспариваемым пунктом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, следовательно, и законных оснований во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, как производного от основного требования, также не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4120 руб. за составление искового заявления, факт оплаты подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и наличие возражений по их размеру со стороны ответчика в силу ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 1500 руб., что будет соответствовать принципу разумности, справедливости и обоснованности и учитывать интересы обоих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Совершаевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Ларькиной Д. А. о признании недействительными пунктов 2.8, 6.3 договора оказания услуг по обучению «Администратор онлайн школы» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты договора 2.8 в части ограничения срока обращения заказчика об отказе от договора пятью днями по сравнению со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, и 6.3 в части указания о неприменении к правоотношениям по договору на оказание услуг по обучению «Администратор онлайн школы» от ДД.ММ.ГГГГ Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать компенсацию морального вреда с индивидуального предпринимателя Ларькиной Д. А. в пользу Совершаевой Е. В. в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., а всего взыскать 1800 (Одну тысячу восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Совершаевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Ларькиной Д. А. о признании недействительным пункта 10.3 договора оказания услуг по обучению «Администратор онлайн школы» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06.05.2022).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон