Краснобаевой Валентине Алексееване

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Макаренко Н.А. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,

ответчицы Краснобаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-392/214 по иску Макаренко Н.А. к Краснобаевой В.А. о понуждении привести выгребную яму в соответствии с разработанным проектом,

установил:

Макаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Краснобаевой В.А. о понуждении перенести выгребную яму.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом <адрес> принадлежит ей (Макаренко Н.А.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом <адрес> принадлежала на праве собственности К.А.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Краснобаевой В.А. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был определен порядок пользования земельным участком: в пользование Р.В.Н. и Р.А.Ф. (бывших собственников жилого дома <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, в ее (Макаренко Н.А.) пользование – земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей, в пользование К.А.Н. – земельный участок площадью <данные изъяты>, в общее пользование всех сособственников домовладения - земельный участок площадью <данные изъяты>, в общее пользование ее (Макаренко Н.А.) и Р.В.Н., А.Ф. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ собственница жилого дома <адрес> Краснобаева В.А. на выделенном ей в пользование земельном участке, впереди своего дома, соорудила выгребную яму для обслуживания принадлежащего домовладения. Выгребная яма возведена в нарушение существующих строительных нормативов в непосредственной близости от ее (истицы) части жилого дома лит. А (на расстоянии 3,5 м), в результате чего она (Макаренко Н.А.) испытывает неудобства от исходящего из выгреба неприятного запаха. Более того, сооружение данной выгребной ямы на расстоянии 8,9 м от ее (...

Показать ещё

...истицы) гаража-подвала приводит к тому, что фекальные воды из негерметичной выгребной ямы заполняют подвал, располагающийся ниже уровня выгребной ямы, что приводит к возникновению неприятного запаха в подвале и залитию фекальными водами овощей и заготовок на зиму. При переполнении выгребной ямы нечистоты перетекают на ее (истицы) земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку на местности. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения экспертизы она (Макаренко Н.А.) обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № по результатам инструментально-визуального обследования дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма, принимающая стоки от соседнего жилого дома, находится на расстоянии 3,5 метров от стен ее (истицы) жилого дома и на расстоянии 8,9 м от принадлежащего подвала-гаража, расположенных по адресу: <адрес>; не соответствует пункту 2.3 СанПин 42-128-4690-80 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в части несоблюдения требуемых расстояний размещения выгребных ям от жилых домов (минимально возможное расстояние - 8,0 м).

На основании вышеизложенного, просила суд обязать Краснобаеву В.А. засыпать имеющуюся выгребную яму и организовать новую выгребную яму на расстоянии 8 метров и более от жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Краснобаевой В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, выразившиеся в оплате услуг представителя - <данные изъяты> и оплате проведенной экспертизы - <данные изъяты>.

Впоследствии истица Макаренко Н.А. уточнила заявленные требования, просила суд обязать Краснобаеву В.А. привести в соответствие с проектом, подготовленным <данные изъяты>, выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, по ее герметичности и непроницаемости; взыскать с Краснобаевой В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Макаренко Н.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвоката Долгушина И.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что ответчица Краснобаева В.А. обустроила на принадлежащем земельном участке выгребную яму на расстоянии 3,5 м от жилого дома истицы, которая относится к яме рассасывающего типа и представляет угрозу, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку выгребная яма не герметична и не имеет дна, сточные воды пропитывают почву, что оказывает негативное влияние на техническое состояние жилого дома истицы, приводит к его разрушению, подтапливают подвал и хранящиеся в нем продукты, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Конструкция и расположение выгребной ямы не соответствует нормам СНиП, СанПин, что также подтверждается заключением эксперта.

Ответчица Краснобаева В.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Макаренко Н.А. о герметизации выгребной ямы. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> сочла завышенными. Разрешение требований о возмещении судебных расходов в остальной части оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капускин А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из части 2 статьи 12 указанного Закона следует, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88) «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», действовавших как в период обустройства выгребной ямы, так и в настоящее время, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Нормы, установленные для размещения дворовых уборных, подлежат применению и при определении места размещения выгребной ямы.

Согласно пункту 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (пункт 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим в период оборудования выгребной ямы в 2003 году, а также в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующим в настоящее время, расстояние от бытовой канализации до хозяйственно- питьевого водопровода следует принимать, м: до водопровода из железобетонных и асбестоцементных труб - 5; до водопровода из чугунных труб диаметром до 200 мм - 1,5; диаметром свыше 200 мм - 3; до водопровода из пластмассовых труб - 1,5. Расстояние между сетями канализации и производственного водопровода в зависимости от материала и диаметра труб, а также от номенклатуры и характеристики грунтов должно быть 1,5 м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, Макаренко Н.А. является собственником части жилого дома лит. АА1: жилая комната площадью 12,0 кв. м с номером на поэтажном плане 5, комната площадью 7,9 кв. м с номером на поэтажном плане 6, коридор площадью 1,8 кв. м с номером на поэтажном плане 7, ванная площадью 7,1 кв. м с номером на поэтажном плане 8, шкаф площадью 0,9 кв. м с номером на поэтажном плане 9; кухня площадью 19,5 кв. м с номером на поэтажном плане 1 на первом этаже жилой пристройки лит. А2, жилая комната площадью 19,4 кв. м с номером на поэтажном плане 1 второго этажа жилой пристройки лит. А2, лестница площадью 1,5 кв. м с номером на поэтажном плане 2 жилой пристройки лит. А2, пристройка лит. а2, с надворными постройками лит. Г1 – гараж, лит. Г4 – сарай, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> Ш.Р.А. (реестровый номер №) и зарегистрированного в БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником части жилого дома лит. АА1: коридор площадью 3,3 кв. м с номером на поэтажном плане 1, кухня площадью 6,4 кв. м с номером на поэтажном плане 2, жилая комната площадью 10,1 кв. м с номером на поэтажном плане 3, жилая комната площадью 9,8 кв. м с номером на поэтажном плане 4, пристройка лит. а, состоящая из помещений площадью 3,0 кв. м и 5,9 кв. м, лит. а1, с надворной постройкой лит. Г14 –навес, расположенными по адресу: <адрес>, является Капускин А.В., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником жилого дома с надворными постройками (лит. Г) общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Краснобаева В.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, между жилым домом лит. Г и гаражом лит. Г1 (лит. Г2 по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) обустроила выгребную яму.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком: в пользование Р.В.Н. и Р.А.Ф. (бывших собственников жилого дома <адрес> выделен земельный участок площадью 360 кв. м, в пользование Макаренко Н.А. - земельный участок площадью 497 кв. м, состоящий из трех частей, в пользование К.А.Н. - земельный участок площадью 829 кв. м, в общее пользование всех сособственников домовладения - земельный участок площадью 54,0 кв. м, в общее пользование Макаренко Н.А. и Р.В.Н., А.Ф. выделен земельный участок площадью 16,0 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснобаевой В.А. (покупатель), с одной стороны, и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) в лице заместителя директора департамента К.М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданному Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, Краснобаева В.А. является собственником земельного участка площадью 366 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ собственница жилого дома <адрес> Краснобаева В.А. на принадлежащем на праве собственности земельном участке, впереди своего дома, соорудила выгребную яму, предназначенную для сбора, накопления и хранения жидких хозяйственно-бытовых отходов от части домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей Краснобаевой В.А., с последующей и своевременной очисткой (по мере накопления отходов) с помощью специализированной техники (ассенизаторские машины).

Для обустройства выгребной ямы Краснобаева В.А. (заказчик) обращалась в <данные изъяты> (проектировщик), которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней (ответчицей) договор подряда на выполнение проектных работ №, в соответствии с которым проектировщиком был разработан проект выгребной ямы с выпуском канализации по адресу: <адрес>, а равно Краснобаевой В.А было получено согласие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым последнее не возражало против размещения выгребной ямы на территории ее (Краснобаевой В.А.) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно проекту, разработанному <данные изъяты>, при условии соответствия объекта техническим нормам и требованиям по безопасности, проектированию, существующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам и другим нормативным актам, содержащим требования для объектов определенного типа.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснобаевой В.А. (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на откачку жидких бытовых отходов, расположенных по адресу: <адрес>.

По сообщению <данные изъяты> на балансе предприятия находится автомобиль <данные изъяты>, максимальная длина всасывающего рукава, заявленная заводом изготовителем данной марки машины, составляет не более 6 метров.

В обоснование заявленных требований истица Макаренко Н.А. первоначально (до уточнения иска) указала, что обустроенная ответчицей Краснобаевой В.А. выгребная яма не соответствует действующим строительным нормам и правилам, переполнена, негерметична, канализационные нечистоты разлиты по двору и стекают в принадлежащий ей (истице) подвал, что приводит к разрушению гаража, повреждению находящегося в нем имущества и, следовательно, нарушает права ее (истицы). Она (Макаренко Н.А.) неоднократно обращались к ответчице с просьбой о демонтаже указанной выгребной ямы, однако всякий раз получила отказ.

Для проверки доводов истицы Макаренко Н.А. о соответствии технического состояния и местоположения выгребной ямы разработанному проекту ее обустройства судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствует ли техническое состояние, местоположение и конструкция выгребной ямы, обустроенной ответчицей Краснобаевой В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарным нормам и правилам (в том числе, требованиям о герметичности, о соблюдении необходимого расстояния от выгребной ямы до стен жилого дома и водопроводной сети)? 2. Какие мероприятия необходимы для гидроизоляции (герметизации) выгребной ямы в случае установления негерметичности? 3. Возможно ли попадание содержимого выгребной ямы, обустроенной ответчицей Краснобаевой В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в подвал строения лит. Г1 – гаража (лит. Г2 – сарая, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), расположенного по данному адресу и принадлежащего истице Макаренко Н.А. 4. Имеется ли техническая возможность переноса выгребной ямы, используемой Краснобаевой В.А. на земельном участке по адресу: <адрес>? Если имеется такая возможность, то обозначить ее месторасположение.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная выгребная яма расположена (от центра люка) на расстоянии 4,12 м от лит. А2 (жилого дома истицы), на расстоянии 3,19 м от гаража лит. Г1 (лит. Г2 – сарая по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года), на расстоянии 3,0 м от границы с соседним земельным участком. Выгребная яма сверху засыпана грунтом. Выгребная яма выполнена из железобетонных сборных колец, перекрытых железобетонной плитой колодца, отверстие закрыто люком из пластиковых материалов, стенки колодца с внутренней стороны не оштукатурены, как предусмотрено проектом. В кольцах имеются дефекты, не заделанные раствором, не заделан выпуск вокруг канализационной трубы в железобетонном кольце; выпуск канализации выполнен в верхней части колодца под плитой перекрытия и канализационной трубы ПЭ. Дно колодца скрыто стоками, жидкость из ямы не удалена. При прощупывании дна металлическим щупом из арматуры щуп погружался в вязкое основание на глубину 0,28 м. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что выгребная яма, обустроенная ответчицей Краснобаевой В.А. на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует проекту, пунктам 2.3.1, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88; пунктам 3.5, 3.25, 3.30 МДС 40-2.2000, пункту 4.22 СНиП 2.04.03.-85 по герметичности, водонепроницаемости, расстоянию до жилого дома. Выгребная яма нуждается в гидроизоляции. Для гидроизоляции (герметизации) выгребной ямы необходимо выполнить работы в полном соответствии с разработанным <данные изъяты> проектом, в котором предусмотрены все необходимые операции.

Проверяя доводы истицы о попадании содержимого выгребной ямы ответчицы в ее (истицы) подвал гаража и повреждении тем самым находящегося в нем имущества, эксперт однозначно не подтвердил наличия причинной связи между неудовлетворительным техническим состоянием подвала истицы Макаренко Н.А. и расположенной в 3,19 м метрах от стены гаража выгребной ямой, а равно указал, что иные варианты размещения выгребной ямы на территории домовладения Краснобаевой В.А. в глубине принадлежащего земельного участка затруднят подъезд ассенизаторских машин и, как следствие, откачку содержимого выгребной ямы..

Оценивая указанное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Данное экспертное заключение выполнено компетентными лицами: <данные изъяты> Ю.Г.А., имеющей высшее образование по специальности <данные изъяты>, квалификацию <данные изъяты> и стаж работы по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты> Т.Е.К., имеющей высшее образование по специальности «<данные изъяты>, квалификацию <данные изъяты> и стаж работы по экспертной специальности в государственном судебно-экспертном учреждении <данные изъяты> лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами, осуществлявшими исследования, и скреплено печатью экспертного учреждения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в исследуемой области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы вышеуказанному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, экспертиза судом назначена и экспертами проведена в соответствии с гражданским процессуальным законом. Экспертному исследованию был подвергнут весь собранный по делу материал, содержащийся в материалах гражданского дела, с выходом экспертов на место для проведения экспертного осмотра. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены, в связи с чем суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда имеющееся в материалах дела заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нарушения ответчицей Краснобаевой В.А. прав истицы Макаренко Н.А. возведением септика, конструкция которого не отвечает требованиям СНиП, СанПиН, так как не является герметичной, выполнена из железобетонных колец, без обустройства водонепроницаемого основания и проведения гидроизоляционных мероприятий; использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате попадания продуктов хозяйственной жизнедеятельности в окружающую среду (почву, поверхностные и подземные воды, воздух); близко расположенная от дома и вспомогательных строений истицы Макаренко Н.А. (4,12 м) и не оборудованная люком с вентиляционным стояком выгребная яма, безусловно, является источником неприятного запаха, что нарушает право на благоприятную среду обитания, и вместе с тем учитывая, что демонтаж выгребной ямы ответчицы является крайней мерой воздействия, а исключение попадания жидких отходов из ямы на земельный участок может быть достигнуто путем проведения ремонтных работ по восстановлению ее (выгребной ямы) целостности (герметичности, водонепроницаемости) и приведению в соответствие с разработанным <данные изъяты> проектом, а также путем своевременного откачивания жидкости при ее наполнении, суд находит возможным согласиться с доводами уточненного искового заявления Макаренко Н.А. и возложить на ответчицу Краснобаеву В.А. обязанность привести выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с проектом обустройства выгребной ямы, разработанным <данные изъяты>. Избранный истицей способ защиты права, по мнению суда, является соразмерным и адекватным характеру нарушения, материалы дела не содержат доказательств протекания канализационных стоков через стены выгребной ямы в подвал истицы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Макаренко Н.А. не доказана объективная необходимость демонтажа спорной выгребной ямы и невозможность иным способом осуществить защиту нарушенных прав. В качестве способа защиты своих прав истица окончательно избрала именно возложение на ответчицу обязанности обустроить герметичный выгреб, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истицы Макаренко Н.А. по доверенности и по ордеру адвоката Долгушиной И.В. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истицу Макаренко Н.А.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Макаренко Н.А. оплачено за проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>. Указанная сумма в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей Макаренко Н.А. представлены квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она оплатила за оказание юридических услуг в общей сложности <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), его (представителя) правовую позицию при отстаивании интересов доверителя, принцип разумности расходов и полагает возможным взыскать с Краснобаевой В.А. в пользу Макаренко Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истицей государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма согласно вышеперечисленным положениям закона, а также исходя из положений части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению ответчицей Краснобаевой В.А.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаренко Н.А. к Краснобаевой В.А. о понуждении привести выгребную яму в соответствии с разработанным проектом удовлетворить.

Обязать Краснобаеву В.А. привести выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с проектом обустройства выгребной ямы, разработанным открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал».

Взыскать с Краснобаевой В.А. в пользу Макаренко Н.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования Макаренко Н.А. к Краснобаевой В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

Свернуть