Влахова Ольга Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2090/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2020 по иску Влахова Ивана Павловича к Влаховой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Влахова Ивана Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Влахов И.П. обратился в суд с иском к Влаховой О.В., в котором просил взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 190 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска Влахов И.П. указал, что 4 декабря 2012 года ответчик на основании выданной истцом доверенности от 3 августа 2012 года продала Михайловой Г.В. за 2 190 000 рублей принадлежавшую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям доверенности, денежные средства от продажи квартиры ответчик должна была перечислить на счет, указанный истцом. Однако до настоящего времени Влахова О.В. денежных средств, полученных ею от продажи названной квартиры, истцу не перечислила. При этом, с целью распоряжения денежными средствами от продажи квартиры по своему усмотрению, длительное время вводила ис...

...тца в заблуждение относительно совершения сделки купли-продажи.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Влахова И.П. отказано.

В кассационной жалобе Влахов И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права; выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, и исчислять его необходимо, начиная с даты подачи иска в суд.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик Влахова О.В. приходится бывшей невесткой истцу Влахову И.П. (1930 года рождения), поскольку состояла в браке с его сыном - ФИО1

3 августа 2012 года истцом Влаховым И.П. на имя ответчика Влаховой О.В. была оформлена доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

4 декабря 2012 года Влахова О.В. продала указанную выше квартиру ФИО2 за 2 190 000 рублей.

В обоснование возражений на требования истца, ответчик Влахова О.В. указала, что до 1997 года состояла в браке с сыном истца - ФИО6 После расторжения брака супруги проживали по разным адресам, ФИО6 проживал в квартире отца по адресу: <адрес>. В последующем состояние здоровья ФИО6 сильно ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, не мог принимать пищу, а потом впал в кому. Ухаживать за ФИО6 было некому, поскольку его отец и сестры проживали в другом регионе. По просьбе истца в 2008 году Влахова О.В. переехала в квартиру истца и начала осуществлять за ФИО6, который пребывал в коме, круглосуточный уход. За весь период с 2008 по 2012 год никто из родственников ФИО6 его не навестил. Первоначально родственники ФИО6 помогали ей материально, но в 2012 году отказали в материальной поддержке, в то время как сама Влахова О.В. не могла работать, поскольку осуществляла постоянный уход за ФИО6 Истец Влахов И.П. категорически возражал против перевода своего сына ФИО6 в лечебное учреждение для инвалидов и предложил Влаховой О.В. продать принадлежащую истцу квартиру, сделать у себя ремонт и перевезти ФИО6 к себе, осуществляя уход за ним на вырученные от продажи квартиры деньги. 4 декабря 2012 года Влахова О.В. продала квартиру ФИО2 На вырученные денежные средства оборудовала в своей квартире необходимое ФИО6 место и продолжила осуществлять за ним уход. 13 января 2013 года ФИО6 умер. В тот же день ФИО2 позвонила истцу и сообщила о смерти сына и продаже квартиры. Влахов И.П. распорядился похоронить сына в Великом Новгороде, денежных средств от продажи квартиры вернуть не просил.

Данные объяснения ответчика подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В частности, из показаний названных свидетелей со стороны ответчика следует, что о продаже квартиры, ответчик сообщила истцу в ходе телефонного разговора в день смерти ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Влахова И.П., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истцу стало известно 13 января 2013 года, срок выданной истцом 3 августа 2012 года ответчику доверенности прекратился 4 августа 2015 года, тогда как с настоящим иском Влахов И.П. обратился в суд 9 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, о продаже квартиры ответчик сообщила истцу 13 января 2013 года.

Срок действия доверенности от 3 августа 2012 года, выданной истцом на имя ответчика с целью совершения сделки, истек 4 августа 2015 года.

Иск предъявлен в суд 9 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, с момента, когда истец узнал и должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда истец обратился в суд с настоящим иском - 9 декабря 2019 года не имеется, поскольку непринятие истцом мер по защите своих прав и истребованию у ответчика денежных средств с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки, не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им права.

Закон связывает момент начала течения срока исковой давности с моментом, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его права, а не с моментом, когда такое лицо предприняло меры по защите и восстановлению своего нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Антонова Н.И. Дело № 2-1507/2020-33-1538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Влахова И.П. - ФИО18. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по иску Влахова И.П. к Влаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Влахов И.П. обратился в суд с иском к Влаховой О.В. о взыскании денежной суммы в размере 2 190 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04 декабря 2012 года ответчик, на основании выданной истцом доверенности от 03 августа 2012 года продала Михайловой Г.В. за 2 190 000 руб. принадлежавшую истцу квартиру по адресу: <...> По условиям доверенности, денежные средства от продажи квартиры ответчик должна была перечислить на счет, указанный истцом. Однако до настоящего времени Влахова О.В. денежных средств, полученных ею от продажи названной квартиры, истцу не перечислила. При этом, с целью распоряжения денежными средствами от продажи квартиры по своему усмотрению, длительное время вводила истца в заблуждение относительно совершения сделки купли-продажи.

Истец Влахов И.П., третье лицо Михайлова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в ...

...судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании 26 мая 2020 года истец Влахов И.П. исковые требования поддержал, однако пояснить что-либо по существу заявленных требований не смог.

Представители истца – ФИО20. требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что о продаже квартиры истцу стало известно лишь в 2019 году.

Ответчик Влахова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, ответчиком и ее представителем ФИО21., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года исковые требования Влахова И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО22. выражает несогласие с решением суда, полагая подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что поскольку из текста доверенности невозможно установить срок для перевода денег истцу, моментом востребования в настоящем деле является дата подачи искового заявления - 04 декабря 2019 года. Показания свидетелей не являются доказательством осведомленности истца о продаже квартиры в <...> года, к ним суду следовало отнестись критически. Кроме того, судом не принят во внимание довод стороны истца о выдаче ответчику 04 июля 2018 года доверенности на продажу указанной ранее квартиры и перечисления полученных денежных средств истцу, что свидетельствует об отсутствии у Влахова И.П. информации о совершенной сделке. Ответчик намеренно вводила истца в заблуждение относительно состоявшейся сделки с целью присвоения полученных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца - ФИО23 заслушав ответчика Влахову О.В. и ее представителя ФИО24., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Влахова О.В. приходится бывшей невесткой истцу Влахову И.П. <...> поскольку состояла в браке с его сыном – ФИО25

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 03 августа 2012 года истцом Влаховым И.П. на имя ответчика Влаховой О.В. была оформлена доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...>.

04 декабря 2012 года Влахова О.В. продала указанную выше квартиру Михайловой Г.В. за 2 190 000 руб.

В обоснование возражений на требования истца, ответчик Влахова О.В. указала, что до 1997 года состояла в браке с сыном истца – ФИО26. После расторжения брака супруги проживали по разным адресам, ФИО43. проживал в квартире отца по адресу: <...>. В последующем состояние здоровья ФИО44 сильно ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, не мог принимать пищу, а потом впал в кому. Ухаживать за ФИО27 было некому, поскольку его отец и сестры проживали в другом регионе. По просьбе истца в 2008 году Влахова О.В. переехала в квартиру истца и начала осуществлять за ФИО28., который пребывал в коме, круглосуточный уход. За весь период с 2008 по 2012 год никто из родственников ФИО29. его не навестил. Первоначально родственники ФИО30. помогали ей материально, но в 2012 году отказали в материальной поддержке, в то время как сама Влахова О.В. не могла работать, поскольку осуществляла постоянный уход за ФИО31 Истец Влахов И.В. категорически возражал против перевода своего сына ФИО32. в лечебное учреждение для инвалидов и предложил Влаховой О.В. продать принадлежащую истцу квартиру, сделать у себя ремонт и перевезти ФИО33. к себе, осуществляя уход за ним на вырученные от продажи квартиры деньги. 04 декабря 2012 года Влахова О.В. продала квартиру Михайловой Г.В. На вырученные денежные средства оборудовала в своей квартире необходимое ФИО34 место и продолжила осуществлять за ним уход. <...> ФИО35 умер. В тот же день Влахова О.В. позвонила истцу и сообщила о смерти сына и продаже квартиры. Влахов И.П. распорядился похоронить сына в <...> денежных средств от продажи квартиры вернуть не просил.

Данные объяснения ответчика подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: ФИО36 В частности, из показаний названных свидетелей со стороны ответчика следует, что о продаже квартиры, ответчик сообщила истцу в ходе телефонного разговора в день смерти ФИО37 <...>

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат материалам дела. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Сообщенные названными свидетелями сведения о фактических обстоятельствах дела, связанных с родственными взаимоотношениями, уходом ответчиком за ФИО38., не противоречат и показаниям допрошенной со стороны истца в качестве свидетеля дочери истца – ФИО39

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно указал, что о своих нарушенных правах истец узнал <...>, то есть в день смерти сына - ФИО40. Кроме того, суд обоснованно указал, что срок выданной истцом 03 августа 2012 года ответчику доверенности составлял 3 года, действие доверенности прекратилось 04 августа 2015 года, в то время как настоящее обращение в суд, со ссылкой на неполучение исполнения по поручению, последовало только в 09 декабря 2019 года.

Уважительных причин пропуска истцом названного срока, судом не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на поведение ответчика, умышленно вводившего истца в заблуждение, не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку истец, как обоснованно указал суд, при должной осмотрительности мог и должен был озаботиться судьбой принадлежащего его имущества, в том числе, после смерти ФИО41. Однако, в предусмотренный законом срок истец не сделал этого, взяв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о выдаче истцом в 2018 году повторной доверенности ответчику на продажу вышеназванной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность ответчику, со слов представителя истца, не передавалась. Сама Влахова О.В. указывает, что о выдаче истцом в 2018 году повторной доверенности, ей ничего не было известно вплоть до рассмотрения настоящего иска в суде. Учитывая изложенное, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по существу требований и возражений, у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего не имеется, основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Влахова И.П.-ФИО42. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Влахова И.П. –Жилинской ЛС.,

ответчика Влаховой О.В.,

представителя ответчика Влаховой О.В. – Волковой Е.Н.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влахова И.П. к Влаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Влахов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Влаховой О.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Влахова О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № продала Михайловой Г.В. указанную квартиру за <данные изъяты>. Согласно данной доверенности, денежные средства от продажи квартиры ответчик должна была перечислить на счет, указанный истцом. Вместе с тем, обязанность по перечислению денежных средств Влахова О.В. не исполнила и, как указывает истец, вводила его в заблуждение относительно совершения сделки купли-продажи, с целью распоряжения денежными средствами от продажи квартиры по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Влахов И.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ...

...в судебное заседание не явилась. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Влахов И.П. исковые требования поддержал, однако пояснить что-либо по существу заявленных требований не смог.

Представители истца Влахова И.П. – Жилинский А.С. и Жилинская Л.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что о продаже квартиры им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности стороной истца не пропущен. До настоящего времени денежные средства истцом ответчику не возвращены.

Ответчик Влахова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец Влахов И.П. приходится ей <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1. После расторжения брака супруги проживали по разным адресам. ФИО1 проживал в квартире отца, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем состояние здоровья ФИО1 сильно ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, не мог принимать пищу, а потом впал в кому. Ухаживать за ФИО1 было не кому, поскольку его отец <данные изъяты>) и его сестры проживали в другом регионе. Истец Влахов И.П. и свидетель Мамыкина Т.И. обратились к ответчику с просьбой переехать в квартиру истца и осуществлять уход за больным. Влахова О.В. согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять за больным ФИО20, <данные изъяты>, круглосуточный уход. Первоначально родственники ФИО1 помогали материально Влаховой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ ситуация изменилась, сама Влахова О.В. не могла работать, поскольку осуществляла постоянный уход за ФИО1, а его родственники отказали в материальной поддержке. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ никто из родственников ФИО1 его не навестил. Ответчиком поставлен вопрос о переводе ФИО1 в лечебное учреждение для инвалидов, поскольку на его содержание и лечение не было денежных средств. Влахов И.В. категорически возражал и предложил Влаховой О.В. продать принадлежащую ему квартиру, сделать ремонт в квартире ответчика, расположенной в <адрес>, и перевезти ФИО1 к себе, осуществляя уход за ним на вырученные от продажи квартиры деньги. ДД.ММ.ГГГГ Влахова О.В. продала квартиру Михайловой Г.В., на вырученные денежные средства оборудовала в своей квартире необходимое ФИО1 место, и продолжала осуществлять за ним уход. <данные изъяты> В тот же день Влахова О.В. позвонила истцу и сообщила о смерти сына и продаже квартиры. Влахов И.П. распорядился похоронить сына в <адрес>. Денежных средств от продажи квартиры вернуть не просил.

Аналогичные объяснения Влахова О.В. давала ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. В. Новгород в рамках материала проверки (зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Влахова И.П.)

Кроме того, ответчиком Влаховой О.В. и ее представителем Волковой Е.Н., было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Свидетель Мамыкина Т.И. в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>. Влахов И.П. проживает <адрес> и имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире проживал его тяжело больной сын Влахов В.П. Ответчик Влахова О.В. осуществляла за ним уход. В ДД.ММ.ГГГГ истец выразил своё желание продать указанную квартиру. Продажу квартиры поручили бывшей Влаховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была выдана доверенность сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнала, что спорная квартира продана ответчиком. Однако Влахова О.В. о продаже квартиры отцу не сообщила, денежных средств истцу не вернула.

Свидетель Волошина А.Е. в судебном заседании пояснила, что соседка Влаховой О.В. и покойного ФИО1 У них очень доверительные отношения. Волошина А.Е. пояснила, что родственников больного ФИО1 она ни разу не видела. Уход за ним осуществляла ответчик. В день смерти ФИО1 Волошина А.Е. находилась в квартире ответчика и слышала, как Влахова О.В. по телефону сообщила о продаже квартиры, расположенной в <адрес>

Свидетель Влахов И.В. в судебном заседании пояснил, что приходится <данные изъяты>. Влахов И.В. пояснил, что мама ухаживала за больным отцом. Материальное положение Влаховой О.В. было тяжелым, а уход, лечение и питание ФИО1 дорогостоящими. В ДД.ММ.ГГГГ он лично разговаривал с истцом, который сообщил о намерении продать спорную квартиру и передаче денежных средств Влаховой О.В. на содержание сына.

ДД.ММ.ГГГГ Влахов И.В. давал объяснения УУП УМВД России по г. В. Новгород в рамках материала проверки (зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Влахова И.П.) и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он лично разговаривал с истцом, претензий последний не высказывал. Влахов И.В. так же указал, что по его мнению истцом манипулирую дочери.

Свидетель Кругликов П.А. в судебном заседании указал, что в день смерти ФИО1 он был в квартире ответчика в <адрес>, где и проживал последнее время ФИО1 Он слышал разговор между Влаховым И.П. и Влаховой О.В., который происходил по громкой связи. Влахова О.В. сообщила, что умер ФИО1, квартира на <адрес> продана, они живут в <адрес> Влахов И.П. сообщил, что на похороны сына не приедут, велел похоронить его «с почестями».

Свидетель Кулаков Е.В. в судебном заседании указал, что знает истца Влахова И.П. более <данные изъяты>, а покойного ФИО1 более <данные изъяты> поскольку все они сослуживцы. Кулаков Е.В. поясни, что в день смерти он был в квартире Влаховой О.В., где в последнее перед смертью время проживал и ФИО1 Свидетель пояснил, что лично слышал разговор (по громкой связи) между истцом и ответчиком. Влаховой О.В. сообщила Влахову И.П., что квартира на <адрес> продана, что они живут в <адрес>. В том, что голос принадлежал Влахову И.П. свидетель уверен, поскольку очень много лет знаком с истцом.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Влаховым И.П. на имя ответчика Влаховой О.В. была оформлена доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Влахова О.В. продала указанную выше квартиру Михайловой Г.В. за <данные изъяты>

Ответчик Влахова О.В. и ее представитель Волкова Е.Н. с исковыми требованиями не согласились и заявили ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ответчик Влахова О.В. распорядилась имуществом истца Влахова И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетелей Кулакова Е.В. и Кругликова П.А., данных ими в судебном заседании установлено, что о продажи квартиры ответчик Влахова О.В. лично сообщила истцу Влахову П.И. в день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица не являются родственниками истца или ответчика, согласуются между собой и с пояснениями ответчика.

Следовательно, о продаже квартиры истцу доподлинно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что доверенность №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ была выдана Влаховым И.П. на имя Влаховой О.В. на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, истец Влахов И.П. при должной осмотрительности мог и должен был озаботиться судьбой принадлежащего его имущества. Однако в предусмотренный законом срок не сделал этого, взяв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных в иске требований истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска Влахову И.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Влахова И.П. к Влаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело №(13-2354/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Влаховой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Влахова И.П. к Влаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Влахова И.П. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Влахова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель Влахова О.В., заинтересованные лица Влахов И.П., Михайлова Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебны...

...е расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем Влаховой О.В. за представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной нстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя Влаховой О.В. с Влахова И.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Влаховой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Влахова И.П. в пользу Влаховой О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителей сумму в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Н.И. Антонова

Судья Антонова Н.И. Дело № 33-465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Влахова И.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л а:

Влахов И.П. обратился в суд с иском к Влаховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2190000 рублей. В обоснование иска Влахов И.П. указал, что 04 декабря 2012г. ответчица, действуя по доверенности от его имени, продала принадлежавшую ему квартиру <...> за 2190000 рублей, однако до настоящего времени вырученные от продажи квартиры деньги ему не перечислила.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. исковое заявление Влахова И.П. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 23 декабря 2019г. устранить недостатки, препятствующие его принятию: указать ФИО и адреса лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда; представить оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины, с соответствующей отметкой о его исполнении; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. в связи с ...

...неустранением недостатков исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, поданной представителем Жилинским А.С., Влахов И.П. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления были устранены им в установленный судом срок, а потому оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Влахова И.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены допущенные в нём недостатки, препятствующие принятию искового заявления.

Между тем, как следует из представленного материала, 19 декабря 2019г. посредством почтовой связи Влахов И.П. направил в суд заявление о привлечении третьих лиц, а также подлинники документов об уплате госпошлины и о направлении ответчику копии искового заявления, т.е. в установленный судом срок выполнил указания судьи.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления Влахова И.П. от 24 декабря 2019г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. отменить, исковое заявление Влахова И.П. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: Н.В. Хухра